Спіс памылковыя аргументы

"The jawbone of an ass is just as dangerous a weapon today as in Sampson's time."
--- Richard Nixon

Калі хто-то турбуе майго выкарыстання "ён" ва ўсім свеце, адзначаюць, што "ён" гэта чалавек, сцвярджаючы памылкова.

• Ad Hominem (аргумент чалавек)
• Пацвярджаючы наступнае
• Дзіўнае знаёмства
• Неадназначнае Сцвярджэнне
• Зварот да ананімнай ўлады
• Апеляцыйны да ўлады
• Зварот да Супадзенне
• Апеляцыйны складанасці
• Зварот да False Органа
• Зварот да групы
• Зварот да Жаль (апеляцыя да спагадзе, Галілей аргумент)
• Зварот да шырока распаўсюджанаму меркаванню (Bandwagon Аргумент, ціск аднагодкаў, звяртаемся да звычайнай практыкай)
• Аргумент звальненнем
• Аргумент Па эмацыйны мову (зварот да народа)
• Аргумент Па Хуткі Гаворачы
• Аргументу па Абагульненне
• Аргументу па Джиббериш (здзіўленне)
• Аргумент напалову праўды (Падаўленне даказвання)
• Аргумент лянотай (аргументу па недасведчанасці Меркаванне)
• Аргументу па асабістых абаяннем
• Аргументу па ўпартасць (упартасць)
• Аргументу па паэтычнага мовы
• Аргумент прэстыжнымі Жаргон
• Аргументу па пытанні
• Аргумент паўторам (Ad Nauseam аргумент)
• Аргументацыя ад рытарычнае пытанне
• Аргумент па сцэнарах
• Аргумент селектыўным назірання
• Аргументу па выбарачнага чытання
• Аргументу па Слоган
• Аргументу па Vehemence
• Аргумент ад неспрыяльных наступстваў (апеляцыя да страху, тактыку запалохвання)
• Аргумент ад ўзросту (Мудрасць Старажытных)
• Аргумент ад улады
• Аргумент ад ілжывых Органа
• Аргумент З асабістага Здзіўленне
• Аргумент ад невялікіх лікаў
• Аргумент ад Ілжывыя падабенства
• Аргумент Барада
• Аргумент у будучыню
• Bad Аналогія
• Кленчанне Пытанне (маецца на ўвазе, таўталогія)
• Цяжар даказвання
• Прычынна рэдукцыянізму (комплекс прычын)
• Змяненне прадмета (адступ, Red Herring, Няслушнае кірунак, False Акцэнт)
• Клішэ мысленне
• Разумны сэнс
• Складаны пытанне (звязваючы)
• Змешванне Карэляцыя і прычынна-следчай
• Абвяржэнне Па зман
• Неадназначнасць
• Памылка ў фактах
• Эўфемізм
• Выключэнне, якое пацвярджае правіла
• Выключанага трэцяга (ілжывая дыхатаміі, Няспраўнасць Дылема, біфуркацыі)
• Пашыраная Аналогія
• Невыкананне дзяржаўным
• Памылковасці кампазіцыі
• Памылковасць Аддзел
• Памылковасць Агульнае правіла
• Памылковасць вырашальны эксперымент
• Ілжывыя Прычына
• Ілжывыя кампраміс
• Генетычным зман (памылковасць Origins, зман дабрачыннасці)
• Маючы свой ??кавалак пірага (Адмова сцвярджаць, або паменшыць прэтэнзіі)
• Гіпотэза адпавядае рэчаіснасці
• Неадпаведнасць
• Інфляцыя канфліктаў
• Унутранае супярэчнасць
• Найменш праўдападобная гіпотэза
• Хлусня
• Бессэнсоўныя пытанні
• Неразуменне прыроды статыстыкі (Innumeracy)
• Перамяшчэнне вароты (Павышэнне Бар, Аргумент, патрабуючы немагчымага Дасканаласць)
• Needling
• Нелягічнае заключэнне
• Прыдумана не тут
• Састарэлая інфармацыя
• Хлусня ў выратаваньне
• Атручванне Уэллс
• Психогенетической зман
• Reductio Ad Absurdum
• Аднаўленчыя зман (спрашчэнне)
• Reifying
• Кароткатэрміновыя Versus Доўгатэрміновыя
• Слізкі шлях зман (Нос Camel)
• Спецыяльны выступаў (Кладка палубы)
• Заява пераўтварэнні
• Выкрадзенай канцэпцыі
• Стро чалавек (памылковасць пашырэння)
• Двайная памылка зрабіць правільны (Ту квок, вы таксама)
• Куніца Фармулёўка

Некаторыя іншыя вэб-сайты:

• Крытычнае мысленне супраць Вернага аргументы
• Низкор праекта
• Прапаганда метадаў у галіне экалагічнай палохае
• Лагічныя Памылкі
• Атэізм Вэб: Логіка і памылкі
• Скептыкі шор Саўт
• Уступныя логікі
• Практычныя скептыцызм
• Крытычнае мысленне: Неабходнасць у якой ступені праграма
• Размоўны тэрарызмам: Як не казаць!
• Любоў гэта зман, смешны аповяд Макс Шульман.
• Як выйграць любую спрэчку на інтэрнэце, весела непрыстойныя кіраўніцтва ў палымянага.
• . Алкаголь і якія ляжаць па ўсёй бачнасці, удзельнічаюць.

Нядаўна даданыя і змененыя дадзеныя:

• Аргумент З асабістага Здзіўленне

• Аргумент звальненнем
• Аргументу па Vehemence
• Зварот да групы

• Ad Hominem (аргумент для чалавека):

  атакуючых чалавек замест атакавалых яго аргумент. Напрыклад, "кнігі Деникен пра старажытныя астранаўтаў нічога не стаяць, таму што ён з'яўляецца асуджаным падробку і растратчыка". (Што дакладна, але гэта не тое, чаму яны нічога не каштуюць.)

  Іншым прыкладам з'яўляецца гэты силлогизм, які намякае на гомасэксуалізм Алана Цьюрынга:

  Цьюрынг думае машыны думаць.
  Цьюрынга заключаецца з мужчынамі.
  Такім чынам, машыны не думаю.

  (Звярніце ўвагу на двухсэнсоўнасць ў выкарыстанні словы "хлусьня".)

  Распаўсюджанай формай з'яўляецца напад на шчырасць. Напрыклад, "Як вы можаце сцвярджаць на карысць вегетарыянства, калі вы носіце скураны абутак?" Двайная памылка зрабіць правільны зман звязана.

  Змены (звязаныя з аргументу па Абагульненне ), каб атакаваць цэлы клас людзей. Напрыклад, "Эвалюцыйная біялогія злавесны інструмент матэрыялістычнай, атэістычнай рэлігіі свецкага гуманізму". Сапраўды гэтак жа праславутая net.kook адмахнуўся цэлая катэгорыя доказаў, абвясціўшы "Усе навукоўцы былі п'яныя."

  Іншы варыянт атакі інсінуацыі: "Чаму ты не навукоўцы кажуць нам, што яны сапраўды ведаюць, яны баяцца панікі сярод насельніцтва?"

  Там можа быць падставай, што напад не адбываецца: ". У мэтах падтрымання грамадзянскага абмеркавання, я не буду згадваць праблемы з алкаголем майго апанента" Або: "Мне ўсё роўна, калі іншыя людзі кажуць, што ты [ўпарты / сумна / ўладны]."

  Напады не павінны быць моцнымі або прамой. Вы можаце проста паказаць непавагу, або скараціць яго становішча, сказаўшы, што ён, здаецца, потлівасць шмат, ці што ён забыўся, што ён казаў на мінулым тыдні. Вось некалькі прыкладаў: "Раней я думаў, што шлях, калі я быў у тваім узросце." "Вы навічок тут, не ці так?" "Вы не былі на грудным гадаванні, як дзіця, ты быў?" "Што прымушае вас рабіць такія заявы?" "Калі вы жадаеце проста слухаць.." "Вы, здаецца, вельмі эмацыйна." (Гэта апошні працуе добра, калі вы былі коробления мікрафон, так што яны павінны былі крычаць, каб быць пачутым.)

  Часам атакі на інтэлект іншага чалавека. Напрыклад, "Калі бы вы былі не так дурныя вас не было б праблемай, бачачы мой пункт гледжання." Або: "Нават вы павінны зразумець маю наступную кропку."

  Як ні дзіўна, глупства атакі часам наадварот. Напрыклад, звольніўшы каментар на "Ну, ты проста разумнейшы за астатніх з нас". (У Вялікабрытаніі, якія могуць быць прынятыя як "перемудрили".) Гэта звальненне Differentness. Гэта звязана з Прыдумана не тут і змяняючы тэму.

  Ad Hominem не памылковым, калі атака ідзе на аўтарытэт аргумэнты. Напрыклад, аргументам можа залежаць ад яго прэтэнзіі вядучага аб тым, што ён эксперт. (Гэта значыць, Ad Hominem падрывае аргумент ад улады.) Судовая суддзяў дазволіць гэтай катэгорыі нападаў.

• Needling:

  проста спрабуе зрабіць іншы чалавек злуецца, не спрабуючы адрас аргумент у рукі. Часам гэта тактыкай затрымак.

  Needling таксама Ad Hominem калі вы абразу апанента. Вы можаце што-то, а не абраза іншых чалавек верыць у ("Argumentum аб'яваў YourMomium"), перапынення, блазан, каб паказаць непавагу, быць шумнай, не ў стане прайсці праз мікрафон, і многія іншыя трукі. Усе гэтыя працы лепш, калі вы працуеце рэчы - напрыклад, калі гэта ваша радыё-шоў, і вы можаце адрэзаць мікрафон іншага чалавека. Калі гаспадар або мадэратар цвёрда стаіць на вашым боку, гэта значыць амаль так жа добра, як працуе паказаць сябе. Гэта нават лепш, калі дэбаты на відэастужку, і вы чалавек, які будзе рэдагаваць відэа.

  Калі закрываць вочы на аўдыторыю, ці ўвогуле клоун ў іх напрамку, то мы зацяненне да аргументу па асабістых абаяннем.

  Як правіла, лепшы спосаб справіцца з абразамі з'яўляецца паказаць мяккі забаў, і заставацца ветлівым. Гумарыстычныя вяртанне верагодна, будзе працаваць лепш, чым злавацца адзін.

• Стро чалавек (памылковасць пашырэння):

  атакуючых перабольшанымі або карыкатурным версіі пазіцыі праціўніка.

  Напрыклад, сцвярджаюць, што "эвалюцыя сродкаў сабака нараджэння коткі ".

  Іншы прыклад: "Сенатар Джонс кажа, што мы не павінны фінансаваць праграмы нападу падводнай лодкі я не згодны цалкам я не магу зразумець, чаму ён хоча пакінуць нас безабароннымі, як, што..."

  У інтэрнэце, яна з'яўляецца агульнай для перабольшваць пазіцыі праціўніка так, што параўнанне можа быць зроблена паміж супернікам і Гітлера.

• Інфляцыя канфлікту:

  сцвярджаючы, што навукоўцы абмеркавання пэўнай кропкі. Такім чынам, яны павінны ведаць нічога, і іх усё поле веды "ва ўмовах крызісу" ці не правільна наогул існуюць.

  Напрыклад, два гісторыкі абмяркоўвалі ці Гітлер забіў пяць мільёнаў габрэяў ці шэсць мільёнаў габрэяў. Адмоўны Халакоста сцвярджаюць, што гэта рознагалоссе зрабіў свае прэтэнзіі надзейнай, хоць яго смерці кол у тры-дзесяць разоў менш, чым вядомы мінімум.

  Аналагічным чынам, у "Міфалогія Сучасныя метады знаёмства" (Ін. Вудморапп, 1999) мы знаходзім на стар 42, што два вучоных "не могуць дамовіцца", аб якім адзін з двух геалагічных дат "рэальнай", а які з'яўляецца "ілжывым". Вудморапп не гаворыцца, што дзве даты адрозніваюцца менш чым на адзін працэнт.

• Аргумент ад неспрыяльных наступстваў (апеляцыя да страху, тактыку запалохвання):

  кажучы апанент павінен быць няправільным, таму што калі ён мае рацыю, то дрэнныя рэчы б наступіць. Напрыклад: Бог павінен існаваць, таму што бязбожнага грамадства было б беззаконьне і небяспечна. Або: абвінавачваны ў забойстве павінен быць прызнаны вінаватым, паколькі ў адваротным выпадку мужыкі будуць заахвочвацца да забойства сваёй жонкі.

  Жаданае за сапраўднае цесна звязаныя паміж сабой. "Мой дом у Фларыдзе складае шэсць цаляў над узроўнем мора. Таму я ўпэўнены, што глабальнае пацяпленне не будзе рабіць акіянаў павысіцца на адной назе". Вядома, прыняцце жаданага за сапраўднае можа быць таксама аб станоўчых наступстваў, такіх, як выйграць у латарэю, або ліквідацыю галечы і злачыннасьці.

• Спецыяльны выступаў (Кладка палубы):

  выкарыстаннем аргументаў, якія падтрымліваюць Вашу пазіцыю, але ігнаруючы або як-небудзь пакінуць аргументы супраць.

  Уры Гелер выкарыстоўваюцца спецыяльныя маленне, калі ён сцвярджаў, што прысутнасць няверуючых (такіх, як этап чараўнікоў) зрабілі яго не ў стане прадэманстраваць свае псіхічныя сілы.

• Выключанага трэцяга (ілжывая дыхатаміі, Няспраўнасць Дылема, біфуркацыі):

  мяркуючы Ёсць толькі два варыянты, калі на самай справе Ёсць больш. Напрыклад, выкажам здагадку, атэізм з'яўляецца адзінай альтэрнатывай фундаменталізму, або ў здрадзе з'яўляецца адзінай альтэрнатывай быць гучным патрыётам.

• Кароткатэрміновыя Versus доўгатэрміновай перспектыве:

  гэта прыватны выпадак выключанага трэцяга. Напрыклад, "Мы павінны змагацца са злачыннасцю на вуліцах да паляпшэння школы". (Але чаму мы не можам зрабіць тое, і іншае?) Аналагічным чынам, "Мы павінны выкарыстоўваць навуковыя даследаванні бюджэту і выкарыстоўваць яго карміць галодных дзяцей."

• Цяжару даказвання:

  сцвярджаюць, што ўсё яшчэ не апынуліся ілжывымі павінна быць праўдзіва (або наадварот). Па сутнасці спрачальнік заяўляе, што ён павінен перамагчы па змаўчанні, калі яго праціўнік не можа зрабіць дастаткова моцнымі выпадку.

  Там можа быць тры праблемы тут. Па-першае, прыярытэт спрачальнік прэтэнзій, але ён можа рэзервовага капіявання, што прэтэнзіі? Па-другое, ён не трываецца з нявызначанасцю, і хоча, канчатковы адказ адразу. І па-трэцяе, "адсутнасць доказаў не з'яўляецца доказам адсутнасці".

• Аргумент пытаннем:

  просім вашага апанента пытанне, які не мае імгненны адказ. (. Або ва ўсякім разе, не імгненны адказ, што аўдыторыя фон для разумення) Ваш апанент мае выбар: ён можа выглядаць слабым ці ён можа выглядаць шматслоўна. Напрыклад, "Як навукоўцы чакаюць, што мы лічым, што ўсё так складана, як адной жывой клеткі маглі паўстаць у выніку выпадковых прыродных працэсаў?"

  На самай справе, вельмі добра на любое пытанне мае гэты эфект у некаторай ступені. Звычайна гэта займае больш часу, каб адказаць на пытанне, чым спытаць яго.

  Варыянты рытарычнае пытанне, і правакацыйны пытанне, напрыклад, "Вы перасталі біць сваю жонку?"

• Аргументацыя ад рытарычнае пытанне:

  задаць пытанне такім чынам, што прыводзіць да вызначанага адказ. Напрыклад, "Калі мы збіраемся даць старым гэтай краіны пенсійных яны заслугоўваюць? Спікер вядзе аўдыторыю да адказу "Цяпер". Акрамя таго, ён мог бы сказаць: "Калі мы будзем у стане дазволіць сабе істотнае павелічэнне пенсіі па старасці?" У гэтым выпадку, адказ ён накіраваны на амаль напэўна не "Цяпер".

• Памылковасць агульнае правіла:

  лічачы, што што-то дакладна і ў агульным дакладная ў кожным магчымым выпадку. Напрыклад, "Усе крэслы маюць чатыры ногі". Акрамя таго, што крэслы-пампавалкі не маюць ног, і тое, што аднаногі "кій", калі гэта не крэсла?

  Акрамя таго, Ёсць моманты, калі некаторыя законы павінны быць парушаныя. Напрыклад, машыны хуткай дапамогі дазволена парушаць законы хуткасці.

• Аднаўленчыя зман (спрашчэнне):

  па-спрашчэння. Як сказаў Эйнштэйн, усё павінна быць зроблена як мага больш простым, але не прасцей. Палітычныя лозунгі, такія як "Падаткаабкладанне крадзяжы" трапляюць у гэтую катэгорыю.

• Генетычным зман (памылковасць Origins, зман цноты):

  калі аргумент або спрачальнік мае некаторыя асаблівасці паходжання, аргумент павінен быць правай (або няправільна). Ідэя заключаецца ў тым, што рэчы ад паходжання, ці, што сацыяльны клас, маюць сілу або адсутнасць цноты. (Быць бедным або быць багатым можа быць працягнуў як дабрадзеі.) Такім чынам, фактычныя дэталі аргумент можа быць прапушчаны, так як правільнасць можа быць вырашана без якіх-небудзь трэба слухаць і думаць.

• Психогенетической зман:

  калі вы даведаецеся, псіхалагічных прычын, чаму ваш праціўнік любіць аргумент, то ён прадузята, таму яго аргумент павінен быць няправільным.

• Аргумент Барада:

  мяркуючы, што два канца спектру ж, так як можна падарожнічаць па спектры ў вельмі малых крокаў. Назва паходзіць ад ідэі, што, будучы чыста выгалены павінны быць такімі ж, як з вялікай барадой, так як у перыяд паміж барады існуе.

  Акрамя таго, усе груды камянёў мала, бо калі вы дадаць адзін камень, каб купка камянёў застаецца мала.

  Тым не менш, існаванне ружовых не павінны падрываць адрозненне паміж белым і чырвоным.

• Аргумент ад ўзросту (Мудрасць Старажытных):

  снабізм, што вельмі старыя (ці вельмі маладых) аргументы начальніка. Гэта змяненне генетычным зман, але псіхалагічная прывабнасць стажу і традыцыі (або інавацыі).

  Прадукты назвай "New! Палепшана!" звяртаюцца да веры, што інавацыя мае значэнне для такіх прадуктаў. Гэта часам праўда. А тут яшчэ банкі "старамодным запечаныя бабы".

• Прыдумана не тут:

  ідэі з іншых зроблены не вітаюцца. "Гэта спосаб, якім мы заўсёды так рабілі".

  Гэтая памылка з'яўляецца варыянт Аргумент ад узросту. Ён атрымлівае псіхалагічную падтрымку ад пачуцці, што мясцовыя шляху начальніка, ці, што мясцовая ідэнтычнасць варта любой цаной, або, што новаўвядзенні будуць засмучаныя пытанні.

  Прыкладам гэтага з'яўляецца агульнае сцвярджэнне, што Амерыка "лепшым сістэмы аховы здароўя ў свеце", ідэя, што гэта 2007 Нью-Ёрк Таймс абвергнутыя.

  Людзі, якія выкарыстоўваюць Прыдумана не тут аргумент часам абвінавачваюць у тым палкі-у-бруду.

  Наадварот, замежныя і "імпартаваны" рэчы могуць быць прыцягнутыя ў якасці начальніка.

• Аргумент звальненнем:

  ідэя адпрэчваецца сабой зразумела, чаму.

  Звальненні як правіла, маюць падтэкст. Напрыклад, "Калі вы не любіце яго, пакінуць краіну" азначае, што ваша справа безнадзейна, ці што вы непатрыятычна, або, што вашы ідэі замежных, ці, можа быць, усе тры. "Калі вам не падабаецца гэта, жыць у камуністычнай краіне", дадае эмацыйны элемент.

• Аргумент у будучыню:

  сцвярджаючы, што доказы калі-небудзь будуць выяўленыя які (тады) пацвярджаюць вашу кропку.

• Атручванне Уэллс:

  дыскрэдытацыі крыніц, якія выкарыстоўваюцца вашага апанента. Гэта змяненне Ad Hominem.

• Аргумент Па эмацыйны мову (зварот да народа):

  нем эмацыянальна зараджаныя словы, каб пахіснуць настроі аўдыторыі, а не сваё меркаванне. Шмат эмоцый можа быць карысна: гнеў, злосць, зайздрасць, ласку, і так далей.

  Напрыклад, аргумент паблажліва: "?! Падтрымкі ERA, што калі жанчыны пачынаюць плаціць за напоі Ха Ха"

  Амерыканцы, якія не любяць Канадскай медыцынскай сістэмы маюць назваў яго "сацыялістычная", але я не зусім упэўнены, што гэта павінна азначаць "чужы", або "дарогай", ці проста вінаватым па асацыяцыі.

  Клішэ мысленне і аргументу па Слоган карысныя дадаткі, асабліва калі вы можаце атрымаць аўдыторыі паўтараць лозунг. Людзі, якія належаць на гэты аргумент можа насення аўдыторыю са сваімі прыхільнікамі ці "shills", якія смяюцца, апладыруюць або спяваць на належнае моманты. Гэта жывы аўдыторыяй эквівалентна даданню трэк смяяцца або музычную дарожку. Зараз, што многія цэнтры ёсць відэа абсталяванне, некаторыя прамоўцы аддаваць частку сваёй прамовы, гуляючы падрыхтаваны відэа. Гэтыя відэа магчымасць паказаць падтрымку аўдыторыі, выкарыстанне эмацыйная музыка, шоу эмацыйна зараджаных малюнкаў, і таму падобнае. Ідэя старая: там калісьці прафесійныя апладысменты падзелаў. (Спадар Zig-Zag, намаляваныя на цыгарэты рухомага работ, набыў сваю славу, пляскаючы кошт / якасць у Парыжскай оперы.)

  Калі эмоцыі ў пытанне не жорсткі, аргументу па паэтычнага мовы дапамагае эфект. Ліслівасць аўдыторыя не пашкодзіць.

• Аргументу па асабістых абаяннем:

  Атрыманне аўдыторыі скараціць вы слабіну. Прыклад: Рональд Рэйган. Гэта дапамагае, калі ў вас ёсць праціўнік з значна меншым асабістым абаяннем.

  Шарм можа стварыць давер, ці жаданне "далучыцца да перамагае каманда", або жаданне дагадзіць спікер. Апошняе з'яўляецца найбольшай, калі аўдыторыя адчувае сябе сэксуальнай прывабнасці.

  Паведамляецца Джордж Буш страціў спрэчак, калі ён быў малады, і сказаў потым, што ён ніколі не будзе "з-bubba'd" яшчэ раз.

• Зварот да Жаль (апеляцыя да спагадзе, Галілей аргументу):

  "Я не забіў маю маці і бацька з сякерай Калі ласка, не знайсці мяне вінаватым;! Я пакутую праз дастаткова быць сіратой."

  Некаторыя аўтары хочуць, каб вы ведалі яны церпяць за свае перакананні. Напрыклад, "Навукоўцы здзекаваўся над Каперніка і Галілея, яны сьмяяліся над Эдысана, Тэсла і Марконі, яны не дадуць мае ідэі справядлівага судовага разбору альбо Але час будзе судзіць я магу пачакаць,.. Я пацыента, рана ці позна навука будзе вымушаны прызнаць, што ўся справа ў тым, пабудаваны не з атамаў, але і малюсенькія капсулы часу ".

  Існуе дзіўны варыянт, які з'яўляецца на Usenet. Хтосьці адмаўляецца адказваць на пытанні аб сваіх прэтэнзій, на падставе таго, што аўтара з'яўляецца сярэднім і балюча свае пачуцці. Ці, што пытанне носіць асабісты характар.

• Зварот да групе:

  пагроз, ці нават гвалту. У Сеткі, звычайна пагроза судовага пазову. Традыцыйных рэлігійных пагроза, што будуць гарэць у пекле. Тым не менш, гісторыя поўная прыкладаў, калі выразы непапулярных ідэя не маглі б вы атрымаеце вы зьбілі на месцы, ці горш.

  "Клінч доказ маіх разважанняў з'яўляецца тое, што я буду выразаць любы, хто сцвярджае, далей у сабакам".
  - Замацаваныя за сэр Джоффри дэ Tourneville, каля 1350 AD

• Аргументу па Vehemence:

  быць гучным. Судовая юрысты вучаць гэтаму правілу:

  Калі ў вас ёсць факты, фунт на факты.
  Калі ў вас ёсць правы, фунт па законе.
  Калі ў вас няма альбо, фунт на стол.

  Вышэй правіла фарбы гарачнасцю, як акт адчаю. Але яна таксама можа быць спосабам захапіць кантроль над парадку дня, выкарыстоўваць да часу праціўніка, ці проста запалохаць лёгка запалохаць. І гэта не абавязкова, накіраваных на перамогу ў дзень. Істэрыку ці падыходзяць таксама спосаб атрымаць рэпутацыю, так што ў будучыні, ніхто не будзе звязвацца з вамі.

  Гэта звязана з пакласці паведамленне ў верхнім рэгістры, інакш Крычаў.

  У залежнасці ад таго, што вы гучна о, гэта таксама можа быць Зварот да групы, аргументу па эмацыйны мову, Needling, або змяняючы тэму.

• Кленчанне Пытанне (маецца на ўвазе, таўталогія):

  разваг па крузе. Справа ў тым, каб даказаць гэта выкарыстоўваецца як адзін з вашых здагадак. Напрыклад: "У нас павінна быць сьмяротнае пакараньне, каб перашкаджаць гвалтоўных злачынстваў". (Гэта мяркуе, што ён перашкаджае злачынства.) Або, "фондавы рынак упаў з-за тэхнічнай карэкціроўкі". (Але "перабудовы" проста падзенне фондавага рынку?)

• Выкрадзенай канцэпцыі:

  выкарыстоўваючы тое, што вы спрабуеце абвергнуць. Гэта значыць, якія патрабуюць ісціны што-то для доказы таго, што яно фальшыва. Напрыклад, з дапамогай навукі, каб паказаць, што навука з'яўляецца няправільным. Ці, сцвярджаючы, што ты не існуеш, калі ваша існаванне відавочна неабходныя для Вас, каб рабіць аргумент.

  Гэта сваяк жабраваннем Пытанне, акрамя таго, што круглявасць ёсць у тое, што вы спрабуеце даказаць, замест таго, што вы спрабуеце абвергнуць.

  Ён таксама сваяк Reductio Ad Absurdum, дзе вы часова лічыць ісцінай што-то.

• Аргумент ад улады:

  сцвярджаюць, што дынаміка экспертаў, і таму варта давяраць.

  Ёсць ступені і сфер кампетэнцыі. Спікер фактычна сцвярджаюць, што яны больш экспертаў у адпаведнай прадметнай вобласці, чым хто-небудзь у пакоі. Існуе таксама мае на ўвазе сцвярджаюць, што вопыт у галіне варта мець. Напрыклад, сцвярджаючы, што экспертыза ў чымсьці безнадзейна шарлатан (як иридологических ) фактычна прызнанне таго, што дынаміка даверлівыя.

• Аргумент ад ілжывых орган:

  дзіўныя варыяцыі на аргумент ад улады. Напрыклад, рэкламны ролік, які пачынаецца "Я не доктар, але я гуляю па тэлевізары." Толькі тое, што мы павінны заключыць?

• Зварот да ананімнай ўлады:

  Апеляцыйны да ўлады зроблена, але ўлады не назвалі. Напрыклад, "Эксперты сходзяцца ў меркаванні, што..", "навукоўцы кажуць.." ці нават "кажуць..". Гэта робіць інфармацыю немагчыма праверыць, і выклікае цалкам рэальная магчымасць, што спрачальнік сам не ведае, хто эксперты. У гэтым выпадку, ён можа быць проста распаўсюджвання чутак.

  Сітуацыя становіцца яшчэ горш, калі спрачальнік дапускае гэта чуткі.

• Апеляцыйны да ўлады:

  "Альберт Эйнштэйн быў надзвычай уражаны з гэтай тэорыяй." (Але заяву, зробленае кімсьці даўно памерлага могуць быць састарэлымі. Або, магчыма, Эйнштэйн быў проста ветліва. Або, магчыма, ён зрабіў сваю заяву ў некаторых канкрэтных умовах. І гэтак далей.)

  Каб апраўдаць зварот, спрачальнік павінен па крайняй меры сапраўднай дакладная цытата. Гэта больш пераканаўча, калі цытата змяшчае кантэкст, і калі спрачальнік можа сказаць, куды пайшла гэтая фраза з.

  Варыяцыя звярнуцца да неназваных уладаў.

  Існаваў мультфільма New Yorker, паказаны лекарам і пацыентам. Лекар кажа: ". Традыцыйная медыцына не мае лячэння вашага захворвання Да шчасця для вас, я шарлатан". Так жарты ў тым, што лекар хваліўся сваімі адсутнасць паўнамоцтваў.

• Зварот да False орган:

  варыяцыі на Апеляцыйны да ўлады, але Орган знаходзіцца за межамі яго вобласці ведаў.

  Напрыклад, "вядомы фізік Джон Тэйлар вывучаў шырока і не выявіла ніякіх доказаў падману або махлярства ў яго подзвігі ". Тэйлар не быў кваліфікаваны, каб выявіць падман або махлярства роду выкарыстоўваюцца этапе чараўнікоў. Тэйлар пазней прызнаў Геллер падмануў яго, але ён, мабыць, не зразумеў, як.

  Варыяцыя звярнуцца да неіснуючай улады. Напрыклад, хто-то, прачытаўшы артыкул па креационистов Дзмітрый Кузняцоў паспрабаваў паглядзець спасылкі артыкулаў. Некаторыя з артыкулаў апынуўся ў неіснуючых часопісаў.

  Іншы варыянт складаецца ў пераблытаў рэальнай улады. Ёсць некалькі відаў няправільнае цытаванне. Цытаты могуць быць недакладныя або былі адрэдагаваныя. Гэта можа быць вырвана з кантэксту. (Чеви Чэйз: "Так, я сказаў, што, але я спяваў песню, напісаную кім-то яшчэ ў той час.") Цытаты могуць быць асобныя катыроўкі якіх спрачальнік злепленыя. Ці, біты, магчыма, зніклі без вестак. Напрыклад, можна лёгка даказаць, што Мік Джагер з'яўляецца забойцам. У "Sympathy For The Devil" ён спяваў: "Я крычаў, хто забіў Кэнэдзі, калі ў рэшце рэшт, гэта было... мяне."

• Заява пераўтварэнні:

  дыктар кажа: "Я верыў у X".

  Гэта проста слабая форма сцвярджаючы экспертызы. Дынаміка маючы на ўвазе, што ён даведаўся аб прадмеце, а цяпер, што ён лепш інфармаваны, ён адмовіўся X. Так можа быць, ён цяпер улады, і гэта маецца на ўвазе аргумент ад улады.

  Больш раздражняе версіі гэта "Раней я думаў, што шлях, калі я быў у тваім узросце." Спікер не сказаў, што не так з вашым аргумент: ён проста сцвярджаючы, што яго ўзрост зрабіла яго экспертам.

  "X" на самой справе не было супрацьпаставіць, калі існуе згода, што спікер, што экспертызу. Увогуле, любы лысы прэтэнзіі заўсёды павінна быць падмацавана.

  Напрыклад, Ёсць цэлы шэраг креационистов аўтараў, якія кажуць, што яны "выкарыстоўвалі для эвалюцыяністаў", але навукоўцы, якія ацанілі іх кнігі не заўважылі якіх-небудзь экспертызы аб эвалюцыі.

• Bad Аналогія:

  сцвярджаючы, што дзве сітуацыі вельмі падобныя, калі яны такімі не з'яўляюцца.. Напрыклад, "Сонечная сістэма нагадвае мне атама, з планеты, якія верцяцца вакол Сонца, як электронаў, якія круцяцца вакол ядра Мы ведаем, што электроны могуць пераходзіць з арбіты на арбіту, таму мы павінны глядзець у старажытных запісаў для назірання планет скачкі з арбіты на арбіта ".

  Або: "розумы, як рэкі, можа быць шырокай. Шырокай ракі, тым менш ён. Такім чынам, шырокае ўвага, тым менш яна ёсць."

  Або: "У нас ёсць чыстую ежу і законаў аб наркотыках, чаму мы не можам законы трымаць кінематаграфістаў з даючы нам бруд?"

• Пашыраная Аналогія:

  сцвярджаюць, што дзве рэчы, як аналагічныя трэцяе, таму аналагічныя адзін аднаму. Напрыклад, гэтая дыскусія:

  "Я лічу, што гэта заўсёды так, каб супрацьстаяць закону, парушаючы яго."
  "Такая пазіцыя адыёзнага: гэта азначае, што вы не падтрымалі б Марцін Лютэр Кінг."
  "Вы кажаце, што крыптаграфія заканадаўства таксама важная, як барацьба за вызваленне чорных? Як ты смееш!"

  Чалавек, які выступае за пэўныя пасады (напрыклад, пра кантроль над агнястрэльнай зброяй) можна сказаць, што Гітлер лічыў, што адно і тое ж. Ясным намёкам на тое, што пазіцыя як-то бруднымі. Але Гітлер таксама лічыць, што вокны шторы павінны прайсці ўвесь шлях на падлогу. Ці азначае гэта, людзям з такімі монстрамі шторы?

• Аргумент ад Ілжывыя падабенства:

  Гэта сваяк Bad аналогія. Мяркуецца, што некаторы падабенства з'яўляецца доказам адносін. Існуе гісторыя Другой сусветнай вайны аб брытанскіх лэдзі, якая навучалася ў плямістасць нямецкіх самалётаў. Яна выступіла з дакладам аб некаторых вельмі важных тып самалёта. Будучы спыталі, як яна патлумачыла, што яна не была ўпэўненая, сябе, пакуль яна не заўважыла, што ён маленькі чалавек у кабіне, як мала мадэль самалёта ў навучальны клас.

• Reifying:

  Анатацыя справа казалі пра як калі б гэта былі канкрэтныя. (Магчыма Bad Аналогія ў цяперашні час паміж канцэпцыя і рэальнасць.) Напрыклад, "прырода не церпіць пустэчы".

• Ілжывыя Прычына:

  лічачы, што, паколькі адбыліся дзве падзеі, першае выклікала другі. (Паслядоўнасць не прычынамі.) Напрыклад, "Перад жанчын атрымалі галасы, не было ядзернай зброі". Або: "Кожны раз, калі мой брат Біл суправаджае мяне Фенуэй Парк, Red Sox ўпэўненыя, што губляць".

  Па сутнасці, гэтыя аргументы, што сонца ідзе ўніз, таму што мы ўключылі вулічнае асвятленне.

• Змешванне Карэляцыя і прычынна-следчай:

  землятрусу ў Андах былі звязаны з бліжэйшым падыходы планеты Уран. Такім чынам, Уран павінны выклікалі іх. (Але Юпітэр бліжэй, чым Уран і больш масіўныя таксама.)

  Калі продажу гарачага шакаладу уверх, кроплі вулічнай злачыннасці. Ці азначае гэта суадносіны азначае, што гарачы шакалад прадухіляе злачынствы? Не, гэта азначае, што менш людзей на вуліцах, калі надвор'е халодная.

  Чым больш абутку дзіцяці памер, лепш почырк дзіцяці. Ці з'яўляецца наяўнасць вялікія ногі зрабіць прасцей пісаць? Не, гэта азначае, што дзіця старэй.

• Прычынна рэдукцыянізму (комплекс прычын):

  спрабуюць выкарыстаць адну прычыну, каб растлумачыць што-то, калі на самай справе гэта было некалькі прычын. Напрыклад, "аварыя была выкліканая стаянкі таксі на вуліцы." (Але іншых кіроўцаў хадзіў таксі. Толькі п'яны кіроўца ударыў таксі.)

• Клішэ мысленне:

  выкарыстання ў якасці доказы вядомых мудрае выслоўе, а калі гэта даказана, або калі ён не мае выключэнняў.

• Выключэнне, якое пацвярджае правіла:

  Пэўным прыкладам клішэ мыслення. Гэта выкарыстоўваецца, калі правіла было пацверджана, і хто-то паказвае на тое правіла не заўсёды працуе. Клішэ абвяржэнне, што гэта "выключэньне, якое пацвярджае правіла". Многія людзі думаюць, што гэта клішэ як-то дазваляе ігнараваць выключэння, і працягваць выкарыстоўваць правілы.

  На самай справе, клішэ першапачаткова рабіў нічога падобнага. Ёсць два стандартных тлумачэнняў першапачатковы сэнс.

  Па-першае, слова "даказаць" азначае выпрабаванне. Вось чаму ваенны бярэ сваё абсталяванне, каб палігон для тэставання. Такім чынам, клішэ першапачаткова сказаў, што выключэнне выпрабаванняў правілы. Гэта значыць, калі вы знойдзеце выключэнне правіла, клішэ кажа, што правіла праходзіць выпрабаванні, і, магчыма, правілы павінны быць адкінутыя.

  Другое тлумачэнне ў тым, што заявіўшы аб Выключэнне з правілы, даказвае, што правілы не існуе. Напрыклад, выкажам здагадку, было абвешчана, што "з нагоды адпачынку ў выхадныя дні, студэнты не павінны быць у інтэрнатах да поўначы". Гэта заяву азначае, што звычайна студэнты павінны быць у да паўночы. Вось абмеркаванне гэтага тлумачэння.

  У любым выпадку, клішэ не пра адмахваючыся ад пярэчаньняў.

• Зварот да шырока распаўсюджанаму меркаванню (Bandwagon Аргумент, ціск аднагодкаў, Зварот да звычайнай практыкай):

  прэтэнзіі, у якасці доказаў па ідэі, што многія людзі ў гэта паверыць, або выкарыстоўвацца ў гэта верыць, ці рабіць гэта.

  Калі дыскусія аб сацыяльных канвенцый, такіх, як "добрыя манеры", то гэта разумная аргументацыя.

  Аднак, у 1800-х гадоў было шырока распаўсюджанае перакананне, што кровапусканне вылечыць хваробу. Усе гэтыя людзі былі не толькі няправільна, але жудасна няправільна, таму што на самой справе гэта зрабілі людзі горш. Відавочна, што папулярнасць ідэя не з'яўляецца гарантыяй, што гэта правільна.

  Аналагічным чынам, агульная абгрунтаванне для хабарніцтва ў тым, што "усе так робяць". І ў мінулым, гэта было апраўданне рабства.

• Памылковасці кампазіцыі:

  лічачы, што цэлым жа прастатой, як яго складовыя часткі. У самой справе, шмат навукі з'яўляецца вывучэнне ўзнікаюць ўласцівасці. Напрыклад, калі вы змесціце кроплю алею на вадзе, Ёсць цікавыя аптычныя эфекты. Але эфект наступае ад нафты / вада: яна не прыходзіць толькі ад нафты або проста з вады.

  Іншы прыклад: "аўтамабіля складае менш забруджвання, чым аўтобус Такім чынам, аўтамабілі менш праблему забруджвання навакольнага асяроддзя, чым аўтобусы.."

  Іншы прыклад: ". Атамы бескаляровы Коткі складаюцца з атамаў, так што коткі бескаляровае".

• Памылковасць аддзела:

  лічачы, што тое, што справядліва цэлым дакладна кожнай складовай часткай. Напрыклад, чалавечыя істоты складаюцца з атамаў, і чалавечыя істоты свядомыя, так што атамы павінны быць свядомымі.

• Складаны пытанне (звязваючы):

  звязаныя пункту разглядаюцца як калі б яны павінны быць прынятыя або адхіленыя разам. На самай справе, кожная кропка павінна быць прынятая або адхіленая па сутнасці.

  Напрыклад, "Ці падтрымліваеце Вы свабоду і права на нашэнне зброі?"

• Слізкі шлях зман (Нос Camel)

  ёсць старая прымаўка пра тое, як, калі вы дазволіце вярблюда соваць свой нос у намёце, хутка ўвесь вярблюд будзе прытрымлівацца.

  Памылка тут з'яўляецца меркаванне, што-то не так, таму што гэта побач з чымсьці няправільным. Або, гэта няправільна, таму што ён можа слізгаць да чаму-тое, што гэта няправільна.

  Напрыклад, "Дазвол аборт ў першыя тыдні цяжарнасці можа прывесці да дазваляе яго ў дзевяты месяц." Або: "Калі мы легалізаваць марыхуану, то больш людзей будзе паспрабаваць гераін." Або: "Калі я зраблю выключэнне для цябе, то мне прыйдзецца зрабіць выключэнне для ўсіх."

• Аргументу па ўпартасць (упартасць):

  адмаўляецца прымаць што-то пасля ўсіх астатніх думае, што гэта дастаткова добра даказана. Напрыклад, Ёсць яшчэ плоскі зямляне.

• Зварот да Супадзенне:

  сцвярджаючы, што некаторыя Справа ў тым, з-за выпадковасці. Напрыклад, спрачальнік была аварый дзесяткаў трафіку ў шэсць месяцаў, але ён настойвае, што яны былі не яго віна. Гэта можа быць аргументам Па ўпартасць. Але, з іншага боку, супадзенні бываюць, так што гэты аргумент не заўсёды памылковая.

• Аргумент паўторам (Ad Nauseam аргументу):

  Калі вы што-небудзь сказаць досыць часта, некаторыя людзі пачынаюць у гэта верыць. Ёсць некаторыя net.kooks якія падтрыманню перарэгістрацыя ж артыкула ў Usenet, відаць, у надзеі ён будзе мець такі эфект.

• Аргумент напалову праўды (Падаўленне даказвання):

  Гэта цяжка, вядома. Вы павінны задаваць пытанні. Напрыклад, дзіўна дакладны "прароцтва" аб замаху на прэзідэнта Рэйгана было паказана па тэлебачанні. Але было стужкі, запісанай да або пасля падзеі? Многія станцыі не задаць гэтае пытанне. (Ён быў запісаны пазней.)

  Кніга пра "мора таямніц" або "Бермудскі трохкутнік" можа сказаць нам, што яхта Коннемара IV быў знойдзены неабсяжным crewless, паўднёва-ўсход ад Бярмудзкіх выспаў, 26 верасня 1955 года. Ні адна з гэтых кніг адзначыць, што яхта была прама на шляху ўрагану Ёны, з 180 міль / ч вятроў і 40-футавыя хвалі.

• Аргумент селектыўным назірання:

  таксама называецца вішня збору, пералічэння спрыяльных абставінах, або, як філосаф Фрэнсіс Бэкан апісаў яго, лічачы хітоў і забываючы промахаў. Напрыклад, дзяржава можа пахваліцца прэзідэнтаў ён падрыхтаваў, але нічога не гаворыцца пра яго серыйных забойцаў. Або, прэтэнзіі "Тэхналогія прыносіць шчасце". (Зараз, ёсць што-то з хітамі і промахі.)

  Казіно заахвочваць гэта чалавечая тэндэнцыя. Ёсць званы і свісткі, каб абвясціць джэкпот гульнявых аўтаматаў, але страта адбываецца бясшумна. Гэта робіць яго значна лягчэй думаць, што шанцы на выйгрыш добрыя.

• Аргументу па выбарачнага чытання:

  Гэта, здаецца, як быццам слабы з аргументаў суперніка было лепшае, што ён быў. Хай праціўнік даў моцны аргумент X, а таксама слабым аргументам Ю. Проста абвергнуць Y, а затым сказаць праціўнік зрабіў слабы выпадку.

  Гэта сваяк Аргумент селектыўным назірання, у тым, што спрачальнік выглядам аргументы, што яму не падабаецца. Гэта таксама звязана з Стро чалавек (памылковасць пашырэння), у тым, што суперніка аргументам з'яўляецца не дастаткова прадстаўлены.

• Аргументу па Абагульненне:

  малюнак агульны вывад з невялікага колькасці выпадкаў магчыма нерепрезентативных. (Выпадкі могуць быць нерепрезентативных з- селектыўныя назірання.) Напрыклад, "Кажуць, 1 з кожных 5 чалавек кітайскай мовы. Як гэта магчыма? Я ведаю сотні людзей, і ніхто з іх не кітайскія". Так, па абагульненню, Ёсць не любы кітайскі ўсюды. Гэта звязана з памылковай Правіла Генеральнай.

  Акрамя таго, "Таму што мы дазволіць невылечна хворым пацыентам выкарыстаць гераін, мы павінны дазволіць кожнаму выкарыстоўваць гераін."

  Магчыма таксама, каб пад-абагульняць. Напрыклад,

  "Чалавек, які забіў і яго бабулі абвясціў сябе рэабілітавалі, на тым падставе, што ён не можа меркавана паўтарыць яго злачынствы ў адсутнасць якіх-небудзь далейшых бабулі".
  - "Порты заходу" Джэка Вэнс

• Аргумент ад невялікіх лікаў:

  "Я кінуў тры сямёркі запар. Сёння я не магу страціць." Гэта аргументу па Абагульненне, але ён мяркуе, што невялікая колькасць такія ж, як вялікія чысла. (Тры сямёркі на самай справе звычайнай з'явай. Трыццаць тры сямёркі гэта не так.)

  Або: "Пасля лячэння з наркотыкамі, адна трэць мышэй былі вылечаны, адна трэць памёр, а трэці збег мышы." Ці азначае гэта, што калі мы ставіліся тысяч мышэй, 333 было б вылечыць? Ну, няма.

• Неразуменне прыроды статыстыкі (Innumeracy):

  Прэзідэнт Дуайт Эйзенхауэр выказаў здзіўленне і трывогу, даведаўшыся, што не менш за палову ўсіх амерыканцаў была ніжэй сярэдняга ўзроўню інтэлекту. Аналагічным чынам, некаторыя людзі страшна, калі яны даведаюцца, што іх лекар быў не ў верхнюю палову свайго класа. (Але гэта палова з іх.)

  "Статыстыка паказвае, што тых, хто кантракту звычку да ежы, вельмі нешматлікія выжываюць." - Уоллес Ірвін.

  Вельмі нямногія людзі, здаецца, разумею "рэгрэсіі да сярэдняга". Гэта ідэя, што рэчы маюць тэндэнцыю вяртацца да нармальнага жыцця. Калі вы лічыце нармальным сёння, гэта сапраўды азначае, што галаўны боль вылечыць вас прынялі ўчора цуды? Ці гэта проста, што ваша галаўны боль заўсёды ішлі на наступны дзень?

  Журналісты, як вядома, дрэнна справаздачнасці рызык. Напрыклад, у 1995 годзе было гучна паведаміў, што клас супрацьзачаткавыя таблеткі нібыта падвойнай шанец небяспечных згусткаў крыві. Навіны асноўным не адзначыць, што "падваеньне" рызыкі толькі павялічылі яго па аднаму чалавеку ў 7000. "Мабільныя тэлефоны прычынай рака мозгу", паведамляе яшчэ дурней, з меркаваным павелічэннем рызыкі быць не больш аднаго або двух рака ў 100.000 чалавек у год. Такім чынам, калі fearmongers правы, ваш мабільны тэлефон павялічыўся рызыка ад "каго гэта хвалюе", каб "хто клапоціцца".

• Неадпаведнасць:

  Напрыклад, скарачэнне працягласці жыцця ў краінах былога Савецкага Саюза з-за няўдач камунізму. Але, даволі высокі ўзровень дзіцячай смяротнасці ў Злучаных Штатах не краху капіталізму.

  Гэта звязана з унутранай супярэчлівасці.

• Нелягічнае заключэнне:

  тое, што проста не варта. Напрыклад, "Дзесяткі тысяч амерыканцаў бачылі агні ў начным небе якіх яны не маглі вызначыць. Існавання жыцця на іншых планетах хутка становіцца упэўненасцю!"

  Іншы прыклад: спрачаліся, нарэшце, што ваша рэлігія з'яўляецца вялікім падмогай для многіх людзей. Затым, заключыўшы, што вучэнні вашай рэлігіі undoubtably праўда.

  Або: "Біл жыве ў вялікім будынку, так што яго кватэра павінна быць вялікі."

• Бессэнсоўныя пытанні:

  непераадольнай сілы пасяджэнні аб'екты нерухомасці, і таму падобнае.

• Аргументу па паэтычнага мовы:

  калі гэта гучыць добра, яно павінна быць права. Песні часта выкарыстоўваць гэты эфект для стварэння свайго роду аўтарытэту - напрыклад, "Не бойся Reaper" ад Blue Oyster Cult. Палітычна арыентаваныя песні павінны быць прыняты з недаверам, менавіта таму, што гук добры.

• Аргумент наступная фраза:

  калі ён кароткі, і падключаецца да аргументу, яна павінна быць аргументам. (Але лозунгі рызыкі редуктивных зман.)

  Будучы Карацей кажучы, лозунг павялічвае эфектыўнасць Аргумент паўторам. Гэта таксама дапамагае аргументу па Emotive мову (зварот да народа), так як эмацыйныя заклікі павінны быць прабіўной. (Акрамя таго, галерэя можа спяваць кароткі лозунг.) Выкарыстоўваючы стары лозунг з'яўляецца клішэ мыслення.

• Аргумент прэстыжнымі жаргону:

  выкарыстаннем вялікіх складаных слоў, каб вы, здаецца, эксперт. Чаму людзі выкарыстоўваюць "выкарыстоўваць", калі яны маглі б выкарыстоўваць "выкарыстання"?

  Напрыклад, выкарыстоўваць для псіхаў сцвярджаюць, што яны былі адзінай тэорыі поля (пасля Эйнштэйна). Тады слова Квантавая была папулярная. У апошні час гэта, здаецца, Zero Point палёў.

• Аргументу па Джиббериш (здзіўленне):

  Гэта крайні варыянт аргументу па прэстыжная жаргону. Вынайшаў лексікі дапамагае эфект, і некаторыя net.kooks выкарыстоўваць шмат капіталізацыі. Аднак, зусім звычайныя словы могуць быць выкарыстаны для перагародкі. Напрыклад, "Всеведения больш, чым ўсемагутнасць, і розніца ў два. Ўсёдаравання плюс два роўна всеведение. META = 2". [З Р. Бакминстер Фуллер No More Пасіўнае Бога.]

  Джиббериш можа зыходзіць ад людзей, якія не могуць знайсці сэнс у тэхнічным жаргоне, таму яны думаюць, што яны павінны капіяваць стыль, а не сэнс. Яна таксама можа быць "снег працу", "АКА" перагародка іх з БС ", хто-то на самай справе знаёмыя з жаргонам. Ці гэта можа быць аргументам Па паэтычнай мовы.

  Напрыклад паэтычнага тарабарщина: "Кожны аўтаномнага асобных ўзнікае галаграфічных ў эга анталагічнага свядомасці як беспамерны геаметрычны цэнтр у рамках трансцэндэнтнай думкі-хвалевай матрыцы".

• Хітрыкаў:

  выкарыстанне слова азначаюць адно, а затым выкарыстоўваць яго для абазначэння нешта іншае. Напрыклад, часам "Вольнае праграмнае забеспячэнне" нічога не стаіць, і часам гэта без абмежаванняў. Вось некаторыя прыклады:

  "Увайдзіце сказаў:" штраф за стаянку тут, і так як гэта было выдатна, я прыпаркаваны там ".

  Усе дрэвы кары.
  Усе сабакі брэшуць.
  Такім чынам, усе сабакі дрэў.

  "Лічыце, што дзве крыўды ніколі не робяць правільна, але, што тры левых рабіць."
  - "Deteriorata", Нацыянальнае Геаграфічнае Грамадства

• Эўфемізм:

  выкарыстанне слоў, якія гучаць лепш. Лабараторыі пацукі не быў забіты, ён быў прынесены ў ахвяру. Масавае забойства не было генацыду, ён быў этнічным чыстак. Смерць нявінных мінакоў з'яўляецца пабочным шкодай. Microsoft не знойдзеце памылкі, ці праблемы, ці уразлівасцяў: яны проста выявіць праблемы з часткай праграмнага забеспячэння.

  Гэта звязана з аргументу па эмацыйны мову, так як эфект, каб зрабіць канцэпцыю эмацыйна прымальным.

• Куніца рэдакцыi:

  Гэта вельмі падобна на эўфемізм, акрамя таго, што слова змены зроблены, каб прэтэндаваць на новыя, розныя канцэпцыі, а не змякчаць старыя канцэпцыі. Напрыклад, амерыканскі прэзідэнт не можа законна весці вайну без дэклярацыі Кангрэсу. Так, розныя прэзідэнты правялі "дзеянні паліцыі", "узброеныя ўварвання", "ахоўныя ўдары рэакцыі", "супакаенне", "захаванне амерыканскіх інтарэсаў", і шырокі спектр "аперацыі". Акрамя таго, вайна дэпартаментаў сталі дэпартаменты абароны, і неправераныя лекі сталі альтэрнатыўныя лекі. Кніга "1984" мае некаторыя асаблівасці добрыя прыклады.

• Фактычная памылка:

  Напрыклад, "Ніхто не ведае, колькі гадоў Піраміды Егіпта". (За выключэннем, вядома, для гісторыкаў, якія чыталі справаздачы і лісты, напісаныя старажытным егіпцянам сябе.)

  Як правіла, наяўнасць адной памылкі азначае, што Ёсць іншыя памылкі быць раскрытыя.

• Аргумент З асабістага здзіўлення:

  Фактычныя памылкі выкліканыя аб тым, экспромтам меркаванні як даказаныя факты. (У разумовы працэс спікер быўшы "Я не разумею, як гэта магчыма, так гэта не так.") Прыклад з Креационизм даецца тут.

  Гэта не ляжаў, зусім. Гэта толькі здаецца, што шлях да людзей, якія ведаюць больш аб прадмеце, чым аратар робіць.

• Хлусня:

  наўмысныя памылкі ў фактах.

  Калі спікер лічыць, што хлусня служыць маральным рэшце рэшт, гэта будзе хлусня ў выратаванне.

• Гіпотэза адпавядае рэчаіснасці:

  спрачацца ад чаго-то, што магло б адбыцца, але не зрабіў.

• Унутранае супярэчнасць:

  кажучы дзве супярэчлівыя рэчы ў той жа аргумент. Напрыклад, сцвярджаючы, што археоптерикс з'яўляецца дыназаўра з пер'ем hoaxed, а таксама кажуць у той жа кнізе, што гэта "праўдзіва птушка". Або іншы аўтар, які кажа на стар 59, "Сэр Артур Конан Дойл піша ў сваёй аўтабіяграфіі, што ён ніколі не бачыў прывід." Але на стар 200 мы знаходзім "першая сустрэча сэра Артура з прывідам прыйшоў, калі яму было 25, хірург кітабойным судна ў Арктыцы.."

  Гэта так жа, як кажуць "я ніколі не ўзяў сваёй машыне, а гэта ўжо было, што ўвагнутасць, калі я атрымаў яго."

  Гэта звязана з супярэчлівасці.

• Змяненне прадмета (адступ, Red Herring, Няслушнае кірунак, False увагу):

  Гэта часам выкарыстоўваецца, каб пазбегнуць неабходнасці абараняць прэтэнзіі, альбо ў пазбяганне атрымання добрага на абяцанні. Увогуле, ёсць што-то вы не павінны заўважаць.

  Напрыклад, я атрымаў законапраект, які быў вялікім аб'яву аб тым, як некаторыя падатковыя выраслі на 5%, а выдаткі павінны быць перададзены на мяне. Але хуткі разлік паказаў, што павелічэнне падатковых толькі каштуе мне ні капейкі, у той час як іншую частку законапраект моўчкі паднялася на $ 10.

  Гэта звязана з рознымі дыверсійную тактыку, якая можа быць обструктивной, тупыя, або пункцыя. Напрыклад, калі вы спрачацца аб значэнні некаторых слоў чалавека, то яны могуць быць цалкам задаволеныя аб тым выпраўлена, так як гэта азначае, што яны сарваныя вы, або змяніў тэму. Яны могуць выбраць гніды ў вашай рэдакцыі, магчыма, просім Вас вызначыць "ёсць". Яны могуць свядома няправільна вы:

  "Вы сказалі, што гэта адбылося за пяць гадоў да прыходу Гітлера да ўлады. Чаму вы так зачараваныя з Гітлерам? Вы антысеміцкіх?"

  Гэта таксама звязана з рознымі рытарычныя прыёмы, такія як абвясціўшы, што не можа быць пытаннем перыяд, таму што спікер павінен сысці. (Але тады ён не выходзіць.)

• Аргумент Па Хуткі Гаворачы:

  Калі вы ідзяце ад адной ідэі да наступнага досыць хутка, аўдыторыя не будзе часу думаць. Гэта звязана з Змена прадмета і (для некаторых аўдыторый) аргументу па асабістых абаяннем.

  Аднак некаторыя псіхолагі кажуць, што зразумець, што вы чуеце, вы павінны на імгненне паверыць. Калі гэта так, то хуткая дастаўка не пакідае людзям часу на адпрэчыць тое, што яны чуюць.

• Маючы свой ??кавалак пірага (Адмова сцвярджаць, або паменшыць прэтэнзіі):

  амаль сцвярджаючы, што-то, але падтрымку з. Напрыклад, "Гэта можа быць, так як некаторыя мяркуюць, што прывіды можна ўбачыць толькі на некаторых так званых адчувальных, якія, магчыма, спецыяльных мутацыі з, магчыма, анамальна пашыраныя дыяпазоны гледжання і слыху. Аднак некаторыя сцвярджаюць, мы ўсё адчувальных. "

  Іншы прыклад: "Я не абавязкова згаджаюся з звадкаванні тэорыі, і я не падтрымліваю ўсе іншыя матэрыялы, Уолтар Браўн, але геалагічныя заявы з'яўляюцца інфарматыўнымі." Дзіўная справа тут у тым, што звадкаванні тэорыі (ідэя, што горныя пароды ў свеце фарміруецца ў паводкавых вод) быў знесены ў 1788 годзе. Каб "не заўсёды згодныя" з гэтым, сёння, у катэгорыі "не абавязкова згаджаючыся" з 2 +2 = 3. Але звярніце ўвагу, што пісьменнік мае на ўвазе некаторыя даследаванні гэтага пытання, і толькі частковы адмову.

  Падобная рэч з'яўляецца няздольнасць абвергнуць. Выкажам здагадку, я падымаю пытанне. Адказ, што "Вудморапп ў кнізе распавядаецца аб тым, што" можа быць спасылкай на гучнае абвяржэння. Ці, магчыма, адказчык нават не чытаў кнігу яшчэ. Як мы можам сказаць? [Пазней я знайшоў гэта быў апошні.]

• Неадназначнае сцвярджэнні:

  Заява зроблена, але гэта досыць незразумелым, што яна пакідае нейкі свабоду дзеянняў. Напрыклад, кнігі аб палітыцы Вашынгтона не месца ў двукоссі двукоссі. Гэта пакінула нявызначанасць, якія часткі кнігі былі з першых рук "і якія часткі былі другое рук, здагадак і прамога фантастыкі.

  Вядома, адсутнасць выразнасці не заўсёды наўмысна. Часам заяву толькі расплывіста.

  Калі заяву мае два розных значэння, гэта Amphiboly. Напрыклад, "Мінулай ноччу я стрэліў рабаўнік ў піжаме".

• Невыкананне дзяржаўным:

  Калі вы робіце досыць атакі, і просяць дастатковую колькасць пытанняў, вы ніколі не можа быць на самой справе вызначыць уласную пазіцыю па гэтай тэме.

• Састарэлая інфармацыя:

  Інфармацыя падаецца, але гэта не апошняя інфармацыя па гэтым пытанні. Напрыклад, у некаторых креационистов артыкулы пра колькасць пылу на Месяцы цытатай вымярэння, зробленыя ў 1950-х гадоў. Але шматлікія значна лепш вымярэнняў было зроблена з тых часоў.

• Дзіўнае знаёмства:

  дыктар, здаецца, ёсць інфармацыя, што няма ніякага магчымага шляхі для яго, каб атрымаць, на аснове яго ўласнага заявы. Напрыклад: "Першы чалавек на палубе, матрос Доне Смитерс, пазяхнуў і гультаявата пальцамі свой поспех, сушаных марскіх канькоў але безвынікова Апоўдні, мора Ranger быў знойдзены неабсяжным бязмэтна, з кожным чалавекам яго экіпажа зніклых без.! след! "

• Найменш праўдападобная гіпотэза:

  ігнаруючы ўсе з самых разумных тлумачэнняў. Гэта дае жаданага тлумачэнне ў адзін. Напрыклад: "Я пакінуў сподак малака за межамі ноч у раніцу, малако прапала Відавочна, мой двор наведалі фей..."

  Існуе старое правіла для вырашэння якіх тлумачэнне з'яўляецца найбольш праўдападобным. Найбольш часта называецца "Брытва Оккама", і гэта ў асноўным кажа, што простым з'яўляецца лепшым. Бягучай фразы сярод вучоных з'яўляецца тое, што тлумачэнне павінна быць "найбольш эканомнай", што азначае, што яна не павінна ўводзіць новыя паняцці (як феі), калі старыя паняцці (напрыклад, наваколлі коткі) будуць рабіць.

  Аб палаце раўндаў, студэнтаў-медыкаў з задавальненнем пайшоў з самых незразумелых тлумачэньняў агульных праблем. Традыцыйна гэта сказаць ім "Калі вы чуеце капытом б'е, аўтаматычна не думаю, зебр".

• Аргумент па сцэнарах:

  распавядае гісторыю, якая звязвае разам звязаныя матэрыялу, а затым выкарыстоўваць гісторыю ў якасці доказу яны звязаныя паміж сабой.

• Пацвярджаючы Паслядоўнае:

  Логіка развароту. Правільнае зацвярджэнне формы ", калі Р, то Q" атрымлівае ператварыўся ў "Q таму P".

  Напрыклад,

  "Усе коткі паміраюць; Сакрат памёр. Таму Сакрат быў кот"

  Іншы прыклад: "Калі зямля круціцца вакол Сонца, то бліжэй зоркі шоу відавочным штогадовага зрух у пазіцыі па стаўленні да больш далёкіх зорак (зорнага паралакс) Назіранні паказваюць, што канчаткова гэты паралакс мае месца зрух Гэта даказвае, што калязямных арбітах.. сонца ". У рэчаіснасці, гэта даказвае, што Q [паралакс] адпавядае P [верцяцца вакол Сонца]. Але гэта таксама можа быць у адпаведнасці з якой небудзь іншай тэорыі. (Іншыя тэорыі сапраўды існуюць. Яны ўжо памерлі, таму што, хоць яны былі ў адпаведнасці з некалькі фактаў, яны не адпавядаюць з усімі фактамі.)

  Іншы прыклад:... "Калі касмічных істот былі выкрадання людзей і іх вывучэнне, касмічных істот, верагодна, гіпнатычнаму сцерці ўспаміны людзей, якіх яны разглядалі гэтыя людзі, такім чынам, пакутуе ад амнезіі Але на самой справе многія людзі пакутуюць ад амнезіі Гэта прыводзіць да даказаць, што яны былі выкрадзеныя і вывучаных касмічных істотаў. " Гэта таксама найменш праўдападобная гіпотэза тлумачэнні.

• Перамяшчэнне вароты (Павышэнне Бар, Аргумент, патрабуючы немагчымага Дасканаласць):

  калі ваш праціўнік паспяхова вырашае нейкі момант, то кажуць, што ён павінен таксама разгледзець некаторыя дадатковыя кропкі. Калі вы можаце зрабіць гэтыя кропкі ўсё больш і больш цяжка (ці іншых), то ў канчатковым выніку ваш апанент павінен пацярпець няўдачу. Калі нічога, то ў канчатковым выніку знайсці прадмет, які ваш праціўнік не на.

  Гэта звязана з аргументу па пытанні. Задаваць пытанні лёгка: ён ім у адказ, што цяжка.

  Калі кожная новая мэта прычын новы пытанне, гэта можа дабрацца, каб быць бясконцай рэгрэсіі.

  Акрамя таго, можна зніжаць планку, памяншаючы нагрузку на аргумент. Напрыклад, чалавек, які прымае вітамін С можа сцвярджаць, што ён прадухіляе прастуду. Калі яны ўсё ж такі холадна, то яны рухаюцца вароты, кажучы, што холадна было б значна горш, калі б не вітамінам С.

• Апеляцыйны складанасці:

  калі спрачальнік не разумее тэму, ён заключае, што ніхто не разумее. Такім чынам, яго погляды так добра, як нікому.

• Разумны сэнс:

  На жаль, проста няма здаровага сэнсу, адказ на шматлікія пытанні. У палітыцы, напрыклад, Ёсць шмат пытанняў, па якіх людзі не згодныя. Кожная з бакоў лічыць, што іх адказ з'яўляецца здаровы сэнс. Відавочна, што некаторыя з гэтых людзей не так.

  Таму яны не правы ў тым, што здаровы сэнс залежыць ад кантэксту, веды і вопыт назіральніка. Таму інструкцыі па эксплуатацыі будзе часта маюць такія пункты:

  Калі катанне на лодках, кіруйцеся разумным сэнсам. Няхай адзін выратавальны круг для кожнага чалавека ў лодцы.

  Пры буксіроўцы лыжніка вады, выкарыстоўвайце разумны сэнс. Хай адзін чалавек назірае лыжніка ва ўсе часы.

  Калі ідэі настолькі відавочныя, то чаму б другое прапанову? Чаму яны павінны растлумачыць гэта? Адказ у тым, што "здаровы сэнс" фактычна азначае "Звярніце ўвагу, я вам скажу тое, што нявопытныя людзі часта няправільна."

  Навука адкрыла шмат сітуацый, якія з'яўляюцца значна больш незнаёмых, чым катанне на водных лыжах. Не дзіўна, што маладыя ўбачыце, што большасць яно парушае іх разумны сэнс. Напрыклад, многія людзі не могуць сабе ўявіць, як горны хрыбет бы форме. Але на самай справе любы чалавек можа ўзяць добрае абсталяванне GPS у Гімалаі, і меру для сябе, што гэтыя горы растуць сёння.

• Аргумент лянотай (аргументу па недасведчанасці меркаванне):

  спрачальнік не паспрабаваў даведацца што-небудзь на гэтую тэму. Тым не менш ён мае сваё меркаванне, і будзе абражаць, калі яго меркаванне не ставіцца з павагай. Напрыклад, хтосьці паглядзеў на фатаграфію на адным з маіх вэб-старонках, і падаў скаргу які паказаў, што ён нават не абястлушчанае праз словы на старонцы. Калі я ўказаў на гэта, ён адказаў, што я не меў такой заблытанай карціны.

• Абвяржэнне Па зман:

  калі можна зрабіць выснову ў відавочна памылковым шляхам, то выснова няправільна заявіў няправільна. Напрыклад,

  "Вазьміце падзел 64/16. Зараз, адмена 6 на верхняй і шэсць на дне, мы атрымліваем, што 64/16 = 4 / 1 = 4."
  "Пачакайце секунду! Вы не можаце проста адмяніць шэсць!"
  "Ах, так вы кажаце нам 64/16 не роўна 4, а Вы?"

  Адзначым, што гэта адрозніваецца ад Reductio Ad Absurdum, дзе суперніка аргументам вашай можа прывесці да абсурдным высновы. У гэтым выпадку, абсурдным аргументам прыводзіць да нармальнага зняволенне.

• Reductio Ad Absurdum:

  Паказана, што аргумент апанента прыводзіць да некаторых абсурдны выснова. Гэта ў цэлым разумных і не памылковым шляхам, каб спрачацца. Калі пытанні брытва, гэта добры спосаб, каб цалкам знішчыць свае аргументы. Аднак, калі вада трохі каламутная, магчыма, вам будзе паспяховай толькі паказаць, што праціўнік ваш довад не ўжываецца ва ўсіх выпадках, гэта значыць з выкарыстаннем Reductio Ad Absurdum часам выкарыстаннем памылковасць Агульнае правіла. Аднак, калі вы сутыкнуліся з аргументам, што дрэнна сфармуляваны, або толькі злёгку накідаў, Reductio Ad Absurdum можа быць добрым спосабам паказваючы адтуліны.

  Напрыклад, чаму абсурдным высноў дрэнныя рэчы:

  Бертран Расэл, у лекцыі па логіцы, адзначыў, што ў сэнсе матэрыяльнай імплікацыі, ілжывыя прапановы варта любое прапанову. Студэнт падняў руку і сказаў: "У гэтым выпадку, улічваючы, што 1 = 0, даказаць, што вы тата".. Расэл адразу ж адказаў: "Дадайце 1 да абедзвюх частках ўраўненні: то мы маем 2 = 1 мноства, якое змяшчае толькі я і тата мае 2 членаў, але 2 = 1, таму яна мае толькі 1 член, таму я. тата ".

• Ілжывыя кампраміс:

  калі чалавек не разумее абмеркавання, яна павінна быць "справядлівай" ісці на кампраміс і пагадзіцца на кампраміс паміж меркаваннямі. (Але аднаго боку, вельмі магчыма, не так, і ў любым выпадку можна проста прыпыніць судовае рашэнне.) Журналісты часта спасылаюцца на гэтую памылку ў назве "збалансаванага" ахопу.

  "Некаторыя кажуць, што сонца ўстае на ўсходзе, некаторыя кажуць, што падымаецца на Захадзе, верагодна, ісціна ляжыць дзесьці пасярэдзіне".

  Тэлебачанне журналістам, як збалансаванае асвятленне так шмат, што яны могуць даць палову свайго дакладу гледжанні нязначнае меншасць людзей у пытанні. Ёсць шмат магчымых прычын для гэтага, некаторыя з іх добрыя. Тым не менш, гледачы павінны ведаць гэтую тэндэнцыю.

• Памылковасць вырашальны эксперымент:

  сцвярджаючы, што паданне было даказана (або аспрэчана) па ключавым адкрыццём. Гэта "дыміцца ??пісталет" версіі гісторыі.

  Навуковы прагрэс часта паведамляецца ў такіх умовах. Гэта непазбежна, калі складаная гісторыя зводзіцца да Кажа, але гэта амаль заўсёды скажэнняў. У рэчаіснасці, шмат фоне адбываецца па-першае, і шмат buttressing (ці абвяржэння) будзе потым. І ў натуральнай гісторыі, большасць з тэорый аб тым, як часта пэўныя рэчы (па адносінах да некаторай іншай рэчы). Для тых тэорый, ні адзін эксперымент мог быць пераканаўчым.

• Двайная памылка зрабіць правільны (Ту квок, вы таксама, Што соус для гусака соусам для гусака):

  адказвае за правапарушэнні адказваюць па рацыяналізацыі, што іншыя зграшыў, ці можа зграшылі. Напрыклад, Біл займае дарагія ручкі Jane's, а затым знаходзіць ён не вярнуў яго. Ён кажа сабе, што гэта нармальна трымаць яго, так як яна б яго ўзяў сабе.

  Вайна зверстваў і тэрарызму часта абараніў такім чынам.

  Аналагічным чынам, некаторыя людзі абараняюць смяротнага пакарання смерцю на той падставе, што дзяржава забівае людзей, якія забілі.

  Гэта звязана з Ad Hominem (аргумент для чалавека).

• Набожны махлярства:

  махлярства зрабіць, каб выканаць некаторыя добры канец, на тэорыі, што мэта апраўдвае сродкі.

  Напрыклад, царква ў Канадзе статуя Хрыста, які пачаў плакаць крывавымі слязьмі. Пры аналізе крыві аказалася ялавічыны крыві. Мы можам разумна выказаць здагадку, што хто-то з доступам у будынак думаў, што чаго душы да Хрыста апраўдвала б свой маленькі падман.

  У кантэксце дыскусій, хлусня ў выратаваньне можа быць хлуснёй. У цэлым, гэта будзе, калі эмацыйна дасканалых выступае робіць сцвярджэнне, што заштрыхаваны, скажоныя ці нават сфабрыкаванымі. Напрыклад, прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі Тоні Блэр быў абвінавачаны ў 2003 годзе "Вызначэнне падлогі да" сваіх доказаў таго, што Ірак меў зброю масавага знішчэння.

  Каля 400 годзе, Сэнт-Аўгустын напісаў дзве кнігі, [ляжаць] і Contra Medacium [супраць хлусні], па гэтым пытанні. Ён сцвярджаў, што грэх не ў тым, што вы (ці не) казаць, але ў вашым намеры пакінуць ілжывае ўражанне. Ён рашуча выступае супраць хлусня ў выратаванне. Я лічу, што Марцін Лютэр таксама піша на гэтую тэму.