Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Лекція про Nicomachaean Етика

Аристотеля

[Нижче наводиться текст лекції, зокрема, в ліберальних досліджень 301, 18 листопада, 1997, Ян Джонстон в Malaspina коледж (нині університет острова Ванкувер). Цей документ знаходиться в суспільне надбання, і може бути використана будь-якою людиною, повністю або частково, без дозволу і без оплати, за умови посилання на джерело, випущений листопаді 1997 року.

Для коментарі, питання, пропозиції, будь ласка, зв'яжіться з Ian Johnston.]

А. Введення

Всі лекції з Арістотелем зазвичай почати з вибачення за труднощі в прозі, вказуючи на те, що ця проблема, значною мірою, пов'язано з тим, що Аристотель не готував текст для публікації. Існуючий текст (передбачається) є результатом редакторів, які займаються питаннями лекції, або, як філософ висловився, з нотами витягнув з кошика макулатури. Незалежно від причини, читаючи Аристотеля, чий стиль в своїх готових частин захоплювалися в давнину, часто буває важко, бо, здається, багато плутанини з послідовністю аргумент, відступами, багато загадкових суперечності і неясності граматичні та інші досить очевидні питання лівої недосліджені або вирішуються дуже загадково. Так що якщо ви знайшли багато місця в етиці жорсткий читати, ну, ви не самотні.

Основна проблема, як Джонатан Барнс, відомий сучасний вчений Аристотель вказує, є те, що реагувати на Перегляди Аристотеля часто буває важко, так як ми спочатку повинні відновити їх і створити те, що ми думаємо, він мав на увазі. І аж ніяк не безпечне угоду про кожну деталь такого проекту. Якщо це будь-якої розраду, етики по праву вважається одним з найбільш доступний з усіх Аристотеля філософських творах. І, в деякому сенсі, якщо ми звернемо особливу увагу на те, що Аристотель говорить у книзі I, основні моменти в суперечці, не надто важко дотримуватися, і ми можемо отримати багато корисних ідей і послідовної з роздумів Аристотеля. Насправді, я хочу зробити так, що багато чого з того, що Аристотель говорить в цьому тексті відповіді на наші здорового глузду поняття, як ми повинні мати справу з етичними питаннями і освіти в моральне свідомість і правильної поведінки.

Те, що я пропоную зробити в цій лекції полягає у визначенні, як можу, центральний Аристотеля аргумент в етиці, а також вивчити, а попередньо, чому він тримає даний погляд на людську моральність і те, що деякі з наслідків цієї точки зору може бути. Я постараюся триматися подалі, наскільки це можливо, більшість продовжує філософські міркування, що стосуються тлумачення особливо складних ділянках (які я не дуже кваліфіковані, щоб розкрити все одно). І я повинна бути в значній мірі пропускаючи деякі цікаві і важливі питання, які виникають з основних аргументів (наприклад, аналіз Аристотелем і мимовільні дії, розділи про дружбу).

Моє головне твердження тут, як я вже говорив коротко, то, що велике значення Аристотеля як моральний філософ і головною причиною його неминуще значення в цій галузі є те, що він пропонує нам реальні і зрозумілі рамки для сортування, як ми повинні думати про живих наше життя-версія, яка багато в чому відповідає нашим уявленням здорового глузду і, отже, більш тісно у згоді з нашим спільним досвідом, ніж багато інших бачення альтернативи, як людина повинна жити.

B. Деякі Початкові спостереження

Центрі уваги Арістотеля в етиці є майже таким же, як Платон в Республіці: Які об'єктивні підстави у нас для стверджуючи, що є спосіб оцінки морального життя в цілях боротьби з скептицизм софістів, у тому числі з огляду Thrasymachus, що справедливість це просто інтерес сильні в суспільстві, які створюють закони та моральні системи, щоб забезпечити звичайні виправдання своїх власних інтересів? Платон, як ви пам'ятаєте, запропонували щонайменше три відповіді на це питання: по-перше, що люди, природно, були розділені на різні галузі знань і, що, таким чином, деякі самородок винести рішення про моральні питань (за умови, що вони отримали відповідну освіту), другий, що існують абсолютні моральні істини, у формах, які були доступні для кількох людей, і, по-третє, міф про Er, яка забезпечує вигаданий бачення після життя. Аристотель, як ми побачимо, відкидає або ігнорує ці платонівського відповіді на виклик софістів, для того щоб створити свою власну відповідь. Але важливо розуміти, що його завдання про те саме: він хоче знайти, що підстави, на основі якої морального життя.

Подібність з метою між Аристотелем і Платоном Слід підкреслити. Багато коментаторів будуть підкреслювати відмінності між цими двома мислителями (які, безумовно, значимо), але, як ми побачимо далі, у багатьох ключових аспектах їх проблеми і їх реакції на етичні проблеми часу дуже близькі дійсно. Справді, деякі стверджують, що ми можемо бачити Етика Аристотеля як продовження платонівського Держави, спроба вирішити одну основну задачу, залишеним нам, що знаменитий діалог: або треба знайти трансцендентне, об'єктивна реальність чистої доброти (форма Добре) радикально відділена від недосконалої чуттєво сприйманого світу, або необхідно визнати моральну запит до софісти і релятивістів. Аристотель не охочіше, ніж Платон здатися аргумент, але він хоче поставити етичні оцінки та розслідування етичних питань, за різними основу, яка не вимагає звернення до речі, як теорія форми.

С. Аристотеля Попередні Переміщення в книзі I

Перш ніж розглянути деталі Головний аргумент Аристотеля, ми повинні звернути пильну увагу на його відкриття припущення, вступному слові він робить у книзі I про характер його розслідування. Протягом більшої частини надалі відбувається досить ясно з цих відправних точок.

По-перше, Аристотель підкреслює, що вивчення етики, тобто вивчення характеру людини (що і словами Та Ethika маю на увазі) лежить, як і всі розслідування, як людські істоти повинні вести себе на певному розумінні те, що людська істота. В одній зі своїх найбільш часто цитованих зауважень, важливість якого важко переоцінити, Аристотель дає ключовий момент: "Ми не маю на увазі людину, яка живе своїм життям в ізоляції, але людина, яка теж живе з батьками, дітьми, дружини, друзів і співгромадян в цілому, так як людина за своєю соціальною і політичною буття »(1097b). Людської істоти, іншими словами, отримати їх особу, їх почуття власної і, отже, їх моральні цілі з їх участю в існуючих спільноти, світу батьків, предків, друзів, звичаї, інститути і закони. У традиції, яка сходить принаймні, Гомера, Аристотеля, немає місця для поняття, що є індивідуальне існування до або незалежно від спільноти. Таким чином, незалежно від етичної проблеми включає в себе, він повинен враховувати найважливіші соціальні та політичні основи людського життя.

Аристотель не намагається стверджувати, що це принциповий момент, він просто приймає це як належне (як це було б для будь-якої з його сучасників). Таким чином, вивчення того, що робить конкретна людина хороший, як Арістотель неодноразово відзначає, дійсно введення і нерозривно частиною більш важливе обговорення того, що робить співтовариство, поліс, добре. Його моральна теорія, за висловом Окшотта це, твердо моралі спільноти (а не, скажімо, бачачи людське життя як самостійно визначають діяльність, яка виходить на незалежному або всупереч співтовариства). Акцент Аристотеля з цього питання явно сильніше Платона в республіці, для останнього припускає, що з його точки зору справедливості в окремих не залежить від і передує справедливості в полісі (хоча Платон передбачає людини істот, справді повинні жити в громад).

Внести аналогією з якою я ще повернуся, час від часу, можна сказати, що Аристотель бачить людину як неминуче частина команди великий і складний, але чітко визначеної групи членів команди всіляких можливостей, навколишнє середовище, яке формує цілі та цінності, що індивідуальна життя по відношенню до інших членів команди спільноти і команди як загальне єдність. І так само, як в команді, в сенсі, не має особистості або цілі без команди, в якій він чи вона може брати участь як повномасштабної інтеграції, так що людини немає повної ідентичності або мети без поліса, до якого він або вона належить.

Тепер ясно, що якщо ми зацікавлені в тому, відмінні команди, гарне місце, щоб почати з питання: як окремих стати відмінним гравцем команди? Іншими словами, ми могли б почати з вивчення особливості поведінки окремих осіб, навіть якщо наша головна мета полягає в досягненні розуміння всієї команди. І це так для Аристотеля. Для нього вивчення етики, як люди можуть стати відмінними або можете оцінити досконалість, є необхідною попередньою умовою для вивчення політики. Зверніть увагу, що останнє речення етики говорить: "Так давайте почнемо нашу дискусію" (1181b). Іншими словами, тепер, коли ми мали справу з необхідною попередньою тему етики, давайте перейдемо до нашої основний інтерес, політиці.

Важливо зауважити, якщо слідувати цій аналогії, що, охочим навчатися передового досвіду в командній грі не означає, що мені доводиться мати справу з командами, які всі грають в ту ж гру або слідувати тим же правилам. Аристотель цілком обізнані про культурні відмінності. Але він вважає, що, якщо ми ретельно вивчити, як ці мабуть різні ігри тривають і що являє собою передового досвіду в різних іграх, ми зможемо виступити з деякими загальними принципами, про команду досконалості себе. Іншими словами, вивчаючи різні прояви гри, як вони грали в чуттєвому світі, ми можемо виявити деякі важливі універсальні принципи, які управляють перевагу у всіх іграх.

Дуже важливо зрозуміти цей момент. Аристотель не заперечує очевидний факт, що різні громади живуть за іншими правилами і різні стандарти етичної поведінки. Але він стверджує, що якщо ми будемо вивчати те, що являють собою ефективні членства спільноти (або, якщо скористатися моєю аналогією, відмінну гру команди) ми можемо прийти до розуміння морального досконалості в будь-якому суспільстві, незалежно від того, які його основні правила можуть бути (так само, як якщо б ми дослідження, що являє собою досконалість, скажімо, хокей, футбол і регбі, ми можемо прийти до розуміння стандартів якості, які застосовуються для всіх них, незалежно від того, різні правила кожної гри).

Друге важливе відкриття спостереження Аристотель робить у книзі я в тому, що у вивченні людського характеру (етика), ми повинні зосередитися на світ, який ми знаємо, світ навколо нас, традиції нашого поліса та інших, отриманих думок раніше мислителі, особливо ті, відомий своєю мудрістю і від того, що ми всі спостерігаємо про реальний поведінці людей. Ми повинні почати з людьми, як ми знаходимо їх. Теорії людського поведінки ми успадковуємо ми повинні досліджувати на розгляд факти навколо нас, а не з метою виявлення недоліків у теорії, так що ми можемо відмахнутися від них (хоча це може бути іноді необхідно), а скоріше, щоб подивитися, що вони може мати в загальній або в якій мірі вони можуть допомогти, щоб підтвердити наші власні роздуми про кращий спосіб жити.

Він також підкреслює, що такі знання, отримані зі спостережень, що дійсно відбувається будуть приблизними, контур, загальний нарис, рамки для осмислення етичних питань і належну освіту в моральних питаннях. Етика не є, іншими словами, точна наука, яка збирається доставити впевненість у всіх моральних питань.

Цей акцент на світ навколо нас і на неточною характеру запиту, доводиться дві речі, які чітко розрізняти Аристотеля етичних писання від Платона в республіці. Аристотель хоче землю вивчення етики в емпіричних досліджень (тобто, на спостереженні того, що відбувається насправді), і заперечувати, що від вивчення моральних питань, які ми маємо намір досягти визначеності. Ці точки йти проти акцентом в республіці на оманливість чуттєвого світу і прагнення до визначеності надається один раз ми можемо вийти з печери (одна з можливих інтерпретацій моральний удар Платона).

Аристотель стурбований розмістити вивчення етики на більш емпіричної основі, тому що, як він каже, радикальне розділення Платона Форма Добре (ідеальної реальності) від певних форм поведінки людини в чуттєвий світ робить моральних знань необхідно для хорошого життя недоступні для майже всіх:

... якщо припустити, що існує якийсь один гарний яких різні речі володіють загалом, або, що існує гарна абсолютно в собі і сама по собі, вона, очевидно, є щось, що не може бути реалізований в дії або досягається людиною. Але благо, яке ми зараз шукає повинні бути досяжними. (1096b)

Таким чином, хоча багато чого з того, що Аристотель говорить про належне поведінки часто звучить дуже схоже на те, що Платон говорить (як для представляємо оборони традиційні чесноти), основою моральної теорії Аристотеля істотно відрізняється, з набагато більш сильний акцент на традиції і досвід, на практичні реалії повсякденного життя і моральних ситуацій, ніж на інтелектуальну мудрість типу, який описаний в республіці.

Відкидаючи підхід платонівської через зрозумілі побоювання ідеалу реальності форм, разом з його акцентом на вивчення етики як неточне і грубе дослідження, виробництво, що він називає "Загальний нарис" моральних принципів, які буде проводити "здебільшого" (а не на придбання моральних знань, яка забезпечить визначеність в питання моралі), мета Аристотеля ретельно практично. Використання таких емпіричним шляхом принципів, ми зможемо побудувати і оцінити нашу власну життя кращим. Здається, що для Аристотеля, етика не є питанням для теоретичного, наукового, точного знання того, що це правда, але практичних знаю, як-багато в чому пов'язане з умінням художнього виробництва (він робить аналогія неодноразово). Основою для хорошого життя, ми повинні вчитися в практичній чуттєвий світ навколо нас, і забезпечення відповідних рамок, щоб допомогти нам у цьому починанні є неточним. У те, що повинен бути один його найбільш історично іронізувати, Аристотель зазначає, що ця процедура підходить, тому що "кожен може заповнити прогалини» (1098a).

Останнім вступної точки. Аристотель вказує, в книзі I, що його підхід призначений тільки для тих, хто вже деяке уявлення про чесноти: "бути компетентним студент, що є правильним і справедливим, і політики в цілому, потрібно спочатку отримали правильне виховання в моральну поведінку »(1095b). Тобто, розуміння деяких принципів моральної поведінки вимагає деяких існуючих сенсі доброчесність у студента, "Етичні передбачає філософії це обмін досвідом, і тому не підходять предметом для молодих і недосвідчених" (RN 38 ).

Тут знову аналогія команда може бути корисною. Якщо ми хочемо запропонувати серію лекцій на тему «Як ми повинні розуміти принципи, які визначають перевагу в команді", ми майже напевно встановлений як передумова деякі команди досвід студентів, деякі загальні навчання в соціальній Динаміка команда поведінки, рід яких приходить з досвідом, так що студенти принесе лекції відповідний стан поінформованості про проблеми і бажання вчитися. Хтось з дуже мало або немає досвіду командної гри і не бажає, щоб дізнатися про це, можливо, з великими труднощами розуміння питань.

D. Загальна структура аргументу Аристотеля (спрощений Кілька)

Основою для першої частини аргумент Аристотеля, викладені нижче, для уточнення, йде щось на зразок цього (номери сторінок ставляться до Оствальда видання):

1. Кожна наука, дослідження або дія спрямована на щось хороше. Такі товари існують в ієрархії: менше товарів відіграють важливу роль у пошуку товарів вище, але багато речей гарні самі по собі. (3-4)

2. Вище благо буде кінцевою метою цілеспрямованого прагнення, щось хороше заради (4). Цей заключний добре для людини є евдемонія (щастя), який завжди самоціль. (6; 15)

3. Доброта (ребро) чого-небудь, включаючи людину, знаходиться у своїй правильної роботи (Ергон). (16)

4. Правильного функціонування людської істоти, і, отже, їх моральна досконалість (ребро), знаходиться в "активного життя раціональний елемент" (16).

5. Таким чином, гарне для людини »є діяльність душі відповідно до відзнакою або чеснота, і якщо Є кілька переваг, відповідно до кращих і найбільш повний" (17). Таке життя обов'язково включає в себе діючі у відповідності зі здоровим глуздом.

6. Щоб діяти у відповідності з розумом йде про дотримання принципу означає по відношенню до нас (знаходження відповідного відповіді від надлишку і недоліку в конкретній ситуації).

7. Традиційні цінності (наприклад, мужність) усі відповідають цій схемі (книги II до IV).

8. Ми повинні проводити розходження між довільним і мимовільним діям, оскільки не всі дії людини виникають з обговорення та вибору (Книга III).

9. Складний комплекс інтелектуальних чеснот, необхідні для людського досконалості. Найбільш важливим з них в сфері морального дії практичної мудрості (phronesis) (книга VI).

У нижченаведених розділах розглядаються деякі характерні риси цього аргументу.

E. Human Behaviour, як телеологічний активність

Аристотель робить його найбільш важливим затвердження в самому першому реченні з етики: "Будь-яке мистецтво або прикладна наука і кожен систематичне дослідження, а так само всі дії і вибору, схоже, мета в якийсь гарний, добрий, отже, були чітко визначені в то, при якому всі цілі "(1094a). Це твердження стверджує, по суті, що вся діяльність спрямована мета: він має на увазі мета, кінцева точка (телос). Аристотель не дає "докази" цього твердження, що вся поведінка є цілеспрямоване або телеологічним за своєю природою цілеспрямований, і що поняття добра, таким чином, природно пов'язане з деякими кінцевий пункт призначення або стадії розвитку.

Це твердження є життєво важливу точку (як це важливо, як і припущення Платона в республіці, що людські істоти характеризуються природний поділ у своїх талантах), тому що це дозволить Аристотеля, щоб закріпити його обговорення в природі, в істину речей, замість того, на думку або конвенції. Телеологічне прагнення людини є те, що природно для них, так що їх моральна природа буде пов'язана безпосередньо і природно для процесу розвитку у напрямку до кінцевої точки. Досконалість людської істоти, таким чином, буде пов'язано зі зростанням по відношенню до деяких остаточної реалізації свого істинного і кращий характер.

Без цього припущення, Аристотель, можливо, серйозні проблеми із заземленням його етичних рамок в істину речей, тоді як, якби його твердження вірне, то це відправною точкою може служити підставою відповіді на релятивістів, які стверджують, що не існує єдиної правди про моральну поведінки. Якщо є природні мети людського життя (як Аристотель пропонує), то представляється очевидним, що якість життя людини (його знань або відсутність досвіду) може бути виміряна проти ступінь, в якій людське життя має зрозумів цієї мети. Таким чином, моральна життя це не просто справа смаку, але глибоко вкоренилися в істинності самого життя. Аристотель не намагається довести цю точку зору, і немає ніякого натяку на божественну санкцію на цю первісним позовом. Це відкриття припущення, велике значення в аргументі.

Вимога часто робиться, що Аристотель починається тут з-за його великий інтерес до біології, предметом дослідження, в якому концепції природного прагнення до досконалості деякі остаточні, деякі повного досягнення потенціалу, є очевидним способом розуміння поведінки рослин і тварин. І це також вірно, що в грецькій традиції передового досвіду, від Гомера року, є дуже сильний акцент на оцінці якості особистості від свого сенс того, що воістину героїчні і повністю розвиненим людською істотою (як Одіссей, наприклад, ), можливо, і може бути.

Ф. евдемонія: концепція Аристотеля про щастя

Встановивши поняття цілеспрямована діяльність як концепції необхідно розуміння людської доброти і досконалості, то Аристотель прагне визначення того, що кінцевою метою людського життя, найбільш важливої діяльності, ми прагнемо заради, щось понад всіх інших товарів (наприклад, гроші, слава, краса, навчання і т.д.). Це кінцева мета він визначає на підставі звернення до досвіду, як евдемонія, слово традиційно перекладається як щастя (1097). Цей англійський надання викликає певні труднощі, якщо ми не згадаємо, що термін Аристотеля означає щось набагато ширше, ніж слово щастя може запропонувати нам. Евдемонія несе поняття об'єктивного успіху, належних умов життя людини, що ми могли б більш правильно називати "благополуччя" або "жити добре". Таким чином, евдемонія включає в сенсі матеріальної, психологічної та фізичне благополуччя протягом довгого часу, для повного щастя життя будуть включати успіху для себе, для своєї родини, і для своїх нащадків. Це поняття посилання етики безпосередньо з грецькими традиціями, особливо Іліади, у яких щастя життя включає в себе почуття посмертна слава і успіх своїх дітей як життєво важливих компонентів. Ми можемо отримати краще розуміння того, що Аристотель має на увазі під терміном якщо взяти порадою одного перекладача і бачити евдемонія як відповідь на питання "Яке життя була б ми найбільше хочемо для наших дітей?"

Евдемонія, слід зазначити, є одним з низки цілей, бажані для них самих, але це також, за Арістотелем, явно перевершує їх. І цей момент може викликати деяку плутанину. Кращий спосіб зробити сенсі цього поняття, мабуть, вважати щастям, як щось основу для всіх інших різних товарів, які ми переслідуємо. Ми досягаємо евдемонія з належним замовленні таких предметів, шляхом накладення малюнка на нашу діяльність, яка дає всі з них відповідні значення, шляхом, якщо хочете, прийнявши відповідний ієрархії для всіх різних товарів ми переслідуємо. Таким чином, евдемонія буде складатися з безлічі різних товарів і визначатиме загальне значення для всіх з них (це, іншими словами, забезпечити істотне значення в нашому житті). Ми не досягаємо евдемонія, активно шукає його (це важливий момент), ми досягнемо його, замовивши наше прагнення всіх інших товарів в правильній манері. Щастя, що є найвищим і кінцевої мети людські прагнення, тобто, іншими словами, чимось на зразок побічного продукту проведення нашому прагненні всіх інших товарів (багатства, слави, навчання і т. д.) в належному порядку.

Г. Функція (Ергон) Аргумент

Ця концепція евдемонія, Аристотель допускає (1097b), не все, що корисно, без будь-які подальші спроби визначити більш тісно, що поняття означає. Іншими словами, концепція, до цієї точки, а порожні значного змісту. Аристотель задовольняє цю потребу з іншим традиційним грецьким поняттям, пов'язуючи поняття добра з цим функції (Ергон).

Цей аргумент спирається на припущення, що всі, живих або мертвих, має певну функцію, для якої він призначений. Досконалості (ребро) на річ або людини буде залежати від ступеня, в якій вона виконує функції, для якої він призначений. Ніж, який погано скорочень не буде мати великого досконалості, тому що вона виконує свої функції погано, скаковая кінь яка проходить швидко буде мати високі ребра, так як вона виконує свої функції дуже добре. Оскільки людина є, насамперед, соціального та політичного буття, то досконалість людської істоти будуть ті речі, які найкраще дозволяють людини, щоб виконати цю соціальну і політичну функцію.

Тепер, тому що перевага що-небудь, що відноситься до цієї річчю (тобто є унікальним для даного об'єкта чи живої істоти), Аристотель прагне знайти те, що унікальні функції людської істоти може бути. І в 1098a він ототожнює унікальною функцією людини як раціонального елемента в дії: "правильне функціонування людини, таким чином, полягає в діяльності душі відповідно до принципу раціонального, або, принаймні, не без цього" (1098a). Досконалість людини, отже, буде залежати від того, наскільки ця унікальна функція проявляється.

Х. Початкові Висновок: Good Life

Складання, то його поняття цілеспрямована, телеологічне прагнення в якості основи для всього життя, поняття щастя (евдемонія), а також досконалість людського життя (ребро), пов'язані з чітко людини функції (Ергон), Аристотель може запропонувати своїм фундаментальним моральним принципом наступне визначення:

При цих припущеннях, якщо ми візьмемо правильне функціонування людини бути певного роду життя, і якщо таке життя є діяльність душі і полягає в дії, що виконуються у поєднанні з раціональним елементом, і якщо людина високих стандартів той, хто здійснює ці дії добре і правильно, і якщо функція також виконується, коли воно здійснюється відповідно до досконалості відповідні їй, ми приходимо до висновку, що благо людини є діяльність душі відповідно до відзнакою або чеснота, і якщо Є кілька переваг, відповідно до кращих і найбільш повним. (1098a)

Є деякі важливі проблеми з аргументом до цього моменту, зокрема, з функцією аргументу. Соціальні ролі (ремісників, музикантів, солдат, домогосподарки) мають функції, але, як ми говоримо про людську функції? Якби ми вдавалися до божественного одкровення, ми могли б зрозуміти дещо про однозначно людини функції, але Аристотель не дає таких апеляцію. Просто тому, що певний вид діяльності особливо людини, це не означає, що ми зобов'язані брати участь у ньому. Людської істоти, наприклад, єдині істоти, які можуть зі слів брехати один одному. Це не означає, що ми зобов'язані здійснювати цю діяльність, щоб бути повністю людиною.

Сумніви щодо аргументів функції привели деяких перекладачів припустити, що основний акцент в етиці не є строго на те, що ми могли б розглянути етики і більше на успіх: "Найближча мета етики, щоб зробити нас« хороший men'-не морально хороші люди, але експертом або успішних людських істот "(Барнс 29). На цьому читанні, етика »прямо не говорить нам, як бути морально хороших людей, або навіть, як бути щасливим по-людськи: вона говорить нам, як жити успішним життям, як задовольнити себе, як і чоловіки" (Barnes 34).

Ми визнаємо, що існує значна різниця між успішними і бути морально добре. Але якщо згадати, команда аналогії, то, як Арістотель дає два більш-менш разом починає мати сенс. Зрештою, у тій мірі, що ми ототожнюємо людей, як гравців, в цьому сенсі ми, як правило, визнають, що їхня майстерність, як людські істоти спирається на успіх, який вони демонструють у команді навколишнього середовища, група діяльності, яка включає в себе керівні поведінкою стандартів передового досвіду встановлені групою. Так як Аристотель, як ми бачили, стверджує, що людські істоти, в першу чергу, соціальні та політичні істоти, ймовірно, не настільки дивно, що він датчиків їх передового досвіду в соціальному плані. Що хтось дозволяє внести свій внесок і в групі і повинні бути визнані групою, як відмінний вклад (тобто, щоб мати успіх) є мірою варто людської істоти або переваги.

Що б не ці труднощі, це визначення хорошого життя показує, наскільки Аристотель, подібно Платону, визначає моральні переваги з володіння певним видом характером, з почуттям повної і багатим життям створеними кращими чесноти людини. Центральної моральної відповідальності людського життя, таким чином, збирається зупинятися на відповідну зв'язок між характером людини, її бажання, розумовий процес, і вибори, так як вони проявляють себе у дії, а не, скажімо, наслідки певних дій або точність, з якою людина дотримується визначених ретельно встановленими правилами.

I. Доктрина Середнє

До цього моменту, аргумент, хоча і досить послідовний, кілька тонкий. Бо що значить діяти відповідно до раціональністю на увазі? Якщо ми згодні, що досконалість людської істоти полягає в їх проведенні та їх унікальні функції, і якщо ми далі погоджуються, що ця функція насправді, як Арістотель описує це, ми трохи ближче до розуміння того, як ми повинні себе вести? Для вирішення цієї проблеми в другій книзі Аристотель вводить свій найвідоміший моральний принцип, доктрина середня (пізніше змінено наступним чином вчення про золоту середину), про те, що "моральні якості... Руйнуються дефекту і надлишком" (35), так що гарну поведінку полягає у відході від таких крайнощів.

Тепер, доктрина означає був часто інтерпретується наполягати на тому, що моральну поведінку полягає в тому, завжди діє помірно або без почуттів. Але це стоїчне або християнської введення в оману про те, що Аристотель насправді кажуть тут. Для відразу ж після введення доктрина означає, Аристотель стверджує, що означає, що він має на увазі не математичним середнім (або середнє між дефектом і надлишок), принцип, який, по суті, зводяться до чіткого правила поведінки, те, що його принцип передбачає, стверджує він, це означає "по відношенню до нас".

Цей вершник кваліфікується доктрина означає на цікавим чином, наполягаючи доброчесного акції полягає у відповідь відповідні конкретної ситуації, в якій кожен знаходить себе, головне, щоб діяти відповідним чином, не зайти надто далеко (надлишок) або під реакцією ( псування) певного набору обставин. У деяких випадках буде ясно, відповідну відповідь, можливо, дійсно вимагають дуже потужного прояву почуттів і дуже потужним дією (наприклад, якщо людина піддається нападу фізично і своє життя в небезпеці), в інших випадках, адекватну відповідь буде щось багато м'якше.

Виконуючий обов'язки добродійно, отже, вимагає усвідомлення того, що в будь-якій ситуації, доводиться вибирати, як реагувати і що Є дві основні небезпеки: пере-і недо-реакції. Краще поведінку, найбільш морально відмінну поведінку, буде відповідь, що відповідні збігу обставин.

Встановивши це доктрина означає в книзі II, Арістотель потім, у книзі III і IV продовжує застосовувати концепцію захищати традиційні цінності, що ілюструють, часто з деяким збентеженням, як кожен із традиційних чеснот вписується в його аналітичну основу.

Наскільки корисна ця доктрина означає практичні поради, як діяти також? Скільки допомогу мені, якщо я стурбований тим, щоб бути моральною людиною або для оцінки поведінки інших людей? Ну, на перший погляд, це не здається все, що корисно, як Арістотель з'являється визнати: "це твердження, правда, хоча вона є, не вистачає ясності" (1138b). Доктрина може бути корисним, підкреслюючи важливість емоційної компоненти діяльності, і це може дати корисну пораду бути обережним, щоб не бути занадто оптимістичним або занадто невпевнений у собі, але якщо він не може надати нам якомусь сенсі, як ми оцінюємо те, що "відповідний ситуації" ми все ще трохи в невіданні щодо того, що ми повинні зробити, щоб бути моральним агентів. Як Барнс зазначає у своїй первісній формулюванні, доктрина означає, як видається, сказавши, що якщо людина хоче бути прекрасною людиною, то слід діяти як відмінний людина повинна діяти. Ліві в такому вигляді, вчення, здавалося б, мають мало практичної користі.

Дж. Практична Мудрість (phronesis)

І це не трудність зробив все, що набагато простіше з введенням Аристотеля в суперечці про середню стандарт людина, яка відображає практичної мудрості: "означає визначається раціональний принцип, наприклад, людина практичної мудрості б використовувати, щоб визначити його" (1106b). Це, здається, що наш орієнтир для розуміння означає повинно бути зразком для наслідування, людина практичної мудрості, хтось упізнав його моральні якості. Як ми побачимо далі, це головний принцип (що наше моральне розуміння повинні використовувати рольові моделі), але на даному етапі все ще залишається відкритим, що людина повинна зробити для показу практичної мудрості. Відзначимо, до речі, що Аристотель не робить тут: він не пропонує якийсь сенс, що є теоретичний шлях до розуміння доктрини маю на увазі. Все, що ми повинні зробити з цього центральним принципом його моральне вчення, це щось практичне, щось придбав у світі досвіду і повсякденному житті. Це не те, ми можемо забрати приватні дослідження.

Аристотель чітко усвідомлює необхідність внести ясність в цей бізнес і у відкритті книга VI він обіцяє вирішити проблему: «Ми повинні також визначення того, що право причиною є і те, що стандарт визначає його" (1138b). На жаль, в решті частини цієї книги, яку він безпосередньо не виконати цю обіцянку, хоча і побічно, що він висвітлює практичну мудрість включає в себе і, отже, які якості необхідні для моральної поведінки.

Книга VI від етики, у багатьох відносинах, найбільш розчаровують всіх частин аргумент. Аристотель пропонує безліч невловимих призводить в ряді різних напрямків, але він ніколи не повертається до головного питання, з якою він починається і яке потребує уточнення. Таким чином, не несподівано, є дуже енергійний аргументом як і раніше відбувається з приводу саме те, що Аристотель засобом практичної мудрості, якої один письменник, у розгляді аргументів, назвав концепцію цінно для її багатозначність, а не для його когерентної остаточний рахунок. Завдання відновлення аргумент Аристотеля все ще триває. Враховуючи ці труднощі краще, що я можу зробити тут полягає в наданні сенс того, що Аристотель, здається, на увазі під терміном по відношенню до його моральної системи (враховуючи, що це, безсумнівно, це спрощене уявлення, з яким багато хто не погодяться).

По-перше, слід зазначити, що практична мудрість для Аристотеля полягає не в простий набір моральних правил і максим, список істини, які ми можемо дізнатися, а потім застосувати до досвіду (як, наприклад, десять заповідей). Вона полягає, швидше, у здатності робити правильні речі в самих різних обставинах. І цю здатність, в свою чергу, спирається на складний комплекс психічних якостей. Іншими словами, моральне дію залежить від певних інтелектуальних чеснот, без яких не зможе проводити заходів, необхідних для високого морального поведінки.

Таким чином, в книзі В. І. Аристотель досліджує різні інтелектуальні чесноти, їхні проблеми і методи для того, щоб розрізняти різні інтелектуальні здібності, необхідні для кожної форми запиту. Тільки тоді, коли вони повністю розгорнуті, в один прекрасний мають практичної мудрості, необхідної для вищих форм людського досконалості.

Наступного списку (приймаються в більшій частині Макінтайр) вказує на ряд інтелектуальних навичок та їх значення для морального поведінки:

1. Моральна людина повинна мати можливість оцінювати конкретну ситуацію, визнати її такою, яка вона є, і щодо будь-яких дій, які він або вона може зробити у відповідь на це. Такі аналітичні здібності, що здатність "розміром до" конкретного події, відбуваються з досвіду, звички, і освіту.

2. Моральна людина повинна бути в змозі працювати через причин деякі знання в цілому гарні, як такої. Іншими словами, він, мабуть розвинене почуття того, що він хоче, щоб його життя, як сукупність, додати до, стандарт для життя людини. Такі стандартні приділяється окремою спільнотою в його традиціях, зразків для наслідування, і формальне освіта.

3. Моральний людина повинна бути в змозі зрозуміти різних товарів, які відповідають його або її ситуації і стадії життя. Тобто, він повинен мати деяке розуміння того, що підходить для нього, щоб проводити на даному етапі розвитку його життя. Ця якість Аристотель називає гнома (здоровий глузд), він намагається відповісти на питання: Враховуючи те, що я живу в стадії, що є прийнятним на кожному етапі для мене бажання і звернутися?

4. Моральний людина повинна бути здатний міркувати з загального поняття добре, як такого (пункт 2 вище) до висновку про конкретні асортимент товарів негайно повинні бути досягнуті в нинішній ситуації (пункт 3). Враховуючи те, що я хочу мета мого життя, щоб бути, є доцільним на даному етапі мого життя, що я переслідую цю конкретного товару і, якщо так, то як я повинен займатися з якими вона стикається з цими конкретними обставинами?

5. Практична мудрість здатність організувати і використовувати ці різні інтелектуальні здібності і, таким чином, щоб правильно обрати засіб для досягнення відповідних цілей і віддавати команди до дії. Людина практичної мудрості (phronimos) розуміє, як себе вести від однієї ситуації до наступного в гонитві за відповідні цілі у відповідні шляху, тому що він знає, як будувати своє життя відповідно до реалій навколишнього світу і з реаліям своїх можливостей і рівня життя.

6. До цього списку Аристотель додає, майже як запізніла думка, поняття розум, здатність ", щоб виконати ті кроки, які сприяють мета, яку ми встановили для себе і для досягнення цієї мети" (169). Практична мудрість, іншими словами, також включає в себе компонент ефективного майстерність, здатність виконувати інтелектуально рішення один зробив.

7. Ця форма мислення може відбуватися тільки в систематизованому вигляді діяльності, в яких є спільне розуміння ролі і дії визнаються впорядковані відповідно до їх відносної добра, так що не треба дивовижне безліч конкуруючих товарів. Якщо я не буду жити в громаді, в якій існує спільне розуміння того, що гарне життя, то я можу скласти собі адекватне уявлення про те, що. Якщо Є багато конкуруючих вибір про те, що хороше життя засобами, то я не можу приступити до розробки практичної мудрості. Або, якщо повернутися до команди аналогію, можна побачити, що, якщо моя команда не має спільні стандарти якості, то, як людина на цій команді я не можу почати організовувати своє власне бажання до досконалості.

Іншими словами, бачення Аристотеля практичної мудрості дуже соціальні форми мислення про самого себе. Як зазначає Макінтайр, немає ніякого практичного міркування у відриві від групи, ні моралі поза поліса (як і не може бути й відмінне проведення команді, якщо він не член команди). Поза поліса немає спільно узгоджені рейтингу товарів, і таким чином людина стикається з низкою опцій в конкретній ситуації не має сенсу моральних пріоритетів. Моральна поведінка і міркування необхідно його вийти з членства у своїй громаді, а не незалежно від нього.

К. Практична мудрість Продовження: Практичні силогізм

Враховуючи всі ці необхідні інтелектуальні якості, як людина повинна думати, для того, щоб прийти до морально хороше рішення? Щоб прояснити це, Аристотель вводить поняття практичного силогізму (хоча він ніколи не використовує цей термін). Його найпростіша структура виглядає приблизно так. Припустимо, людина знаходиться в положенні, щоб зробити вибір, і хоче зробити морально правильний вибір. Тоді відповідно до ідеї Аристотеля про практичну мудрості, процес вибору звучить приблизно так:

Велика посилка: хороше життя для мене, який є моїм спільної мети, означає, що в ситуації X, чеснота вимагає, щоб я зробив Y (я знаю це по своїй освіті, мої спостереження з тих людей, славляться своєю чеснотою і звички у мене є набули з плином часу).

Менша посилка: Те, що я зіткнувся з тепер ситуація X (я знаю це з аналітичні навички я набув досвіду і від освіти).

Висновок: Таким чином чеснота вимагає, щоб у цій ситуації я вирішив зробити Y.

Велика посилка, універсальний, походить від освіти, звички, спостереження, а наприклад, з освічених сенс того, що евдемонія коштів в моїй громаді і її зв'язок з різними товарами місце життя. Менша посилка приходить з мого інтелектуального сприйняття зокрема ситуацію, яка зараз стоїть мені і різні відповіді я міг би зробити до нього. І висновок виходить з правильного міркування.

Помилка виникає, якщо велика посилка є помилковою (в поганому або погано освічена людина, той, хто має помилкове уявлення про хорошого життя), або якщо менша посилка заснована на неточною оцінкою ситуації, що склалася і можливих відповідей на нього, або якщо людина не знає про деякі суттєві факти. Для того, щоб уникнути таких помилок означає, що один має практичної мудрості. Можна прийти до правильного висновку помилково (випадково чи удачі), але справжня phronimos буде проходити через процес і правильно роблять морально правильний вибір.

Те, що це процес включає в себе це здатність чинити на конкретних ситуаціях знання загальних принципів, які відносяться до кінців цілеспрямованої хорошого життя і інтелектуальне почуття конкретної ситуації, що стоять перед людиною, разом з інтелектуальною вміння поєднувати ці характеристики, так що практична мудрість говорить нам, що правильна дія в цьому випадку. Цей процес буде включати в себе визнання відповідних обставин і міркування правильно з усвідомлення різних товарів та їх зв'язок з вищим благом, щоб прийняти найкраще рішення про конкретних варіантів.

Процес починається з усвідомлення повідомив конкретної ситуації: "Людина високої практичної мудрості людини, яка приносить, щоб торкнутися ситуації найбільше число дійсно відповідної стурбованості й щиро відповідні міркування пропорційно важливості дорадчий контексті» ( Уіггінс 234). Таке сприйняття викликає у гру відповідних основних передумови, що "викладаються загальні імпорт стурбованість тим, що робить ця функція Характерною рисою ситуації» (Wiggins 234). Справедливість велика посилка пущено в хід залежить не від її безумовної прийнятності, ні від її залучення всіх, але на його адекватність конкретній ситуації.

Л. Важливість Почуття

Якостей, викладених вище, необхідно, якщо один буде діяти морально, але вони не є самі по собі достатні. Для повної моральної, людина повинна за призначенням (почуття) бажання діяти на тому, що практична мудрість розкриває. Аристотель, іншими словами, бачить відсутність внутрішньої напруги у прийнятті рішення, і діюча на нього як одного з найважливіших компонентів розвиненою морального характеру. Отже, розум і бажання невіддільні одне від одного в створенні кращого моральний вибір: "оскільки вибір є свідомим бажанням, то звідси випливає, що якщо вибір повинен бути хорошим, міркування повинні бути правдивими і бажання правильне [I ].... н інтелектуальну діяльність, пов'язану з дією, хороший стан є істина в гармонії з правильним бажання "(148; 1138a). Думка і почуття визначення людської діяльності. Акцент весь процес падає на чутливі відчути, що є правильним, ніж на формальний процес міркування, які ми потім накласти на наші почуття (Sullivan).

Поняття Аристотеля про чесноту таким чином кидає виклик деяких часто відбулася сьогодні понять, які бачать силу, як здатність долати спокуси. Деякі з нас побачить вища чеснота проявляється в тих, кому доводиться боротися зі спокусою потужно, зі своїми внутрішніми бажаннями, і, хто чинить опір ці бажання слідувати тому, що їх розум каже їм робити. У крайній формі ця доктрина може заперечити, що є впевненість чинного морально тільки тоді, коли доводиться боротися сильно проти свого бажання. Не так для Аристотеля. Для нього ієрархії чесноти явно заснована на гармонії між тим, що свій практичний інтелект говорить і бажання про те, що я хочу зробити, а саме:

Відмінно символів спрямовані на добро і бажання добре; їх прийняття рішень, таким чином, вільним від напруги. Їхні дії, отже, є хорошими, і вони хороші люди.

Сильні символів спрямовані на хороше, але бажання погані, їхні рішення, що відрізняють конфлікту. Тим не менше, тому що вони сильні, їх практичний інтелект долає свої бажання. Тому їх дії хороші, але вони не зовсім хороші люди, а не вищими формами моральної переваги в людській поведінці.

Слабкі символів спрямовані на хороше, але бажання погано. Їх прийняття рішень, таким чином, відзначений конфліктом. Конфлікт закінчується, коли вони здалися до їхніх бажань. Їхні дії, отже, погано і що вони погані люди.

Гіршому символів спрямовані на поганих і бажання погано. Існує таким чином, немає конфлікту в прийнятті рішень. Але їх дії погано, і вони корумповані люди.

Розглянемо цей список на мить. У найбільш розвинених моральної переваги, почуття людини сітки без зусиль з його або її дії, так що немає ніякої напруженості між тим, що людина хоче робити, а що це правильний вчинок. Це може (та й повинен), звук досить дивно для нас, які успадкували традиції, де моральну перевагу часто розглядається як пов'язана з боротьбою якийсь.

Ось простий приклад. Два відчайдушно голодні люди йдуть по дорозі. Вони зіткнулися з деякими автоматичному їжі виклав на стіл для пікніка в рамках підготовки до групи їжі. Якщо вони крадуть деякі з них? Перша людина, Аристотеля, незважаючи на його тягу, відповідає просто і без коливань. Приймаючи їжу неправильно. Таким чином, він йде далі. Друга людина, кантівська християнин, сильну спокусу. Він бореться, щоб подолати його бажання, молитви, і, нарешті, стали себе своїм моральним обов'язком і йде далі, не беручи ніякої їжі. Який людина виявила вищі моральні досконалості? Багато хто з нас, я підозрюю, що вибрали б друга людина, тому що йому довелося подолати великі труднощі (зрештою, Кант стверджував, що єдиний раз, коли ми могли бути впевнені, що ми діяли морально було, коли ми зробили щось ми не хотіли робити). Будь багато з нас посилання моральні якості з подоланням психологічного негаразди, особливо сильну спокусу. Для Аристотеля, однак, першою людиною, безсумнівно, є морально вище людини, так як його рішення було прийнято без будь-якого внутрішнього напруги.

Аристотель таких місць великий акцент на важливості виховання почуттів. Це може відбутися тільки через освіту в добродійному звички, так що природно схильний робити правильні речі, навіть перш ніж повністю розуміє все, що стосується етики. Саме тому він спочатку стверджує, що вивчення етики придатний лише для тих, хто їх освіта та виховання вже є практика і почуття доброчесного і не доброчесної поведінки. Це також одна важлива причина, чому Аристотель приділяє так багато часу в дискусіях про дружбу, про моральну важливості належного особистих відносинах.

М. Деякі Прикінцеві коментарі

Я почав з того, що одна з сильних сторін Етика Аристотеля в тому, що, незважаючи на всі ускладнення в прозі, це відповідь на багато наших здоровому глузду поняття, як ми повинні виховувати наших дітей у моральних питаннях. Його акцент на співтовариства в якості основи для нашого почуття доброго життя, на практичних спостережень і досвіду (особливо рольових моделей), про важливість звички, які спонукають нас сітка бажання і правильні рішення, а також на важливість практичного досвіду більше теоретичних уявлень, все це робить здоровий глузд для багатьох з нас, та так, що в багатьох випадках ми ставимо наші діти через аристотелевську морального виховання, чи маємо ми читати етики чи ні.

Якщо ми пам'ятаємо, теж первинної ідеї Аристотеля про те, що його метою є забезпечення грубої структури, в рамках якої ми можемо обговорювати і думати про моральні питань і наших власних моральної поведінки, то ми можемо оцінити, як, використовуючи свої поняття, ми можемо краще проводити такі дискусіях.

... якщо немає реальної перспективи звичайної наукової або простий емпіричної теорії всі дії та обговорення як такого, то, що ми повинні шукати може бути саме те, що Аристотель дає, а саме - концептуальні рамки, які ми можемо застосувати до окремих випадків,, який охоплює взаємних відносин, що викликають заклопотаність агента і його сприйняття того, як речі об'єктивно знаходяться в світі, і схеми опису, що відноситься комплекс ідеальним агент намагається в процесі життя своїм життям, щоб домогтися реального до форми, що світ вражає шляхом можливостей і шляхом обмеження з цього ідеалу.... Я розважаю недружніх підозра, що ті, хто вважають, що вони повинні шукати більше, ніж все це забезпечує хочете наукової теорії раціональності не стільки пристрасть до науки, навіть там, де не може бути ніякої науки, а тому, що надії і бажання, деякі концептуальні алхімії, в свою чергу, такі теорії в регулятивних або нормативні дисципліни, або в системі правил, за допомогою якого можна позбавити себе деякі з борошна мислення і всі муки почуття і розуміння того, що насправді бере участь в мотивоване обговорення. (Wiggins 237)

І в цьому випадку аналогія з командою і з командою поведінки може допомогти. Якщо ми запитаємо себе: «Що процесів мислення допомогти відмінний гравець команди вибрати, що робити в конкретній ситуації?" ми, ймовірно, придумати щось близьке до того, що Аристотель говорить. Взявши за відправну точку думку, що така людина почне з деякою ідеєю про те, що кінцевою метою бути чудовим гравцем команди, а також різних допоміжних товарів у цій діяльності, можна зробити висновок, що в конкретній ситуації, хороша гра команди буде вимагати точної оцінки конкретної ситуації, зрілої оцінки різних хороші варіанти, можливість вибрати один найбільш відповідний до ситуації, а потім вибір, який призводить до дії, яке, щоб бути успішним, повинен проявити певну спритність, ефективні навички на досягнення хороших вибрали.

Візьмемо найпростіший приклад. Припустимо, хороший гравець хокей палицю обробки шайбу в по воротах суперника з деякими партнери по команді. Як він вирішить, що робити, як він рухається до мережі? Якщо він відмінний гравець команди його рішення буде наслідком його концепції власної переваги, розумне оцінку ситуації (те, що стан гри, як компетентні є противниками між мною і мета, те, що у моїх товаришів по команді і я тренувався, то яким чином ми мали справу з подібними ситуаціями успішно і в минулому, і так далі). Рішення він досягає, будь то, наприклад, щоб пройти, щоб стріляти, або продовжувати, відбудеться в результаті всіх цих факторів. Якщо він хороший гравець, він зробить правильне рішення в цій ситуації і вдасться (або дуже близькі до успіху). І якщо він гравець високого досконалості свого бажання будуть збігатися з його раціональним рішенням, так що він не буде виконувати його рішення з будь жаль, гнів, розчарування, боягузтво, або злості.

Очевидно, що такий процес повністю залежить від існування індивіда в рамках команди. І те, що гравець робить у такій ситуації може змінюватися від однієї точки в грі до іншої або від однієї гри до іншої, як ситуація змінюється (наприклад, якщо команда гравця, набагато більше в грі, він може вибрати пропустити мети, оскільки підбігаючи рахунок на побитий противником вважається негідним, якщо він має різні товаришам по команді і різних супротивників, то рішення може бути різним: наприклад, якщо один з його товаришів по команді набагато краще, ніж гола він є, то він цілком може і належним чином передати шайбу, з різними товариша по команді, він може правильно вибрати прийняти застрелився). Принципи, які визначають прийняття рішень в цих різних ситуаціях не написано в будь-якій книзі, вони купуються шляхом навчання, освіти, віддзеркалення, спостереження (особливо рольових моделей, зірок відзначали їх перевага, як Уейн Гретцкі), загалом, по відмінні звички підхоплена розумних і талановитих гравців.

Важливо підкреслити, що Аристотель не стверджую, що весь процес думки, викладені вище, триває до кожного рішення. Чудова людина, один з практичної мудрості, має повністю інтегровану особистість, яка може приймати правильні рішення за звичкою, на місці. Але якщо просять пояснити міркування, які привели до рішення, він чи вона може оскаржити його процесу, описаного вище. І якщо ми хочемо пояснити будь-які помилки в поведінці людини, ми можемо звернутися до вище процес, щоб обговорити, що пішло не так. Зрештою, навіть сьогодні, коли ми очорнити командний гравець, ми зазвичай роблять це в умовах поганої вибір він зробив в конкретних ситуаціях, і ми часто звертаємося до концепції, як "любов до гри", або "повагу до його партнери по команді ", і так далі.

Зазначимо також, що в моральному мисленні Аристотеля, як і в соціальній динаміки команди, деякі гравці явно краще, ніж інші. Існує не етика морального рівності тут. Частина проблеми чинного морально це визнання власної досконалості одна по відношенню до інших людей і коригування поведінки свого, відповідно, за свою позицію в моральній ієрархії визначає характер свого зобов'язання і відповідальність (як і на будь-спортивної команди). Аналогічним чином, в довгу дискусію про дружбу, Аристотель підкреслює, що дружба, істотна частина успішно реалізовані морального життя, входить в багато різні форми, і що людина практичної мудрості матиме чіткого розуміння цих відмінностей і враховувати їх у своїй прийняття рішень.

Н. Висновок

За способом доведення цих зауваження до висновку (пропускаючи багато чого з того, що Аристотель пише про інші питання, таких, як задоволення, дружба, і споглядання), я хотів би закінчити, пропонуючи кілька порад про те, чому даний вид моральної поведінки була настільки впливовою і залишається основний інтерес сьогодні, а не тільки з історичних причин.

По-перше, для всіх труднощів, яке відчуваєш, читаючи Аристотеля, багато чого з того, що він повинен сказати, робить хороший практичний здоровий глузд, щоб освічена громадянин. Аристотель, за великим рахунком, каже, що ми повинні сконцентруватися на людську поведінку, як ми знаходимо його в навколишньому світі і боротьби з ним якнайкраще, відклавши в сторону утопічних схем морального вдосконалення і універсальних правил поведінки. Його аргументи, що питання про хороших і поганих поведінки не тільки відносне, але, що, з іншого боку, вони не можуть бути визначені з науковою точністю, що моральна поведінка вимагає раннього навчання в хороших звичок, що центральне моральну поведінку є хорошим характером, в якому бажання людини здобувають освіту, хочуть, щоб робити правильні речі, і що це відповідно з людською природою, все це досить близько відповідають стандартам ми продовжуємо використовувати у вихованні наших дітей, бо вони найкраще підходять нам.

Про те, що людське життя є цілеспрямованою і що кінцевій точці ми повинні шукати це реалізація весь наш потенціал як людських істот у спільноті, що ми повинні працювати в напрямку, мають цілком утворених характер, в якому інтелектуальне мислення, утворені бажання і хорошою виконавчої навички дозволяють нам працювати в напрямку успішного активного соціального існування, який буде включати матеріального благополуччя, багато друзів, і відсутність моральних напруженості в наших прийняття рішень, така мета життя здається багатьом дуже привабливою, в набагато більшому ступені, в деяких людей очі, що більш сувора модель з Платона з'являється протриматися нас в республіці.

Важливості, яку Арістотель місць на людське життя тільки як придбання моральний сенс в контексті спільноти із загальним почуттям структури товарів і на тому, що ми можемо виявити тільки в такому суспільстві особистість відповідні відправні точки для раціонального моральної поведінки і остаточне виконання хорошого життя знову завжди звертався до загальним поняттям сенсі, що людські істоти, в деяких суттєвих аспектах залежать один від одного в більш широкому соціальному контексті і, що без такого багатого і ідентифікувати соціальний контекст, наша моральна життя, значно зменшилася. Як Роджер Салліван каже:

Коротше кажучи, затвердження його [Аристотель] є те, що завдяки досвіду ми можемо дізнатися, як наші кордони і наші можливості. Чоловіки навчилися, наприклад, що вони не можуть жити задовільно намагається жити таке життя недоречно їх фундаментальний характер: ми не можемо жити, як звірі і ми не можемо жити як боги. Через як особистий досвід і накопичений досвід інших, то ми дізнаємося, що означає мати специфічно людської природи, і можливості і потреби такого роду забезпечують об'єктивну основу для розуміння того, як краще жити так, як людська істота. (10)

Таким чином, думка Аристотеля про моральну житті завжди звертався до тих, хто говорить від імені спільноти та її традиційних цінностей, і в останні роки, так як багато людей розчарувалися в індивідуалістичного духу ми розробили починаючи з епохи Відродження, про те, що хороше життя в першу чергу питання про звільнення індивіда від традиційного общинного обмеження, інтерес у Аристотеля як представник громади морального життя виріс.

Як постскриптуму, я буду спостерігати, що цей текст відіграв важливу роль у формуванні ліберальної програми досліджень, принаймні в тій мірі, нагадати нам, що якщо ми хочемо, щоб наші системи вищої освіти систему більш гуманної, більш ефективні, і, одним словом, краще, ми повинні сконцентруватися на створенні навчального співтовариства, соціальне середовище, в якому студенти працюють разом, як друзі (в повному аристотелевском сенсі цього слова) може через досвід, спостереження і звички, придбати хороші моральні навчання саме так, як Арістотель описує і для дуже схожим причин.

Published (Last edited): 14-08-2011 , source: http://records.viu.ca/~johnstoi/introser/aristot.htm