Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web servers, web development, networking and security services. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Conflictul mitice între ştiinţă şi religie

(Citatele trebuie să apară în bara de stare atunci când treci cursorul mouse-ului peste cuvântul [Notă] Dacă nu poţi vedea nimic, va trebui să ajustaţi setările de securitate pentru a permite Javascript pentru a schimba bara de stare..)

Introducere

Scris jurnalistice prosperă pe clişeu. Acestea nu sunt fraze atât de mult tocit, ci mai degrabă prescurtarea utile pentru pepite de percepţie populară care permit jurnalistul pentru a regla imediat cititorii săi la lungimea de undă dreapta. Clişee de ieri sunt, desigur, stereotipurile de astăzi ca orice examinare atentă a scris mai devreme vor apărea. Conflictul dintre ştiinţă şi religie este un clişeu acceptabil, care culturilor peste tot locul. În episodul din The Simpsons, în care la sfârşitul anilor Stephen J Gould a fost o voce clienţilor, Lisa găsit un înger fosili si evenimente au dus la o instanţă ordin de excludere a fi introduse pe religie pentru a încerca să rezolve conflictul etern. Articole în reviste şi pe internet toate presupun că acest conflict există, a existat dintotdeauna şi pe care ştiinţa a fost câştigătoare. Cele mai populare istorii de ştiinţă a vedea toate elementele de probă prin intermediul acestui obiectiv, fără a opri vreodată să credem că ar putea exista o altă parte a poveştii. Dar se întoarcă de la cultura populară la academie şi vom găsi o imagine destul de diferită.

Să aruncăm o privire la comentariile de cativa istorici de conducere ale ştiinţei:

John Hedley Brooke este profesor Andreas Idreos de Stiinta si Religie la Universitatea din Oxford. El este un lider istoric al ştiinţei în Anglia şi autor de Ştiinţă şi Religie - Unele perspective istorice (1991). În această carte, el scrie despre ipoteza conflictului "În formele sale tradiţionale, teza a fost în mare parte discreditat". [NOTA] David Lindberg este Hilldale emerit profesor de istorie de Ştiinţe de la Universitatea din Wisconsin - Madison. El este autorul multor cărţi în domeniul ştiinţei medievale şi, de asemenea, pe religie. Cu Ronald Numbers, Hilldale actuale şi William Coleman profesor de istoria ştiinţei şi Medicina de la aceeaşi universitate, el scrie "În ciuda unui consens printre cercetători în curs de dezvoltare că ştiinţa şi creştinismul nu au fost la război, noţiunea de conflict a refuzat să moară ". [NOTA] Steven Shapin este profesor de sociologie la Universitatea din California, San Diego. El scrie "În perioada victoriană târzie a fost comună să scrie despre" războiul dintre ştiinţă şi religie ", şi să presupunem că cele două corpuri de cultură trebuie să aibă întotdeauna a fost în conflict. Cu toate acestea, este un timp foarte lung, deoarece aceste atitudini au fost deţinute de către istoricii de ştiinţă ". [NOTA] În cele din urmă, am ajuns la decanul ştiinţei medievale, Edward Grant, profesor emerit de Istorie şi Filosofie de ştiinţă de la Universitatea din Indiana, care scrie că cea mai mare din calomniat de perioade, Evul Mediu, atunci când credinţa a fost trebuia să aibă stinge toate formele de motiv "Dacă gândurile revoluţionare raţionale au fost exprimate în Epocii Raţiunii [18 -lea secol], acestea au fost doar a făcut posibilă din cauza tradiţiei medievale lung care a stabilit utilizarea motiv ca zbor dintre cele mai importante ale activităţilor umane ". [NOTA]

Vreau să examineze două întrebări în acest articol. În primul rând, în cazul în care ipoteza conflictului a fost respins, practic, fiecare savant în domeniu, de ce există o astfel de ruptură între aviz academice şi percepţia populară? Şi în al doilea rând, care este imaginea reală?

Conflictul Ipoteza

Ştiinţa este triumful civilizaţiei occidentale, care a făcut toate realizările celelalte posibile. Enormitatea de aceasta realizare a fost reflectată de foarte multe ori pe istoriografia a ştiinţei de a produce o poveste asemănătoare cu un progres triumfal. De la Copernic încoace fiecare generaţie construit pe descoperirile ale înaintaşilor lor de a produce o paradă de succese cu abia un pas înapoi. Această istorie a fost construit pe două ipoteze: că există ceva unic epistemologic despre ştiinţă şi din acest motiv, şi de raţionalizare, sunt cauze ce progresul în domeniul ştiinţei. Oamenii de stiinta înşişi au fost în general dornici de pe aceste idei şi au fost fericiţi să le promoveze. În cauză a fost statutul de ştiinţă în societatea modernă că această descriere de sine, promulgată de către scriitori precum Carl Sagan şi Bronowski Iacov, a fost în general respectat de către publicul larg, care au fost mai puţin interesaţi şi de punctele de vedere mai nuanţate de mediul academic.

Mit de primul conflict într-adevăr am merge în timpul iluminismului (ea însăşi o descriere destinat să deroge de epocile anterioare), cu înverşunare anti-clerical franceză filosofii. În lucrarea sa Preliminaire Discours, D'Alembert vopsele o imagine de oameni al Renaşterii în cele din urmă aruncat de pe lanţurile de dominaţie bisericii, astfel încât anchetă raţionale pot în sfârşit începe. Această idee, expuse ca gunoi prin studii de gândire şcolare extrem de raţională din Evul Mediu de către place de Edward Grant şi Murray Alexandru, a fost continuat prin secolul al nouăsprezecelea cu istorici ca John William Draper.

Exponentul cel mai faimos şi de succes a fost Andrew Dickson White care este frecvent citat la începutul de cărţi moderne în domeniul ştiinţei şi religie ca reprezentând mai curând-a-fi-demascat vedere tradiţional. Acesta este pe scurt în valoare de a examina dacă alb era cinstit în întregime în activitatea sa ca nimeni nu se îndoieşte că Draper a fost implicat în ceva mai mult de polemica. Nici au fost istorici de profesie şi, atât părea să creadă sincer în teoria războiului au fost expune. Din păcate, acest lucru a însemnat că, acestea au stabilit pentru a dovedi ceea ce ei credeau deja mai degrabă decât să ia concluziile lor de la fapte. Albul este destul de explicit cu privire la acest lucru atunci cînd scrie - Orice astfel de declaraţie ar trebui să stabilească imediat off clopote de alarma, care cresc mai tare pe măsură ce privim "Am văzut că a fost conflictul dintre două epoci în evoluţia gândirii umane teologice şi ştiinţifice." la munca sa. Tactica lui sunt de obicei pentru a cutreiera sursele pentru unele stick-in-the-noroi reacţionare şi declară că aceasta reprezintă un consens de opinii religioase şi pentru a găsi apoi un alt gânditor (care de obicei este la fel de credincios şi creştin ca reacţionar), care sa dovedit a fi dreapta, şi susţin că acestea reprezintă un motiv. Folosind, prin urmare, anacronismul şi susţinând cifrele obscure au fost de fapt influent, el este capabil să fabrice un conflict în cazul în care nu există nici una. O critică detaliată a operei sale de la Lindberg şi Numerele pot fi citite aici, dar aş dori să subliniez câteva erori în domeniul specific de persecuţie religioasă de oameni de ştiinţă.

Exemple Lui urmăririi penale efective sunt puţine şi rare între care nu este foarte surprinzător ca om de ştiinţă numai Biserica creştină vreodată în judecată pentru idei ştiinţifice în sine a fost Galileo şi chiar aici, istorici îndoială că a fost principalul motiv el a intrat în necazuri. Aceasta este o ruşine pentru White ca el a crezut că, în Evul Mediu în special, Biserica a fost ardere Liber cugetătorii stânga, la dreapta şi de centru. Lipsa de orice exemple în acest sens, la toate este o problemă gravă, astfel el este obligat să redacteze în non-oameni de stiinta sau de altceva pentru a pretinde că urmăririle penale în materie non-ştiinţifică au fost persecuţii ştiinţifice la urma urmei. Iată câteva exemple:






Una dintre acestea ar dori să considere că caritabile White credea într-adevăr teoria sa şi nu a fost până face probe pentru a susţine o poziţie pe care a ştiut să fie false. În schimb, el denatureaza dovada că, prin acceptarea, care este de acord cu ipoteza lui fiind în acelaşi timp sceptic de ce nu. Aceasta înseamnă că el a inclus minciuni pe care le-ar fi observat dacă el a luat o atitudine obiectivă faţă în mod corespunzător toate dovezile. Punctele de mai sus, împreună cu numerele şi criticile Lindberg a observat, în articolul lor sunt suficiente, cu toate acestea, pentru a dovedi munca albă ca totul lipsită de valoare în istorie. Draper, fără note de subsol sau referinte nu pot pretinde chiar pentru a da o iluzie de bursă. Colin Russell, într-un rezumat recent al istoriografiei a războiului presupusa însumează punctele de vedere ale bursei moderne, declarând că "Draper ia astfel de libertate cu istoric, legende perpetuând astfel cum faptul că el este în mod întemeiat evitat astăzi în studiu istoric serios. Acelaşi lucru este aproape la fel de adevărat albă, deşi aparatul său proeminent al notelor de subsol prolific pot crea o impresie înşelătoare de burse meticulos ". [NOTA] Dar chiar şi astăzi, istoricii care ar trebui să ştie mai bine, cum ar fi Daniel Boorstin, Charles Freeman şi William Manchester, au Cărţi produse populare care roata din toate conceptiile gresite vechi şi prejudecăţi.

Un alt motiv pentru mitul de continuarea conflictului se datorează faptului că în acest moment există, fără îndoială, un conflict între o aripă a creştinismului şi a ştiinţei moderne peste evolutia. Deşi Biserica Catolică şi protestanţii ramura principală au mult timp în urmă s-au împăcat cu teoria lui Darwin şi a modificat teologia lor în consecinţă, mulţi creştini conservatori rămân profund suspicios cu privire la evoluţia şi implicaţiile sale pretinsa metafizic. Din păcate, reacţia de mulţi care îşi apără evolutia este de a încerca şi să extindă diferenţa dintre religie şi ştiinţă, folosindu-l pentru a împinge agendele non-ştiinţifică, dar anti-religioase filosofice. Acest lucru poate fi văzut în mod clar în lucrare a lui Richard Dawkins şi mulţi scriitori pe internet. Unii observatori susţin că ar deţine în prezent ştiinţa de o parte biciul acesta este mult mai puţin intolerant nu a disidenţei ca biserica o data se presupune că a fost. Acest lucru nu ar fi o imagine exactă, în schimb, ca argument de peste evolutia este efectuată pe vehement de către un număr mic de extremiştii de ambele părţi, în timp ce restul comunităţii pare mai degrabă pe amuzati. Ocazional, se revarsa intr-o arena publică, cum ar fi atunci când grupurile de presiune castige controlul asupra organismelor anterior obscure că şcoala programele stabilite, dar, în general, nu are cel mai mic efect. Cele mai multe dintre ocaziile în care au existat conflicte intre stiinta si religie, au fost cauzate de publicitate cineva care caută faima şi în cazul în care problema ar putea fi mult mai uşor sortate după discuţii pacient. Acest lucru este valabil atât a programului Galileo publicarii sale înscrisuri inflamatorii populare care au provocat biserica şi John Scopes de voluntariat pentru a fi perceput cu evoluţia de predare. Chiar şi aşa, Galileo însuşi acuzat rivalii gelos ştiinţifice şi profesionale pentru situaţia dificilă ciuda lui. [NOTA]

Motivele pentru credinta populara continuă în conflict istoric poate fi, probabil, rezumate după cum urmează:

  • scrierile de o generaţie mai devreme de istorici nu au fost încă să fie eclipsat de bursa moderna;
  • unii scriitori populare de astăzi continuă de a recicla vechile mituri, mai degrabă decât folosind până la data de cercetare;
  • câteva evenimente celebre au dat o impresie înşelătoare pentru persoanele familiarizate cu contextul lor;
  • ideea de a face un conflict pentru o poveste mai bună decât mai multe faţete adevărul.

Relaţia istoric real între ştiinţă şi religie

Situaţia este complicată şi schimbătoare şi nu sa dovedit a fi posibil, şi nici nu este mai probabil sa, pentru o singura teorie pentru a acoperi toate formele de ştiinţă şi toate formele de religie a lungul istoriei. Este cu siguranţă adevărat că ştiinţa anumite (sa zicem, neo-darwinist teorie) este în conflict cu anumite tipuri de religie (să zicem, literal creştinism), dar chiar şi într-un mediu în care sunt prezente atât efectul este destul de neglijabil. Pentru toate de sunet şi furie peste predarea teoriei evoluţiei este dificil de a face orice fel de caz, că ştiinţa, în SUA a fost negativ efectuate de către creationismului. Dacă aceasta înseamnă că oamenii de ştiinţă au nevoie pentru a explica teoria evolutiei mai bine să laici suspecte (care este, de obicei, ceva ce ei săraci la a face), creaţionismul ar putea servi chiar şi un scop util ocazional.

În schimb, cosmologie şi-a găsit în sine este de acord cu religia şi nu mai mult de unii gânditori anti-religioasă ar dori. O sută de ani în urmă, aproape toţi gânditorii non-religioase a luat de la sine că universul a existat dintotdeauna şi mereu ar fi. În ciuda opoziţiei de teologi care revendică un infinit reală în timp a fost logic imposibil (numit cândva argumentul cosmologic Kalam), atei părea destul de mulţumit cu un univers necreat, etern. În cazul în care modelul Big Bang-ul a fost sugerată pentru prima oară de către preotul iezuit Georges Le Maître a fost întâmpinat cu o anumită cantitate de scepticism şi ateu Fred Hoyle a inventat "Big Bang", fraza care intenţionează să fie peiorativ. Ateismul lui, de asemenea, la orbit de la inadvertenţele teoriei sale la starea de echilibru pe care o suspectează el doar a venit cu, pentru a evita implicaţiile inconfortabile metafizică de un univers cu un început. Oamenii de stiinta ateu au ajuns acum la un acord cu Big Bang-ului şi ajustate metafizica lor în consecinţă, la fel ca cei mai mulţi creştini, după câteva dezbateri, acceptat evolutia si twiddled teologia lor. Cu toate acestea, este interesant să auzi atei de astăzi declară că Dumnezeu trebuie să aibă un creator atunci când predecesorii lor au fost destul de fericit pentru universul nu sa-l ai. Toate acestea pare să demonstreze că, atunci când vine vorba de ştiinţă, ambele părţi găsi lucruri pe care nu le place şi ambele părţi susţin împotriva lor până la elementele de probă devine imposibil de negat.

Astăzi istoriile populare nu încercaţi şi recunosc acest soi, precum şi faptul că oamenii doresc să eulogise ca marii eroi ai ştiinţei au avut rareori astfel de opinii clare taie ca a fost o dată crezut. Acest lucru a condus la ceea ce eu numesc şcoală examinare a scris istorice care poate citi uneori ca o serie de sfârşitul raportului de carduri de termen în cazul în care cifrele din trecut sunt lăudaţi sau certat în funcţie de cât de mult crede scriitorul moderne au primit drept. Un bun exemplu al acestei abordări este recentă John Gribbin lui Ştiinţă: o Istorie 1543 - 2000, care este de fapt doar o colecţie de anecdote si distractie acoperite într-un luciu pozitivist. Dar, cel puţin el evită în mare măsură mitul conflictului şi admite că nici Giordano Bruno, nici Servetus anti-trinitarian Michael poate fi descrisă ca martiri pentru ştiinţă.

Complete cu privire la confruntări între ştiinţă şi religie sunt destul de rare. Chiar şi atunci când apar astfel de întâlniri, ele sunt, de obicei între argumentele coreligionarii cu îngrijorările comune cu privire la modul în care noile descoperiri credinţă în vigoare. Găsim acest lucru în timpul dezbaterii care a urmat publicării lui Darwin, Originea speciilor în cazul în care creştinii, cum ar fi Asa Gray a apărat atât teoria evoluţiei şi cazare creştinismului cu ea. O alta cauza de confuzie este atunci când oamenii încearcă să atace religia încearcă să coopteze ştiinţă pe partea lor. De exemplu, dacă unul este pro-viaţă sau nu are nimic de-a face cu ştiinţa, dar este adesea descris ca atare. Preocupările cu privire la experimentele pe celulele stem, de asemenea, apar de la etica.

Acest lucru ne conduce direct la conflict real, care se află între religie şi naturalismul. Şi aici războiul este real suficient. Ştiinţa este parţial caracterizează prin naturalismul metodologic care a fost folosit de filosofi naturale din Evul Mediu şi pe deplin aprobate de Biserică. Ei au realizat, astfel cum naturalişti moderne nu, că este o eroare de logică să se presupună că ştiinţa, deoarece îşi asumă naturalism să simplifice şi să explice, rezultă că ştiinţa prezinta naturalismul este adevărat. Nu este scopul acestui articol pentru a ataca erorii naturaliste, pur şi simplu să se arate că multe dintre lupte presupuse între ştiinţă şi religie sunt, de fapt a fi combătut prin proxy dintre naturalism şi religie, cu ştiinţa ca armă de ambele. Şi, ca infrangeri a naturalismului peste Big Bang-ului şi a arătat generaţie spontanee, traficul nu este deloc un fel toate.

Cei mai mulţi istorici academice, în timp ce conflictul de respingere pur şi simplu, ar refuza să se tragă asupra oportunităţii sau nu contribuţia de religie la ştiinţă a fost în general pozitive sau negative citând cantitate enormă de date, care ar trebui să fie asimilat de a da un răspuns sensibil. Cele mai multe sunt fericit să spun că relaţia a fost una pozitivă, în unele moduri şi negative în altele, cu un efect de ansamblu, care este, probabil, prea subtil pentru a fi măsurate. În timp ce eu respect acest punct de vedere prudent, cred că este greşit şi că un caz foarte puternic se poate face pentru religia creştină să fie un factor specific în creştere a ştiinţei moderne în Europa de Vest. Dar încercarea de a demonstra acest lucru este probabil să fie mai dificil.

Published (Last edited): 23-10-2011 , source: http://www.bede.org.uk/conflict.htm