Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.
← previous index next →
Source: http://www.iep.utm.edu/chineser/

Chineză în cameră Argument


Argumentul cameră chinez este un experiment gândit John Searle (1980a) şi asociate (1984) derivarea.Este unul dintre cele mai cunoscute contoare şi pe scară largă a creanţelor creditate de inteligenţă artificială (IA)-care este, de a susţine că computerele nu sau cel puţin se poate (intr-o zi s-ar putea) cred.În conformitate cu prezentarea originală lui Searle, argumentul se bazează pe două afirmaţii cheie: mintea creiere provoca şi sintaxa nu este suficientă pentru semantica. Obiectivul său este ceea ce Searle Dubs Potrivit "AI puternic." AI puternic, Searle spune, "computerul nu este doar un instrument în studiul minţii, mai degrabă computerul în mod corespunzător programat într-adevăr este o minte, în sensul că, având în vedere calculatoare programe de drept poate fi literalmente spus să înţeleagă şi să aibă alte state cognitive "(1980a, p. 417). Searle contrastează puternic cu AI Potrivit "AI slab." AI slab, calculatoare doar simula gândire, înţelegerea lor aparenta nu este o înţelegere reală (la fel ca-dacă), calculul este numai aparenta ca-în cazul în calcul, etc Cu toate acestea, calculator Simularea este util pentru studiereaminte (ca şi pentru studierea vreme şi alte lucruri).

Cuprins

  1. Chinezii Cameră Gândul Experiment
  2. Răspunsuri şi duplică
    1. Sisteme de Răspuns
    2. Robot Răspuns
    3. Brain Simulator Raspunde
    4. Combinaţia Răspuns
    5. Minds Alte Răspuns
    6. Multe Mansions Răspuns
  3. Searle lui "Derivarea din Axiome"
  4. Continuarea a litigiilor
    1. Obiecţiilor iniţiale şi Răspunsuri
    2. Conexioniste Răspuns
  5. Rezumat Analiza
  6. Post-scriptum
  7. Referinte si Lecturi suplimentare

1. Chinezii Cameră Gândul Experiment

Împotriva "AI puternic", Searle (1980a) vă solicită să imaginaţi-vă un vorbitor monolingvi de limbă engleză "blocat într-o cameră, şi să primească un lot mare de scriere chinezesc", plus "un lot al doilea script-ul chinezesc" şi "un set de reguli" în limba engleză ". pentru corelarea doilea lot cu primul lot de" reguli "se corelează un set de simboluri formale cu un alt set de simboluri oficiale", "formală" (sau "sintactică"), ceea ce inseamna ca "se poate identifica în întregime de simbolurile lor forme. "Un lot al treilea simboluri chineze şi mai multe instrucţiuni în limba engleză vă activaţi" pentru a corela elementele acestei treilea lot cu elemente din primele două loturi "şi instrui tu, astfel," să dea înapoi anumite tipuri de simboluri chinezesti cu anumite soiuri de forme în răspuns. " Cei oferindu-vă simbolurile "apel primul lot", un script "[o structură de date cu aplicatii in procesarea limbajului naturale]," ei numesc doilea lot "o poveste", şi ei o numesc întrebări treilea lot " "; simbolurile va da înapoi", ei numesc... "Răspunsurile la întrebările"; "set de reguli în limba engleză... ei numesc "programul": te cunosc nimic din toate astea. Cu toate acestea, tu "ajunge atat de bine la urmând instrucţiunile de" că "din punctul de vedere al cuiva în afara camerei" răspunsurile dumneavoastră sunt doar uitându-se la răspunsurile dumneavoastră, nimeni nu vă pot spune "absolut imposibil de distins de cele de vorbitori chinezi." ". nu vorbesc un cuvânt de chinezi "Producerea răspunsuri", prin manipularea simbolurilor uninterpreted formale, "se pare" [a] e ceea ce chineză este în cauză, "tu", pur si simplu se comporte ca un computer ", în special, ca un computer care execută Schank şi Abelson lui (1977) "Script aplicator Mecanismului de" înţelegere program de poveste (SAM), care ia lui Searle, de exemplu lui.

Dar, în imaginarea el însuşi să fie persoană în cameră, Searle crede că este "destul de evident... Eu nu înţeleg un cuvânt de povestiri chineze. Am intrări şi ieşiri, care sunt imposibil de distins de cele ale vorbitorului chinez nativ, şi eu pot avea nici un program formal vă place, dar am înţeles încă nimic "." Pentru aceleaşi motive, "Searle conchide," calculatorul Schank a intelege nimic cu privire la orice Istorii ", deoarece" în care computerul are nimic mai mult decât am făcut-o în cazul în care am înţeles nimic "(1980a, p. 418). În plus, deoarece în experiment mental "nimic... depinde de detalii despre programele Schank lui, "la fel" s-ar aplica la orice [calculator] simularea "de orice "fenomen mental uman" (1980a, p. 417); asta e tot ce ar fi, de simulare. Spre deosebire de "AI puternic", apoi, indiferent cât de inteligent, aparent un calculator se comportă şi indiferent de ce programare face se comporte în acest fel, deoarece simbolurile aceasta procesele sunt lipsite de sens (semantică lipsa) la aceasta, nu este cu adevărat inteligent. Nu e de fapt gândire. Statele sale interne şi a proceselor, fiind pur sintactică, semantică lipsa (adica), deci, nu are într-adevăr cu intenţie (care este, semnificativ) mental state.

2. Răspunsuri şi duplică

Având prevăzute exemplu şi tras concluzia menţionată anterior, Searle consideră că răspunsurile oferite de mai multe atunci când "au avut ocazia de a prezenta acest exemplu la un număr de lucrători în domeniul inteligenţei artificiale" (1980a, p. 419). Searle oferă duplică la aceste răspunsuri diferite.

a. Sisteme de Răspuns

Răspunde Sisteme sugerează faptul că exemplul cameră chinez ne încurajează să se concentreze asupra agentului greşit: experimentul gândit ne încurajează să ne confunda ar-fi-obiectul posedat-de-mental state-pentru persoana in camera. Sistemele de subvenţii Răspunsul că " persoana care este blocat în cameră nu înţelege povestea ", dar susţine că" el este doar o parte a unui întreg sistem, şi sistemul nu înţelege povestea "(1980a, p. 419: sublinierea mea ).

Duplica principal Searle de la acest lucru este de a "lăsa individuale internalizeze toate... a sistemului ", prin memorarea normele şi script-ul şi de a face căutări şi altor operaţiuni în capul lor. "Toate la fel," susţine Searle, "el înţelege nimic din China, şi... nici nu a sistemului, deoarece nu există nimic în sistem care nu este în el. Dacă el nu intelege, atunci nu există nici o modalitate de sistem ar putea să înţeleagă, deoarece sistemul este doar o parte din el "(1980a, p. 420). Searle, de asemenea, insistă că răspunsul sisteme ar avea drept consecinţă absurdă că De exemplu, "mintea este peste tot.", "Există un nivel de descriere la care stomacul meu nu de prelucrare a informaţiilor" a fi "nimic pentru a preveni [describers] de la intrare şi tratarea de ieşire din organele mele digestive şi informaţii, dacă doresc acest lucru "În plus, susţine Searle, e doar ridicol să spui" că, în timp de [] persoana nu înţelege chineza, oarecum coroborat acestei persoane şi bucăţi de hârtie s-ar putea "(1980a., p. 420).

b. Robot Răspuns

Răspunde Robot - de-a lungul liniilor favorizat de teoriile contemporane cauzale de referinţă - sugerează ceea ce împiedică persoana in camera chinez de la ataşarea la sensuri (şi, astfel, le prezintă de înţeles) cifruri chinez este senzorio-motorii deconectare a cifrurilor de la realităţile acestea ar trebui să reprezinte: promovarea "simbolul" manipulare la înţelegere reală, în conformitate cu această linie de cauzalitate-teoretice de gândire, de manipulare trebuie să se bazeze în lumea din afara, prin intermediul relaţiilor agentului cauzal la lucrurile la care cifruri, ca simboluri, se aplică. Dacă ne "pune un computer în interiorul un robot", astfel încât să "exploateze robotul, astfel încât robotul face ceva foarte mult cum ar fi perceperea, mersul pe jos, se deplasează cu privire la," cu toate acestea, atunci "robotului ar fi," în conformitate cu această linie de gândire, "spre deosebire de computerul Schank lui, avea o înţelegere reală şi alte state mentale" (1980a, p. 420).

Împotriva Robot Răspunde Searle susţine "experiment acelaşi lucru este valabil", cu singura modificare uşoară. Pune cameră, cu Searle în ea, în interiorul robotului; imagina "unele dintre simbolurile chinezeşti provin dintr-o cameră de televiziune ataşat la robot" şi că "alte simboluri chinezeşti care [Searle este] da afară servi pentru a face motoare din interiorul robot de a muta picioarele robotului sau de arme "Cu toate acestea, Searle afirmă," Eu nu înţeleg nimic, cu excepţia normelor de manipulare simbol.. ", explică el," prin instantierea program nu am nici o [mentale] de state membre ale relevante [semnificative, sau intenţionate] tip. Tot ce faceţi este să urmaţi instrucţiunile oficiale cu privire la manipularea simbolurilor formală "Searle, de asemenea, taxele de faptul că răspunsul robot" tacit admite că cunoaştere nu este doar o chestiune de manipulare simbol oficial "după toate, ca" AI puternic "presupune, din moment ce", adaugă o. set de legătură de cauzalitate [e] la lumea de afară "(1980a, p. 420).

c. Brain Simulator Raspunde

Răspunde Simulator Brain ne cere să-şi imagineze că programul pus în aplicare de către calculator (sau persoana in camera) "nu reprezintă informaţiile pe care le au despre lume, cum ar fi informaţiile în script-urile Schank lui, dar simulează succesiunea reală a. trageri de neuron la nivelul sinapselor a unui vorbitor chinez atunci când înţelege poveşti în limba chineză şi de a le da raspunsuri "Cu siguranţă că, atunci" ne-ar trebuie să spun că maşina de înţeles povestiri ", sau altfel ne-ar" avea, de asemenea, să nege faptul că chineză nativ difuzoare înţeles poveşti ", deoarece" [a] t nivelul sinapselor "nu ar exista nicio diferenţă între" a programului de calculator şi a programului de creier chinezesc "(1980a, p. 420).

În acest, Searle insistă, "Obţinerea de chiar atât de aproape de funcţionare a creierului nu este încă suficientă pentru a produce înţelegere", cum se poate vedea din variaţia următoarele în scenariul de cameră chinez. În loc de amestecare simboluri, "am omul opereze un set elaborat de conducte de apă cu supape ei de legătură." Având în vedere unele simboluri chinezeşti ca intrare, programul spune acum omul "pe care le-a supape pentru a opri şi pe. Fiecare conexiune de apă corespunde sinapsa in creier chineză, şi întregul sistem este aranjat astfel încât, după... strunjire pe toate robinete dreapta, trebuie să se răspundă chinez apare la sfârşitul ieşire din seria de tevi. "Cu toate acestea, Searle crede, în mod evident," omul cu siguranţă nu înţelege chineză, şi de a face nici conductele de apă "" The. problema cu ajutorul simulatorului de creier ", cum se diagnostice Searle, este faptul ca simuleaza" numai structura formală a secvenţei de firings neuron ": insuficienţa acestei structuri formale pentru producerea semnificaţiei şi stările mentale", este demonstrat de exemplu conducta de apă " (1980a, p. 421).

d. Combinaţia Răspuns

Răspunde Combinaţia presupune toate cele de mai sus: un calculator prezentate într-un robot de rularea unui program de simulare creier, considerat ca un sistem unificat. Desigur, acum, "ne-ar trebui să atribuie intenţionalitatea la sistemul" (1980a, p. 421).

Searle răspunde, în vigoare, că, întrucât nici una dintre aceste răspunsuri, administrat singur, are tendinta de a răsturna rezultatul său gând experimentale, nici nu toate dintre ele luate împreună: zero, de trei ori este nimic. Desi ar fi "raţional şi într-adevăr irezistibil," el admite, "pentru a accepta ipoteza că robotul a avut intentionalitatea, atâta timp cât am ştiut nimic mai mult despre ea" care acceptarea ar fi pur şi simplu bazează pe ipoteza că "în cazul în care robotul arată şi se comportă suficient ca noi, atunci ne-ar presupune, până la proba contrarie, că acesta trebuie să aibă stări mentale ca şi noi, care determina şi sunt exprimate prin comportamentul său "Cu toate acestea,". [i] f am stiut cum independent la contul pentru comportamentul său fără astfel de ipoteze ", asa cum cu calculatoare," noi nu ar atribui intenţionalitatea sa, mai ales daca am stiut ca a avut un program formal "(1980a, p. 421).

e. Minds Alte Răspuns

The Other Răspunde Mintile ne aminteşte că modul în care "cunoaşte alţi oameni să înţeleagă chinez sau orice altceva" este "prin comportamentul lor." Prin urmare, "în cazul în care computerul poate trece testele de comportament, precum şi" o persoană, apoi "dacă aveţi de gând să atribuie cunoaşterea la alte persoane cu care trebuie, în principiu, de asemenea, atributul pentru calculatoare "(1980a, p. 421).

Searle răspunde că acest dor punct: ea nu "... cum îmi dau seama că alte persoane au stări cognitive, ci mai degrabă ceea ce este că eu sunt atribuirea de când am atribut state cognitive pentru a le. Forţa de argument este că aceasta nu ar putea fi doar procese de calcul şi producţia lor, deoarece procesele de calcul şi producţia lor poate exista fără stat cognitive "(1980a, p. 420-421: sublinierile mele).

f. Multe Mansions Răspuns

Multe Răspunde Mansions sugerează că, chiar dacă Searle are dreptate în sugestia sa că de programare nu poate fi suficientă pentru a provoca computere să aibă intenţionalităţii şi stări cognitive, prin alte mijloace în afară de programare ar putea fi concepute astfel încât calculatoarele pot fi îmbibate cu ceea ce este suficient pentru intenţionalitatea de aceste alte mijloace.

Acest prea, spune Searle, rateaza punctul: aceasta "trivializes proiect de AI Strong prin redefinirea ca indiferent de artificial produce şi explică cognitiei" abandonarea "cererea iniţială făcută în numele inteligenţei artificiale", care "procesele mentale sunt procese de calcul în mod oficial peste definit elementele "Dacă AI-ul nu este identificat cu faptul că" teza precise, bine definite. ", spune Searle," obiecţii meu nu se mai aplică, deoarece nu mai există o ipoteză testabilă pentru ei să se aplice "(1980a, p. 422).

3. Searle lui "Derivarea din Axiome"

Pe langa chinez a gandit experiment cameră, prezentari mai recente Searle a caracteristicii chinez argument cameră - cu variaţii minore de formulare şi în ordonarea a spaţiilor - o formală "derivare de la axiome" (1989, p. 701). Derivare, în funcţie de încasările din 1990 Searle formulare din următoarele trei axiome (1990, p. 27):

(A1) Programele sunt formale (sintactice). 
(A2) Minds au un conţinut mental (semantica). 
(A3) Sintaxa, în sine, nu este nici constitutivă a nici suficiente pentru semantica.

la concluzia:

(C1) Programele nu sunt nici constitutive ale nici suficiente pentru minţile.

Searle adaugă apoi o axiomă a patra (p. 29):

(A4) Brainuri cauza minţile.

din care se presupune că "imediat deriva, trivial", concluzia:

(C2) Orice alt sistem capabil să minţi cauza ar trebui să aibă puteri de cauzalitate (cel puţin), echivalente cu cele ale creierului.

unde noi ar trebui să obţină în continuare concluziile:

(C3) Orice artefact, care a produs fenomene mentale, orice creier artificial, ar trebui să fie în măsură să duplicat competenţele specifice de cauzalitate de creier, şi nu sa putut face acest lucru doar prin rularea unui program formal. 
(C4) Modul în care creierul uman, de fapt produc fenomene psihice nu poate fi exclusiv în virtutea de a rula un program de calculator.

La înţelegerea obişnuită, experimentul chinez cameră subserves această derivare de "susţinere până axiomă 3" (Churchland & Churchland 1990, p. 34).

4. Continuarea a litigiilor

Pentru a apela cameră chinez controversat ar fi o subestimare. Începând cu obiecţii publicat împreună cu Searle iniţială (1980a) prezentarea, avize au drastic împărţite, nu numai despre faptul daca argumentul cameră chineză este convingătoare, dar, printre cei care cred că este, de ce este, şi, printre cei care cred că nu este, de ce nu. Această discuţie include mai multe fire demn de menţionat.

a. Obiecţiilor iniţiale şi Răspunsuri

Obiecţiilor iniţiale şi Răspunsuri la argumentul cameră chinez în afară de depozit şorturi nou în numele a multora dintre răspunsurile amintit mai sus (de exemplu, Fodor 1980 privind numele de "Reply Robot") să ia, în special, două ţinte. Un tac, luate de către Daniel Dennett (1980), printre altele, decries tendinţele dualist perceptibile, de exemplu, in maxim metodologice Searle lui ", insistă mereu pe punctul de first-person de vedere" (Searle 1980b, p. 451). Un alt tac observă că simbolurile Searle-in-the-cameră procesele sunt, nu cifre lipsite de sens, sunt inscripţii chinez. Deci, acestea sunt semnificative; si asa este prelucrarea lui Searle dintre ele în cameră; dacă o ştie sau nu.

În răspuns la acest al doilea fel de opoziţie, Searle insistă asupra faptului că ceea ce este în discuţie aici este intenţionalitatea intrinsecă, în contrast cu numai intentionalitatea derivate de inscripţii şi alte semne lingvistice. Oricare ar fi sensul cuvântului Searle-in-camera-de calcul ar putea deriva din sensul simbolurilor chinez care procesele nu vor fi parte integrantă din procesul sau a persoanei împuternicite, dar "relativ observator," existente numai în mintea beholders, cum ar fi chinezii maternă vorbitori în afara camerei. "Observator-relativă indicaţii de intenţionalitate sunt întotdeauna dependente de intenţionalitatea intrinsecă a observatorilor" (Searle 1980b, pp. 451-452). The nub a experimentului, în conformitate cu clarificarea încercat Searle, atunci, este aceasta: "instantierea un program nu ar putea fi constitutivă de intenţionalitate, pentru că ar fi posibil pentru un agent [de exemplu, Searle-in-camera-] pentru a instantia programul şi încă nu au dreptul de fel de intenţionalitatea "(Searle 1980b, pp. 450-451: accentul meu); intrinsecă fel. Deşi Searle identifică unapologetically intrinsecă cu intenţionalitateaconştientă intenţionalitatea, el încă mai rezistă lui Dennett şi imputări altora ", a dualismului. Având în vedere că ceea ce este suntem atribuirea în atribuirea stărilor mentale este intenţionalitatea conştientă, susţine Searle, insistenţa asupra "first-person punct de vedere" este justificată, pentru că "ontologia a minţii este o ontologie first-person": " mintea este format din Qualia [experienţele subiective conştient]... dreapta jos la pământ "(1992, p. 20). Această teză de subiectivitate ontologica, ca Searle numeşte în lucrări mai recente, este nu, el insistă, unele invocarea dualistă a discreditat "aparate cartesian" (Searle 1992, p. xii), astfel cum a taxa sa critici, aceasta le reafirmă că pur şi simplu intuiţii simţ comportamentaleşi de opiniile lor functionalistic descendenţi, pentru prea mult timp, highhandedly, respins. Această identificare simţ de gândire cu constiinta, susţine Searle, este uşor conciliabilă cu physicalism aprofundate atunci când vom concepe constiinta ca atât cauzate de realizat şi în care stau la baza proceselor de creier. Identificarea de gândire cu constiinta de-a lungul acestor linii, Searle insistă, nu este dualism, ar putea fi mai mult aptly interacţionism monist stil (1980b, p. 455-456) sau (ca el acum preferă) "naturalism biologic" (1992, p. 1 ).

b. Conexioniste Răspuns

Răspunde conexioniste (cum ar putea fi numit) este stabilit, impreuna cu o recapitulare a argumentului camerei chinezeşti şi o duplică de Searle de Paul-şi Patricia Churchland într-un 1990 Scientific Americanbucata. Churchlands critică esenţial al treilea "axiomă" a lui Searle "derivaţie" prin atacarea lui ar fi-justificative rezultat crezut experimentale. Acest rezultat presupus, ei susţin, devine mult dacă nu toate plauzibilitatii sale din lipsa de probabilitate neurofiziologice în gând de configurare-experimental. În loc de a imagina Searle de lucru singur cu pad-lui de hârtie şi de masă de căutare, cum ar fi unitatea centrală de prelucrare a unei maşini de arhitectura in serie, a Churchlands ne invită să ne imaginăm o mai brainlikeconexioniste arhitectura. Imaginaţi-vă Searle-in-the-cameră, apoi, să fie doar unul dintre agenţii foarte mulţi, toţi lucrează în paralel, fiecare face propriile lor biţi mici de prelucrare (cum ar fi neuronii multe ale creierului). Deoarece Searle-in-the-cameră, în acest scenariu revizuit, nu doar o parte foarte mică din totalul de locuri de muncă de calcul a genera raspunsuri sensibile chinezi, ca răspuns la intrare chinezi,bineînţeles el nu înţelege întregul proces; aşa că ar trebui să greu asteapta -l să înţeleagă sau să fie conştienţi de sensuri de comunicaţii el este implicat, într-un mod minor, în procesul de prelucrare.

Contoare Searle că această conexioniste Răspunde-încorporează, cum o face, elemente din ambele sisteme şi creier-simulator raspunsuri-poate, ca aceste predecesori, să fie decisiv învins de tweaking corespunzător scenariu gândit-experimental. Imaginaţi-vă, dacă vreţi, o sala de sport din China, cu multe vorbitorii monolingvi de limbă engleză care lucrează în paralel, producerea de ieşire imposibil de distins de cea a vorbitorilor nativi chinezi: fiecare urmează propria lor (mai limitate) set de instrucţiuni în limba engleză. Cu toate acestea, Searle insistă, în mod evident, nici una dintre aceste persoane înţelege, şi nici nu intreaga companie de ei colectiv. Este intuitiv absolut evident, susţine Searle, că nimeni şi nimic în revizuit "chinez sală de gimnastică" experiment înţelege un cuvânt de chinezi, fie individual sau colectiv.Atât individual, cât şi colectiv, nu se face nimic în sala de gimnastică chineză, cu excepţia manipulări lipsite de sens sintactice din care intenţionalitate şi, prin urmare, nu a crezut semnificative ar putea apărea teoretic.

5. Rezumat Analiza

Searle de parodii chinez experiment în cameră testul Turing, un test pentru inteligenţa artificială propus de Alan Turing (1950) şi ecoul înseamnă a sugerat René Descartes "pentru a distinge sufletele gândire de negândit automate. Din moment ce "nu este exclus", spune Descartes, că o maşină ", ar trebui să producă diferite aranjamente de cuvinte, astfel încât să dea un răspuns corespunzător semnificativ la orice se spune în prezenţa sa, deoarece chiar plictisitoare dintre oameni pot face" (1637, partea V), oricare ar fiare capacitatea de astfel de evident crede. Turing întruchipează acest criteriu conversaţie într-o ar-fi de încercare experimentală de inteligenţă maşină, în vigoare, un "orb" interviu. Neştiind care este, care, un om adrese intervievatorului intrebari, pe de o parte, la un calculator, şi, pe de altă parte, într-o fiinţă umană. În cazul în care, după un interval decent, chestionar nu este în măsură să spună care este intervievat de calculator pe baza răspunsurilor lor, atunci, conchide Turing, ne-ar fi bine justificată în concluzionând că calculator, ca persoana, de fapt crede. Restricţionarea se la afirmaţia că, în temeiul epistemologice atribuirea avute în vedere circumstanţele de gândire la computer este justificat, Turing însuşi pericolele nr presupuneri metafizice cu privire la ceea ce este crezut - propune o definiţie sau nu presupuneri referitoare la natura esenţiale ale acestora. Aparate Cu toate acestea, sa-ar fi experimentale pot fi folosite pentru a caracteriza principalele ipoteze concurente metafizic aici, în ceea ce priveşte răspunsurile lor la întrebarea de ce altceva sau ceea ce în schimb, în cazul în care ceva, este necesar pentru a garanta faptul că un comportament inteligent, aparent într-adevăr este inteligent sau dau la lumina intentia gândit. Aproximativ vorbind, avem patru tipuri de ipoteze aici, pe oferta. Ipoteze comportamentale neagă faptul că nimic în afară de care acţionează inteligent este necesar. Dualist ipoteze susţin că, în afară de (sau în loc de) inteligente-un comportament aparent, a crezut impune având în experienţele drept subiectiv conştient. Identitatea ipoteze teoretice ţineţi-o să fie esenţial că performanţele inteligente aparent trece din statele dreapta care stau la baza neurofiziologice.Functionalistic ipoteze susţin că comportamentul inteligent, aparent trebuie să fie produsă de procedurile de dreapta sau calcule.

Experimentul chinez, apoi, pot fi văzute pentru a ţine vizeze Behaviorismul şi funcţionalismul ca un contraexemplu ar fi-pentru ambele. Searle-în-cameră-se comportă ca în cazul în care el înţelege chinez; încă nu se înţelege: astfel, în mod contrar Behaviorismul, în calitate (ca-dacă), inteligent nu este suficient pentru a fi, astfel, altceva este necesar. Dar, contrar a funcţionalismului acest altceva nu este - sau, cel puţin, nu numai - o chestiune de proceduri de ceea ce stau la baza (sau programare) comportamentul inteligent, aparent este introdusă despre: Searle-in-the-cameră, în conformitate cu gândul -experiment, ar putea fi de punere în aplicare indiferent de programul pe care îl rog, totuşi să fie încă lipsită de starea mentală (de exemplu, înţelegerea chineză), care comportamentul său ar părea la probe. Astfel, susţine Searle, Behaviorismul şi funcţionalismul sunt complet infirmate de acest experiment, lăsându-şi ipoteze dualist de identitate teoretice în controlul de câmp. Ipoteza lui Searle proprii de naturalism biologic poate fi caracterizat ca o încercare de simpatie să se căsătorească - sau unsympathetically ca o încercare de a vafe între - alternativele rămase dualist şi de identitate-teoretice.

6. Post-scriptum

Dezbaterea asupra experimentul chinez a gandit cameră - în timp ce generatoare de cantitati considerabile de caldura - sa dovedit a fi neconcludente. Pentru campioni cameră chinez - ca la Searle însuşi - experimentul şi argumentul aliate au adesea părea atât de evident concludente şi decisiv victorios că îndoielile mărturisită de sceptici au părut încercări infamant şi incorect să salveze "AI puternic" la toate costurile. Pentru a detractorii argumentul lui, pe de altă parte, camera chinez a părut mai mult ca "diatribă împotriva AI religioase, deghizat ca un argument ştiinţific grave" (Hofstadter 1980, p. 433) decât o obiecţie serioasă. Desi eu sunt cu partidul mascarada, o critică rochie complet, probabil, din locul aici (a se vedea Hauser 1993 şi Hauser 1997). Ofer, în schimb, următorul text (sperăm că nu, prea tendentioase) observaţii cu privire la sala de chinezi şi vecinătatea sa.

(1) Deşi Searle însuşi în mod constant (din 1984) front formală "derivare de la axiome," discuţii generale continuă să se concentreze în principal pe experiment Searle crede izbitoare. Acest lucru este regretabil, cred. Din intuiţiile despre experimentul par iremediabil la certat, probabil o atenţie mai aproape dederivare ar putea arunca puţină lumină asupra capriciilor argument (a se vedea Hauser 1997).

(2) Experimentul cameră Chineză, astfel cum Searle însuşi anunţuri, este înrudit cu "arbitrare realizarea" scenarii de acest gen a sugerat în primul rând, probabil, de Joseph Weizenbaum (1976, Cap. 2), care "prezinta in detaliu modul de a construi un computer folosind o rolă de hârtie igienică şi un morman de pietre mici "(Searle 1980a, p. 423). Astfel de scenarii sunt, de asemenea, adunate împotriva funcţionalismului (şi Behaviorismul en passant ) de către alţii, poate cel mai celebru, de Ned Block (1978). Realizări arbitrare imagina ar-fi AI-programe care urmează să fie puse în aplicare în moduri ciudate: implementari colective (de exemplu, de către populaţia Chinei coordona eforturile lor prin intermediul comunicaţiilor radio, în ambele sensuri), imaginaţi-vă programele puse în aplicare de către grupuri; Rube implementari Goldberg (de exemplu, Searle lui conducte de apă sau Weizenbaum Lucrarea lui hârtie igienică şi pietre), imaginaţi-vă programe implementate în mod bizar, in Astfel de scenarii aim de a provoca intuiţiile că nici un astfel de lucru - nu există o astfel colective sau nu invenţie such ridicol - ar putea fi, eventual, posedat stărilor mentale "ce nu trebuie.". Acest lucru, împreună cu premisa - în general, primite de către funcţionaliştii - faptul că programele ar putea fi bine astfel puse în aplicare, randamentele la concluzia că de calcul, "dreptul de programare" nu este suficient pentru gândire; programarea trebuie să fie puse în aplicare în Searle "chestii dreapta." concluzionează în mod similar că ceea ce experimentul cameră chinez arată că este "[w] pălărie chestiuni cu privire la operaţiunile creierului nu este umbra formală de către secvenţele de sinapselor, ci mai degrabă proprietăţile reale ale sinapselor" (1980, p. 422), "lor biochimie specifice "(1980, p. 424).

(3) Printre cei simpatic la sala de chinezi, este în principal creanţele sale negative - nu doctrina lui Searle pozitiv - care acumula avizul conform. Doctrina pozitivă - "naturalism biologic," este fie confundat (waffling între teoria identităţii şi dualismul), sau altceva, doar este teoria identităţii sau dualism.

(4) Întrucât Searle argumentează împotriva teoriei de identitate, din motive independente, în altă parte (de exemplu, 1992, Cap 5.), Şi deoarece el recunoaşte posibilitatea ca unele "biochimie specifice" diferit decât al nostru ar putea fi suficiente pentru a produce experienţe conştiente şi, prin urmare, intenţionalitate ( în martienii, să zicem), şi vorbeşte nestingherit de "subiectivitate ontologică" (a se vedea, de exemplu, Searle 1992, p. 100); se pare cel mai natural de a interpreta doctrina pozitive Searle ca principiu dualist, în special ca o specie de "dualism proprietate", cum ar ca Thomas Nagel (1974, 1986) şi Frank Jackson (1982) adopta. Cu toate acestea, Searle în mod frecvent şi viguros proteste că el nu estenici un fel de dualiste. Poate că protestele prea mult.

(5) În cazul în care opiniile pozitive Searle lui sunt în esenţă dualistă - după cum cred mulţi -, atunci obiecţiunile de obicei la dualism se aplică, alte-minţile problemele între ele; astfel, "alte-mintea" Răspunsul poate fi dificil de spus că "pierdeţi punct." Într-adevăr, din moment ce întrebarea dacă calculatoare (poate) cred că doar este un alt-minţile cauză, în cazul în care alte întrebări cu mintea "pierdeţi punctul" este greu pentru a vedea modul în cameră chinez vorbeşte la problema dacă computere într-adevăr (poate) gândi la toate.

(6) Confuzia privind punctul precedent este alimentat prin utilizarea aparent echivocă Searle de expresia "AI puternic" să însemne, pe de o parte, computere într-adevăr cred, şi pe de altă parte, gândire este, în esenţă doar de calcul. Chiar dacă gând nu este, în esenţă doar de calcul, calculatoare (chiar şi cele de astăzi), cu toate acestea, ar putea crede cu adevarat. Că comportamentul lor pare să manifeste gând este motivul pentru care există o problemă cu privire la AI, în primul rând, şi, dacă argumentul lui Searle discountenances doar teoretice de identificare sau metafizic de gândire cu calcul, dovada de comportament - şi, prin urmare, punctul Turing - rămâne neatinsă. Începând cu calculatoare par, pe fata de lucruri, de a gândi, la concluzia că nonidentity esenţiale de gândire cu calcul s-ar părea pentru a garanta faptul că orice altceva este gândit în esenţă, este, calculatoarele au această prea, nu, după cum susţine Searle, că calculatoare "aparent gândit ca performantele sunt false. Alternativ pus, pe echivoc "Strong AI" invalidează-ar fi dilema care contrasteaza iniţială a lui Searle de "Strong AI" la "slab AI" pare să prezinte:

Strong AI (ei chiar cred) sau slaba AI (este doar simulare). 
Nu Strong AI (de argumentul cameră chineză). Prin urmare, AI slab.

Pentru a demonstra ca nu este doar gând de calcul (ceea ce camera de chinezi - în cazul în care prezinta ceva - prezinta), nu este de a demonstra că calculatoare "performanţele inteligente aparent nu sunt considerate reale (ca "puternic" "slab" dihotomia sugerează).

7. Referinte si Lecturi suplimentare

Informaţie autor

Larry Hauser
E-mail: hauser@alma.edu
Alma College 
Statele Unite ale Americii

Published (Last edited): 13-11-2011 , source: http://www.iep.utm.edu/chineser/
← previous index next →