Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Існуюць выклікі ПМА Medicaid Рэформы Заснаваная ў Канстытуцыйныя прынцыпы?

Апублікавана 17 Чэрвень 2011 г. па joelklepper

Джым Хаффорд

Першай апублікаванай на 6/15/11 Органон

1 На вусныя аргументы над законам рэформы аховы здароўя на мінулым тыдні, адзінаццаты панэлі ланцуга паказала дзіўнае колькасць цікавасць у іншых канстытуцыйных выклік даступных медыцынскіх закона (ACA)-дзяржаў заяўляюць, што ПМА Medicaid становішча неканстытуцыйным прымусовага, фактычна рэквізіцыі ўрада штатаў у выкананне таргоў федэральнага ўрада. Брэд Joondeph разглядае аргументы прадставіў былы генеральны страпчы Пол Клемент ад імя дзяржавы.

Спачатку ёсць аргумент ад "вялікі аб'ём": велізарныя маштабы фінансавання федэральнай праграмы Medicaid неканстытуцыйна схіляе чару ваг федэралізму на карысць фэдэралаў. Цяжкасць з гэтым аргументам з'яўляецца тое, што, калі сам аб'ём Medicaid робіць новыя ўмовы на выдаткі федэральнага неканстытуцыйна прымусовым, то кожная новая папраўка, якая павялічылася дзяржаў расходы па праграме на працягу некалькіх апошніх дзесяцігоддзяў павінны былі неканстытуцыйнымі.

Тады ёсць аргумент ад непамерна новых умоў: неадпаведнасць дзяржавы з новых умовах ставіць пад пагрозу ўсе свае сродкі федэральнага бюджэту, а не толькі сродкі зноў асвячоны ў Аса. Тыя ж праблемы, як раней. Калі новыя ўмовы па існуючым федэральнае фінансаванне было неканстытуцыйна прымусовым, то вам прыйдзецца растлумачыць, чаму Вярхоўны Суд дасягнула прама супрацьлеглы выснова ў Паўднёвай Дакоце супраць Доўла.

А тут Яшчэ Трэці аргумент, Што Joondeph рэзюмуе ТАК :

[T] ен ACA () накладвае індывідуальны мандат на ўсіх амерыканцаў, каб набыць медыцынскую страхоўку, (б) ўжываецца, каб мандат для ўсіх, у тым ліку амерыканцаў за рысай беднасці, Алё (з) прадугледжвае Ніякіх субсідый для тых Асобы, Якія падпадаюць за рысай беднасці узроўні (хоць Гэтае сапраўды прадастаўляюць субсідыі для тых, Паміж 133% І 400% пекла беднасці). Такім чынам, ACA на Яго стварэнне мяркуе, Што кожнае дзяржава Будзе выконваць Medicaid Закона ва ўмовах, бо Гэтае адзіны спосаб, прадугледжаны законам для маламаемных амерыканцаў, каб задаволіць мандата.

Так Кангрэс ўвёў мандата пры ўмове, што дзяржавы будуць выконваць новыя ўмовы Medicaid, і таму... ACA коэрцитивен? Хм. Ну, першая праблема з гэтым аргументам з'яўляецца тое, што гэта не аргумент, ён не звязвае памяшканняў да канца. Але нават калі мы зможам вызначыць іх асноўныя перадумовы, каб быць сфармуляваны пазней, Ёсць два іншых, фатальныя праблемы з ім: ён змешвае стану з людзьмі, якія жывуць у іх, і ён не прымае пад увагу, што ACA забяспечвае вызваленне з мандатам для тых, хто не можа дазволіць сабе адборачным пакрыцця.

Калі дзяржава XX вырашыў сысці Medicaid, а не прымаць новыя ўмовы па федэральным фондам, раней Medicaid-права, у ХХ, верагодна, будзе менш, чым энтузіязм, мандат ці не. Але вось у чым справа. Нават калі б яны падпадалі з мандатам, той факт, што Кангрэс увёў гэты цяжар на іх бы сапраўды нічога агульнага з дзяржавай і яго былы праграмы Medicaid. Ні ў якім сэнсе гэта асобныя месцы мандата патрабаванні дзяржаў у іх суверэнныя магутнасці. Кранальна, што гэтыя дзяржавы было б раўназначна мандат на яго меней удачлівых грамадзян як мандат на суверэнная дзяржава. Кранальна, але фальшыва. І не мае значэння. Мандат не мае нічога агульнага з Medicaid і нічога агульнага з дзяржавамі (за выключэннем нязначных сэнсе, што дзяржаўныя чыноўнікі ў абменаў можа сведчыць адпаведнасць з мандатам).

Больш таго, калі Медикэйд не былі даступныя, мандат не распаўсюджваецца на многіх людзей з даходамі ніжэй 133% ўзроўню беднасці (FPL). Гэта становіцца даволі складана, таму я збіраюся захаваць дэталі для іншай пасады. Дастаткова сказаць, што гэты мандат не можа прымяняцца да людзей зарабляць да 100% FPL, а людзі паміж 100% FPL і 133% FPL будзе альбо мець доступ да субсідыі або будуць вызваленыя ў сувязі з становішчам ПМА апраўданне любы, для якіх кошт танны кваліфікацыйны план быў бы больш чым на 8% сваіх даходаў.

Справядлівасці дзеля трэба сказаць, гэта, верагодна, лепш, каб не думаць пра іх як асобныя аргументы. Кожны збой сама па сабе, але разам яны свабодна прыблізны праўдападобны. Як Joondeph пісаў у ранняй пошце :

Магчыма, як дзяржавы "кароткі наводзіць на думку, гэта не які-небудзь адзін з гэтых фактараў па асобнасці, а тры ў камбінацыі, у кантэксце сінгулярнасці велізарнай федэральнай праграмы выдаткаў, якая аказвае Медикейд пашырэння ПМА неканстытуцыйным. Гэта не непраўдападобна. Але гэта таксама цяжка зразумець, як суд мог дакладна сфармуляваць правілы або прынцыпу канстытуцыйнага права, што на самай справе рэалізуюць ідэю. Нават калі можна было б сфармуляваць яго, наступствы могуць быць вельмі дэстабілізуе для канстытуцыйнага права, і ў вобласці, якая сапраўды мае значэнне (і пытанні, на рэгулярнай, пастаяннай аснове).

Як я ўжо пісаў раней, прэцэдэнты Вярхоўнага суду не пакінулі дзверы адкрытай для такой задачы, але яны не гараць, выразную мяжу паміж тым, што з'яўляецца і што не прымусу. Верагодна таму, што няма ні аднаго.

Джым Хаффорд з'яўляецца адвакатам, якія пражываюць у раёне заліва Сан-Францыска. Ён піша на Органон.

Published (Last edited): 27-07-2011 , source: http://careandcost.com/2011/06/17/are-challenges-to-acas-medicaid-reforms-founded-in-constitutional-principles/