Розділити між МСЕ та IETF MPLS взяти на себе Мінсільгосп біжить глибоко
Тиждень тому ми повідомляли про затяжний розбіжності між ITU-T (Міжнародний союз електрозв'язку Сектора стандартизації) і IETF (Internet Engineering цільової групи), яка вибухнула на поверхню в останній час. Важко не дійти висновку, що, незважаючи на те, що ці дві організації, створення стандартів зв'язку, а також безліч участь і взаємодія вперед і назад сталося, зв'язку серйозно зламалася між ними. Кожен розважається дуже різні інтерпретації одного й того ж події.
Спочатку, два стандарти організації домовилися про спільну роботу по протоколах управління MPLS (Multi-Protocol Label Switching)-IETF технології у транспортній мережі управляє телекомунікаційним компаніям-традиційно, округ МСЕ. Дві групи постачальники запропонували два різних протоколів для транспорту MPLS / MPLS транспорту профілю (T-MPLS/MPLS-TP), і особливо його управління мережею (NM), також відомий як експлуатації, адміністрування та управління (OAM).
IETF прийняла протокол, який знаходиться ближче відповідність з тим, як він зазвичай робить речі, на велике розчарування МСЕ, яка має пропозицію, що найкраще підходить в рамках традиційної телекомунікаційного середовища. Після невдалої спроби отримати будь-яку тягу в IETF, друга група постачальників звернулися МСЕ-Т затвердити свій протокол на додаток до того, що розробляються в IETF. Наприкінці минулого місяця ITU-T, не зумівши досягти консенсусу, голосування з цього питання, і вирішив піти далі з другого протоколу. Як ми вже повідомляли раніше, це не пішов добре в IETF колах.
Рус Хауслі, IETF стілець, припустив, що в МСЕ ", додаткові розширення додаються, поки ніхто не заперечує більше." Грег Джонс, радник з МСЕ-Т Дослідницької групи 15, не згоден з прийняти Houseley в. "Мета МСЕ полягає в розробці міжнародних, забезпечують можливість взаємодії, недискримінаційних стандартів", Джонс сказав Арс. "Ми прагнемо до того, що наші стандарти [покриття] вимогам, як більша частина наших членів, як це можливо. Зазвичай це робиться на основі консенсусу, але в кінцевому рахунку членство може вирішити, більшістю голосів, щоб уникнути в тому числі всі варіанти, які різні зацікавлені сторони хочуть. Це більш демократичний процес, ніж процес "грубо консенсусу» IETF, яка носить суб'єктивний характер і в основному листям рішення IETF «лідерство». У кожному разі, Є багато прикладів того, IETF протоколи, що мають занадто багато варіантів ".
Ми запитали, чому Джонс лише 16 з 192 країн, які беруть участь в МСЕ фактично проголосували за цією пропозицією. "Голосування держав-членів, які зареєструвалися для участі та фізично присутніх на нараді. На жаль, голосування називають дуже пізно, в останній день наради, і багато держав-членів вже покинули зустріч".
Але чому саме зараз? Чому не було наміру МСЕ до прогресу два протоколи, повідомив IETF керівництвом в ході спільного засідання в серпні? "Це було доведено до керівництва IETF в серпні, як описано в доповіді цієї наради". Джонс пояснює. "IETF відмовилися обговорювати угоду, незважаючи на запит МСЕ. Крім того, технічні і тимчасові висловлюється занепокоєння як у IETF нарад і в IETF списків розсилки протягом майже двох років".
"Це правда, що ми не хотіли, щоб обговорити зміни в JWT угоди. людей, які братимуть участь у такому обговоренні були ті ж самі люди, необхідних для надання проти існуючої угоди ", Housely відповів, коли представлені пояснення Джонса подій. "МСЕ вже скаржаться, що група MPLS робоча займає надто багато часу. Тягова тих людей, від документів, робота з перегляду JWT угоду зробить документи зайняти ще більше часу." (Угода JWT складається з 115 слайдів PowerPoint.)
Одним зі спірних питань є "одностороннім шляхом розпуску IETF своєї групи спрямований на роботу з МСЕ". Хауслі зазначив, що ця група була лише команда дизайнерів. У IETF процес, проектна група є невеликій групі доручено хеш деякі проблеми. Як тільки це буде зроблено, проектна група звітує перед робочою групою, який його створив, і робота триває і в робочій групі. З точки зору IETF, той факт, що проектна група розпускається це добре, це означає, що робоча група в цілому може продовжувати йти вперед.
Джонс каже, що це викликало проблеми для МСЕ. «MPLS Взаємодія дизайну (Mead) команда була запропонована МСЕ / IETF Спільної робочої групи. MEAD команда була ключовим елементом взаємодії між МСЕ та IETF," пояснив він. "Так як вона була розпущена, не порадившись МСЕ, на думку багатьох у МСЕ є те, що IETF прийняла рішення про направлення роботи, не порадившись МСЕ, інформування МСЕ ці рішення або запит на підтвердження того, що в результаті рішення виробництва IETF буде відповідати потребам всіх членів МСЕ. "
Тим не менш, у жовтні 2009 року IETF послав зв'язку заяви в МСЕ, яка говорить:
Основний MPLS-TP вимогам роботи були опубліковані як RFC 5654, і два допоміжних документів вимогам (NM і OAM) близькі до публікації з IETF останнього дзвінка закінчення наприкінці цього тижня. Інші ключові документи (рамкові документи) були прийняті в якості документів MPLS робочої групи, і їх текст суттєво на місці. Крім того, велика кількість необхідних документів, рішення були запущені і мають хороший фундамент.
Пам'ятаючи про це, ми вважаємо, що команда MEAD успішно поставляється на своїх цілей. Враховуючи необхідність забезпечення того, MPLS-TP роботи повністю відкритим для участі всіх в IETF і ITU-T громад, так і з бажанням "нормалізувати" процес виробництва документів та еволюції, ми вирішили закрити Команда MEAD з негайним ефектом.
Це дійсно одностороннє рішення, але знову ж IETF каже, що відповідно до того, як вона працює. IETF / МСЕ Спільної робочої команди Угода рекомендує груп "спільно домовляються працювати разом і приносять транспорту вимог у IETF і розширення IETF MPLS експедирування, OAM, живучості, управління мережею і протоколи площини управління для задоволення цих потреб за рахунок процесу IETF стандартам ".
Чи існують чіткі технічні переваги "другий протокол", що МСЕ розробляє? "Так", говорить Джонс. "Пакет / оптичний управління транспортної мережі вимагає операторського класу протоколів, які можуть забезпечити виявлення несправностей і ремонт в строго встановлені терміни. Важливо також, що рішення OAM вписується в існуючу операційну модель, щоб мінімізувати необхідність перепідготовки кадрів. МСЕ OAM протоколу чітко вирішує ці суворі вимоги. IETF OAM інструменти знаходяться в стадії розробки.
"Реальність така, більшість постачальників, що беруть участь в дискусії впродовж останніх трьох років буде реалізовувати обидва протоколи для вирішення різних потреб ринку. Вирішенню МСЕ пропонує нижчу вартість і складність для застосування в оптичної транспортної мережі."