38 Filozofia de Economie

Ca multe dintre ştiinţe sociale, economie a crescut din filosofie, şi preocupările economiştilor continuă să se intersecteze cu cele de filosofi. Reflecţii filosofice pe litera (a) metoda ştiinţifică şi ontologie sociale, pe (b) natura de raţionalitate, propriul interes, şi de preferinţă, precum şi pe (c) bunăstare, justiţie, egalitate, libertate şi sunt de o importanţă respectă la economişti şi sociale, altele oamenii de stiinta.

1. Economice metodologia

Reflecţiei filosofice pe economie este vechi, dar concepţia de "economie", ca un obiect distinct de studiu datează doar din secolul 18. Aristotel abordează unele probleme de economie, în principal ca probleme de management de uz casnic. Filosofi Scholastic adresat întrebări etice în ceea ce priveşte comportamentul economic, şi au condamnat "camătă" - care este, luarea de interes pe bani. Cu importanţa crescândă a comerţului şi de state-naţiune, în perioada modernă timpurie, filosofi "mercantiliste" şi pamphleteers adresat întrebări în ceea ce priveşte balanţa comercială şi de reglementare a monedei. Numai în activitatea de fiziocraţilor şi în special a lui Adam Smith nu învăţaţi începe să se gândească a economiei ca un obiect de studiu cu propriile principii şi legi.

Din secolul 18 filozofii a scris în umbra de realizarile falnic lui Newton. David Hume este necondiţionat despre speranţele sale de a dezvolta o ştiinţă a minţii şi a societăţii în imaginea de ştiinţa lui Newton a sistemului solar. În acest scop, el caută legile generale de gândire şi de acţiune individuale, din care pe scară largă relaţiile ordonat vor apărea, în doar modul în care modelele în mişcare planetară provin din legile mişcării şi gravitaţiei organele de conducere individuală. Astfel, Hume urme creşterea preţurilor şi creşterea temporară a activităţii economice care urmează o creştere în valută la percepţiile şi acţiunile unor indivizi care petrec prima moneda suplimentare.

Se pune apoi la Adam Smith să se extindă această metodă într-o anchetă sistematică în Natura şi cauzele Avuţia naţiunilor şi să facă explicită o implicaţie de anchete anterioare de cauzalitate, cum ar fi cele ale Hume, fiziocraţilor şi a multora dintre mercantilists. Această implicaţie (care este probabil la baza pentru toate ştiinţele sociale), este faptul că implicaţiile sociale, de agregare a alegerilor individuale sunt adesea nedorite. În cheltuielile lor de aur suplimentare importate din străinătate, comercianţii nu intenţionează să crească nivelul preţurilor. Dar asta este ceea ce fac ei cu toate acestea. În acest fel regularităţi nedorite care apar de la alegerile intenţionată a persoanelor fizice se poate pronunţa persoanele fel de sigur cum regularităţile naturii, şi, ca şi natura, societăţile pot fi obiecte de investigaţie ştiinţifică.

1.1 economie clasică şi metoda de a priori

Deşi Adam Smith a făcut câteva observaţii generale cu privire la metoda ştiinţifică în Istoria de Astronomie şi alte eseuri, el a scris puţin în mod explicit cu privire la metoda de economie. Reflecţii prima prelungit pe metodologia economic au trebuit să aştepte până la Nassau Senior (1836) şi John Stuart Mill (1836). Eseuri lor trebuie să fie înţeleasă în contextul teoriei economice predominante. Ca economie Smith (la care se datorează în mare) şi economia modernă, "clasic" economie de zeci de ani mijlocul secolului 19 trasate regularitati economice la alegerile persoanelor fizice cu care se confruntă constrângerile sociale şi naturale. Dar, în comparaţie cu Smith, recurgerea mai mult a fost introdus pe modele de grav simplificate. În David Ricardo Principiile de economie politică, un portret este atras în care salariile peste nivelul de subzistenţă să conducă la o forţă de muncă în expansiune, care, la rândul său, necesită o agricultură mai intensivă sau cultivarea terenurilor inferioare. Extinderea de cultivare duce la profituri mai mici şi chirii mai mari, precum şi întreaga poveste a dezvoltării economice duce la o stare staţionară sumbru în care profiturile sunt prea mici pentru a comanda orice investiţie netă, salariile a reveni la nivelul de subzistenţă, şi numai proprietarii sunt bogate. Din momentul Principiile lui Ricardo a fost publicat (1819) datele disponibile pentru a economiştilor clasici nu a fost niciodată, în conformitate cu tendinţele prezis teoria. Cu toate acestea, teoria a continuat să deţină putere pentru mai mult de o jumătate de secol, iar datele nefavorabile au fost explicate departe ca urmare a diverselor cauze tulburătoare. "

Nu este deci de mirare că contul lui Mill de metoda de economie ar sublinia autonomia relativă a teoriei. Mill face distincţia între două tipuri principale de metode inductive. Metoda a posteriori este o metodă de experienţă directă. Acesta este numai potrivit pentru a fenomenelor în care câţiva factori cauzali sunt de operare sau în care controalele experimentale sunt posibile. Metode de faimoasa lui Mill de inducţie sunt specificaţii detaliată a metodei de a posteriori. În metoda sa de diferenţă, de exemplu, unul deţine imobilizate fiecare factor de cauzalitate cu o singură excepţie şi controale pentru a vedea dacă efectul încetează de a obţine în momentul în care un factor este eliminat.

Din pacate, astfel de metode directe inductive nu pot fi folosite pentru a studia fenomenele în care mai mulţi factori cauzali sunt în joc. Dacă, de exemplu, cineva încearcă să investigheze dacă tarifele spori sau împiedica prosperitatea prin compararea prosperitate cu şi fără tarife, rezultatele vor fi neregulate şi nesigure, deoarece alte cauze în afară de tarifele vor fi diferite, de asemenea, în societăţile şi ori. Deci, este nevoie în loc să utilizeze metoda de a priori. În ciuda numelui său, aceasta este o metoda inductivă, dar este o metodă indirectă inductivă. Un determină în primul rând legile care guvernează factorii individuali de cauzalitate în domenii în care metodele directe inductiv sunt aplicabile. După ce a hotărât apoi legislaţiilor cauzelor individuale, o investighează consecinţele acestora combinate deductiv. În cele din urmă, există un rol pentru "verificare" a consecinţelor combinate, dar din cauza complicaţii de cauzalitate, această testare are greutate relativ mică. Testarea concluziilor serveşte doar ca o verificare privind deducerile cuiva si ca un indicator dacă există cauze importante tulburătoare că una nu a fost încă contabilizate. Mill dă exemplul de stiinta a mareelor. Un determină legea gravitaţiei prin studierea mişcării planetelor, în care gravitatia este singurul factor semnificativ de cauzalitate. Apoi într-o dezvoltă teoria mareelor deductiv de la faptul că legea şi informaţii privind poziţiile şi propuneri de luna şi soare. Implicaţiile teoriei va fi inexact şi, uneori, prost greşit, pentru că mulţi factori cauzali filială influenţa mareelor. Prin testarea teoriei se poate descoperi greşeli în deducerile cuiva şi dovezi cu privire la rolul factorilor filialei. Datorită complexităţii de cauzalitate de testare, cum ar face prea puţin sau nimic pentru a confirma sau disconfirm legea gravitaţiei, care a fost deja stabilit.

Deoarece teoria economică include doar cele mai importante cauze şi ignoră în mod necesar mai multe cauze minore, pretenţiilor sale, cum ar fi creanţele referitoare la maree, sunt inexacte. Previziunile sale vor fi imprecisă, şi, uneori, mort greşit. Dar este posibil totuşi să se dezvolte şi să confirme teoria economică prin prima de instituire în domenii mai simplu legile care reglementează principalii factori cauzali şi apoi deducerea consecinţele acestora în diferite circumstanţe. De exemplu, datele statistice spun o poveste amestecate cu privire la relaţia dintre salariul minim şi şomaj, şi că nu există date de la toate despre ce consecinţe pentru ocuparea forţei de muncă ar putea fi de un salariu minim extrem de ridicat. Pe de altă parte, experienţa de zi cu zi ne învaţă una care firmele pot alege dintre mai mult sau mai puţin intensivă a forţei de muncă, procese şi că un salariu minim ridicat va face mai multe procese de munca intensiva mai scumpe. Din moment ce o are, de asemenea, motive întemeiate să creadă că firmele încearcă de a menţine costurile în jos, o are motive întemeiate să creadă că un salariu minim de mare va creşte şomajului.

Potrivit lui Mill, economie nu este numai inexact şi sa angajat la metoda de a priori. În plus, el susţine că aceasta este o ştiinţă separată. Ceea ce distinge economie ca o disciplină nu este doar preocuparea pentru un anumit domeniu de fenomene, dar, de asemenea, limitării acesteia la un anumit set de factori de cauzalitate, care predomină în acest domeniu. În ceea ce priveşte acest domeniu, se poate (la un anumit nivel de apropiere) ignora factorii de multitudinea de cauzalitate care influenţează toate fenomenele sociale şi care fac obiectul de sociologie şi economie dezvolta separat. În apărarea o vedere de economie ca în acest mod inexact şi separate şi o vedere de economisti după cum urmează metoda de a priori, Mill a fost capabil să reconcilieze empirism sale şi angajamentul său pentru economie lui Ricardo.

Deşi opiniile lui Mill cu privire la metodologia economice au fost contestate mai târziu, în secolul 19 de către economişti dizidentului care credeau că teoria era prea departe de contingenţele de politică şi istorie, opiniile lui Mill metodologice dominat curentul principal al teoriei economice pentru mai bine de un secol. Viziunea lui Mill supravieţuit transformarea economiei de la clasic la neoclasic si este clar perceptibil în tratatele cele mai importante metodologice privind economiei neoclasice, cum ar fi John Neville Keynes "Domeniul de aplicare şi metoda de economie politică (1891) sau Lionel Robbins," Eseu despre Natura Semnificaţia şi de Ştiinţe Economice (1935). Într-adevăr Hausman (1992) susţine că practica actuală metodologice se aseamănă mult cu metodologia lui Mill.

1.2 secolului 20 filosofia de ştiinţă şi metoda economică

Început în 1930, economiştii de masă a început să aibă o conştiinţă rău despre metodologia lor tradiţionale, pe care unii au văzut ca fiind insuficient de empirismului. Robbins este o figură de tranziţie, pentru că în acelaşi timp, că el se agăţau de metodologia lui Mill (1935, cap. 4) şi la identificarea din domeniul economiei, cu predominanta factorilor special cauzalitate (alocarea de mijloace rare care au utilizări alternative -. 1935, cap 1), el a oferit, de asemenea, lui aparent critică empirică a comparaţiilor interpersonale de utilitate ca judecăţi de valoare untestable (1935, cap 6).. Terence Hutchison a susţinut că propoziţiile teoriei pure au fost atât de acoperit cu ceteris paribus condiţii care nu au fost testate (1938). Paul Samuelson a pledat pentru o nevoie de a separa grâul "operaţional semnificative" economice de neghină, şi în teoria sa a preferinţei dezvaluit ca a oferit un model pentru cum să facă acest lucru (1947). Alţi economişti citată datele anchetei pentru a argumenta că propoziţiile teoretice ale economiei au fost false. Situaţia confuză metodologice stabilizat în anii 1950, cu argumente de Fritz Machlup (1955) şi Milton Friedman în special (1953) care economiştii trebuie să fie în cauză pentru a se potrivi doar datele cu privire la preţurile şi cantităţile şi că "realismul ipotezelor" este lipsită de relevanţă.

Deşi confuz, greşite, şi incompatibilă cu practica de economişti de masă - inclusiv propria sa practica - opiniile lui Friedman au dominat concepţiile metodologice ale economiştilor de masă pe parcursul ultimelor două generaţii. Opiniile sale sunt confuze, deoarece acestea conflate multe tipuri diferite de "presupuneri" şi "realism". Generalizări de bază, propuneri referitoare la condiţiile iniţiale, şi antecedente de creanţe condiţionate sunt toate numite "ipotezele". Ipotezele sunt numite "nerealiste", în cazul în care sunt false, incomplete, sau nu aproximativ adevărat. Opiniile lui Friedman sunt greşite, pentru că (după cum a subliniat deja Mill) datele de piaţă sunt generate de prea mulţi factori de cauzalitate pentru a oferi teste eficientă a teoriei economice. Şi eclectismul lui Friedman că poziţia oficială metodologice sfaturile - vă faceţi griji cu privire la'don't teorie spune ceea ce, întreb doar dacă acesta se potriveşte data' piaţă - în contradicţie cu angajamentul ferm şi înguste pentru o teorie specifice care caracterizează economia mainstream, inclusiv activitatea proprie lui Friedman. Cu toate acestea, opiniile lui Friedman s-au îmbrăţişat cu entuziasm pentru că au eliberat pe economiştii de masă să ignore criticile de teoriile lor şi să renunţe la toate lucrările empirice în afară de econometrie.

În anii 1970 şi 1980, alte fluxuri de filosofia contemporană a ştiinţei a început să influenţeze reflecţii metodologice de economişti. Vezi Karl Popper că teoriile ştiinţifice trebuie să fie falsificat, care a fost apărat de Hutchison a fost preluată şi de către Mark a subliniat Blaug (1992). Potrivit lui Popper, semnul distinctiv al ştiinţei este de a formula teorii, astfel încât acestea pot fi expuse la testarea empirică şi pentru a respinge teoriile care nu teste. Hutchison şi Blaug obiect care teoriile economice de masă nu sunt testate cu asprime şi că economiştii mainstream sunt dispuşi să-i predea atunci când acestea nu cateva teste care sunt supuse. În publicaţiile sale extinse, Lawrence Boland (1982), a subliniat, de asemenea, relevanţa opiniile lui Popper a metodologiei economice, cu toate că interpretarea lui Boland de Popper este destul de diferit de cel Blaug sau Hutchison lui.

Metodologia Imre Lakatos "de programe de cercetare ştiinţifică (care a reprezentat o nunta a unor intuitii Thomas Kuhn de la filosofia lui Popper a ştiinţei), a fost pentru o vreme, discutate pe larg (Latsis 1976, deMarchi şi Blaug 1993). Deşi încă subliniind importanţa critică empirice, Lakatos insistat asupra faptului că teoriile nu ar trebui să fie abandonată până la alternative superioare sunt găsite, şi accentul pus de el pe euristica a lovit o coardă sensibilă.

Un val de scriitori contemporani proeminent pe metodologie: Roger casă din fund, Bruce Caldwell, Neil deMarchi, Hands D. Wade, şi E. Roy Weintraub au o relaţie mai ambivalentă a lui Popper şi Lakatos filozofie ". Caldwell a scris o serie de căutare, deşi criticile caritabile de opinii Popperian. Casă din fund, DeMarchi, Hands, şi Weintraub au fost toate la un moment dat entuziast despre opiniile Lakatos ", deşi în grade diferite, toate s-au mutat departe de ei acum. Casă din fund şi deMarchi rămân cel mai apropiat. Mâini a devenit un susţinător al aplicării la economia de noi de lucru privind sociologia ştiinţei, în timp ce lucrările lui Weintraub privind stabilizarea conceptelor în economie a fost mai mult influenţată de teoreticieni literari

Mai recent, alternative la filozofia stiintei influenţată de muncă în teoria literară şi sociologie au dezvoltat, de asemenea, un text în rândul economiştilor. Într-o serie de lucrari stilistic genial, Deirdre McCloskey a criticat întregul proiect de explorare a unei metodologii normativ pentru economie şi a cerut în schimb faptul că economiştii participe la retorica lor - care este, de felul lor de a convinge unul pe altul (1985). Acest lucru a fost extrem de controversat, deoarece multe dintre formulările McCloskey a reduce aparent întrebări cu privire la corectitudinea sau incorectitudinea revendicări economice la întrebări cu privire la ceea ce cei mai mulţi economişti accepta. O astfel de viziune ar implica faptul că opiniile minoritare sunt întotdeauna greşit. McCloskey neagă o astfel de interpretare radicală a poziţiei sale, dar nu este clar cum să-l evite, fără angajamente care încorporează normativ metodologic în retorica de economie.

Philip Mirowski munca lui cu privire la metodologia este puternic istoric şi mai puţin radicale decât McCloskey lui epistemologic. El a explorat influenţa asupra economiei de analogia formală între teorie şi utilitate fizica (1990). Mai recent, munca sa a arătat preocupare în creştere cu influente sociologice. Pentru alte lucrări care testeaza limitele metodologiei conventionale, a se vedea Mдki, şi Gustafsson Knudsen 1993.

În ultimii cincisprezece ani, metodologia economică a devenit un câmp mare. Ea are propriile sale Jurnalul de Metodologie Economice şi ocupă o mare parte a revistei, Economie şi Filosofie. Zeci de monografii privind metodologia economice au fost publicate. Programe postuniversitare în domeniu au fost stabilite (inclusiv un program de doctorat de la Universitatea Erasmus din Rotterdam), şi există sesiuni periodice cu privire la metodologia economice la reuniunile de economişti şi filozofi. Câmpul este foarte diversă, şi fiecare dintre figurile său de lider are o abordare distinctiv. Deşi se pot identifica aproximativ şcoli Popperian-Lakatosian şi sociologic-literar, nu există nici o modalitate uşoară de a categorisi metodologiei contemporane.

Metodişti mai multe au fost deosebit de interesaţi şi de rolul de noţiunilor de cauzalitate în mod explicit în economie (a se vedea Cauzele şi legile; Casaţie: fizică, mentală şi socială). Nancy Cartwright (1989), care este, de asemenea, un filozof distins de fizica, a (spre deosebire de majoritatea filosofilor scris pe economie) a plătit o mare atenţie la econometrie. Ea a apărat importanţa consideraţiilor în special de cauzalitate în ştiinţă, şi ea a susţinut că econometricienii au avut contribuţii importante la o înţelegere filosofică a legăturii de cauzalitate. Cartwright susţine că economiştii ar trebui să fie înţeleasă ca incearca sa identifice capacităţile de cauzalitate şi că lucrările de econometricienii poate fi înţeleasă ca o contribuţie la această sarcină.

Daniel Hausman (1992) apără o variantă modernizată a metodologiei lui Mill, care descrie economia ca inexacte şi permite plauzibilitatea a principiilor de bază ale economiei pentru a conta în evaluarea teoriilor economice. Dar el este sceptic de părere că un set mic de factori cauzali nu predomină într-adevăr, în domeniul economiei şi apără o atenţie mai mare la rezultatele experimentelor, sondaje, şi muncă de teren. El a subliniat rolul tot mai mult de generalizări cazuale în teorie microeconomic mainstream.

Kevin Hoover (2000) - spre deosebire de cele mai multe metodişti - a scris pe probleme legate de macroeconomie. Deşi el a abordat problemele tehnice în econometrie, interesul său principal a fost în cauzalitatea. Ca Cartwright, Hoover a pus un accent deosebit de ceea ce se poate afla despre legătura de cauzalitate prin studierea activitatea de economişti.

Tony Lawson (1997) găseşte inspiraţia în "realismul transcendental" de Roy Bhaskar. Lawson se vede pe sine nu doar ca enunţarea o abordare distincta a metodologiei, ci ca bazele pentru o economie nouă. Crucial pentru abordarea şi la opiniile sale metodologice este un puternic ontologie realist (a se vedea Realismul, instrumentalismului, fictionalism), care ia obiectele de cercetare ştiinţifică a fi mecanisme de cauzalitate şi tendinţele care stau aşa cum au fost "sub" neregulă de fenomene. Această ontologie realist-l conduce, cum ar fi Cartwright, Mдki şi din ce în ce Hausman, la teoriile economice în vedere şi identificarea mecanismelor de cauzalitate şi tendinţe.

Uskali Mдki este mai greu de a clasifica. Ca şi Lawson, el este preocupat cu realism, dar întrucât Lawson încearcă să redirecţioneze economie şi metodologia pe baza unei ontologii specifice realist, Mдki elucidează versiuni de realism la care economiştii au fost comise în mod implicit. Ca Cartwright, Hausman şi Hoover, Mдki subliniază importanţa noţiunilor de cauzalitate în economie. La fel ca Mâinile şi Mirowski, Mдki se aplică, de asemenea, perspective de sociologie a ştiinţei la înţelegerea de economie.

Există o mare de alte lucrari, de asemenea. O serie de economişti şi filozofi au încercat să se aplice economie vizualiza structuralistă a teoriilor ştiinţifice dezvoltate de Patrick Suppes, Sneed Iosif, şi Stegmьller Wolfgang. (A se vedea, de exemplu, Hands 1985 şi Balzer şi Hamminga 1989.) Alexander Rosenberg, care este, de asemenea, un filozof distins de biologie, a urmărit o serie de teme diverse. Legile lui microeconomice: o analiza filosofica (1976) a fost unul dintre tratamentele prima filosofice ale problemelor metodologice de economie. În această carte Rosenberg susţine că economia se potriveşte destul de bine în cadrul unui model filozofic standard al ştiinţelor naturale. Dar, la scurt timp după aceea Rosenberg a schimbat punctul de vedere radical, iar acum el apără poziţia pe care economia mainstream este cel mai bine înţeleasă fie ca matematică aplicată sau ca o teorie normativ sociale şi politice (1992).

Metodologia economice contemporane, astfel, se mută în mai multe direcţii. Deşi o parte din ea este îndreptată spre desfăşurarea de economie, se găseşte în mod regulat un fel de schizofrenie metodologice prin care, în teorie economiştii se agaţă de opiniile pozitivist sau Popperian filozofice care sunt radical în dezacord cu practica lor, care este aproximativ Millian. Alte lucrări în metodologie este orientată spre filozofia stiintei, şi se pare că studiul a metodologiei economice a adus contributii semnificative la investigaţiile filosofice de legătura de cauzalitate şi explicaţia. Este controversat dacă metodologie pot sau ar trebui să fie un domeniu distinct şi relativ autonom, mai degrabă decât abordarea în sine faţă de economişti sau faţă de filosofi.

2. Metodologie, raţionalitate, preferinţă, şi de interesul propriu

Studiul de raţionalitate, preferinţă, şi de interesul propriu este o a doua zonă de suprapunere între economie şi filozofie. Teoria economică Mainstream este construit în jurul valorii de o variantă de "psihologie populară". Potrivit psihologiei populare, acţiunile umane sunt consecinţa de credinţe, dorinţe, şi circumstanţele care determină fezabilitatea şi consecinţele acţiunilor. Aceleaşi elemente figura în teoriile economice de alegere. Uneori, economişti să presupunem că agenţii au cunoştinţe complete şi, prin urmare, evita să se facă referire în mod specific la convingeri, dar în alte contexte convingeri sunt modelate în mod explicit - de obicei, cele mai multe ca şi hotărârile probabilitate subiective. În loc de dorinţe, economişti postulat faptul că agenţii economici să aibă preferinţe stabil, complet, şi tranzitiv. Având în vedere condiţiile tehnice suplimentare, astfel de preferinţe pot fi reprezentate printr-o continuă "funcţie de utilitate", astfel că UP (A)> UP (B) dacă şi numai dacă un agent P, prefera de la A la B. "Utility" este pur şi simplu o modalitate de a indica modul în care o alternativă este clasat de catre un agent. Acesta nu este un obiect de fond de alegere, şi într-adevăr, nu are nici un sens să considere ca un agent care doresc sau prefera utilitate. Modelele economice dominante se referă la alegerea de preferinţă cu menţinerea că, sub rezerva constrângerilor, agenţii maximiza comunale - ceea ce înseamnă că pur şi simplu printre alternativele fezabile agenţii alege tot ceea ce cei mai mulţi preferă.

Alineatul precedent prezintă teoria standard de alegere ca o teorie empiric tinzând să descrie, prezice, şi explică modul în care agenţii alege, de fapt. Dar aceeaşi teorie, de asemenea, funcţionează ca o teorie a raţionalităţii: Preferinţe sunt raţionale în cazul în care sunt complete şi tranzitiv (şi, probabil, să îndeplinească alte axiome, de asemenea). Grade de credinţă sunt raţionale, dacă acestea îndeplinesc axiome ale calculului probabilităţilor. Opţiunile sunt raţionale, dacă acestea sunt de utilitate maximizarea. Având în vedere acest model de raţionalitate, cererea empirică a teoriei standard a alegerii raţionale poate fi retratate pur şi simplu ca susţin că agenţii economici sunt de fapt raţionale.

Conform acestei teorii de raţionalitate, este iraţional de a alege o opţiune fezabilă peste altul, atunci când se preferă al doilea şi în conformitate cu această teorie de oameni vor alege niciodată, de fapt, alege o optiune peste un alt punct de vedere în cazul în care preferă a doua. Întrucât în conformitate cu aceste teorii este şi alegerea ar trebui (raţional), care urmează să fie determinată de preferinţele agentului, este uşor greşit să se deducă faptul că aceste teorii susţin că agenţii sunt şi ar trebui să fie auto-interesaţi. Dar dacă este o alegere de auto-interesat depinde de conţinutul de preferinţele care duc la ea, nu pe dacă alegerea este determinată de preferinţele. Oamenii care preferă să-şi sacrifice interesele altora nu sunt auto-interesate, şi că faptul că rezultatul lor alegerile din aceste preferinţe nu face alegerile lor de auto-interesaţi. Spre deosebire de teoriile standard de alegere şi raţionalitate, opiniile că este raţional să urmărească interesul propriu şi că oamenii, de fapt, face acest lucru sunt "de fond" teoriile de alegere şi raţionalitate. Spre deosebire de standard "oficială" teoria, care specifică doar o anumită structură de alegere şi de preferinţă, de interesul propriu teorii specifica un obiectiv care nu agenţii sau ar fi trebuit să aibă raţional.

Teoriile de raţionalitate sunt teorii normative. Ei prescrie ceea ce trebuie să facă - nu, pentru a fi sigur, ca o chestiune de moralitate, ci ca o problemă de raţionalitate sau prudenţă. (Iraţionalitate este o nebunie, mai degrabă decât răul.) Conţin, deoarece nu o teorie normativ, spre deosebire de orice economie este de ştiinţele naturale. Motivul pentru economie incorporeaza o teorie a raţionalităţii este că acţiunile umane, spre deosebire de acţiunile de stejari sau de potasiu, poate fi criticat sau justificate, precum şi sa explicat. Acest fapt are consecinţe importante metodologice şi, într-adevăr (aşa cum am susţinut) stabileşte o distincţie importantă între sociale şi ştiinţele naturale.

Prima consecinţă şi poate cel mai important este faptul că explicaţiile metodologice de alegeri individuale invocă motivele pentru care agentul a acţionat. Deşi un număr de filosofi, în anii 1950, care au fost influenţaţi de către Wittgenstein, a susţinut că astfel de explicaţii, care citează motive un agent nu a putut fi explicaţii cauzale, în zilele noastre majoritatea filosofilor sunt convins de argumentul Donald Davidson (1963), care explicaţii satisfăcătoare care citează o din motive agenţilor trebuie să fie, de asemenea, explicaţii cauzale. De agenţi poate motivele pentru care efectuarea unui agent care nu sunt de fapt responsabile pentru acţiune. Davidson a susţinut că distincţia dintre motivele pentru care sunt "eficiente" şi cele care sunt doar rationalizari este că primul, spre deosebire de cea de a doua sunt cauzele acţiunii.

So the fact that the explanations economists offer of individual choices cite reasons for those choices does not imply that economists are not giving causal explanations, and it does not imply a strong anti-naturalist distinction between the structure of the natural and social sciences. But the fact that the causal explanations economists offer also cite reasons is nevertheless of great interest. It explains why economists must hold that agents are to some extent rational. (If they weren't then they couldn't have reasons for their actions.) Furthermore, it implies that the actions of economic agents are subject to rational appraisal. Were the agent's reasons good reasons? Was the action justified? And once one begins appraising choices, one is just one step away from ethical questions. Readers should be aware that the standard theories of rationality and choice are controversial. For more detail on the theories and these controversies, see Intentionality and rationality; and Rational choice explanations.)

3. Welfare, justice, equality, and freedom

Economists have an ambivalent attitude toward ethics. On the one hand, many have been concerned to insist that mainstream economics is a 'positive' science, whose conclusions are entirely independent of any moral commitments. On the other hand, economists freely give out normative policy advice. Some of this advice is purely technical, like the advice that a civil engineer might offer on where to locate a bridge, but much of it is not. Most mainstream economists are in fact committed to a specific view of ethics that emphasizes welfare, and they also adopt a distinctive theory of welfare. (When economists emphasize efficiency they are virtually always concerned with efficiency at promoting individual welfare.) These features of normative economics are not entailed by positive economics or the theory of rationality, but they are heavily influenced by them.

There are a variety of different ethical bases for assessing social arrangements. In addition to considering the welfare of the members, one can also ask whether the rights of the members are protected and whether procedures and the distribution are just, whether the members are treated equally, and what sorts of freedoms and opportunities people enjoy (see Rights; Justice; Equality; Liberty/freedom). All of these considerations are important, but in economic policy pronouncements and normative theory (which indeed is called 'welfare economics') typically only considerations of welfare enter.

The reason for this narrow normative focus is that welfare can be tied tightly to the standard models of rationality and choice. Suppose that individuals are rational and--in addition--that they are self-interested. As already pointed out, the standard theory of rationality does not imply self-interest, but self-interest is also commonly assumed in most economic models. It follows that individuals will prefer alternative A to B if and only if they believe that A serves their interests better than B. If individuals have perfect knowledge, which is again a common assumption in economic models, it follows that individuals will prefer A to B if and only if A in fact serves their interests better. Finally, if one identifies an individual's welfare with whatever is in the individual's interest, it follows that A is better for and individual than B if and only if the individual prefers A to B--or in other words that welfare is the satisfaction of preference. This view of welfare has the additional advantage that it prevents concerns about paternalism--to which many economists are opposed--from even arising, since by definition it could never be good for individuals to overrule their preferences.

Cele mai multe economie normativ este, aşadar, de două ori îngust. Nu numai ca este caracterizat printr-o preocupare aproape exclusiva cu bunăstarea, dar este, de asemenea, angajamentul de a scopul precis de a bunăstării ca satisfactia de preferinţe. Acest îngustimii dublă este de două ori nefericit. Limitarea de considerente de bunăstare înseamnă că, în discuţiile politice economişti trataţi non-welfarist criterii etice ca constrângerile exogene pentru a fi lăsat pentru altcineva să vă faceţi griji. Angajamentul de a vizualiza satisfacţie preferinţă de bunăstare a drawback faptul că acest punct de vedere al bunăstării este falsă. Pentru că indivizii nu sunt întotdeauna auto-interesaţi şi de credinţele şi pentru că acestora nu sunt întotdeauna adevărate, indivizii nu prefera întotdeauna ceea ce este bine pentru ei. Există o varietate de motive bune pentru a fi ezitant cu privire la paternalismul, dar consideră că indivizii sunt întotdeauna perfecte judecători de binele lor nu este una dintre ele. Există unele de lucru, în special prin Amartya Sen (a se vedea, de exemplu, 1992 sa), care se intinde de aceste limite pe economie normative, dar o astfel de activitate este o excepţie de la regula welfarist (a se vedea, de asemenea, Hausman şi McPherson, 1996; Economie şi de etică şi bunăstarea).

4. Concluzii

Mainstream economişti, chiar angajat cu teoria pozitiv, teoria de raţionalitate, cu sau normativ şi investigaţii politica, sunt extrem de angajat la o simplificare exagerată de o imagine plauzibilă a agenţilor individuale ca poseda Quiz stabile şi coerente preferinţă, care, având în vedere constrângerile, determină lor alegeri. Rezultatele piaţă sunt consecinţele nedorite ale acestor alegeri. Raţionalitatea este definită de această structură de alegere. Bunăstare, cum ar fi alegerea, este determinat de aceste clasamente preferinţă aceeaşi. Deşi există probleme filozofice cu privire la economie care nu au nici o legătură specială cu acest angajament de bază, cel mai lucreze în filosofia de economie a încercat să înţeleagă şi să evalueze modelul de bază de a alege şi aplicaţiile sale în economie pozitiv, economie normativ, precum şi teoria raţionalităţii.

Bibliografie

Casă din fund R 1997 Adevăr şi progresele economice. Edward Elgar, Cheltenham.

Balzer W, Hamminga B eds. 1989 Filosofia de Economie. Kluwer-Nijhoff, Dordrecht.

Blaug M 1992 Metodologia de Economie, două. ed. Cambridge University Press, Cambridge.

Boland L 1982 Învăţătura de Metoda Economice. Allen & Unwin, Londra.

Caldwell B 1982 Dincolo de Pozitivismul: Metodologia economică în secolul XX. Allen & Unwin, Londra.

Cartwright N 1989 Naturii Capacităţi şi măsurarea lor. Clarendon Press, Oxford.

Davidson D 1963 Acţiuni, motivele şi cauzele. J. Phil 60:. 685-700.

de Marchi N, M Blaug eds. 1991 evaluarea teoriilor economice: Studii în Metodologia de programe de cercetare. Edward Elgar, Cheltenham.

Friedman M 1953 Metodologia de economie pozitive. În: Eseuri pozitive în economie. University of Chicago Press, Chicago, pp. 3-43.

Mâinile DW 1985 vedere structuraliste a teoriilor economice: cazul echilibrului general, în special, Econ.. Phil 1:. 303-35.

Mâinile DW 1993 a efectuat testele, Raţionalitate, şi Progres: Eseuri despre Tradiţie Popperian în Metodologie economice. Rowman & Littlefield, Lanham, MD.

Hausman D 1992 inexact şi ştiinţă separată de Economie. Cambridge University Press, Cambridge.

Hausman D, M McPherson 1996 analiză economică şi filosofiei morale. Cambridge University Press, Cambridge.

Hoover K 2000 Cauzalitatea în macroeconomie. Cambridge University Press, Cambridge.

Hutchison T 1938 Semnificaţia de bază şi postulate ale teoriei economice. Repr. AM Kelley, New York, 1960.

Latsis S ed. 1976 Metodă şi Evaluare în economie. Cambridge University Press, Cambridge.

Lawson T 1997 Economie si realitate. Routledge, London.

McCloskey D 1985 Retorica de Economie. Universitatea din Wisconsin Press. Madison.

Machlup F 1955 Problema de verificare în economie de Sud Jurnalul Economic 22:. 1-21.

Mдki U, Gustafsson B, C Knudsen eds. 1993 Raţionalitate, Instituţii şi metodologiei economice. Routledge, London.

Mill, JS 1836. Cu privire la definirea a economiei politice şi de metoda de investigare corespunzătoare a acestuia. Repr. Colectate Lucrari de John Stuart Mill, vol.. 4. Universitatea din Toronto Press, Toronto, 1967.

Mirowski P 1990 de caldura mai mult decat lumina. Cambridge University Press, Cambridge.

Robbins L 1935 Eseu despre natura şi semnificaţia de Stiinte Economice, două. ed. Macmillan, London.

Rosenberg Un Economie 1992 - Politic matematice sau de Ştiinţă Diminuarea

Întoarce, University of Chicago Press, Chicago.

Samuelson P 1947 Învăţătura de Analiza Economica. Harvard University Press, Cambridge, MA.:

Sen 1992 Inegalitatea reexaminat. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Senior N 1836 Schiţă de Ştiinţe a economiei politice. Repr. AM Kelley, New York, 1965.

Weintraub ER stabilizatoare Dynamics. Cambridge University Press, Cambridge.