Канец гісторыі?

У праглядзе патоку падзей на працягу апошняга дзесяцігоддзя ці каля таго, цяжка пазбегнуць адчування, што нешта вельмі фундаментальнае, што адбылося ў сусветнай гісторыі. У мінулым годзе бачыў паводкі артыкулаў памяць заканчэння халоднай вайны, і тым, што "свет", здаецца, разгортваюцца ў многіх рэгіёнах свету. Большасць з гэтых аналізаў адсутнасць якой-небудзь вялікіх канцэптуальных рамак для распазнавання паміж тым, што мае важнае значэнне і тое, што кантынгент ці выпадкова ў сусветнай гісторыі, і прадказальна павярхоўна. Калі г-н Гарбачоў быў выгнаны з Крамля або новы аятала абвясціў тысячагоддзя ад пустыннай капіталу Блізкага Ўсходу, гэтыя ж каментатары будуць змагацца абвясціць адраджэнне новай эры канфліктаў.

І ўсё ж, усе гэтыя людзі цьмяна сэнсе, што некаторыя буйныя працэсу на працы, працэс, які дае ўзгодненасць і для штодзённых газет. Дваццатае стагоддзе бачыў развітых краінах спусціцца ў параксізмы ідэалагічнага гвалту, як лібералізм сцвярджае, спачатку з рэшткамі абсалютызму, то бальшавізм і фашызм, і, нарэшце, абнаўленне марксізму, якая пагражала прывесці да канчатковай апакаліпсіс ядзернай вайны. Але стагоддзе, які пачаўся поўны ўпэўненасці ў сабе ў канчатковае ўрачыстасць заходняй ліберальнай дэмакратыі здаецца на яе блізка да вяртаецца поўны круг, дзе ён пачаў: не "канец ідэалогіі" або канвергенцыі паміж капіталізмам і сацыялізмам, як і раней прадказана, але на бессаромна перамогу эканамічнага і палітычнага лібэралізму.

Трыумф Захаду, заходняй ідэі, відавочна, у першую чаргу ў поўнае знясіленне жыццяздольных сістэматычных альтэрнатыў заходняга лібералізму. У апошняе дзесяцігоддзе, было беспамылкова змены ў інтэлектуальным клімаце двух найбуйнейшых камуністычных краін, і пачаў значных рухаў рэформы ў абодвух. Але гэта з'ява выходзіць за рамкі высокай палітыкі, і гэта можна ўбачыць і ў непазбежнае распаўсюджванне спажывецкай заходняй культуры ў такіх разнастайных кантэкстах, як сялянскія рынкі і колер тэлевізары зараз ўсюдыісны па ўсім Кітаю, сумесных рэстаранаў і крамаў адзення адкрыты ў мінулым годзе у Маскве, Бетховен паступае ў японскіх універмагах, і рок-музыкі, так атрымліваў асалоду ад ў Празе, Рангуне і Тэгеране.

Тое, што мы можам стаць сведкамі не толькі канца халоднай вайны, або праходжання пэўнага перыяду пасляваеннай гісторыі, але канец гісторыі як такі: гэта значыць, завяршэнне ідэалагічнай эвалюцыі чалавецтва і ўніверсалізацыі заходняй ліберальнай дэмакратыі як канчатковай формы чалавечага ўрада. Гэта не азначае, што там больш не будзе падзей, каб запоўніць старонкі ў штогадовых рэзюмэ Foreign Affair міжнародных адносін, для перамогі лібэралізму адбылося перш за ўсё ў сферы ідэй або свядомасці і пакуль яшчэ няпоўнай цалі рэальных ці матэрыяльнага свету. Але Ёсць сур'ёзныя падставы меркаваць, што гэта ідэал, які будзе рэгуляваць матэрыяльнага свету ў доўгатэрміновай перспектыве. Каб зразумець, як гэта так, мы павінны спачатку разгледзець некаторыя тэарэтычныя пытанні, якія тычацца прыроды гістарычных змен.

Я

Паняцце канца гісторыі не арыгінальны. Яго самы вядомы пропагатора быў Карл Маркс, які лічыў, што напрамак гістарычнага развіцця мэтанакіраванае рух вызначаецца узаемадзеяннем матэрыяльных сіл, і прыйдзе да канца толькі з дасягненнем камуністычнай утопіі, што б канчаткова вырашыць усе папярэднія супярэчнасцяў. Але канцэпцыя гісторыі як дыялектычнага працэсу з пачатак, сярэдзіна і канец быў запазычаны Марксам з яго вялікага нямецкага папярэдніка, Георга Вільгельма Фрыдрыха Гегеля.

Добра гэта ці дрэнна, шмат гістарызму Гегеля стала часткай нашага сучаснага інтэлектуальнага багажу. Пра тое, што чалавецтва ішло праз шэраг прымітыўных этапаў свядомасці на яго шляху да сучаснасці, і што гэтыя этапы адпавядалі пэўным формаў сацыяльнай арганізацыі, такія, як племянных, рабаўладальніцкай, тэакратычнай і, нарэшце, дэмакратычна-эгалітарнай грамадства, стала неаддзельна ад сучаснага разумення чалавека. Гегель быў першым філосафам, каб гаварыць на мове сучаснай сацыяльнай навукі, паколькі чалавек быў для яго прадукт яго канкрэтнай гістарычнай і сацыяльнай асяроддзя, а не, як раней прыродных тэарэтыкаў права было б гэта, калекцыя з больш ці менш фіксаванага "натуральнае "атрыбуты. Майстэрства і пераўтварэнне прыроднага асяроддзя чалавека праз прымяненне дасягненняў навукі і тэхнікі першапачаткова не марксісцкая канцэпцыя, але гегелеўскай адзін. У адрозненне ад пазней гістарызму, гістарычны рэлятывізм звялася ў рэлятывізм рэкламуюць Суд, аднак, Гегель лічыў, што гісторыя завяршылася ў абсалютны момант - момант, калі канчатковае, рацыянальная форма грамадства і дзяржавы стала перамагчы.

Гэта няшчасце Гегеля вядомай зараз у першую чаргу як папярэднік Маркса, і гэта наша бяда, што нешматлікія з нас знаёмыя з працамі Гегеля ад непасрэднага вывучэння, але толькі, як гэта было фільтруюць праз скажаюць лінзы марксізму. У Францыі, аднак, была спроба выратаваць Гегеля ад яго марксісцка перакладчыкаў і ўваскрэсіць яго як філосафа, які найбольш правільна кажа ў наш час. Сярод сучасных французскіх перакладчыкаў Гегеля, найбольшая, вядома, Аляксандр KOJ? У.Я., бліскучы рускі? Эмігранты?, Які вучыў вельмі ўплывовай серыю семінараў у Парыжы ў 1930-х гадоў у Школе Practique вышэйшых даследаванняў. [ 1 ] У той час у значнай ступені невядомымі ў Злучаных Штатах, KOJ? мяне было вялікі ўплыў на інтэлектуальную жыццё кантынента. Сярод яго студэнтаў складалі такія будучыя знакамітасці, як Жан-Поль Сартр злева і Раймон Арон аб праве; пасляваеннага экзыстэнцыялізму запазычалі многія з яго асноўных катэгорый ад Гегеля праз KOJ ве?.

KOJ? Е. імкнуўся ўваскрэсіць Гегеля Фенаменалогія духу, Гегель абвясціў гісторыі быць у канцы ў 1806 годзе. Бо, як ужо ў гэтым Гегель ўбачыў у паразе Напалеона ў прускай манархіі ў бітве пры Ене перамогу ідэалаў Французскай рэвалюцыі, і непазбежнай ўніверсалізацыі стан ўключэння прынцыпаў свабоды і роўнасці. KOJ? У.Я., далёкія ад адмовы Гегеля ў святле бурных падзей наступнага стагоддзя і паловы, настойвае, што апошні быў па сутнасці правільна. [ 2 ] Бітва Йена паклала канец гісторыі, таму што яна была ў той момант, што авангард чалавецтва (тэрмін цалкам знаёмыя марксыстаў) актуалізаваны прынцыпы Французскай рэвалюцыі. Хоць існуюць значныя працы, якая будзе зроблена пасля 1806 - аб адмене рабства і гандлю людзьмі, пашырэнні франшызы для работнікаў, жанчын, чарнаскурых і іншых расавых меншасцяў і г.д. - асноўныя прынцыпы ліберальнага дэмакратычнага дзяржавы не можа быць палепшаны. Дзве сусветныя вайны ў гэтым стагоддзі і спадарожных рэвалюцый і ўзрушэнняў проста не было эфекту пашырэння гэтых прынцыпаў ў прасторы, такія, што ў розных правінцыях чалавечай цывілізацыі былі даведзены да ўзроўню самых перадавых пастоў, і ўздзеянне гэтых таварыстваў у Еўропе і Паўночнай Амерыкі ў авангардзе цывілізацыі, каб ажыццяўляць іх лібералізм больш поўна.

Стан, якое ўзнікае ў канцы гісторыі з'яўляецца ліберальнай, паколькі яна прызнае і абараняе праз сістэму універсальных правоў чалавека права на свабоду і дэмакратычныя, паколькі ён існуе толькі са згоды кіраваных. ? Для KOJ У.Я., гэта так званая "універсальная гамагеннага стану" знойдзеныя рэальныя ўвасабленне ў краінах пасляваеннай Заходняй Еўропы - менавіта тых, адрузлай, квітнеючай, самаздаволены, ўнутр, бязвольнага стану, найвялікшага праекта было нічога больш гераічнай, чым стварэнне агульнага рынку. [ 3 ] Але гэта было толькі чакаць. Для чалавечай гісторыі і канфлікту, які характарызуецца яна была заснаваная на існаванні "супярэчнасцяў": У пошуках першабытнага чалавека да ўзаемнай прызнанні, дыялектыка спадара і раба, пераўтварэнне і асваенне прыроды, барацьба за ўсеагульнае прызнанне правоў, і дыхатаміі паміж пралетарскай і капіталістычнай. Але ў універсальных гамагеннага стану, усе папярэднія супярэчнасці будуць вырашаны і ўсе чалавечыя патрэбы задаволеныя. Існуе не барацьба або канфлікт з-за "вялікіх" пытанняў, і, такім чынам, няма неабходнасці для генералаў або дзяржаўныя; тое, што застаецца ў першую чаргу эканамічнай дзейнасці. І сапраўды, жыццё KOJ? Ве было ў адпаведнасці з яго вучэнне. Мяркуючы, што не было больш працы для філосафаў, а таксама, паколькі Гегель (правільна зразумеў) ужо дасягнуў абсалютнага веды, KOJ? Е. левай навучання пасля вайны і правёў астатак свайго жыцця, працуючы як бюракрат ў Еўрапейскую эканамічную супольнасць, пакуль яго смерці ў 1968 годзе.

Для яго сучаснікаў у сярэдзіне стагоддзя, KOJ? Абвяшчэння ве аб канцы гісторыі павінна быць, здавалася, як тыповая эксцэнтрычны саліпсізм з французскага інтэлектуала, якое супала па часе на абцасах Другой сусветнай вайны і ў самы разгар "халоднай вайны". Каб зразумець, як KOJ? Ве можна было б такім адважным, каб сцвярджаць, што гісторыя скончылася, мы павінны перш за ўсё зразумець сэнс гегелеўскай ідэалізму.

II

Для Гегеля, супярэчнасці, якія кіруюць гісторыяй існуе перш за ўсё ў сферы чалавечага свядомасці, т. е. на ўзроўні ідэй [ 4 ] - не трывіяльнае год выбараў прапановы амерыканскіх палітыкаў, але ідэі ў сэнсе вялікі аб'ядноўвае светапогляду, што лепш за ўсё разумеецца пад рубрыкай ідэалогіі. Ідэалогія ў гэтым сэнсе не абмяжоўваецца свецкай і відавочныя палітычныя дактрыны мы звычайна звязваем з гэтым тэрмінам, але можа ўключаць у сябе рэлігію, культуру, і комплекс маральных каштоўнасцяў якія ляжаць у аснове любога грамадства.

Погляд Гегеля пра ўзаемасувязь паміж ідэальным і рэальным або матэрыяльных светаў была надзвычай складанай, пачынаючы з таго, што для яго адрозненне паміж гэтымі двума было толькі ўяўным. [ 5 ] Ён не лічыць, што рэальны свет адпавядаюць або могуць быць зроблена, каб яны адпавядалі ідэалагічным прадузятасцяў філасофіі прафесараў ў любы simpleminded шлях, або, што "матэрыяльны" свет не можа замахвацца на ідэал. Сапраўды, Гегель прафесар быў часова выгналі з працы ў выніку самага падзеі матэрыял, бітва Ене. Але падчас напісання Гегеля і мысленне можа быць спынены куляй з матэрыяльнага свету, руку на курок пісталета была матываваная у сваю чаргу, ідэі свабоды і роўнасці, якія загналі французскай рэвалюцыі.

Для Гегеля ўсё чалавечае паводзіны ў матэрыяльным свеце, і, такім чынам, усёй чалавечай гісторыі, сыходзіць сваімі каранямі ў папярэдняе стан свядомасці - ідэя падобная на адзін выказаў Джон Мейнард Кейнс, калі ён сказаў, што погляды людзей справы, як правіла, вытворныя ад неіснуючай эканамістаў і акадэмічнымі пісакі з папярэдніх пакаленняў. Гэта свядомасць не можа быць відавочнай і самасвядомасцю, як і сучасныя палітычныя дактрыны, але могуць, а прымаць форму рэлігіі або простых культурных або маральных звычак. І ўсё ж гэтая вобласць свядомасці, у канчатковым рахунку абавязкова праяўляецца ў матэрыяльным свеце, сапраўды стварае матэрыяльны свет па свайму вобразу. Свядомасць з'яўляецца прычынай, а не эфект, а можа развівацца аўтаномна ад матэрыяльнага свету, таму рэальны падтэкст, якія ляжаць у аснове відавочным змешваць бягучых падзей гісторыі ідэалогіі.

ідэалізм Гегеля спрацавала дрэнна ў рукі пазней мысляроў. Маркс зваротны прыярытэт рэальнага і ідэальнага цалкам, зрушыўшы ўсёй вобласці свядомасці - рэлігіі, мастацтва, культуры, самай філасофіі - у "надбудова", якая была цалкам вызначаецца пераважны рэжым матэрыялу вытворчасці. Яшчэ адзін няшчасны спадчына марксізму наша тэндэнцыя да адступу у матэрыялістычнай або утылітарнай тлумачэння палітычных ці гістарычных з'яў, і наша нежаданне верыць у Аўтаномнай сілу ідэй. Апошнім прыкладам гэтага з'яўляецца надзвычай паспяховым Пола Кэнэдзі Узлёт і падзенне вялікіх дзяржаў, якія прыпісвае падзенне вялікіх дзяржаў да простага эканамічнаму перанапружанне. Відавочна, гэта справядліва на пэўным узроўні: імпэрыя, эканоміка якой ледзь вышэй пражытачнага ўзроўню не можа збанкрутаваць сваю казну на нявызначаны тэрмін. Але ці то высокапрадукцыйных сучаснага індустрыяльнага грамадства хоча правесці 3 або 7 адсоткаў свайго ВНП на абарону, а не спажывання цалкам пытанне палітычных прыярытэтаў гэтага таварыства, якія ў сваю чаргу вызначаюцца ў сферы свядомасці.

Матэрыялістычнай зрушэння сучаснай думкі характэрна не толькі людзей на левых, якія могуць быць сімпатызуе марксізму, але і шматлікіх гарачых анты-марксістаў, як добра. Сапраўды, ёсць пра праве, што можна было б цэтлік Wall Street Journal школы дэтэрмінаваных матэрыялізму, што скідкі важнасць ідэалогіі і культуры і бачыць чалавека, як па сутнасці рацыянальна, на максімізацыю прыбылі асобы. Менавіта такі чалавек і яго імкненне да матэрыяльнай зацікаўленасці, што пакладзена ў якасці асновы для эканамічнай жыцця як такой у падручніках па эканоміцы. [ 6 ] Адзін невялікі прыклад ілюструе праблематычным характар ??такіх матэрыялістычным погляды.

Макс Вэбэр пачынае сваю знакамітую кнігу "Пратэстанцкая этыка і дух капіталізму, адзначаючы розныя эканамічныя паказчыкі пратэстанцкіх і каталіцкіх супольнасцяў у Еўропе і Амерыцы, падведзены ў прыказцы, што пратэстанты добра харчавацца у той час як каталікі добра спаць. Вебер адзначае, што ў адпаведнасці з любой эканамічнай тэорыі, што пакладзена чалавеку, як рацыянальнае прыбытку Maximizer, павышэнне здзельнай стаўкі павінны павысіць прадукцыйнасць працы. Але на самой справе, у многіх традыцыйных сялянскіх абшчын, павышэння здзельнай стаўка на самай справе мелі супрацьлеглы эфект ад зніжэння прадукцыйнасці працы: па больш высокай стаўцы, селянін прывык зарабляць у два з паловай марак у дзень выявіў, што ён можа зарабіць тую ж Сума, працуючы менш, і зрабіў так, таму што ён цаніў вольны час, чым прыбыткаў. Выбар вольнага часу над даходамі, або мілітарысцкія жыцця спартанскага Hoplite за багацце афінскага гандляра, ці нават аскетычнай жыцця ранняга капіталістычнага прадпрымальніка больш, што з традыцыйных бяздзейных арыстакратаў, не можа быць растлумачана безасабовае працоўных матэрыяльных сіл, але прыходзяць пераважна з сферы свядомасці - тое, што мы назвалі тут шырока, як ідэалогіі. І сапраўды, цэнтральная тэма працы Вебера ў тым, каб даказаць, што насуперак Марксу, матэрыяльны спосаб вытворчасці, далёкія ад "базы", сам па сабе "надбудова" з каранямі ў рэлігію і культуру, і каб зразумець з'яўленне сучаснага капіталізму і адзін матыў прыбытку быў вывучыць іх папярэднікаў ў галіне духу.

Калі мы глядзім вакол сучаснага свету, беднасці матэрыялістычнай тэорыі эканамічнага развіцця занадта відавочная. The Wall Street Journal школы дэтэрмінаваных матэрыялізму звычайна паказвае на надзвычайны эканамічны поспех Азіі ў апошнія некалькі дзесяцігоддзяў у якасці доказы жыццяздольнасці свабоднай рынкавай эканомікі, з умовай, згодна з якім усе грамадства б бачыць падобнае развіццё яны былі проста, каб іх насельніцтва пераследваць іх матэрыяльна уласных інтарэсаў свабодна. Вядома, свабодныя рынкі і стабільныя палітычныя сістэмы з'яўляюцца неабходным умовай для капіталістычнага эканамічнага росту. Але дакладна гэтак жа, культурная спадчына тых далёкіх краінах Усходу, этыка працы і эканоміі і сем'і, рэлігійная спадчына, што не робіць, як іслам, накладваюць абмежаванні на некаторыя формы эканамічнага паводзінаў, і іншыя глыбока укаранелыя маральныя якасці, у роўнай ступені важную ролю ў тлумачэнні іх эканамічных паказчыкаў. [ 7 ] І ўсё ж інтэлектуальнай вага матэрыялізму такое, што ні адзін шаноўны сучаснай тэорыі эканамічнага развіцця адрасоў свядомасці і культуры сур'ёзна, як матрыцу, у якой эканамічнае паводзіны фарміруецца.

Неразуменне таго, што карані эканамічнага паводзінаў ляжаць у галіне свядомасці і культуры прыводзіць да агульнай памылцы прысваення матэрыяльных прычын да з'яў, якія па сутнасці ідэальны характар. Напрыклад, ён з'яўляецца звычайнай справай на Захадзе, каб інтэрпрэтаваць рэформы руху спачатку ў Кітаі і ў апошні час у Савецкім Саюзе, як перамога над матэрыялу ідэальна - то ёсць прызнанне таго, што ідэалагічныя стымулы не могуць замяніць матэрыяльныя у стымуляванні высокапрадукцыйных сучаснай эканомікі, і што калі адзін хоча квітнець трэба было звярнуцца да нізінным формы асабістага цікавасці. Але глыбокіх дэфектаў сацыялістычнай эканомікі былі відавочныя трыццаць або сорак гадоў таму для тых, хто вырашыў паглядзець. Чаму менавіта гэтыя краіны адмовіліся ад цэнтралізаванага планавання толькі ў адказ 1980 "павінны быць знойдзены ў свядомасці эліт і лідэраў кіруючай іх, хто вырашыў зрабіць выбар на карысць" пратэстант "жыцця ў багацці і рызык" Каталіцкая "Шлях беднасці і бяспекі. [ 8 ], што змены ў якай меры не зрабіў непазбежным матэрыяльныя ўмовы, у якіх альбо краіна апынулася на парозе рэформаў, але замест гэтага ўзнікла як вынік перамогі адной над іншай ідэяй. [ 9 ]

Для KOJ? У.Я., як і для ўсіх добрых гегельянцев, разумення асноўных працэсаў гісторыі патрабуе разумення падзей у сферы свядомасці ці ідэі, так як прытомнасць, у канчатковым рахунку рымейк матэрыяльны свет па свайму вобразу. Каб сказаць, што гісторыя скончылася ў 1806 годзе азначае, што ідэалагічная эвалюцыя чалавецтва завяршылася ў ідэалы французскай або амерыканскай рэвалюцыі: у той час прыватнасці рэжымы ў рэальным свеце не можа рэалізаваць гэтыя ідэалы ў поўным аб'ёме, іх тэарэтычныя ісціны з'яўляецца абсалютным і не можа быць палепшаны. Такім чынам, гэта не мела значэння для KOJ В. Я., што свядомасць пасляваеннага пакалення еўрапейцаў не было універсальным па ўсім свеце;? Калі ідэалагічнага развіцця на самай справе скончылася, гамагенная стану ў канчатковым рахунку стане перамогу ўсім матэрыяльнаму свеце.

У мяне няма ні прасторы, ні, шчыра кажучы, здольнасць адстойваць у радыкальных перспектывы ідэалістычнай глыбіні Гегеля. Пытанне не ў тым, сістэмы Гегеля была права, але ці будзе яго перспектыва можа раскрыць праблематычным характар ??многіх тлумачэння матэрыялістычнай мы часта ўспрымаем як належнае. Гэта не значыць адмаўляць ролю матэрыяльных фактараў як такіх. Для літаральным настроеных ідэаліст, чалавечае грамадства можа быць пабудавана вакол любога адвольнага набору прынцыпаў, незалежна ад iх адносiнаў да матэрыяльнага свеце. І на самай справе людзі зарэкамендавалі сябе ў стане вынесці самыя крайнія цяжкасці матэрыялу ў імя ідэі, якія існуюць у вобласьці духу адзін, будзь то бажаство кароў або характар ??Святой Тройцы. [ 10 ]

Але ў той час вельмі ўспрымання чалавекам матэрыяльным свеце фармуецца яго гістарычнага свядомасці яна, матэрыяльны свет можа відавочна закранаюць ў абмен жыццяздольнасці асаблівы стан свядомасці. У прыватнасці, захапляльныя багацце перадавых ліберальнай эканомікай і бясконца разнастайны спажывецкай культуры стала магчымым дзякуючы ім, здаецца, прыёмных і захаваць лібералізм ў палітычнай сферы. Я хачу, каб пазбегнуць матэрыялістычнага дэтэрмінізму, які кажа, што ліберальная эканоміка непазбежна спараджае ліберальную палітыку, таму што я лічу, што як эканоміка і палітыка мяркуюць аўтаномнае да стану свядомасці, што робіць іх магчымымі. Але гэта стан свядомасці, якое дазваляе росту лібералізм, здаецца, стабілізуюцца ў шляху можна было б чакаць у канцы гісторыі, калі яна гарантаваныя багацце сучаснай рынкавай эканомікі. Мы маглі б рэзюмаваць ўтрыманне універсальнага гамагеннага стану, як ліберальная дэмакратыя ў палітычнай сферы ў спалучэнні з лёгкім доступам да відэамагнітафоны і стэрэасістэмы ў эканамічнай.

III

МЫ фактычна дасягнулі канца гісторыі? Існуюць Ці, іншымі словамі, якія-небудзь фундаментальныя "супярэчнасці" у жыцці чалавека, якія не могуць быць вырашаныя ў кантэксце сучаснага лібералізму, які быў бы адрозныя па альтэрнатыўнай палітыка-эканамічную структуру? Калі мы прымаем ідэаліст памяшканняў, выкладзеных вышэй, мы павінны шукаць адказ на гэтае пытанне ў сферы ідэалогіі і свядомасці. Наша задача складаецца не адказваць вычарпальна выклікі лібералізму спрыяла кожны вар'ят месія па ўсім свеце, а толькі тыя, якія ўвасоблены ў важных сацыяльных ці палітычных сіл і рухаў, і якія, такім чынам, часткай сусветнай гісторыі. Для нашых мэт, ён мае вельмі мала якія дзіўныя думкі у галаву людзям у Албаніі ці Буркіна-Фасо, бо мы зацікаўлены у тым, што можна бы у некаторым сэнсе назваць агульных ідэалагічным спадчынай чалавецтва.

У мінулым стагоддзі былі дзве галоўныя праблемы, да лібералізму, тыя, фашызму і камунізму. Былы [ 11 ] бачыў палітычную слабасць, матэрыялізм, аномии і адсутнасць супольнасць Захаду як фундаментальныя супярэчнасці ў ліберальных грамадствах, якія могуць быць вырашаныя толькі шляхам моцнай дзяржавы, якія наладжвалі новыя "людзі" на аснове нацыянальнай выключнасьці. Фашызм быў знішчаны, як жывы ідэалогіяй Другой сусветнай вайной. Гэта было паражэнне, вядома, на самым узроўні матэрыялу, але ён склаў паразу ідэю. Што знішчылі фашызм, як ідэя не была універсальным маральным агідай супраць гэтага, так як шмат людзей былі гатовыя падтрымаць ідэю да тых часоў, як здавалася, хваля будучыні, але яе адсутнасць поспеху. Пасля вайны, здавалася, для большасці людзей, што германскі фашызм, а таксама яго іншыя еўрапейскія і азіяцкія варыянты былі прывязаныя да самазнішчэння. Існаваў ніякай матэрыяльнай прычынай новага фашысцкага руху не маглі з'явіліся зноў пасля вайны ў іншых месцах, але за тое, што экспансіянісцкія крайняга нацыяналізму, з яго абяцаннем бясконцы канфлікт, вядучы да катастрафічных вайскоўцам паразай, зусім страціў сваю прывабнасць. Руіны канцылярыі рэйха, а таксама атамныя бомбы, скінутыя на Хірасіму і Нагасакі забілі гэтую ідэалогію на ўзровень свядомасці, а таксама матэрыяльна, і ўсё прафашысцкіх рухаў, народжаных нямецкія і японскія прыклады, як Перонистов руху ў Аргенціна або Субхас Чандра Богу Індыйскай нацыянальнай арміі сухую пасля вайны.

Ідэалагічны выклік ўсталяваны іншы выдатнай альтэрнатывай лібералізм, камунізм, быў значна больш сур'ёзным. Маркс, кажучы мовай Гегеля, сцвярджаў, што ліберальнае грамадства, якія змяшчаюцца фундаментальнае супярэчнасць, якое не можа быць вырашана ў яго кантэксце, што паміж капіталам і працай, і гэта супярэчнасць склаў галоўным абвінавачаньнем супраць лібералізму да гэтага часу. Але, вядома, клас пытанне на самай справе былі паспяхова вырашаны на Захадзе. Як KOJ? В. Е. (сярод іншых) адзначыў, эгалитаризм сучаснай Амерыкі ўяўляе істотныя дасягненні бескласавай грамадства, прадугледжаных Маркса. Гэта не азначае, што Ёсць не багатых людзей і бедных людзей у ЗША, ці, што разрыў паміж імі не вырасла ў апошнія гады. Але прычыны эканамічнай няроўнасці не маюць дачынення да асноўнай прававой і сацыяльнай структуры нашага грамадства, якое застаецца фундаментальна эгалітарнай і ўмерана пераразмяркоўвае, так як з культурнымі і сацыяльнымі характарыстыкамі груп, якія робяць гэта, якія у сваю чаргу, гістарычная спадчына досовременных умовах. Такім чынам чорны беднасці ў Злучаных Штатах не уласцівыя прадукт лібералізму, а хутчэй "спадчына рабства і расізму", які захоўваецца доўгі час пасля фармальнай адмены рабства.

У выніку адступае ад класавага пытання, прывабнасць камунізму ў развітых заходніх свеце, можна з упэўненасцю сказаць, сёння ніжэй, чым у любы час пасля заканчэння Першай сусветнай вайны. Гэта можа ён вымяраецца ў любым колькасці спосабамі: зніжэннем сяброўства і выбарчых выцягнуць з найбуйнейшых еўрапейскіх камуністычных партый, і іх адкрыта рэвізіянісцкай праграм; ў адпаведных выбарчых поспехаў кансэрватыўных партый з Вялікабрытаніі і Германіі ў ЗША і Японіі, якія з'яўляюцца адкрыта пра-рынка і анты-государственнической, а ў інтэлектуальным клімаце, найбольш "прасунутыя" сябры больш не вераць, што буржуазнае грамадства з'яўляецца тое, што ў канчатковым рахунку, павінна быць пераадоленая. Гэта не азначае, што меркаванне прагрэсіўнай інтэлігенцыі ў заходніх краінах не з'яўляюцца глыбока паталагічных ў любой колькасці спосабамі. Але тыя, хто лічаць, што будучыня непазбежна павінна быць сацыялістычнай, як правіла, вельмі старыя, альбо вельмі маргінальны рэальнага палітычнага дыскурсу сваіх таварыстваў.

0ne могуць сцвярджаць, што сацыялістычная альтэрнатыва не было жудасна праўдападобна для свету Паўночнай Атлантыцы, і падтрымліваецца на працягу апошніх некалькіх дзесяцігоддзяў у першую чаргу сваім поспехам за межамі гэтага рэгіёну. Але менавіта ў неэўрапейскага свету, што адно з найбольш уразіла з'яўленне буйных ідэалагічных пераўтварэнняў. Вядома, найбольш прыкметныя змены адбыліся ў Азіі. Дзякуючы трываласці і прыстасоўвальнасці культуры карэнных народаў там, Азія стала полем бітвы для розных імпартаваных заходніх ідэалогій ў пачатку гэтага стагоддзя. Лібералізм ў Азіі быў вельмі слабы трысьнёг у перыяд пасля Першай сусветнай вайны; лёгка сёння, каб забыцца, як змрочныя палітычнае будучыню Азіі выглядала зусім нядаўна, дзесяць ці пятнаццаць гадоў таму. Лёгка забыцца, а як важны вынік азіяцкіх ідэалагічнай барацьбой здавалася сусветнага палітычнага развіцця ў цэлым.

Першая азіяцкая альтэрнатыва лібералізму быць пацярпеў паражэнне было фашысцкай прадстаўлены імператарскай Японіі. Японскі фашызм (як і яго нямецкай версіі) быў пераможаны сілай амерыканскага зброі ў вайне на Ціхім акіяне, і ліберальная дэмакратыя была навязаная Японіі перамагла ЗША. Заходняга капіталізму і палітычнага лібэралізму, калі перасаджаным ў Японію былі адаптаваныя і пераўтворыцца японскай такім чынам, каб яны былі ледзь вядомы. [ 12 ] Многія амерыканцы цяпер ведаюць, што японскія прамысловыя арганізацыі вельмі адрозніваецца ад якая склалася ў Злучаных Штатах або Еўропе, і гэта выклікае сумневы тое, што адносіны фракцыйнай манеўравання, што адбываецца з кіраўніцтвам Ліберальна-дэмакратычнай партыі мядзведзяў да дэмакратыі. Тым не менш, сам факт, што асноўныя элементы эканамічнага і палітычнага лібэралізму былі настолькі паспяхова прышчэплены адназначна японскіх традыцый і інстытутаў гарантыі іх выжывання ў доўгатэрміновай перспектыве. Больш важным з'яўляецца той уклад, які Японія ўнесла ў сваю чаргу, у сусветнай гісторыі, прытрымліваючыся па шляху Злучаных Штатаў, каб стварыць па-сапраўднаму універсальнай спажывецкай культуры, які стаў адначасова сімвалам і асновай універсальнага гамагеннага стану. В. С. Найпол падарожжа ў ў Іране Хамейні неўзабаве пасля рэвалюцыі адзначыў, усюдыісны прыкметы рэкламы прадуктаў Sony, Hitachi і JVC, зварот якога практычна непераадольнае і даў хлусіць рэжыму прэтэнзіі аднаўлення дзяржавы, заснаванага на прынцыпах вяршэнства шарыяту. Жаданне для доступу да спажывецкай культуры, створанай у значнай меры ў Японіі, адыграла вырашальную ролю ў садзейнічанні распаўсюджванню эканамічнага лібералізму ва ўсёй Азіі, і, такім чынам, у развіцці палітычнага лібэралізму, а таксама.

Эканамічны поспех іншых новых індустрыяльных краін (Ніс) у Азіі, які рушыў на прыкладзе Японіі ўжо знаёмая гісторыя. Што з'яўляецца важным з пункту гледжання гегелеўскай з'яўляецца тое, што палітычны лібералізм быў наступны эканамічны лібералізм, павольней, чым многія спадзяваліся, але з уяўнай непазбежнасці. Тут мы зноў бачым перамогу ідэі універсальнага аднастайнага стану. Паўднёвая Карэя ператварылася ў сучасны, урбанізаваных грамадствам са ўсё больш буйныя і добра адукаваны сярэдні клас, які не можа быць ізаляваны ад вялікіх дэмакратычных тэндэнцый вакол іх. У гэтых умовах, здавалася невыносным для значнай часткі гэтага насельніцтва, што яна павінна кіравацца анахранізмам ваеннага рэжыму ў той час як Японія, толькі дзесяцігоддзі наперад у эканамічным плане, быў парламенцкіх інстытутаў на працягу больш сарака гадоў. Нават былы сацыялістычны рэжым у Бірме, якая на працягу многіх дзесяцігоддзяў існавала ў змрочнай ізаляцыі ад вялікіх тэндэнцыі дамінуючым Азіі, быў пакутаваў ў мінулым годзе ціск на лібералізацыю і яе эканомікі і палітычнай сістэмы. Ён сказаў, што няшчасце з моцнай Не Віна пачаліся, калі старэйшы афіцэр бірманскіх адправіўся ў Сінгапур на лячэнне і заплакаў, калі ўбачыў, як далёка сацыялістычнай Бірма была пакінутая ззаду сваіх суседзяў АСЕАН.

Але сіла ліберальнай ідэі ўяўляецца значна менш уражлівым, калі б не інфіцыраваных найбуйнейшых і найстарэйшых культуры ў Азіі, Кітая. Простае існаванне камуністычны Кітай стварыў альтэрнатыўны полюс ідэалагічнага прыцягнення, і як такая ўяўляе сабой пагрозу для лібералізму. Але апошнія пятнаццаць гадоў назіраецца амаль поўная дыскрэдытацыя марксізму-ленінізму як эканамічнай сістэмы. Пачынаючы з вядомага трэці пленум ЦК дзесятай ў 1978 годзе, Камуністычнай партыі Кітая прыступілі да decollectivizing сельскай гаспадаркі на 800 мільёнаў кітайцаў, якія ўсё яшчэ жылі ў сельскай мясцовасці. Роля дзяржавы ў сельскай гаспадарцы была зведзена да зборшчыка падаткаў, у той час як вытворчасць тавараў народнага спажывання рэзка павялічыўся з тым, каб даць сялянам густ універсальнага гамагеннага стану і тым самым стымул да працы. Рэформа падвоілася кітайскай вытворчасці збожжа на працягу ўсяго пяці гадоў, і ў выніку стварылі для Дэн Сяопін трывалую палітычную базу, з якой ён быў у стане падоўжыць рэформы ў іншых частках эканомікі. Эканамічная статыстыка не пачаць апісваць дынамізм, ініцыятыўнасць, адкрытасць і відавочна ў Кітаі з пачатку рэформаў.

Кітай не можа зараз быць апісаны ў любым выпадку, як ліберальная дэмакратыя. У цяперашні час, не больш за 20 працэнтаў яе эканоміка была marketized, а самае галоўнае яна па-ранейшаму кіруе самаабвешчаная камуністычная партыя, якая дала ніякага намёку ў жаданні перадаць уладу. Дэн зрабіў ні адзін з Гарбачова абяцанні адносна дэмакратызацыі палітычнай сістэмы і не існуе кітайскага эквівалента здань. Кітайскае кіраўніцтва, па сутнасці, былі значна больш асцярожнымі ў крытыцы Мао і мааізму, чым Гарбачоў у дачыненні да Брэжнева і Сталіна, і рэжым па-ранейшаму на словах у марксізм-ленінізм ў якасці ідэалагічнай асновы. Але любы чалавек, знаёмы з светапоглядам і паводзінамі новай тэхнакратычнага эліты ў цяперашні час кіруючых Кітай ведае, што марксізм і ідэалагічны прынцып сталі практычна мае значэння ў якасці кіраўніцтва да палітыкі, і што буржуазная спажывецтва мае рэальны сэнс у гэтай краіне ўпершыню пасля рэвалюцыі. Розных запаволення тэмпаў рэформы, кампаніі супраць "духоўнага забруджвання" і рэпрэсіі па палітычных іншадумствам больш правільна разглядаць як тактычныя змены, унесеныя ў працэс кіравання, што надзвычай цяжка палітычнага пераходу. Па ныраючы пытанне аб палітычнай рэформе, адначасова аказваючы эканоміку на новую аснову, Дэн здолеў пазбегнуць разбурэнне структур улады, якая суправаджала ў гарбачоўскую перабудову. Але цяга лібэральная ідэя працягвае быць вельмі моцным, як эканамічная ўлада пераходзіць і эканоміка становіцца больш адкрытай для знешняга свету. Ёсць у цяперашні час больш 20.000 кітайскіх студэнтаў, якія навучаюцца ў ЗША і іншых заходніх краінах, амаль усе з іх дзеці кітайскай эліты. Цяжка паверыць, што калі яны вяртаюцца дадому, каб кіраваць краінай яны будуць ўтрымання для Кітая будзе адзінай краінай у Азіі Незалежнасць ад большай дэмакратызацыі тэндэнцыю. Студэнцкіх дэманстрацыяў у Пекіне, які выліўся першы ў снежні 1986 года і паўтараецца ў апошні час на сувязі са смерцю Ху Яо-выбуху былі толькі пачаткам таго, што непазбежна будзе расце ціск на змены ў палітычнай сістэме.

Важна аб Кітаі з пункту гледжання сусветнай гісторыі гэта не цяперашні стан рэформы ці нават яе перспектывы на будучыню. Цэнтральным пытаннем з'яўляецца той факт, што Кітайская Народная Рэспубліка Кітай больш не можа выступаць у якасці маяка для нелиберальные сілы па ўсім свеце, будзь то партызаны ў некаторых азіяцкіх джунглях або навучэнцаў сярэдніх класаў у Парыжы. Мааізму, а не ўзор для будучыні Азіі, стаў анахранізмам, і гэта было мацерыковага Кітая, якія на справе былі рашуча уплывам росквіт і дынамізм іх за мяжой са-этнасаў - іранічная канчатковую перамогу Тайвані.

Важна, як гэтыя змены ў Кітаі, былі, аднак, гэта падзеі ў Савецкім Саюзе - арыгінальны "радзіме сусветнага пралетарыяту" - што паставілі апошні цвік у труну марксісцка-ленінскай альтэрнатывай ліберальнай дэмакратыі. Гэта павінна быць ясна, што з пункту гледжання фармальных інстытутаў, не многае змянілася за чатыры гады, так як Гарбачоў прыйшоў да ўлады: свабодны рынак і кааператыўнае рух складаюць толькі малую частку савецкай эканомікі, якая застаецца цэнтралізаваным планаваннем; палітычнай сістэмы па-ранейшаму дамінуе камуністычная партыя, якая толькі пачала дэмакратызацыі ўнутры краіны і падзяліцца ўладай з іншымі групамі; рэжым працягвае сцвярджаць, што ён імкнецца толькі мадэрнізаваць сацыялізм і што яго ідэалагічнай асновай застаецца марксізм-ленінізм, і, нарэшце, Гарбачоў асобы патэнцыйна магутнай кансерватыўнай апазіцыі, якія маглі б адмяніць многія з змяненняў, якія адбыліся да цяперашняга часу. Акрамя таго, цяжка быць занадта аптымістычна шанцы на поспех прапанаваных рэформаў Гарбачова, ні ў сферы эканомікі ці палітыкі. Але мая мэта тут не для аналізу падзей у кароткатэрміновай перспектыве, або для складання прагнозаў для мэт палітыкі, але паглядзець на асноўныя тэндэнцыі ў сферы ідэалогіі і свядомасці. І ў гэтай сувязі, відавочна, што дзіўнае пераўтварэнне адбылося.

? Эмігранты? S ад Савецкага Саюза, справаздачнасці, па крайняй меры апошняга пакалення цяпер, што практычна ніхто ў гэтай краіне сапраўды верылі ў марксізм-ленінізм больш, і што гэта нідзе не было больш справядліва, чым у савецкай эліты, якая працягвалася да вусця марксісцкіх лозунгаў з чыстага цынізму. Карупцыі і заняпаду канца брэжнеўскай эпохі савецкага дзяржавы, здавалася, пытанне трохі, аднак, так доўга, як сама дзяржава адмовіўся кінуць пад сумнеў любы з асноватворных прынцыпаў савецкага грамадства, сістэма была здольная адэкватна функцыянуюць з чыстага інэрцыі і нават сабраць некаторыя дынамізм у галіне знешняй і абароннай палітыкі. Марксізм-ленінізм як магічнае заклінанне, якое, аднак абсурдна і пазбаўленай сэнсу, было толькі агульную аснову, на якой эліта можа пагадзіцца з правілам савецкага грамадства.

Тое, што адбылося на працягу чатырох гадоў пасля Гарбачова прыход да ўлады рэвалюцыйнага націску на самых асноўных інстытутаў і прынцыпаў сталінізму, і іх замены іншымі прынцыпамі, якія не падпадаюць пад лібералізм як такой, сярод якіх толькі злучная нітку ёсць лібералізм. Гэта асабліва відавочна ў эканамічнай сферы, дзе рэформы эканамісты вакол Гарбачова сталі няўхільна больш радыкальным ў сваёй падтрымцы свабоднага рынку, да кропкі, дзе некаторыя, як Мікалай Шмялёў не супраць таго, па параўнанні ў грамадскасці Мілтан Фрыдман. Існуе віртуальны кансенсусу паміж дамінуючай ў цяперашні час школы савецкіх эканамістаў цяпер, што цэнтральнае планаванне і камандная сістэма размеркавання з'яўляюцца карэннай прычынай эканамічнай неэфектыўнасці, і што калі савецкая сістэма калі-небудзь вылечыць сябе, яна павінна забяспечыць свабоднае і дэцэнтралізаванай прыняцце рашэнняў у дачыненні да інвестыцый, рабочай сілы і кошты. Пасля некалькіх першых гадоў ідэалагічнай блытаніны, гэтыя прынцыпы, нарэшце, былі ўключаныя ў палітыку з прыняццем новых законаў аб прадпрыемстве аўтаноміі, кааператывы, і, нарэшце, у 1988 годзе на дагавораў арэнды і сялянскай сям'і. Ёсць, вядома, шэраг фатальных недахопаў у бягучай рэалізацыі рэформы, перш за ўсё адсутнасць радыкальных рэформаў кошце. Але праблема ўжо не з'яўляецца канцэптуальным: Гарбачоў і яго памочнікаў, здаецца, разумеюць эканамічнай логіцы рынкавага досыць добра, але, як лідэры краін трэцяга свету перад МВФ, баяцца сацыяльных наступстваў спынення спажывецкіх субсідый і іншых формы залежнасці ад дзяржаўнага сектара.

У палітычнай сферы, прапанаваныя змены ў савецкай канстытуцыі, прававая сістэма, і колькасць статут партыі, каб нашмат менш, чым стварэнне ліберальнага дзяржавы. Гарбачоў казаў пра дэмакратызацыі ў першую чаргу ў сферы ўнутраных спраў партыі, і не праяўляе асобага намеры спынення камуністычнай партыі манаполіі ўлады, сапраўды, палітычная рэформа імкнецца узаконіць і, такім чынам, умацавання КПСС правілы [. 13 ] Тым не менш, агульная прынцыпы, якія ляжаць многія з рэформаў - гэта "людзі" павінны быць па-сапраўднаму адказным за свае справы, што вышэйшыя палітычныя органы павінны быць падсправаздачныя ніжнія, а не наадварот, што вяршэнства закона павінна пераважаць над адвольнымі дзеяннямі паліцыі, з падзел уладаў і незалежную судовую сістэму, што не павінна быць прававой абароны правоў уласнасці, неабходна адкрытае абмеркаванне грамадскіх пытанняў і права на публічнае іншадумства, пашырэнне магчымасцяў Саветаў, як форум, на якім ўвесь савецкі народ можа ўдзельнічаць, і палітычнай культуры, што з'яўляецца больш памяркоўным і плюралістычных - родам з крыніцы прынцыпова чужы марксісцка-ленінскай традыцыі СССР, нават калі яны не цалкам сфармуляванай і дрэнна рэалізуюцца на практыцы.

Гарбачова неаднаразовыя сцвярджэнні, што ён робіць, не больш, чым спрабаваць аднавіць першапачатковы сэнс ленінізму самі з'яўляюцца свайго роду двухсэнсоўнасці Оруэла. Гарбачоў і яго прыхільнікі неаднаразова сцвярджаў, што нутрапартыйная дэмакратыя была як-то сутнасць ленінізму, і што розныя Lib era1 практыкі адкрытага абмеркавання, тайных выбараў галасаванне, і вяршэнства закона былі часткай ленінскага спадчыны, пашкоджаны толькі пазней Сталін. Хоць амаль кожны будзе выглядаць у параўнанні з Сталін, абапіраючыся гэтак рэзкага лініі паміж Леніным і яго пераемніка пад пытаннем. Сутнасць дэмакратычнага цэнтралізму Леніна цэнтралізму, а не дэмакратыя, то ёсць абсалютна цвёрдая, маналітная, і дысцыплінаваныя дыктатура іерархічна арганізаванага авангарда камуністычнай партыі, выступаючы ад імя дэма. Усе заганны палеміка Леніна супраць Карл Каўцкім, Роза Люксембург, а таксама розных іншых меншавікоў і сацыял-дэмакратычнай сапернікаў, не кажучы ўжо пра пагардзе да "буржуазнай законнасьці" і свабод чалавека, вакол яго глыбокае перакананне, што рэвалюцыя не можа быць паспяхова зроблена дэмакратычным шляхам кіраванай арганізацыі.

прэтэнзіі Гарбачова, што ён імкнецца вярнуцца да сапраўдным Ленін цалкам лёгка зразумець: з спрыялі дбайная дэнансацыі сталінізму і брежневизма як корань цяперашняй складанай сітуацыі ў СССР, ён мае патрэбу ў нейкі момант у савецкай гісторыі, на якім якарам легітымнасці працяг КПСС правілы. Але Гарбачова тактычныя патрабаванні не павінны засланяць ад нас той факт, што дэмакратызацыя і дэцэнтралізацыя прынцыпы, якія ён мае, абвешчаныя ў абодвух эканамічнай і палітычнай сферах высока падрыўной некаторых з самых фундаментальных прынцыпаў абедзвюх марксізму і ленінізму. Сапраўды, калі асноўная частка цяперашніх эканамічных прапаноў па рэформе былі ўведзены ў дзеянне, цяжка ведаць, як савецкая эканоміка была б больш сацыялістычным, чым у іншых заходніх краінах з вялікім дзяржаўным сектарамі.

Савецкі Саюз ніякім чынам не можа быць апісана як ліберальнай ці дэмакратычнай краінай у цяперашні час, і я не думаю, што гэта вельмі верагодна, што перабудова будзе паспяховай, што пазнака будзе мажлівых любы час у найбліжэйшай будучыні. Але ў канцы гісторыі, то не абавязкова, што ўсе грамадства стаць паспяховым ліберальнага грамадства, толькі тое, што яны ў канчатковым сваіх ідэалагічных дамаганняў, якія прадстаўляюць розныя і вышэйшыя формы чалавечага грамадства. І ў гэтым дачыненні я лічу, што-то вельмі важнае, што адбылося ў Савецкім Саюзе ў апошнія некалькі гадоў: крытыка савецкай сістэмы накладанне Гарбачова былі гэтак старанна і разбуральным, што існуе вельмі мала шанцаў на вяртанне да сталінізму небудзь ці брежневизма ў любы просты спосаб. Гарбачоў нарэшце-то дазволена людзям казаць тое, што яны былі прыватнымі зразумеў на працягу многіх гадоў, а менавіта, што магічныя загаворы марксізму-ленінізму былі глупства, што савецкі сацыялізм не пераўзыходзіў Захад у любым дачыненні, але на самой справе грандыёзнае паражэнне. Кансерватыўнай апазіцыі ў СССР, якая складаецца як з простых працоўных баяцца беспрацоўя і інфляцыі і партыйныя чыноўнікі баяцца згубіць свае працоўныя месцы і прывілеі, з'яўляецца адкрытай і можа быць дастаткова моцным, каб сілай звяржэння Гарбачова ў бліжэйшыя некалькі гадоў. Але тое, што абедзве групы жаданне традыцыі, парадак і ўлада, яны выяўляюцца не глыбокую прыхільнасць марксізму-ленінізму, акрамя выпадкаў, калі яны ўклалі большую частку свайго жыцця ў ім [. 14 ] за ўладу павінна быць адноўленая ў Савецкім Саюзе пасля знос Гарбачова, ён павінен быць на аснове нейкага новага і энергічнага ідэалогіі, якая да гэтага часу не з'явіўся на гарызонце.

Калі мы, напрыклад, на хвіліну, што фашысцкія і камуністычныя выклікі лібералізму мёртвыя, ці ёсць іншыя ідэалагічныя канкурэнты засталося? Ці інакш кажучы, ці ёсць супярэчнасці у ліберальнай грамадстве, што за межамі класа, якія не вырашальныя? Дзве магчымасці прапанаваць сябе, тыя, рэлігіі і нацыяналізму.

Рост рэлігійнага фундаменталізму ў апошнія гады ў рамках хрысціянскай, яўрэйскай і мусульманскай традыцыі шырока адзначылі. Адзін схільны сказаць, што адраджэнне рэлігіі ў некаторым родзе сведчыць аб шырокім няшчасце з безасабовае і духоўнай пустэчы ліберальных таварыстваў спажывецкай. Аднак у той час як пустэча ў цэнтры лібералізму, безумоўна дэфекту ў ідэалогіі - Сапраўды, недахоп, які не трэба пункту гледжання рэлігіі прызнаюць [ 15 ] - гэта не зусім ясна, што гэта папраўнае праз палітыку. Сучасны лібералізм сам быў гістарычна следствам слабасці рэлігійна-таварыстваў, заснаваных на якія, у адваротным выпадку пагадзіцца на характар ??добрага жыцця, не можа забяспечыць нават мінімальныя перадумовы міру і стабільнасці. У сучасным свеце толькі іслам прапанаваў тэакратычная дзяржава, як палітычная альтэрнатыва як лібералізм і камунізм. Але дактрына мае мала заклік да немусульманам, і гэта цяжка паверыць, што рух будзе прымаць любое універсальнае значэнне. Іншыя, менш арганізаваныя рэлігійныя імпульсы былі паспяхова выкананы ў сферы асабістага жыцця, што дапускаецца ў ліберальных грамадствах.

Іншыя асноўныя "супярэчнасці" патэнцыйна невырашальных па лібералізм адзін, звязаных з нацыяналізмам і іншыя формы расавай і этнічную самасвядомасць. Гэта, вядома, праўда, вельмі вялікай ступені канфлікту з бітвы Ена была яго карані ў нацыяналізме. Два катастрафічных сусветных войнаў у гэтым стагоддзі былі спараджэннем нацыяналізм развітых краінах свету ў розных формах, і калі гэтыя страсці былі прыглушаныя ў пэўнай ступені ў пасляваеннай Еўропе, яны ўсё яшчэ надзвычай магутная ў краінах трэцяга свету. Нацыяналізм быў пагрозу лібералізм гістарычна ў Нямеччыне, і працягвае заставацца адной у ізаляваных частках "пост-гістарычнае" Еўропы, як Паўночная Ірландыя.

Але гэта не ясна, што нацыяналізм рэсп абураецца непрымірымае супярэчнасць у сэрца лібералізму. Па-першае, нацыяналізм не адно з'ява, а некалькі, пачынаючы ад лёгкай культурнай настальгіі да высокаарганізаванай і старанна сфармуляванай дактрыны нацыянал-сацыялізму. Толькі сістэматычныя нацыяналізмы апошняга роду могуць кваліфікавацца ў якасці афіцыйнага ідэалогіі на ўзроўні лібералізму ці камунізму. Пераважная большасць нацыяналістычных рухаў свеце не маюць палітычнай праграмы пасля адмоўнага жаданне незалежнасці ад некаторых іншых груп або людзей, і не прапаноўваюць нічога падобнага усеабдымную парадак дня ў галіне сацыяльна-эканамічнай арганізацыі. Як такія, яны сумяшчальныя з дактрынамі і ідэалогіямі, якія прапануюць такія праграмы. Хоць яны могуць уяўляць сабой крыніца канфлікту для ліберальных таварыстваў, гэты канфлікт не ўзнікае з самага лібералізму так шмат, як з таго, што лібералізм ў пытанне з'яўляецца няпоўным. Вядома, шмат этнічных і нацыяналістычных напружанасці ў свеце можа быць растлумачана з пункту гледжання народаў, якія вымушаны жыць у нерепрезентативных палітычных сістэм, якія яны не выбралі.

Хоць нельга выключыць раптоўнае з'яўленне новай ідэалогіі або раней непрызнаных супярэчнасцяў ліберальнага грамадства, то, сапраўдны свет, падобна, пацвярджаюць, што фундаментальныя прынцыпы сацыяльна-палітычнай арганізацыі не прасунуліся вельмі далёка з 1806 года. Многія з войнаў і рэвалюцый змагаліся з тых часоў былі распачатыя ў імя ідэалогіі, якія сцвярджаюць, што больш прасунуты, чым лібералізм, але чые прэтэнзіі былі ў рэшце рэшт выкрыты гісторыі. У той жа час, яны спрыялі распаўсюджванню універсальных гамагеннага стану да пункце, дзе яно магло б аказаць значны ўплыў на агульны характар ??міжнародных адносін.

IV

Якія наступствы ў канцы гісторыі міжнародных адносін? Відавочна, што асноўны аб'ём трэцяга свету застаецца вельмі загразлі ў гісторыі, і будзе мясцовасці канфлікту на шмат гадоў наперад. Але давайце засяродзімся на дадзены момант на больш буйных і развітых дзяржаў свету, якія ўсё-ткі прыходзіцца вялікая частка сусветнай палітыцы. Расія і Кітай наўрад ці далучыцца развітыя краіны Захаду, як ліберальныя супольнасці ў любы час у агляднай будучыні, але выкажам здагадку на хвіліну, што марксізм-ленінізм перастае быць фактарам знешняй палітыкі гэтых дзяржаў - перспектыва якіх, калі не тут, за апошнія некалькі гадоў зрабілі рэальнай магчымасцю. Як агульная характарыстыка деидеологизированной свету адрозніваецца ад той, з якой мы знаёмыя ў такой гіпатэтычнай этапе?

Найбольш распаўсюджаны адказ - не вельмі шмат. Бо ёсць вельмі распаўсюджанае меркаванне сярод многіх назіральнікаў міжнародных адносін, што пад скуру ідэалогіі з'яўляецца цвёрдым ядром вялікай дзяржавы нацыянальны інтарэс, які гарантуе дастаткова высокі ўзровень канкурэнцыі і канфліктаў паміж дзяржавамі. Сапраўды, па словах аднаго акадэмічна папулярная школа тэорыі міжнародных адносін, канфлікт ўласцівы ў міжнароднай сістэме як такой, і каб зразумець перспектывы канфлікту трэба глядзець на форму сістэмы - напрыклад, з'яўляецца гэта біпалярнага або шматпалярнага - а чым на спецыфіку краін і рэжымаў, якія складаюць яго. Гэтая школа па сутнасці ставіцца Гобс гледжання палітыкі для міжнародных адносін, і мяркуе, што агрэсія і адсутнасць бяспекі з'яўляюцца універсальнымі характарыстыкамі чалавечага грамадства, а не прадукт канкрэтных гістарычных акалічнасцяў.

Вернікі ў гэтай лініі думкі ўзяць адносінаў, якія існавалі паміж удзельнікамі ў класічнай дзевятнаццатага стагоддзя еўрапейскага балансу сіл у якасці мадэлі для таго, што дэ-ідэалагізаваных сучасным свеце будзе выглядаць наступным чынам. Чарльз Краутхаммер, напрыклад, нядаўна патлумачыў, што калі ў выніку рэформаў Гарбачова СССР стрыжанай марксісцка-ленінскай ідэалогіі, яе паводзіны будзе вярнуцца да гэтага дзевятнаццатага стагоддзя царскай Расіі. [ 16 ] У той час ён лічыць, што гэта больш даверу, чым пагроза, звязаных з камуністычнай Расеі, ён мяркуе, што ўсё яшчэ будзе ў значнай ступені канкурэнцыі і канфліктаў у міжнароднай сістэме, гэтак жа, як было гаварыць паміж Расеяй і Вялікабрытаніяй або кайзераўскай Германіі ў мінулым стагоддзі. Гэта, вядома, зручная кропка гледжання для людзей, якія хочуць прызнаць, што сёе-тое асноўныя змяняецца ў Савецкім Саюзе, але не хочуць браць на сябе адказнасць за рэкамендацыю радыкальныя палітыкі перанакіраваньні маецца на ўвазе ў такіх гледжання. Але ці так гэта?

На самай справе, аб тым, што ідэалогія ўяўляе сабой надбудову, накладзеных на субстрат пастаянны цікавасць улады вельмі сумніўным прапановай. Для таго, якім чынам любая дзяржава вызначае свае нацыянальныя інтарэсы не з'яўляецца універсальным, але абапіраецца на якую-то да ідэалагічную аснову, так жа, як мы бачылі, што эканамічнае паводзіны вызначаецца да стану свядомасці. У гэтым стагоддзі, дзяржавы прынялі вельмі сфармуляванай дактрыны з відавочным замежных палітычных праграмах легітымізацыі экспансіянізму, як марксізм-ленінізм ці нацыянал-сацыялізму.

Экспансіянісцкай і канкурэнтнага паводзін дзевятнаццатага стагоддзя еўрапейскія дзяржавы абапіраліся на не менш ідэальна аснове, ён проста так здарылася, што ідэалогія ваджэння было менш відавочным, чым дактрыны дваццатага стагоддзя. З аднаго боку, самы "лібэральны" еўрапейскія грамадства былі нелиберальные пастолькі, паколькі яны верылі ў законнасць імперыялізму, гэта значыць, права адной нацыі панаваць над іншымі нацыямі без уліку пажаданняў кіраваных. Абгрунтаванняў для імперыялізму вар'іравалася ад народа да народа, ад сырой веру ў легітымнасьць сілы, асабліва калі прымяняецца да не-еўрапейцаў, каб цяжар белага чалавека і хрысціянізацыі місіі ў Еўропе, з жаданнем даць людзям колеру доступ да культуры Рабле і Мальера. Але якія б ні прыватнасці ідэалагічнай аснове, кожны "развітых" краін верылі ў прымальнасці вышэйшых цывілізацый кіруючай ніжнія - у тым ліку, дарэчы, Злучаныя Штаты ў сувязі з Філіпін. Гэта прывяло да прывад для чыстых тэрытарыяльнае пашырэнне ў другой палове стагоддзя і згуляў немалую ролю ў ўзнікненні сусветнай вайны.

Радыкальных і дэфармаваных прадуктам дзевятнаццатага стагоддзя імперыялізм германскі фашызм, ідэалогія, якая апраўдана права Нямеччыне не толькі кіраваць нееўрапейскіх народаў, але за ўсіх не-нямецкіх. Але ў рэтраспектыве здаецца, што Гітлер прадстаўлены хворымі адзіноты бакавая сцежка ў агульным ходзе еўрапейскага развіцця, а так як яго вогненнай паразу, легітымнасьць любых тэрытарыяльнае пашырэнне было цалкам дыскрэдытавана. [ 17 ] Пасля Другой сусветнай вайны, еўрапейскія нацыяналізм былі defanged і пазбаўленай якой-небудзь рэальнай стаўленне да знешняй палітыцы, у выніку чаго мадэлі дзевятнаццатага стагоддзя вялікае паводзінаў улады стала сур'ёзным анахранізмам. Самая крайняя форма нацыяналізму, любога заходнееўрапейскага дзяржавы сабраў з 1945 года быў Шарля дэ Голя, якога самасцвярджэння была абмяжоўваюцца ў асноўным да вобласці непрыемнасць палітыкі і культуры. Міжнародная жыццё часткі свету, якая дасягнула канца гісторыі значна больш заклапочаныя эканомікай, чым з палітыкай ці стратэгіяй.

Развітых дзяржаў Захаду зрабіць падтрымання абаронных прадпрыемстваў і ў пасляваенны перыяд актыўна канкуравалі за ўплыў сустрэць ва ўсім свеце камуністычнай пагрозы. Такое паводзіны быў абумоўлены, аднак, знешняя пагроза ад дзяржаў, якія валодаюць адкрыта экспансіянісцкай ідэалогіі, і не было б у іх адсутнасць. Прыняць да "неа-рэалістаў" тэорыі сур'ёзна, можна было б меркаваць, што "натуральны" канкурэнтнага паводзін бы зноў заявіць пра сябе сярод краін АЭСР былі Расія і Кітай, каб знікнуць з твару зямлі. Гэта значыць, Заходняя Нямеччына і Францыя будуць узбройвацца адзін супраць аднаго, як яны гэта рабілі ў 193Os, Аўстраліі і Новай Зеландыі будзе адправіць ваенных саветнікаў, каб заблакаваць дасягненняў адзін аднаго ў Афрыцы, і амерыкана-канадскай мяжы стане ўмацаваны. Такая перспектыва, вядома, смешна: мінус марксісцка-ленінскай ідэалогіі, мы значна больш шанцаў убачыць "Агульныя Маркетизация" сусветнай палітыкі, чым распад ЕЭС у дзевятнаццатым стагоддзі канкурэнтаздольнасць. Сапраўды, як наш вопыт у барацьбе з Еўропай па такіх пытаннях, як тэрарызм або Лівіі даказаць, яны пайшлі значна далей, чым мы па дарозе, якая адмаўляе законнасць прымянення сілы ў міжнароднай палітыцы, нават у мэтах самаабароны.

Аўтаматычны здагадку, што Расея пазбаўленай сваёй экспансіянісцкай камуністычнай ідэалогіі павінны забраць, дзе цары спыніліся незадоўга да бальшавіцкай рэвалюцыі Таму цікава. Яна мяркуе, што эвалюцыя чалавечага свядомасці спынілася ў той жа час, і што Саветы, у той час як збіранне цяперашні час модныя ідэі ў сферы эканомікі, вернуцца да знешняй палітыцы Праглядаў стагоддзя з даты ў астатняй частцы Еўропы. Гэта, вядома, не тое, што адбылося ў Кітаі пасля пачатку працэсу рэформаў. Кітайскі канкурэнтаздольнасці і экспансіі на сусветнай арэне практычна знік: Пекін ужо не спонсараў мааісцкай паўстанцаў або спрабуе культываваць ўплыў у далёкія афрыканскія краіны, як гэта было ў 1960-х гадоў. Гэта не азначае, што Ёсць не Праблемныя аспекты ў сучаснай кітайскай знешняй палітыкі, такіх, як неразумна продаж тэхналогіі балістычных ракет на Блізкім Усходзе; і КНР працягвае вызнаваць традыцыйную вялікую паводзінаў улады ў свой даручальніцтва "чырвоных кхмераў" супраць В'етнама. Але былы тлумачыцца камерцыйнымі матывамі і апошні след раней ідэалагічна аснове суперніцтва. Новы Кітай значна больш нагадвае Шарля дэ Голя Францыя, чым да Другой сусветнай вайны Германіі.

Рэальны пытанне на будучыню, аднак, ступень, у якой савецкія эліты засвоілі прытомнасць універсальнага аднастайнага стану, якое пасля Гітлера Еўропе. З іх твораў і з майго асабістага кантакту з імі, няма ніякіх сумненняў у маім розуме, што ліберальнай савецкай інтэлігенцыі згуртавання вакол Гарбачоў прыбыў на канец гісторыі прагляду ў дзіўна кароткі тэрмін, дзякуючы ў немалой ступені кантактаў у іх было з часоў Брэжнева з вялікай еўрапейскай цывілізацыі вакол іх. "Новае палітычнае мысленне", агульнай рубрыкай для сваіх поглядаў, апісвае свеце, дзе дамінуюць эканамічныя інтарэсы, у якой Ёсць няма ідэалагічных падставаў для буйнога канфлікту паміж краінамі, і ў якім, такім чынам, прымяненне ваеннай сілы становіцца менш легітымным. Як замежных Шэварнадзэ сказаў міністр у сярэдзіне-1988:

Барацьба паміж двума процілеглымі сістэмамі больш не вызначальным тэндэнцыі сучаснай эпохі. На сучасным этапе, здольнасць да стварэння матэрыяльных даброт ў паскораным тэмпе на аснове перадпакоі рэйтынгу навукі і высокага ўзроўню тэхнікі і тэхналогіі, і распаўсюдзіць яго досыць, і на аснове сумесных намаганняў, накіраваных на аднаўленне і абарону рэсурсаў, неабходных для выжывання чалавецтва набывае вырашальнае значэнне. [ 18 ]

Пост-гістарычнага свядомасці прадстаўлена "новае мысленне" толькі адно магчымае будучыню для Савецкага Саюза, аднак. Там заўсёды было вельмі моцнае працягу вялікага рускага шавінізму ў Савецкім Саюзе, якая знайшла выраз вальней з з'яўленнем галоснасці. Гэта можа быць магчымым, каб вярнуцца да традыцыйнай марксізму-ленінізму на некаторы час, як просты аб'ядноўвае пачаткам для тых, хто хоча аднавіць аўтарытэт, што Гарбачоў выпарыцца. Але, як у Польшчы, марксізм-ленінізм мёртвы як ідэалогія мабілізацыі: пад яго сцяг людзей не можа быць больш працаваць, і яго прыхільнікі страцілі упэўненасць у сабе. У адрозненне ад прапагандыстаў традыцыйнага марксізму-ленінізму, аднак, ўльтранацыяналісты ў СССР вераць у сваю справу славянофил горача, і атрымліваецца сэнсе, што фашысцкую альтэрнатыву, не адзін, што сыграў сам з зусім там.

Савецкі Саюз, то, знаходзіцца на ростанях: яна можа ўстаць на шлях, які быў заслупавалі ў Заходняй Еўропе сорак пяць гадоў назад, шлях, які ў большасці краін Азіі было, або ён можа рэалізаваць уласную унікальнасць і затрымацца ў гісторыі. Выбар ён робіць будзе вельмі важна для нас, улічваючы памер Савецкага Саюза і ваеннай моцы, для гэтага ўлада будзе працягваць займаць нас і павольна нашай ўсведамленне таго, што мы ўжо выйшлі на іншы баку гісторыі.

V

Блізкім марксізму-ленінізму спачатку з Кітая, а затым з Савецкага Саюза будзе азначаць яго смерць як жывы ідэалогіі сусветнага гістарычнага значэння. Для Хоць, магчыма, некаторых ізаляваных праўдзіва вернікаў засталося ў такіх месцах, як Манагуа, Пхеньян, або Кембрыджы, штат Масачусэтс, той факт, што існуе не адно вялікая дзяржава, у якім яна збіраецца заклапочанасць падрывае цалкам яго прэтэнзіі на якія знаходзяцца ў авангардзе чалавечага гісторыі. І смерць гэтая ідэалогія азначае рост "Агульныя Маркетизация" міжнародных адносін, і памяншэнне верагоднасці буйнамаштабнага канфлікту паміж дзяржавамі.

Гэта зусім не азначае канец міжнародных канфліктаў як такіх. Для свету ў гэтай кропцы будзе падзелена паміж часткай, якая была гістарычнай і частка, якая была пасля гістарычнага. Канфлікт паміж дзяржавамі яшчэ ў гісторыі, і паміж гэтымі дзяржавамі і тыя ў канцы гісторыі, была б магчымая. Там будзе па-ранейшаму высокай і, магчыма павышэнне ўзроўню этнічнага і нацыяналістычнага гвалту, так як тыя імпульсы цалкам згуляная, нават у частцы пост-гістарычнага свету. Палесцінцы і курды, сикхи і Таміл, ірландскія каталікі і валёны, армяне і азербайджанцы, будзе па-ранейшаму маюць свае недазволеных прэтэнзіі. Гэта азначае, што тэрарызм і вайны за нацыянальнае вызваленне будзе заставацца важным пунктам міжнароднага парадку дня. Але буйнамаштабнага канфлікту павінна ўключаць буйныя дзяржавы ўсё яшчэ злавілі ў цісках гісторыі, і яны, што па ўсёй бачнасці, пры пераходзе ад сцэны.

Канец гісторыі будзе вельмі сумнае час. Барацьба за прызнанне, гатоўнасць рызыкаваць жыццём для чыста абстрактнай мэты, ва ўсім свеце ідэалагічнай барацьбы, што выклікала смеласць, мужнасць, уяўленне, і ідэалізм, будзе заменены на эканамічны разлік, бясконцыя рашэння тэхнічных праблем, экалагічных праблем, і задавальнення складаных патрабаванняў спажыўца. У пост-гістарычны перыяд не будзе ні мастацтва, ні філасофіі, толькі вечнае клопат аб музей чалавечай гісторыі. Я адчуваю ў сабе, і бачыць у іншых вакол мяне, магутная настальгія па часе, калі гісторыя існавала. Такая настальгія, па сутнасці, будзе па-ранейшаму спрыяюць канкурэнцыі і канфліктаў і ў пост-гістарычнага свету на працягу некаторага часу ў будучыні. Хоць я прызнаю яго непазбежнасць, у мяне самыя дваістыя пачуцці да цывілізацыі, якая была створана ў Еўропе з 1945 года, з яе паўночнай Атлантыкі і азіяцкіх адгалінаванні. Магчыма, гэта сама перспектыва шматвяковай нуды ў канцы гісторыі будзе служыць, каб атрымаць пачынае сваю гісторыю яшчэ раз.

Заўвагі:

1. KOJ? Вядомая праца Е. лепш яго ўвядзенне? ла-дэ-лекцыі Гегеля (Paris: Gallimard выданні, 1947), які з'яўляецца стэнаграма школы Practique лекцыі ад 1930-х гадоў. Гэтая кніга даступная на англійскай азагалоўлены Увядзенне ў чытанне Гегеля арганізавана Райманд Кено, пад рэдакцыяй Алан Блум, і пераклад Джэймсам Нікалс (Нью-Ёрк: Basic Books, 1969). ( назад да тэксту )

2. У гэтым дачыненні KOJ? Е. варта ў рэзкім кантрасце з сучаснай нямецкай перакладчыкі Гегеля, як Герберт Маркузэ, які, быўшы больш добразычліва адносяцца да Марксу, лічыў Гегель ў канчатковым рахунку, як гістарычна звязаныя і няпоўнай філосаф. ( назад да тэксту )

3. KOJ? Ве альтэрнатывы вызначаны канец гісторыі з пасляваеннага "амерыканскага ладу жыцця", да якой ён думаў, што Савецкі Саюз рухаўся, а таксама. ( назад да тэксту )

4. Гэта паняцце было выяўленае ў знакамітым афарызмаў з прадмовы да філасофіі гісторыі аб тым, што "ўсё, што разумнае сапраўды, і ўсё, што сапраўднае разумна". ( назад да тэксту )

5. Сапраўды, для Гегеля вельмі дыхатаміі паміж ідэальным і матэрыяльным светамі сама толькі відавочным той, які быў у канчатковым рахунку пераадолець самасвядомасці тэме; у яго сістэме матэрыяльны свет сам толькі аспект духу. ( назад да тэксту )

6. На самай справе, сучасныя эканамісты, прызнаючы, што чалавек не заўсёды паводзяць сябе як прыбылі Maximizer, ставіць "карыснасьць" функцыі, карысныя быць альбо даходы або іншыя добра, што можна павялічыць: вольны час, сэксуальнае задавальненне, або задавальненне ад філасофствавання. Што прыбытак павінна быць заменена значэнне, як утыліта паказвае пераканаўчасці ідэалістычнай пункту гледжання. ( назад да тэксту )

7. Трэба глядзець не далей, чым апошнія выкананні в'етнамскіх імігрантаў у школьнай сістэме ЗША, калі па параўнанні з іх чорнымі іспанскага аднакласнікаў разумець, што культура і свядомасць абсалютна неабходна, каб растлумачыць не толькі эканамічнае паводзіны, але практычна ва ўсіх іншых важных аспектаў жыцця, а. ( назад да тэксту )

8. Я разумею, што поўнае тлумачэнне вытокаў рэформы рухаў у Кітаі і Расіі з'яўляецца нашмат больш складанай, чым гэтая простая формула хацеў бы прапанаваць. Савецкі рэформы, напрыклад, было матывавана ў значнай меры па сэнсу Масквы адсутнасці бяспекі ў ваенна-тэхналагічнай сферы. Тым не менш, ні адна з краін іёнаў напярэдадні яго рэформ была ў такім стане матэрыял крызіс, які можна было б прадказаць дзіўна шляху рэформы ў канчатковым выніку прынятыя. ( назад да тэксту )

9. Да гэтага часу не зразумела, ці будзе савецкія людзі, як "пратэстант", як Гарбачоў і будзе ісці за ім па гэтым шляху. ( назад да тэксту )

10. Ўнутранай палітыцы Візантыйскай імперыі ў той час Юстыніяна круцілася вакол канфлікту паміж так званай монофизитов і Monothelites, які лічыў, што адзінства Святой Тройцы быў альтэрнатывы, аднаго з характару або волі. Гэты канфлікт адпавядала нейкай меры да аднаго паміж прыхільнікамі розных гоначных каманд у іпадрома ў Візантыі і прывяла да не малаважнага ўзроўню палітычнага гвалту. Сучасныя гісторыкі схільныя шукаць карані такіх канфліктаў у супярэчнасці паміж сацыяльнымі класамі або іншай сучаснай эканамічнай катэгорыі, не жадаючы верыць, што людзі будуць забіваць адзін аднаго аб прыродзе Тройцы. ( назад да тэксту )

11. Я не выкарыстоўваю тэрмін "фашызм" тут, у самым дакладным сэнсе, цалкам дасведчаныя аб частых злоўжыванняў гэты тэрмін, каб асудзіць каго-небудзь права карыстальніка. "Фашызм" тут пазначае няма арганізаванай ультра нацыяналістычнага руху з универсалистских прэтэнзій - не универсалистских ў сувязі з яе нацыяналізм, вядома, так як апошняя з'яўляецца эксклюзіўным па азначэнні, але ў дачыненні да веры руху ў сваім праве кіраваць іншымі людзьмі. Таму імператарскай Японіі будзе кваліфікавацца як фашысцкае у той час як былы моцнага Парагвай Stoessner або Чылі Піначэта не будзе. Відавочна фашысцкай ідэалогіі не можа быць универсалистских у сэнсе марксізму ці лібералізму, аднак структура дактрыны можа быць перададзеная ад краіны да краіны. ( назад да тэксту )

12. Я выкарыстоўваю прыклад Японіі з некаторай асцярогай, так як KOJ? Ве ў канцы свайго жыцця прыйшоў да высновы, што Японія, са сваёй культурай, заснаванай на чыста фармальныя мастацтва, даказаў, што універсальная гамагеннага стану не пераможа, і што гісторыя, магчыма, не скончылася. Глядзіце доўга нататка ў канцы другога выдання Увядзенне? Лекцыя-ла-дэ Гегель, 462-3. ( назад да тэксту )

13. Гэта не дакладна ў Польшчы і Венгрыі, аднак, якіх камуністычныя партыі ўзялі рухаецца да сапраўднае падзел улады і плюралізму. ( назад да тэксту )

14. Гэта асабліва дакладна ў дачыненні вядучых савецкіх кансерватыўнай, былы другі сакратар Ягор Лигачев, які публічна прызнаў многія з глыбокіх дэфектаў брежневского перыяду. ( назад да тэксту )

15. Я маю на ўвазе перш за Русо і заходняй філасофскай традыцыі, якая цячэ ад яго, што падвяргаецца рэзкай крытыцы Лок і Гобс лібералізму, хоць можна было б крытыкаваць лібералізм з пункту гледжання класічнай палітычнай філасофіі. ( назад да тэксту )

16. Гл. яго артыкул "Пасля" халоднай вайны "," Новай Рэспублікі, 19 снежня 1988 года. ( назад да тэксту )

17. Ён прыняў еўрапейскіх каланіяльных дзяржаў, як Францыя праз некалькі гадоў пасля вайны, каб прызнаць незаконнасць сваіх імперый, але дэкаланізацыі было непазбежным наступствам перамогі саюзнікаў, якія былі заснаваны на абяцанне аднаўленне дэмакратычных свабод. ( назад да тэксту )

18. Веснік Ministerstva Inostrannikh спраў СССР няма. 15 (жнівень 1988), 27-46. "Новае мысленне" робіць, вядома, служыць прапагандысцкіх мэтах, каб пераканаць заходніх гледачоў савецкіх добрыя намеры. Але справа ў тым, што гэта добрая прапаганда не азначае, што гэта распрацоўшчыкі не прымаюць многія яго ідэі сур'езна. ( назад да тэксту )

** летам 1989 года, нацыянальны інтарэс.

* Фрэнсіс Фукуяма з'яўляецца намеснікам дырэктара па планаванні палітыкі супрацоўнікаў Дзярждэпартамента і былы аналітык RAND Corporation. Гэты артыкул заснавана на лекцыі, прадстаўленыя на Чыкагскім універсітэце Джона М. Олина цэнтр і Натан Tarcov і Алан Блум за іх падтрымку ў гэтым і многіх раней намаганні. Меркаванне выказвае ў гэтым артыкуле, не адлюстроўваюць пункт гледжання карпарацыі RAND або любое агенцтва ўрада ЗША.

Вярнуцца да пачатку