Голад, багацце, і мараль

Гэтыя істотныя факты аб цяперашняй сітуацыі ў Бенгаліі. Наколькі гэта датычыцца нас, няма нічога ўнікальнага ў гэтай сітуацыі, акрамя яго велічыні. Бенгаліі надзвычайнае толькі апошнім і самым вострым з серыі буйных надзвычайных сітуацый у розных частках свету, якія ўзнікаюць як з натуральных і штучных з прычын. Ёсць таксама шмат частак свету, у якім людзі паміраюць ад недаядання і адсутнасці ежы залежыць ад якой-небудзь спецыяльнай надзвычайнай сітуацыі. Я бяру Бенгаліі як у прыкладзе толькі таму, што сапраўдны цікавасць, і таму, што маштабы гэтай праблемы было ўстаноўлена, што яно было дадзена належнай галоснасці. Ні людзі, ні ўрада не можа прэтэндаваць на не ведаць, што там адбываецца.

Якія маральныя наступствы падобнай сітуацыі? У далейшым, я буду сцвярджаць, што, як людзі ў адносна багатых краінах рэагаваць на сітуацыю, як у Бенгаліі не можа быць апраўдана, больш таго, увесь шлях мы глядзім на маральныя праблемы - наш маральны канцэптуальная схема - павінна быць зменена, і з ён, вобраз жыцця, які прыбыў, каб быць само сабой якія разумеюцца ў нашым грамадстве.

Выступаючы ў абарону гэтага зняволення я не буду, вядома, сцвярджаць, што маральна нейтральнай. Я, аднак, спрабуюць выступаць за маральную пазіцыю, што я бяру, так што любы, хто прымае пэўныя здагадкі, якія будуць зробленыя відавочнымі, будзе, я спадзяюся, прыміце мае зняволення.

Я пачну з здагадкі, што пакуты і смерць ад недахопу харчавання, прытулку і медыцынскай дапамогі дрэнна. Я думаю, што большасць людзей будуць згодныя з гэтай нагоды, хоць можна дасягнуць тую ж кропку гледжання па розных маршрутах. Я не буду спрачацца на гэтую кропку гледжання. Людзі могуць праводзіць усе віды эксцэнтрычнай пазіцыі, і, магчыма, ад некаторых з іх яна не будзе вынікаць, што смерць ад голаду само па сабе дрэнна. Гэта цяжка, нават немагчыма, каб абвергнуць такія пазіцыі, і так для сцісласці я буду надалей прымаць гэта здагадка, як прынята. Тыя, хто не згодны неабходнасці чытаць далей.

Мой наступны момант: калі гэта ў нашых сілах, каб прадухіліць нешта дрэннае здарылася, што без шкоды нічога супастаўнага маральнае значэнне, мы павінны, маральна, каб зрабіць гэта. Да "без шкоды нічога супастаўнага маральнае значэнне" Я маю на ўвазе, не выклікаючы што-небудзь яшчэ параўнальна дрэннае здарыцца, ці рабіць што-то няправільна ў сабе, або не заахвочваць некаторыя маральныя добра, супастаўных па значнасці дрэнна, што мы можам прадухіліць. Гэты прынцып здаецца амаль гэтак жа бясспрэчна, як апошні. Гэта патрабуе ад нас толькі, каб прадухіліць тое, што гэта дрэнна, і садзейнічаць таму, што гэта добра, і яна патрабуе гэтага ад нас толькі тады, калі мы можам гэта зрабіць без шкоды для ўсяго, што, з маральнага пункту гледжання, параўнальна важна. Я мог бы нават, наколькі прымяненне мой аргумент у Бенгаліі надзвычайнае, то, права пункту такім чынам, каб зрабіць гэта: калі гэта ў нашых сілах, каб прадухіліць што-то вельмі дрэннае здарылася, што без шкоды для маральна-небудзь значнае, мы павінны, маральна, каб зрабіць гэта. Прымяненне гэтага прынцыпу будзе выглядаць наступным чынам: калі я іду міма неглыбока сажалкі і паглядзець, ўтаплення дзіцяці ў ёй, я павінен прабрацца ў і выцягнуць дзіця з. Гэта будзе азначаць атрыманне мая адзежа брудная, але гэта нязначнае, у той час смерці дзіцяці, як мяркуецца, будзе вельмі дрэнна.

Бясспрэчным з'яўленне прынцыпу проста заявіў, зманлівая. Калі б гэта было дзеяннем, нават у кваліфікаванай форме, наша жыццё, наша грамадства, і наш свет быў бы ў корані змянілася. Для прынцыпе займае, па-першае, ні ў якім выпадку блізкасці або адлегласці. Гэта не мае ніякага маральнага розніцы, чалавек я магу дапамагчы дзіцяці з'яўляецца суседа метраў дзесяць ад мяне ці бенгальскі, чыё імя я ніколі не ведаю, на дзесяць тысяч міль. Па-другое, прынцып не робіць адрозненні паміж выпадкамі, у якіх я адзіны чалавек, хто можа зрабіць што-небудзь і выпадкі, у якіх я ўсяго толькі адзін з мільёнаў у той жа пазіцыі.

Я не думаю, што трэба шмат казаць у абарону адмову ад блізкасці і адлегласці да ўвагі. Той факт, што чалавек фізічна побач з намі, так што ў нас ёсць асабісты кантакт з ім, могуць зрабіць яго больш верагодна, што мы павінны дапамагчы яму, але гэта не паказаць, што мы павінны дапамагчы яму, а не іншага, які адбываецца ў далейшым прэч. Калі мы пагодзімся з любым прынцыпам бесстароннасці, universalizability, роўнасць, або любы іншы, мы не можам дыскрымінаваць каго-то толькі таму, што ён далёка ад нас (або мы далёка ад яго). Праўда, не выключана, што мы знаходзімся ў лепшым становішчы, каб судзіць, што трэба зрабіць, каб дапамагчы чалавеку побач з намі, чым адзін далёка, і, магчыма, таксама ў аказанні дапамогі, мы будзем судзіць неабходным. Калі б гэта было так, гэта будзе прычынай для дапамогі тым, побач з намі ў першую чаргу. Гэта можа калі-то апраўданне за тое, што больш хвалюе бедных у сваім горадзе, чым ахвяраў голаду ў Індыі. На жаль для тых, хто хацеў бы захаваць сваю маральную адказнасць абмежаваная, імгненныя паведамленні і хуткі транспарт змяніў сітуацыю. З маральнага пункту гледжання, развіццё свету ў "глабальную вёску" зрабіла важны, хоць і непрызнанай, адрозненне нашай маральнай сітуацыі. Эксперт назіральнікаў і кантралёраў, разасланага арганізацыі дапамогі галадаючым або пастаянна дыслакаваных у голад зонах, могуць накіроўваць нашу дапамогу бежанцам ў Бенгаліі амаль гэтак жа эфектыўна, як мы маглі б гэта каму-то ў нашым уласным блоку. Там бы, таму, каб быць ніякага апраўдання дыскрымінацыі па геаграфічнай прыкмеце.

Там можа быць больш неабходнасць абараняць Другое наступства мой прынцып - той факт, што Ёсць мільёны іншых людзей у тым жа становішчы, у дачыненні да бенгальскіх бежанцаў, як і я, не робіць сітуацыю значна адрозніваецца ад сітуацыі, у якой я адзіны чалавек, які можа прадухіліць што-то вельмі дрэннае ўзнікнення. Зноў жа, я, вядома, прызнаць, што ёсць псіхалагічнае адрозненне паміж выпадкамі, адзін адчувае сябе меней вінаватым і нічога не робяць, калі можна паказаць на іншыя, гэтак жа размешчаныя, якія таксама нічога не зрабіў. Але гэта можа зрабіць альбо рэальныя змены ў нашых маральных абавязацельстваў. [2] Павінен Ці я лічыць, што я ў меншай ступені абавязаны выцягнуць тапельца дзіця з сажалкі, калі на гледзячы вакол я бачу іншых людзей, не далей, чым я, які таксама заўважыў дзіцяці, але нічога не робяць? Варта толькі паставіць гэтае пытанне, каб убачыць абсурднасць меркаванне, што нумары паменшыць абавязацельствы. Гэта меркаванне, што гэта ідэальны падстава для бяздзейнасці, на жаль, большасць з асноўных злы - беднасць, перанаселенасць, забруджванне навакольнага асяроддзя - праблемы, у якім усе амаль аднолькава ўдзельнічаюць.

? Меркаванне, што нумары робяць адрозненне можа быць праўдападобным, калі паказана наступным чынам: калі ўсё ў абставінах, як мая далі ад 5 да Бенгаліі фонду дапамогі, не было б дастаткова, каб забяспечыць харчаванне, жыллё і медыцынскую дапамогу для бежанцаў; няма ніякіх прычын, чаму я павінен даваць больш, чым хто-небудзь у тых жа абставінах, як і я, таму я не абавязаны даваць больш, чым 5?. Кожнае памяшканне ў гэта дакладна, і аргумент выглядае гук. Ён можа пераканаць нас, калі мы заўважаем, што яно заснавана на гіпатэтычнай памяшканне, хоць выснову не заявіў гіпатэтычна. Аргумент будзе гук, калі заключэнне было: калі ўсё ў абставінах, як у мяне былі даць 5, я бы на сябе ніякіх абавязацельстваў, каб даць больш чым на 5?. Калі заключэнне было прама сказана, аднак, было б відавочна, што аргумент не мае адносіны да сітуацыі, у якой гэта не так, што ўсё яшчэ дае? 5. Гэта, вядома, з'яўляецца рэальнай сітуацыі. Гэта больш-менш упэўнены, што не ўсё ў абставінах, як мая дасць? 5. Так што не будзе дастаткова, каб забяспечыць неабходную ежу, прытулак і медыцынскую дапамогу. Таму, даючы больш? 5 Я не дазволіць больш пакут, чым я б, калі б я даў толькі? 5.

Можна падумаць, што гэты аргумент абсурдным наступстваў. Так як сітуацыя, здаецца, што вельмі нямногія людзі могуць даць істотныя грашовыя сумы, вынікае, што я і ўсе астатнія ў падобных абставінах павінен даць як мага больш, гэта значыць, па меншай меры да кропкі, у якой, даючы больш чалавек пачне выклікаць сур'ёзныя пакуты для сябе і сваіх утрыманцаў - магчыма, нават за межамі гэтай кропкі да кропкі гранічнай карыснасці, на якім, даючы больш можна было б прычыніць сабе і утрыманцаў, як шмат пакут як можна было б прадухіліць ў Бенгаліі. Калі б усё гэта, аднак, будзе больш, чым могуць быць выкарыстаны на карысць бежанцаў, і некаторыя з ахвяра былі непатрэбнымі. Такім чынам, калі кожны робіць тое, што ён павінен рабіць, вынік не будзе так добра, як было б, калі б усе зрабілі крыху менш, чым ён павінен рабіць, або калі толькі некаторыя робяць усё, што яны павінны рабіць.

Парадокс ўзнікае толькі тады, калі мы лічым, што дзеянні ў пытанні - адпраўка грошай на дапамогу сродкаў - выконваюцца больш ці менш адначасова, а таксама нечаканае. Бо калі можна чакаць, што ўсё гэта будзе спрыяць тое, то, відавочна, кожны з іх не абавязаны даваць столькі, колькі ён быў бы абавязаны быў іншым не дае занадта. І калі ўсё гэта не дзейнічае больш ці менш адначасова, то гэтыя даючы пазней будзеце ведаць, колькі яшчэ трэба зрабіць, і будзе мець ніякіх абавязацельстваў, каб даць больш, чым гэта неабходна для дасягнення гэтай сумы. Каб сказаць, што гэта не адмаўляць у прынцыпе, што людзі ў тых жа умовах маюць тыя ж абавязкі, але адзначаюць, што факт, што іншыя далі, ці, як можна чакаць, каб даць, гэта адпаведнага акалічнасці: тыя, даючы пасля таго, як стаць Вядома, што многія іншыя даюць і тыя, даючы да не пры тых жа абставінах. Так, здавалася б, абсурднае следства прынцыпу я высунуў можа адбыцца толькі тады, калі людзі па памылцы аб фактычных абставінах - гэта значыць, калі яны думаюць, што яны даюць, калі іншыя не з'яўляюцца, але на самай справе яны даюць, калі іншыя. Выніку кожны робіць тое, што ён сапраўды павінен зрабіць не можа быць горш, чым вынік усё робім менш, чым ён павінен зрабіць, хоць выніку кожны робіць тое, што ён разумна лічыць, што ён павінен рабіць можна.

Калі мае аргументы дагэтуль гуку, ні нашы адлегласць ад предотвратимых зла, ні шэраг іншых людзей, якія, у сувязі з гэтым злом, знаходзяцца ў такой жа сітуацыі, як мы, памяншае нашы абавязацельствы па змякчэнні або прадухіленні гэтага зла. Таму я буду прымаць устаноўленыя прынцыпе я сцвярджаў раней. Як я ўжо сказаў, мне трэба, каб сцвярджаць, што толькі ў кваліфікаванай форме: калі гэта ў нашых сілах, каб прадухіліць што-то вельмі дрэннае здарылася, што без шкоды для ўсяго маральна значным, мы павінны, маральна, каб зрабіць гэта.

Вынікам гэтага аргументу з'яўляецца тое, што нашы традыцыйныя маральныя катэгорыі засмучаныя. Традыцыйнае адрозненне паміж абавязкам і дабрачыннасць не можа быць звернута, або, па крайняй меры, не ў тым месцы, мы звычайна намаляваць яго. Даючы грошы Бенгаліі Фонд дапамогі разглядаецца як акт дабрачыннасці ў нашым грамадстве. Органы, якія збіраюць грошы, вядомыя як "дабрачыннасць". Гэтыя арганізацыі лічаць сябе такім чынам - калі вы дашле іх праверыць, вам будзе падзяку за ваш "шчодрасці". Таму што даваць грошы разглядаецца як акт дабрачыннасці, гэта не думаў, што няма нічога дрэннага з не дае. Дабрачынных чалавек можа пахваліцца, але чалавек, які не дабрачынная не асудзіў. Людзі не адчуваюць сябе ў любым выпадку сорамна або віны марнаваць грошы на новую вопратку ці новы аўтамабіль, а не аддаць яго голадам. (На самай справе, альтэрнатыва не сустракаюцца з імі.) Такім чынам, погляд на гэтае пытанне не можа быць апраўдана. Калі мы купляем новую вопратку не трымаць сябе цяпло, але глядзець "добра апрануты" Мы не прадугледжвае якой-небудзь важнай неабходнасцю. Мы б не ахвяруючы нічога значнага, калі б мы і надалей будзем насіць старую вопратку, і даць грошы на дапамогу галадаючым. Паступаючы такім чынам, мы былі б прадухіленне іншага чалавека ад голаду. Гэта вынікае з таго, што я сказаў раней, што мы павінны даваць грошы, а не марнаваць іх на вопратку, якая нам не патрэбна, каб трымаць нас цёпла. Для гэтага не дабрачынныя, або шчодрым. Таксама гэта выгляд акта, філосафы і тэолагі назвалі "дадатковы" - дзеянне, якое было б добра зрабіць, але не памыляецца не рабіць. Наадварот, мы павінны даць грошы, і гэта няправільна не рабіць гэтага.

Я не сцвярджаючы, што Ёсць няма актаў, якія з'яўляюцца дабрачыннымі, або, што Ёсць няма дзеянняў, якія было б добра зрабіць, але не памыляецца не рабіць. Гэта можа быць магчымым, каб перамаляваць адрозненне паміж абавязкам і дабрачыннасць у іншым месцы. Усё, што я спрачацца тут з'яўляецца тое, што сапраўдны спосаб нанясення адрозненне, якое робіць яго акт міласэрнасці для чалавека, які жыве на ўзроўні багацця, якія большасць людзей у "развітых краін" карыстаюцца, каб даць грошы, каб выратаваць кагосьці іншага ад голаду , не могуць быць падтрыманы. Гэта выходзіць за рамкі маёй аргументацыі разгледзець пытанне аб адрозненне павінна быць перамаляваны або цалкам ліквідаваныя. Там будзе шмат іншых магчымых спосабаў малявання адрозненні - напрыклад, можна было б вырашыць, што гэта добра, каб іншыя людзі шчаслівыя, як гэта магчыма, але не памыляецца не рабіць гэтага.

Нягледзячы на ??абмежаваны характар ??перагляду нашых маральных канцэптуальная схема якога я прапаную, перагляд, з улікам ступені як багацце і голад у свеце, ёсць радыкальныя наступствы. Гэтыя наступствы могуць прывесці да далейшага пярэчанні, адрозныя ад тых, каго я ўжо разгледзелі. Я буду абмяркоўваць два з іх.

Адно з пярэчанняў на пасаду я ўзяў можа быць проста, што гэта занадта рэзкага перагляду нашых маральных схеме. Людзі звычайна не суддзя ў тым, як я прапанаваў ім варта. Большасць людзей пакідаюць за сабой маральнае асуджэнне для тых, хто парушае некаторыя маральныя нормы, такія, як норма, накіраваная супраць прыняцця чужым маёмасцю. Яны не асуджаюць тых, хто аддавацца раскошы замест таго, каб дапамога галадаючым. Але, улічваючы, што я не ставіў перад сабой у цяперашні час маральна нейтральнай апісанне, як людзі робяць маральных меркаванняў, як людзі робяць на самай справе суддзя не мае нічога агульнага з рэчаіснасцю майго зняволення. Мой выснова вынікае з прынцыпу, які я высунуў раней, і калі гэты прынцып будзе адхіленая, ці аргументы прыведзеныя да неплацежаздольным, я думаю, што выснова павінен стаяць, як ні дзіўна гэта здаецца. Гэта магло б, тым не менш, цікава прааналізаваць, чаму наша грамадства, і большасць іншых грамадствах, не судзіць інакш, я прапанаваў ім варта. У артыкуле вядомага, JO Urmson мяркуе, што імператывы абавязку, якія кажуць нам, што мы павінны рабіць, у адрозненне ад таго, што было б добра зрабіць, але не памыляецца не рабіць, функцыі, з тым каб забараніць паводзінаў, што з'яўляецца недапушчальным, калі б людзі павінны жыць разам у грамадстве. [3] Гэта можа растлумачыць паходжанне і далейшае існаванне цяперашняе падзел паміж актамі абавязкі і справы міласэрнасці. Маральныя адносіны фармуюцца запатрабаванні грамадства, і, несумненна, грамадству патрэбныя людзі, якія будуць выконваць правілы, якія робяць сацыяльнага існавання дапушчальнага. З пункту гледжання дадзенага грамадства, яна мае важнае значэнне для папярэджання парушэнняў норм супраць забойствы, крадзяжу, і так далей. Цалкам неістотна, аднак, каб дапамагчы людзям за межамі свайго ўласнага грамадства.

Калі гэта тлумачэнне наша агульная адрозненне паміж абавязкам і сверхдолжные, аднак, гэта не апраўданне яго. Маральнага пункту гледжання патрабуе ад нас выйсці за рамкі інтарэсаў нашага грамадства. Раней, як я ўжо казаў, гэта можа наўрад ці было магчыма, але гэта цалкам магчыма зараз. З маральнага пункту гледжання, прадухіленне голаду мільёнаў людзей за межамі нашага грамадства павінна разглядацца па крайняй меры вострай, як адстойванне уласнасці нормаў у нашым грамадстве.

Сцвярджалася, некаторыя пісьменнікі, сярод іх Сиджвик і Urmson, што мы павінны мець асноўныя маральны кодэкс, які не занадта далёка за межы магчымасцяў звычайнага чалавека, бо ў адваротным выпадку не будзе агульнага распаду адпаведнасці з маральным кодэксам . Груба кажучы, гэты аргумент мяркуе, што калі мы гаворым людзям, што яны павінны ўстрымлівацца ад забойства і даць усё, што яны сапраўды не маюць патрэбу ў дапамозе галадаючым, яны будуць рабіць ні, а калі мы гаворым ім, што яны павінны ўстрымлівацца ад забойства і што яна Добра даць дапамогу галадаючым, але не памыляецца не рабіць гэтага, яны будуць па крайняй меры ўстрымлівацца ад забойства. Пытанне складаецца ў наступным: Дзе правесці рысу паміж паводзінамі, што не патрабуецца, і паводзіны, добра хоць не патрабуецца, такім чынам, каб атрымаць найлепшы вынік? Гэта, здавалася б, эмпірычны пытанне, хоць вельмі цяжка. Адно з пярэчанняў, каб Сиджвик-Urmson аргументацыі з'яўляецца тое, што ён прымае недастатковыя кошт тым, што маральныя стандарты могуць аказаць на рашэнні, што прымаюцца намі. Улічваючы грамадства, у якім багаты чалавек, які дае 5 працэнтаў свайго прыбытку на дапамогу галадаючым разглядаецца як самы шчодры, гэта не дзіўна, што прапанова, якое мы ўсе павінны аддаваць палову нашых даходаў будзе лічыцца недарэчна нерэальна. У грамадстве, які пастанавіў, што ні адзін чалавек не павінен мець больш чым дастаткова, а іншыя менш, чым ім трэба, такое прапанова можа здацца абмежаваным. Што гэта магчыма для чалавека, каб рабіць і тое, што ён можа зрабіць, гэта як, я думаю, вельмі вялікі ўплыў на тое, што людзі вакол яго робяць, і чакаючы, што ён рабіць. У любым выпадку, магчымасць таго, што, распаўсюджваючы ідэю, што мы павінны рабіць значна больш, чым мы, каб паменшыць голад мы павінны дамагчыся агульнага распаду маральнае паводзіны здаецца аддаленай. Калі стаўкі канец шырока распаўсюджанаму голаду, варта рызыкі. Нарэшце, варта падкрэсліць, што гэтыя меркаванні адносяцца толькі да пытання аб тым, што мы павінны патрабаваць ад іншых, а не да таго, што мы самі павінны рабіць.

Другое пярэчанне на маё напад на цяперашні адрозненне паміж абавязкам і дабрачыннасць з'яўляецца адным якая час ад часу былі зробленыя супраць утылітарызму . Як вынікае з некаторых формаў утылітарнай тэорыі, што мы ўсе павінны, маральна, які будзе працаваць поўны працоўны дзень, каб павялічыць баланс шчасця за пакуты. Пазіцыі я ўзяў тут не прывядзе да такой высновы ва ўсіх абставінах, калі б не было дрэнна з'явы, якія мы маглі б прадухіліць, не ахвяруючы чымсьці супастаўныя маральнае значэнне, мае аргументы не будуць мець дадатку. З улікам цяперашніх умовах у многіх частках свету, аднак, гэта вынікае з маіх аргументаў, што мы павінны, маральна, які будзе працаваць поўны працоўны дзень, каб аблегчыць пакуты вялікага роду, які адбываецца ў выніку голаду і іншых бедстваў. Вядома, змягчальных абставін можна прывесці - да прыкладу, што калі мы носім сябе праз ператамленне, мы павінны быць менш эфектыўныя, чым мы адваротным выпадку былі б. Тым не менш, калі ўсе меркаванні такога роду былі прынятыя пад увагу, выснова застаецца: мы павінны быць папярэджаньні, як шмат пакут, як мы можам без шкоды іншае супастаўных маральнае значэнне. Гэта заключэнне, якое мы, магчыма, неахвотна да асобы. Я не бачу, хоць, чаму гэта варта разглядаць як крытыку пазіцыі, на якія я сцвярджаў, а не крытыка нашых звычайных нормаў паводзінаў. Паколькі большасць людзей гавораць самі за сябе зацікаўлены ў некаторай ступені, вельмі нешматлікія з нас, верагодна, зрабіць усё, што мы павінны рабіць. Было б, аднак, наўрад ці можна сумленна прыняць гэта ў якасці доказы, што гэта не справа, што мы павінны гэта зрабіць.

Ён усё яшчэ можа думаць, што мае высновы настолькі дзіка з лініі з тым, што ўсе астатнія думаюць і заўсёды думаў, што там павінна быць нешта няправільна з аргументам где-то. Для таго, каб паказаць, што мае высновы, у той час, безумоўна, супярэчыць сучаснай заходняй маралі, не здаўся б такім пазачарговых ў іншы час і ў іншых месцах, я хацеў бы працытаваць урывак з пісьменнік звычайна не разглядаць як выхад з радыкал, Тамаша Аквінскага.

Зараз, у адпаведнасці з натуральным парадкам ўзбуджаная чароўным лёсам, матэрыяльныя даброты прызначаныя для задавальнення запатрабаванняў чалавека. Таму падзел і прысваенне маёмасці, якое зыходзіць з чалавечага закона, не павінны перашкаджаць задавальненню неабходнасці чалавека ад такіх тавараў. Не менш, незалежна ад чалавека ў лішку з'яўляецца абавязацельствам, натуральнага права, каб бедныя для іх пракарміцца. Так Амуросій кажа, і гэта таксама можна знайсці ў Decretum Gratiani: "Хлеб, які вы ўтрымаць належыць галодным, вопратка завяршэнні прэч, каб голы, і грошы, якія вы пахаваць у зямлі выкупу і свабоды з жабрака ". [4]

Цяпер я хачу разгледзець шэраг пытанняў, больш практычным, чым філасофскі, якія маюць дачыненне да прымянення маральны выснову мы дасягнулі. Гэтыя пункту выклік не ідэя, што мы павінны рабіць усё, што ад нас залежыць, каб прадухіліць голад, але думка, што раздаваць шмат грошай з'яўляецца лепшым сродкам для гэтага.

Часам кажуць, што за мяжой дапамога павінна быць адказнасць ўрада, і што таму не варта падаць прыватныя дабрачынныя арганізацыі. Прадастаўленне ў прыватным парадку, як кажуць, дазваляе ўраду і noncontributing членаў грамадства, каб пазбегнуць сваіх абавязкаў.

Гэты аргумент, здаецца, лічыць, што ўсё больш людзей Ёсць, якія даюць у прыватным арганізаванай сродкаў дапамогі галадаючым, тым менш верагоднасць таго, што ўрад возьме на сябе поўную адказнасць за такую ??дапамогу. Гэта здагадка не падтрымліваецца, і не ўдарыць мяне, як на ўсё праўдападобна. Процілеглая кропка гледжання - што калі ніхто не дае добраахвотна, урад будзе лічыць, што яе грамадзяне не зацікаўлены ў дапамозе галадаючым і не хацеў бы быць прымушаны да дачы дапамогі - здаецца больш праўдападобным. У любым выпадку, калі б не было пэўная верагоднасць, што, адмовіўшыся даць адзін будзе дапамагаць дамагчыся масіўнай дзяржаўнай дапамогі, людзі, якія адмаўляюцца рабіць добраахвотныя ўзносы адмаўляюцца, каб прадухіліць пэўную колькасць пакут, не быўшы ў стане паказаць на якой-небудзь матэрыяльнага карысным следствам іх адмовы. Так цяжар, ??які паказвае, як адмова прывядзе дзеянні з боку ўрада на тых, хто адмаўляецца даць.

Я, вядома, хочуць, каб спрэчка сцвярджэнне, што ўрады багатых краін павінны даваць шмат разоў больш, чым сапраўднай, не усялякіх умоваў дапамогі, якую яны даюць цяпер. Я згодны таксама, што прадастаўленне прыватнай, не дастаткова, і што мы павінны быць кампаніі актыўна цалкам новыя стандарты для дзяржаўных і прыватных узносаў у дапамогу галадаючым. На самай справе, я б спачуваць, хто думаў, што кампанія была важней, чым даць сябе, хаця я сумняваюся, пропаведзі, чаго не практыка будзе вельмі эфектыўным. На жаль, для многіх людзей думка, што "гэта адказнасць ўрада" з'яўляецца падставай для не даючы які, здаецца, не цягне за сабой ніякіх палітычных дзеянняў небудзь.

Іншы, больш сур'ёзнай прычынай для не даючы сродкаў дапамогі галадаючым ў тым, што пакуль не будзе эфектыўнага кантролю насельніцтва, вызваліўшы голаду проста адкладае голаду. Калі мы захаваем Бенгаліі бежанцаў у цяперашні час, іншыя, магчыма, дзеці з гэтых бежанцаў, сутыкнуцца з голадам на працягу некалькіх гадоў. У падтрымку гэтага, можна прывесці зараз добра вядомыя факты аб выбуху насельніцтва і адносна абмежаваныя магчымасці для пашырэння вытворчасці.

Гэты момант, як і папярэдняя, ??з'яўляецца аргументам супраць вызвалення пакуты, што адбываецца цяпер, з-за веры аб тым, што можа адбыцца ў будучыні, яна ў адрозненне ад папярэдняй кропкі ў тым, што вельмі добрыя доказы могуць быць прыведзены ў падтрымку гэтай веры аб будучыні. Я не буду ўдавацца ў доказы тут. Я прызнаю, што зямля не можа бясконца падтрымліваць рост насельніцтва пры цяперашніх тэмпах. Гэта, безумоўна, стварае праблемы для тых, хто лічыць важным, каб прадухіліць голад. Зноў жа, аднак, можа пагадзіцца з аргументам, не прыцягваючы да высновы, што яно вызваляе адзін з якога-небудзь абавязацельствы зрабіць усё, каб прадухіліць голад. Выснову, што павінна быць звернута ў тым, што лепшым сродкам прадухілення голаду, у канчатковым рахунку, з'яўляецца рэгуляванне нараджальнасці. З гэтага вынікае, з пазіцый, дасягнутых раней, што павінны рабіць усё, што можна садзейнічаць кантролю над колькасцю насельніцтва (калі не лічыў, што ўсе формы кантролю над колькасцю насельніцтва былі няправыя ў сабе, або б значна дрэнныя наступствы). Паколькі Ёсць арганізацыі, якія працуюць адмыслова для кантролю над колькасцю насельніцтва, то можна было б падтрымліваць іх, а не больш артадаксальныя метады прадухілення голаду.

Трэці пытанне, падняты раней выснова адносіцца да пытання, наколькі мы ўсе павінны раздаваць. Адна з магчымасцяў, якая ўжо было сказана, з'яўляецца тое, што мы павінны даць пакуль мы не дасягнем ўзроўню гранічнай карыснасці - гэта значыць узровень, на якім, шляхам прадастаўлення больш, я б прычыніць столькі пакут сябе або маёй сям'і, як я б палегчыць мой падарунак. Гэта азначала б, вядома, што можна было б паменшыць сябе ў непасрэднай блізкасці ад матэрыяльнага становішча бежанцаў бэнгалі. Варта нагадаць, што раней я прапанаваў як моцнага і ўмеранага версія прынцыпу прадухілення дрэнных здарэнняў. Моцная версія, якая патрабуецца нам для прадухілення дрэннага не здарылася, калі пры гэтым мы будзем ахвяраваць чымсьці супастаўныя маральнае значэнне, здаецца, патрабуюць скарачэння сябе да ўзроўню гранічнай карыснасці. Я хацеў бы таксама сказаць, што моцная версія здаецца мне правільным. Я прапанаваў больш памяркоўныя версіі - што мы павінны прадухіліць выпадкі дрэннага, калі толькі гэта зрабіць, мы павінны былі чымсьці ахвяраваць маральна значныя - толькі для таго, каб паказаць, што нават на гэта, безумоўна, бясспрэчны прынцып, вялікія змены ў нашым ладзе жыцця патрабуецца. На больш ўмераных прынцыпе, яна не можа вынікаць, што мы павінны паменшыць сябе да ўзроўню гранічнай карыснасці, для аднаго можа лічыць, што па скарачэнні сябе і сваёй сям'і на гэты ўзровень з'яўляецца прычынай дрэннага-то значна адбудзецца. Будзь гэта так, я не буду абмяркоўваць, паколькі, як я ўжо сказаў, я не бачу падстаў для правядзення ўмеранай версіі прынцып, а не моцная версія. Нават калі б мы пагадзіліся з прынцыпам толькі ў ўмеранай форме, аднак, павінна быць ясна, што мы павінны былі б аддаць дастаткова, каб гарантаваць, што грамадства спажывання, у залежнасці, як і на людзей, якія праводзяць на дробязі, а не даючы дапамогі галадаючым, будзе запавольвацца і, магчыма, знікнуць цалкам. Ёсць некалькі прычын, чаму гэта не было б пажадана само па сабе. Каштоўнасць і неабходнасць эканамічнага росту ў цяперашні час пад сумнеў не толькі эколагаў, але і эканамістаў, а таксама. [5] Існуе ніякіх сумневаў і тое, што грамадства спажывання была скажаюць ўплыў на мэты і задачы яго членаў. Але гледзячы на ??пытанне чыста з пункту гледжання знешняй дапамогі, павінна быць абмежаванне на ступень, у якой мы павінны свядома запаволіць нашу эканоміку, таму што гэта можа быць выпадак, што калі мы раздалі, скажам, 40 працэнтаў нашага валавога нацыянальнага прадукту, мы б запаволіць эканоміку настолькі, што ў абсалютным выразе мы будзе даваць менш, чым калі б мы далі 25 адсоткаў ад ВУП значна больш, што мы б, калі б мы абмежавалі наш уклад у гэтым меншы адсотак.

Я згадваю пра гэта толькі як указанне аб тым, які фактар, які можна было б прыняць да ўвагі пры распрацоўцы ідэальнага. Паколькі заходнія грамадствы ў цэлым лічаць 1 адсотка ВНП прымальны ўзровень для замежнай дапамогі, пытанне цалкам акадэмічным. А таксама не закранае пытанне аб тым, колькі чалавек павінен даць у грамадстве, у якім вельмі мала даюць значныя сумы.

Часам кажуць, хоць і менш часта, чым гэта мела звычай быць, што філосафы не маюць асаблівую ролю ў дзяржаўных справах, так як большасць пытанняў дзяржаўнай залежаць перш за ўсё ад ацэнкі фактаў. Па пытаннях самай справе, як кажуць, філосафаў, як такія не маюць спецыяльных ведаў, і так стала магчымым ўдзельнічаць у філасофіі, не робячы сябе ў любую пазіцыю па асноўных пытаннях грамадскага. Без сумнення, Ёсць некаторыя пытанні сацыяльнай палітыкі і знешняй палітыкі, аб якіх ён можа сапраўды сказаць, што сапраўды экспертнай ацэнкі фактаў патрабуецца, перш чым прымаць боку або дзеючых, але пытанне аб голадзе, безумоўна, не адзін з іх. Факты аб існаванні пакуты бясспрэчна. Таксама, я думаю, гэта аспрэчваецца, што мы можам зрабіць што-то аб гэтым, альбо праз артадаксальныя метады дапамогі галадаючым ці праз кантролю насельніцтва ці абодвух. Такім чынам, гэта пытанне, па якому філосафы, кампетэнтнага прымаць пазіцыю. Пытанне з'яўляецца адным які сутыкаецца кожны, хто мае больш грошай, чым яму неабходна, каб пракарміць сябе і сваіх утрыманцаў, ці хто ў стане прыняць якое-то палітычнае дзеянне. Гэтыя катэгорыі павінны ўключаць практычна кожны настаўнік і студэнт філасофіі ў універсітэтах заходняга свету. Калі філасофія для вырашэння пытанняў, якія маюць дачыненне да выкладчыкаў і студэнтаў, гэта пытанне, які філосафы павінны абмеркаваць.

Абмеркаванне, аднак, не дастаткова. Што такое кропка, датычныя філасофіі грамадскасці (і асабістыя) справы, калі мы не прымем нашы высновы сур'ёзна? У гэтым выпадку, прымаючы наша заключэнне сур'ёзна сродкі, якія дзейнічаюць на яе. Філосаф не знойдзеце яго лягчэй, чым хто-небудзь іншы, каб змяніць яго стаўленне і лад жыцця ў той ступені, што, калі я маю рацыю, удзельнічае ў робім усё, што мы павінны рабіць. Па крайняй меры, хоць, можна зрабіць старт. Філосаф, які робіць гэта прыйдзецца ахвяраваць некаторымі перавагамі спажывецкага грамадства, але ён можа знайсці кампенсацыю ў задавальненні лад жыцця, у якой тэорыя і практыка, калі не ў гармоніі, па меншай меры, збіраюцца разам.

Пастскрыптум

Крызіс у Бангладэш, што стымулявала мяне напісаць вышэй артыкуле ў цяперашні час толькі гістарычны інтарэс, але сусветны харчовы крызіс з'яўляецца, бадай, яшчэ больш сур'ёзным. Вялізныя запасы збожжа, якія затым былі праведзены ў ЗША зніклі. Павышэнне коштаў на нафту толькі як ўгнаенні і энергія даражэй, у якія развіваюцца краінах, і зрабілі гэта для іх цяжка вырабляць больш харчавання. У той жа час, іх насельніцтва працягвае расці. Да шчасця, калі я пішу цяпер, не існуе сур'ёзных голад у любым пункце свету, але бедныя людзі па-ранейшаму галадаюць у некалькіх краінах, і недаяданне застаецца вельмі шырокае распаўсюджанне. Неабходнасць аказання дапамогі, такім чынам, як вялікая, як, калі я ўпершыню напісаў, і мы можам быць упэўненыя, што без яго не будзе, зноў жа, быць асноўным голаду.

Кантраст паміж беднасцю і багаццем, што я напісаў пра таксама так вялікая, як гэта было тады. Праўда, багатыя краіны перажылі спад, і, магчыма, не гэтак квітнеючай, як яны былі ў 1971 годзе. Але бедныя краіны пацярпелі ў меншай меры столькі ж з рэцэсіі, ва ўмовах абмежаванай дзяржаўнай дапамогі (таму што, калі ўрады прыняць рашэнне аб скарачэнні выдаткаў, яны лічаць замежную дапамогу як адзін з прадметаў працяглага карыстання, апярэдзіўшы, напрыклад, абароны або грамадскіх праектаў будаўніцтва) і да павелічэння коштаў на тавары і матэрыялы, якія яны павінны купіць. У любым выпадку, у параўнанні з розніцай паміж багатымі краінамі і беднымі краінамі, увесь спад быў дробязны; бедных у багатыя краіны застаецца непараўнальна лепш, чым бедным у бедных краінах.

Так выпадку на дапамогу, як на асабістым і дзяржаўным узроўні, застаецца вялікім, як гэта было ў 1971 годзе, і я не хацеў бы змяніць Асноўны аргумент, які я высунуў тады.

Ёсць, аднак, некаторыя пытанні, акцэнт, што я магу інакш кажучы, калі б я быў перапісаць артыкул, і найбольш важныя з гэтых праблем насельніцтва праблемы. Я ўсё яшчэ думаю, што, як я пісаў тады, лічыць, што дапамога галадаючым проста адкладае голаду, калі нешта робіцца, каб праверыць рост насельніцтва не з'яўляецца аргументам супраць дапамогі, гэта толькі аргумент супраць від дапамогі, якія павінны быць запоўненыя. Тыя, хто прытрымліваецца гэтага пункту гледжання маюць такое ж абавязацельства прадаставіць для прадухілення голаду ў якасці тых, хто не, розніца ў тым, што яны лічаць аказанне дапамогі схемы кантролю над колькасцю насельніцтва, як больш эфектыўны спосаб прадухілення голаду ў доўгатэрміновай перспектыве. Я б, аднак, далі больш прасторы для абмеркавання праблемы народанасельніцтва, бо я зараз думаю, што ёсць сур'ёзныя аргументы за сказаўшы, што калі краіна адмаўляецца прымаць якія-небудзь крокі, каб запаволіць тэмпы яе росту колькасці насельніцтва, мы павінны не даць яму дапамогі. Гэта, вядома, вельмі рашучы крок, каб узяць, і выбар ён прадстаўляе, жудасны выбар павінны зрабіць, але, калі пасля абыякава аналізу ўсіх наяўных дадзеных, мы прыйшлі да высновы, што без кантролю над колькасцю насельніцтва мы не будзе, у канчатковым рахунку, быць у стане прадухіліць голад або іншых катастроф, то яна можа быць больш гуманным ў доўгатэрміновай перспектыве, каб дапамагчы тым краінам, якія гатовыя прыняць рашучыя меры па скарачэнні росту колькасці насельніцтва, а таксама выкарыстоўваць нашу дапамогу палітыцы сродкі ціску на іншыя краіны прыняць аналагічныя меры.

Мне могуць запярэчыць, што такая палітыка ўключае ў сябе спробу прымусіць суверэнная дзяржава. Але так як мы не абавязаны аказваць дапамогу, калі што дапамога можа быць эфектыўным ў скарачэнні голаду і недаядання, мы не абавязаны аказваць дапамогу краінам, якія робяць усё магчымае для скарачэння тэмпаў росту насельніцтва, што прывядзе да катастрофы. Так як мы не сілы любой нацыі прыняць нашу дапамогу, проста даючы зразумець, што мы не адмовімся ад дапамогі, дзе гэта не будзе эфектыўным не можа быць правільна разглядаць як адну з формаў прымусу.

Я хацеў бы таксама ўдакладніць, што від дапамогі, які будзе запавольваць рост колькасці насельніцтва з'яўляецца не толькі дапамогу ў стварэнні аб'ектаў для выдачы супрацьзачаткавых сродкаў і выканання стэрылізацыі. Неабходна таксама стварыць умовы, пры якіх людзі не хочуць мець шмат дзяцей. Гэта будзе ўключаць, сярод іншага, прадастаўленне большай эканамічнай бяспекі для людзей, асабліва ў сталым узросце, так што яны не маюць патрэбы ў бяспецы вялікая сям'я, каб забяспечыць для іх. Такім чынам, патрабаванні дапамогі, накіраваных на скарачэнне росту насельніцтва і дапамогі, накіраваных на ліквідацыю голаду зусім не асобных, яны перасякаюцца, і апошняя будзе часцяком сродкі былога. Абавязацельства багатых, на мой погляд, зрабіць абодва. На шчасце, Ёсць зараз шмат людзей у галіне знешняй дапамогі, у тым ліку ў прыватных агенцтваў, якія ведаюць пра гэта.

Яшчэ адным пытаннем, які я зараз павінна вылучыць некалькі інакш, што мой аргумент робіць, вядома, ужываць з аказаннем дапамогі ў развіцці, у прыватнасці, развіццё сельскай гаспадаркі, а таксама прамой дапамогі галадаючым. На самай справе, я думаю, былога, як правіла, лепш доўгатэрміновых інвестыцый. Хоць гэта быў мой погляд, калі я напісаў артыкул, тое, што я пачаў ад голаду сітуацыі, калі неабходна было для неадкладнага харчавання, прывяло некаторых чытачоў выказаць здагадку, што аргумент толькі аб прадастаўленні ежы, а не пра іншых відах дапамогі . Гэта цалкам памылковае, і я лічу, што дапамога павінна быць любога тыпу з'яўляецца найбольш эфектыўнай.

На больш філасофскім узроўні, быў дасягнуты пэўны абмеркаванне арыгінальнай артыкула, якая была карысная у высвятленне пытанняў, і, паказваючы на ??вобласці, у якіх больш працы на аргумент неабходнасці. У прыватнасці, як Джон Артур паказаў "Правы і абавязкі, каб даставіць дапамогу" (уваходзіць у гэтым томе), сёе-тое яшчэ шмат што можна сказаць аб паняцці "маральнае значэнне." Праблема заключаецца ў тым, каб даць кошт гэтага паняцця ўключае ў сябе не менш, чым паўнавартасны этычнай тэорыі, і ў той час як я сам схільны да утылітарнай пункту гледжання, гэта была мая мэта ў пісьмовай форме "Голад, багацце, і мараль", каб вырабіць аргумент, які хацеў бы звярнуцца не толькі да утилитаристы, але і для ўсіх, хто прыняў зыходныя пасылкі аргументу, які, здавалася, мяне могуць мець вельмі шырокае прызнанне. Так што я паспрабаваў абысці неабходнасць вырабіць поўную этычнай тэорыі, дазваляючы сваім чытачам, каб запоўніць сваю ўласную версію - у межах, - пра тое, што з маральнага пункту гледжання значнага, а затым паглядзець, што маральныя наступствы. Гэтая тактыка працуе дастаткова добра з тымі, хто гатовы пагадзіцца, што такія пытанні, як модна апрануты на самай справе не з маральнае значэнне, але Артур права сказаць, што людзі маглі прыняць супрацьлеглы пункт гледжання, не быўшы, відавочна, ірацыянальна. Такім чынам, я не прымаю прэтэнзіі Артура, што слабы прынцып азначае мала ці ўвогуле не абавязак добразычлівасць, за гэта будзе азначаць значнае абавязак добразычлівасць для тых, хто прызнаюць, як я думаю, што большасць nonphilosophers і нават знянацку філосафы прызнаюць, што яны марнаваць значныя сумы на прадметы, якія на свае ўласныя стандарты не маюць ніякага маральнага значэння. Але я згодны, што слабы прынцып, тым не менш занадта слабы, таму што гэта робіць яго занадта лёгка абавязак добразычлівасць, якіх варта пазбягаць.

З іншага боку, я думаю, што моцны прынцып будзе стаяць, будзь то паняцце маральнае значэнне распрацаваны па утылітарным ліній, ці яшчэ раз налева на валоданне шчырае меркаванне асобных чытачоў. У любым выпадку, я б сказаў, супраць гледжання Артура, што мы маральнае права, каб даць большую вагу нашых уласных інтарэсаў і мэтаў проста таму, што яны з'яўляюцца нашымі ўласнымі. Гэты пункт гледжання мне здаецца, супярэчыць ідэі, зараз шырока даступныя для філосафаў-маралістам, што некаторы элемент бесстароннасці або universalizability ўласціва само паняцце маральнай меркаванні. (Для абмеркавання розных фармулёвак гэтая ідэя, і ўказанне на ступень, у якой яны знаходзяцца ў згодзе, гл RM Hare , "правілы вядзення вайны і маральных меркаванняў," Філасофія і сувязях з грамадскасцю том 1, вып. 2, 1972 года.) Вядома, у нармальных умовах, ён можа быць лепш для ўсіх, калі мы прызнаем, што кожны з нас будзе ў першую чаргу адказвае за функцыянаванне нашай уласнай жыцця і толькі ў другую чаргу адказнасць за іншых. Гэта, аднак, не з'яўляецца канчатковай маральную, але другасны прынцып, які з'яўляецца вытворным ад разгляду таго, як грамадства можа найлепшы парадак свае справы, з улікам абмежаванняў альтруізму ў чалавечых істот. Такія другасныя прынцыпы, я думаю, адмёў па крайняй злых людзей паміраюць ад голаду.

Нататкі

1. Існаваў таксама трэці варыянт: што Індыя будзе ісці на вайну, каб дазволіць бежанцам вярнуцца на свае зямлі. Так як я напісаў гэтую паперу, Індыі прыняло гэта выхад са становішча. Сітуацыя не што апісана вышэй, але гэта не ўплывае на мае аргументы, а наступны пункт вызначае.

2. З улікам спецыяльных філосафаў сэнсе часта даюць у тэрмін, я павінен сказаць, што я выкарыстоўваю "абавязацельства" проста як абстрактнае назоўнік адбываецца ад "павінен", так што "у мяне ёсць абавязацельствы" азначае не больш і не менш, , чым "я павінен". Гэта выкарыстанне ў адпаведнасці з вызначэннем "павінны", дадзенае кароткія Оксфардскі слоўнік ангельскай мовы: "агульны дзеяслоў выказаць абавязак або абавязацельства". Я не думаю, што пытанне аб рэчыве вісіць на шляху тэрмін выкарыстоўваецца; прапановы, у якіх я выкарыстоўваю "абавязацельствы" можа ўсё перапісаць, хоць і некалькі нязграбна, як прапановы, у якіх становішча, якія змяшчаюць "павінны" замяняе тэрмін "абавязацельствы. "

3. JO Urmson ", святых і герояў", у эсэ ў маральнай філасофіі, выд. Абрагам І. Мелден (Сіэтл: Універсітэт Вашынгтона Прэс, 1958), p. 214. Для звязаных, але істотна іншага пункту гледжання гл. таксама Генры Сиджвик, метады этыкі, 7-е выд. (Лондан: Dover Press, 1907), стар 220-1, 492-3.

4. Сума тэалогіі, II-II, пытанне 66, артыкула 7, у Аквінскага, Выбраныя палітычных твораў, выд. А. П. d'Entreves, зав. JG Доусон (Oxford: Basil Blackwell, 1948), p. 171.

5. Гл., напрыклад, Джон Кэнэт Гэлбрейт, Новае індустрыяльнае грамадства (Boston: Houghton Mifflin, 1967); і EJ Мишань, выдаткі эканамічнага росту (Нью-Ёрк: Praeger, 1967).