Cuvântul "Stiinta" este, după toate, un cuvânt. Noi vorbim aici despre definirea unui cuvânt scris, compus dintr-un set de litere (S, C, I, E, N, C şi E), sau un set de sunete, că, prin convenţie, corespund la aceste scrisori. Noi nu putem fi siguri că un set de litere sau sunete există în orice altă limbă care se referă la acelaşi concept. Când ne-am întreba, "ceea ce este stiinta", ne întreabă ce este conceptul care vine în minte când vedem această combinaţie de litere sau auzi sunete pe care le asociem cu ei. După cum veţi înţelege, atunci când ia în considerare cu atenţie, nu orice persoană răspunde la cuvântul de asteptare pana aceeaşi idee. O mulţime de ceea ce este scris despre filosofia ştiinţei este motivat de o dorinţă sinceră din partea scriitorului, nu numai să explice şi să clarifice, ci de a standardiza conceptul generate de mintea fiecarei persoane, la vederea sau auzirea cuvântului.
Eu nu sunt aici sunt cinic. Simboluri, inclusiv cuvinte, depinde de utilitatea lor, pe capacitatea lor de a evoca idei sau concepte similare în toată lumea care participă la ele. Dacă alegeţi să citiţi gândurile de filosofi ai ştiinţei incluse pe această pagină, trebuie să se bazeze pe utilizarea de cuvinte explicative pentru a vă permite să înţeleagă ceea ce cuvântul "ştiinţă" solicită, în mintea fiecărui scriitor.
Amintiţi-vă , "Ştiinţa" este un cuvânt, wheter scrise sau vorbite. Cuvântul este folosit ca un simbol, un stimul care indică o idee creată de mintea umană pentru un scop. În definiţiile de gânditorii aici şi în altă parte, veţi observa unele acord şi unele dezacord. Cei mai mulţi scriitori ar fi de acord, că noţiunea lor de ştiinţă include o metodă care necesită o comunicare concisă prin scris, citit, vorbit si auz. Cei mai mulţi ar adăuga la această listă matematică. Nu e de mirare atât de mulţi au făcut timp să se gândească şi să scrie despre lui favorizate "definiţie" sau "răspuns conceptuale" la cuvântul "ştiinţă".
Vreau să vă tenteze să ia în considerare alte câteva cuvinte în engleză, care apela la răspunsuri extrem de diferite în minţile de persoane diferite. "Know", "scumpe", "Dumnezeu", "Art", "Love", "Spirit", "Good", "politicos", "Sex", "Libertate", "Bad", "fapt", "Believe ".
Stephen Tuell, 2007
De la: Biblioteca Evolutia Subiectul paginii
"Ştiinţa este o modalitate de a înţelege lumea, nu, un munte de fapte. Înainte de a oricine poate înţelege cu adevărat de informaţii ştiinţifice, ei trebuie să ştie cum funcţionează ştiinţa. Ştiinţa nu dovedeşte nimic absolut - toate ideile ştiinţifice sunt deschise la revizuire, în lumina noilor dovezi. Procesul de ştiinţă, prin urmare, implică efectuarea presupuneri educate (ipoteze), care sunt apoi în mod riguros şi în mod repetat testat. Pentru o mai bună înţelegere a naturii şi a procesului de ştiinţă, verifica aceste link-uri, cărţi şi articole. "
De la: filosofie a istoriei ştiinţei
"Sir Francis Bacon: metoda lui Bacon a subliniat în primul rând că omul de ştiinţă (sau în termeni său filosoful naturale) ar trebui să scape el însuşi / ea însăşi de noţiuni preconcieved sau prejudecăţi, în scopul de a deveni" ca un copil înainte de natură ". Fapte sau observaţii ar trebui să fie apoi colectate în oreder de a compila "istorii naturale şi experimentale". Formular de această cunoaştere tabelar, corelaţiile sunt căutate, cu normele pentru a distinge corelări accidentale şi esenţiale. Prin această metodă adevarata natura a fenomenului de a fi studiate este revelat. "
David Hume:
Hume este, probabil, cunoscut pentru tonul său profund sceptic. Bazându-se pe activitatea de John Locke (1632-1704), a analizat cunoştinţele noastre de cauzalitate, şi a ajuns la concluzia sceptic că, fără a face orice presupuneri suplimentare, acesta a fost imposibil să se obţină o bună cunoaştere a "necesare" relaţiile între secvenţele de evenimente. Să presupunem că doresc să ştie dacă A şi B. cauzele Tu faci o mulţime de observaţii de B ca urmare a unei, şi poate găsi nici cazuri de A nu fi urmat de B sau fiind urmat de altceva. În ciuda tuturor acest lucru, nu poate exista nici o garanţie că B trebuie să urmeze A, si va face intotdeauna acest lucru în viitor. Deci, chiar şi în cele mai bune circumstante, nu ai cunoştinţe temeinice că A şi B. cauze
Acest lucru prezintă un pic de o dificultate pentru orice teorie a ştiinţei. În practică, vom invoca o presupunere importantă pentru a justifica credinţa noastră în observaţie şi experiment ne spune ceva valoros şi de încredere despre univers. Vom presupune că natura este uniformă. Cu alte cuvinte, vom presupune că în cazul în care B urmează o aici, astăzi, ea va urma un mâine în altă parte. Cu toate acestea, această presupunere nu poate fi validate independent. Aceasta ne-ar putea lăsa în jos, la orice moment sau in orice loc. "
Immanuel Kant
"Kant a fost serios perturbată de scepticism radical David Hume lui În răspuns el a considerat că Hume a pus prea mult accentul pe datele sens brute fiind tot ceea ce există la cunoştinţe.. Ea poate începe cu date de la simţuri, dar este mai mult decat atat. În special, el şi-a prezentat ideea că în timp ce obiectele din lume "de acolo" să aibă anumite proprietăţi brut, mintea percepe livrărilor, de asemenea, unele proprietăţi ale obiectelor. Nimic nu intră în experienţa noastră complet gratuit de proprietăţi care furnizează percepe mintea. ulterioare cercetările au demonstrat că ceea ce Kant a susţinut de minţile, de fapt, se intampla in creierul nostru. Noi nu sunt receptoare simple ale datelor brute sens. "
John Herschel:
"El a făcut o distincţie vitală între modul în care lucrurile sunt descoperite (contextul descoperirii), precum şi modul în care sunt investigate şi stabilite (contextul justificare). El a susţinut că modul în care o teorie a fost ajuns la, a fost irelevant pentru acceptibility sale ca o teorie scientfic One ar putea ajunge la o teorie prin intermediul unui vis sau flash bruşte de inspiraţie, precum şi de examinare atentă şi minuţioasă a unui fenomen Ea a făcut nici o diferenţă... Totuşi, în judecarea adecvarea o teorie lui, observaţiile au fost tasta element. "
Karl Popper:
"Poate că una dintre ideile sale cheie a fost că în cele mai bune teorii stiintifice a face cea mai îndrăzneaţă şi creanţele sunt, cel puţin la început, cea mai uşoară de a" falsificat "Este dificil să subestimăm influenţa Popper au avut de Vest (în special Marea Britanie), ştiinţa.."
Thomas Khun:
"Cei mai mulţi oameni de ştiinţă, cele mai multe ori, munca în cadrul paradigme special. Aceasta determină, de exemplu, care întrebările sunt bine sa ne intrebam de stiinta continua să lucreze într-o paradigmă, chiar şi în faţa unor dovezi că este incorect.. Deoarece aceste anomalii construi, oamenii de stiinta incep sa întrebare paradigma lor Dar, până când nu este un concurent viabil, ei continua sa stick cu paradigma lor.. De obicei, însă, apare un concurent. Dacă acest lucru se poate explica mai mult a datelor (inclusiv anomalii) mai mult succes decât vechea paradigma , apoi o "revoluţie" sau "schimbarea paradigmei" are loc vechi se înlocuieşte cu noua ştiinţă, prin urmare, format din faze diferite:.. ştiinţa normală (atunci când oamenii de ştiinţă de muncă în cadrul paradigmei lor) şi a revoluţiilor ştiinţifice (atunci când o paradigmă este înlăturat pentru un alt ). Progresele în orice zonă vine vorba de orice printr-o serie de revoluţii. "
"Problema cu acest punct de vedere a fost că a sugerat că ştiinţa nu a fost aproape la fel de raţională şi de obiectiv ca toata lumea-a asumat. În special, a sugerat că teoriile condiţionat de fapt modul în care noi perceput lumea. Aceleaşi date de bază ar putea "look" foarte diferit când este privit din interiorul paradigme diferite. Şi ideea că oamenii de ştiinţă au fost la fel pregătiţi să trăim cu anomalii, uneori pentru perioade lungi de timp, până la o nouă paradigmă a venit de-a lungul, mai degrabă decât în mod activ în căutarea de alternative mai bune, nu părea să se potrivească bine cu practica reală în multe domenii. Unii ar putea susţine că Kuhn a deschis calea pentru atacuri mai târziu în domeniul ştiinţei. "
Imre Lakatos:
"Lakatos a făcut o distincţie între respingere (dovada că contează împotriva o teorie) şi de respingere (a decide că teoria originală trebuie să fie înlocuită cu o nouă teorie) De asemenea, el a susţinut că nu este teoriile individuale, care sunt acceptate / respinse / respins,. Dar . ceva mai complex pe care el a numit un "program de cercetare" Orice program de cercetare conţine diferite elemente, în special a definit doi termeni:.. euristică pozitive şi negative euristică pozitiv a fost faptul că o parte din programul pe care oamenii de ştiinţă îndreptate spre căi fructuoase de anchetă. euristică negativ le îndreptate departe de alte probleme şi întrebări El a susţinut de asemenea că propunerile de bază a oricărui program de cercetare au fost izolate de a fi falsificate de către o "centură de protecţie" de ipoteze auxiliare.. De aceea, programele de cercetare ar putea rezista rezultatul ocazional negativ. O program de cercetare de succes construi mai multe şi mai multe din aceste, protejarea de bază ce în ce mai eficient Cu toate acestea, o mulţime de rezultate negative importante mânca departe la această centură, turnare în cele din urmă la îndoială propunerile de bază.. "
De la: Wikipedia, enciclopedia liberă
"Ştiinţa este motivat bazat pe analiza de senzaţie pe conştiinţei noastre. Ca atare, metoda ştiinţifică nu se poate deduce nimic cu privire la domeniul de realitatea care este dincolo de ceea ce este observabil prin mijloacele existente sau teoretice. Atunci când o manifestare a realităţii noastre considerate anterior supranaturală este înţeles în ceea ce priveşte cauzele şi consecinţele, el dobândeşte o explicaţie ştiinţifică.
Odihnindu-se pe raţiune şi logică, împreună cu alte orientări, cum ar fi parcimonie, teoriile ştiinţifice sunt formulate în mod repetat şi testate prin analiza modului în care dovezile colectate se compara cu teoria. "
De la: Stiinta definiţie
"Ştiinţa Cuvântul vine din latinescul" Scientia ", adică de cunoştinţe.
Cum definim ştiinţă? Potrivit Webster Dictionary Collegiate noi, definiţia ştiinţei este "cunoaştere atins prin studiu sau practică," sau "cunoştinţe care să acopere adevăruri generale de funcţionare a legilor generale, ESP. Cum obţinută şi testate prin metoda ştiinţifică [şi] în cauză, cu fizic lume. "
Ce înseamnă asta cu adevărat? Ştiinţa se referă la un sistem de a dobândi cunoştinţe. Acest sistem foloseşte de observare şi experimentare pentru a descrie şi să explice fenomenele naturale. Termenul ştiinţă, de asemenea, se referă la corp organizat de oameni au cunoştinţe acumulate folosind acest sistem. Mai puţin formal, cuvântul ştiinţă deseori descrie orice domeniu de studiu sistematic sau cunoştinţele acumulate de la ea.
Care este scopul de ştiinţă? Poate că descrierea cea mai generală este că scopul ştiinţei este de a produce modele utile de realitate.
Majoritatea anchetelor ştiinţifice utilizează o anumită formă de metoda ştiinţifică. Puteţi afla mai multe despre metoda ştiinţifică aici.
Ştiinţa astfel cum sunt definite mai sus se numeşte uneori stiinta pura pentru ao diferentia de Stiinte Aplicate, care este aplicarea de cercetare la nevoile umane. Domenii de ştiinţă sunt de obicei clasificate pe două linii principale:
- Ştiinţele naturii, studiul lumii naturale, şi
- Ştiinţe sociale, studiul sistematic al comportamentului uman şi a societăţii. "
De la: Ce este Ştiinţă, Societatea Americana Fizica
"Ştiinţa este întreprindere sistematică de a aduna cunoştinţe despre univers şi organizarea şi condensare, care de cunoştinţe în legi şi teorii testabile.
Succesul şi credibilitatea ştiinţei sunt ancorate în dorinţa de oameni de ştiinţă la:
Expunere ideile lor şi rezultatele la testele independente şi replicare de către alţii. Acest lucru necesită schimb deschis de date, proceduri şi materiale.
Abandonul sau modifica concluziile anterior Acceptăm când se confruntă cu mai multe dovezi complete sau fiabile experimentale sau observaţionale.
Aderarea la aceste principii prevede un mecanism de auto-corecţie, care este fundamentul de credibilitate a ştiinţei. "
Ce este Stiinta, Dan Berger
"Eu pot vedea de ce am găsit asta în" întrebările fără răspuns "coadă. Dacă toate cuvintele scrise pentru a răspunde la această întrebare au fost puse cap la cap, probabil că tot nu ar obţine un răspuns direct. Dar am să încerc oricum ...
Probabil definiţia cea mai concisă a ştiinţei este: "Ştiinţa este ceea ce oamenii de ştiinţă fac."
Acest lucru nu este un răspuns evaziv. De fapt, Michael Polanyi, care a fost un chimist de succes fizic, definit ştiinţa ca o breaslă în care trenul de masterat ucenici, până la punctul că un ucenic este capabil de a fraza şi să urmărească probleme ştiinţifice cu privire la ei / lui. Ceea ce se califică drept o problemă ştiinţific interesant este apoi definit de hotărârea de a practica oamenii de ştiinţă. Ştiinţa este o construcţie socială a oamenilor de ştiinţă, care au garda gelozie exactitatea percepute ale rezultatelor celuilalt prin chestionarea constant şi de corecţie.
Un criteriu important este ca munca să fie reproduse: altele ar trebui să poată obţine aceleaşi rezultate, având în vedere aceleaşi proceduri. Dar acest lucru nu este întotdeauna posibil: poate cineva (ca un animal sau behavioristă un astronom), a înregistrat un eveniment rar, sau, ceva care a apărut în munca mea, probabil, o tehnica este destul de dificil ca altii au nevoie de coaching-ul de experţi care să-l reproduca. Şi unele locul de muncă nu este văzută (de către comunitatea mai mare) ca destul de important de a se replica. Timpul este finit, dar de a face mai multe [experimente] nu există nici un scop, şi mult studiu este o oboseală a trupului. - Eclesiastul 2:12
O buna introducere pentru a analiza Polanyi a procesului ştiinţific poate fi găsită în mica carte Ştiinţă, Credinţă şi Societatea, care este o serie de trei prelegeri Polanyi a dat în 1946. Este vorba despre 100 de pagini de lungă, şi în timp ce un elev de liceu pot considera că este un pic cam dificil, cred că este bine şi clar în scris.
Aş dori să vă atragem atenţia că ideile Polanyi au fost denaturate dincolo de recunoaşterea de către mai extreme post-modernişti, care susţin că, pentru că toată cunoaşterea umană este construită social, nici una nu poate avea orice pretenţie de adevăr. Atâta timp cât este "adevarat pentru tine", este perfect OK pentru a pretinde, fără dovezi, că egiptenii antici construit avioane. Nr om de ştiinţă - nu Polanyi, nici Thomas Kuhn, un alt favorit de post-modernişti - ar pretinde astfel de gunoi.
Dar ceea ce este că oamenii de ştiinţă fac?
Efortul central al om de ştiinţă a fost definită prin secolul 18 botanist Ste Hales phen:
Din moment ce suntem siguri că toate-Creatorul înţelept a observat proporţiile cele mai exactă a numărului, greutate şi măsură în a face de toate lucrurile, cel mai probabil, prin urmare, pentru a obţine orice introspecţie în natura acelor părţi ale Creaţiei care intră în de observare a noastră trebuie, în toate motiv, să fie la număr, se cântăreşte şi se măsoară.
Şi, vorbind grosolan, asta e ceea ce oamenii de ştiinţă fac: număr, se cântăreşte şi se măsoară. De fapt, unul nu trebuie să fi chiar un geniu pentru a fi un om de stiinta bun, atâta timp cât se înţelege un domeniu şi este dispus să facă drudgework pacient de măsurare.
În cazul în care un singur om de geniu supremă a inventat o metoda, o mie de oameni mai mic se poate aplica.
- Bertrand Russell
Dar nu oamenii de ştiinţă fac teorii despre ceea ce au găsit?
Desigur. Teoria este forjare a cunoştinţelor în înţelegere, şi are să fie văzută ca un proces prozaic. Einstein a spus toată ştiinţa nu este nimic mai mult decât o rafinare a gândirii de zi cu zi, şi John Polkinghorne a spus că cariera ca fizician subatomice teoretică a fost o chestiune de a încerca cu disperare să ţină pasul cu rezultatele experimentale.
Teoria are sceptici sale, şi nu toată lumea crede că concluziile sale sunt întotdeauna valabile, după cum a spus Karl Popper, Ştiinţa poate fi descrisă ca arta de a sistematice supra-simplificare.
Cineva care nu pot să amintesc oamenii de ştiinţă împărţite în sintetizatoare, care încearcă să găsească trunchiului comun care explică o varietate de fapte, şi diversifiers, care iau bucuria de la descoperirea procese mai complexe. Sintetizatoare tind să fie teoreticieni, şi experimentaliştii diversifiers. Probabil cel mai bun declaraţia de la punctul diversifiers de vedere a fost găsit în ştiinţă un timp înapoi, într-o ştire despre descoperirea unei particule subatomice noi prezisă de teorie:
"A fost frumos pentru a găsi confirmarea acestui proces, dar ar fi fost chiar mai bine ca am gasit ceva cu totul neaşteptat, în aşa fel încât teoreticienii ar fi trebuit să se întoarcă şi să lucreze mai greu.. "
- O parafrazare a un fizician experimental
Deci, ce este aceasta oamenii de stiinta cred?
Oamenii de ştiinţă sunt oameni de credinţă simplă în inteligibilitatea universului, ca Vannevar Bush a văzut.
"Ştiinţa are o credinţă simplă, care transcende utilitate ... că este privilegiul de a omului de a învăţa să înţeleagă, şi că aceasta este misiunea lui."
Ştiinţa poate fi ridicat pe un piedestal astfel că este percepută ca activitate suprem al omenirii şi sursa sa numai de adevăr, aceasta este baza de pozitivismului logic (aici este un alt vedere), şi de mult materialismul modern şi ateismul.
Un avertisment împotriva divinizare a ştiinţei a fost dat de Wyndham Lewis:
"Când spunem" stiinta "ne poate însemna fie orice manipulare
de inventiv şi de puterea de organizare a intelectului uman:
sau putem înţelege ... religia de stiinta, derivat vulgarizat
din această activitate pur manipulate de un fel de priestcraft în
o armă foarte religios şi politic. "
În timp ce unii oameni de ştiinţă să ia acest punct de vedere umflate de cunoştinţe ştiinţifice, cele mai multe dintre ele sunt mai umili. De exemplu, Universitatea Duke biolog Matt Cartmill a scris recent in revista Descopera,
"Dacă biologii nu doriţi să vedeţi teoria evoluţiei
evacuati din şcolile publice din cauza conţinutului său religios,
ei trebuie să accepte limitările ştiinţei şi
Nu mai încerca să tragă concluzii vaste, cosmice de la
faptele simplu de evoluţie. Umilinţa nu este doar un cardinal
virtute în doctrina creştină; este, de asemenea, o virtute în Practic
e de ştiinţă. "
Deci, ceea ce este punctul de ştiinţă, oricum? Oamenii de stiinta dragostea lor de asteptare, este unul dintre puţinele profesii în care poţi fi plătit pentru distractie. Francis S. Collins, care conduce Proiectul Genomului Uman, spune că
" Cand ceva nou este descoperit ... am un sentiment de veneraţie
la conştientizarea faptului că omenirea cunoaşte acum ceva numai
Dumnezeu a ştiut befor e. "
Alţii merg mai departe: Steven Weinberg a scris,
" efort de a intelege universul este unul din lucrurile foarte puţine
care ridică viaţa umană un pic mai sus de nivelul de farsă, şi îi dă câteva
de graţie de tragedie. "
Mai multe răspunsuri utilitar au fost acordate la întrebarea "ce bun este oricum?" Puţini se poate îndoi de importanta tehnologiei ("Stiinte Aplicate") în viaţa lor, şi ştiinţa este adesea justificată datorită tehnologiei poate duce la. Louis Pasteur a subliniat că
Nu există o categorie a ştiinţei la care se poate da numele ştiinţei aplicate.
Există ştiinţă şi a cererilor de ştiinţă, legate împreună ca rod al arborelui, care poartă it.But mai important, stiinta este una dintre artele umane, în care prima de calificare este de a vedea lumea cu mirare in sufletul vostru.
Pentru a parafraza Sir Walter Scott,
Respiră acolo un om cu suflet atât de mort, care nu a lui însuşi a zis:
Wow! Acest lucru este foarte curat chestii!
- Cribbed de la Lay de trubadur Ultima
Omul de ştiinţă trăieşte, chiar mai mult decât artistul,
Pentru a vedea o lume într-un bob de nisip
Şi un cer într-o floare sălbatică,
Ţineţi infinit în palmă
Şi eternitate într-o oră. William Blake (1757-1827), auguri de nevinovăţie "
Alte definiţii excelente şi discuţii. Prea mult timp pentru a include aici :
Ce este Stiinta Feynman
Ce este stiinta? O definiţie de referinţă .. Prostituată
Ce este ştiinţa? de Soare Nordwall
Ce este stiinta?
O istorie tabulare de idei ştiinţifice care au provocat noţiunile fundamentale ale lumii
O ilustrative Joke:
Un tâmplar, un profesor de şcoală, şi om de ştiinţă s-au care călătoresc cu trenul prin Scoţia, când au văzut o oaie neagră prin fereastra trenului.
"Aha", a spus dulgher cu un zâmbet, "văd că oaie Scottish sunt negre."
"Hmm,", a declarat profesor de şcoală, "Vrei să spui că unele oi Scottish sunt negre."
"Nu", a spus omul de stiinta cu un aer posomorât, "Tot ce ştiu este că există cel puţin o oaie în Scoţia, şi că cel puţin o parte dintre care unul este oaie neagră."
|
