Echilibrul Versus mâna invizibilă

Randall G. Holcombe * holcombe@coss.fsu.edu

Departamentul de Economie, Universitatea de Stat din Florida, Tallahassee, FL 32306-2180

Rezumat. XX modelare echilibru secolul descrie o stare de final spre care tinde o economie, întrucât mâna invizibilă, după cum Adam Smith este reprezentat, sugerează o economie progresează continuu ca o diviziune a muncii a crescut este produsă de pe pieţele în creştere. Astfel, există o tensiune inerentă între conceptele de un rezultat echilibru faţă de procesul de mâna invizibilă. Lucrarea discută despre concepte diferite de echilibru, şi se referă spiritului antreprenorial la mâna invizibilă. Lucrarea concluzionează că conceptul de mâna invizibilă oferă un cadru mai fructuoasă pentru analiza economică decât cadrul douăzecilea secol echilibru.

1. Introducere

Doua concepte care joacă un rol central în economie sunt cele de echilibru şi de mâna invizibilă. Echilibrul este acea stare spre o economie care este tras de forţe economice, şi mâna invizibilă se referă la acele forţe care trag indivizii într-o economie. Văzut în acest fel, cele două concepte sunt compatibile cu fiecare alte, şi chiar în comun necesare pentru a avea o înţelegere completă a modul în care o economie funcţionează. Cum ar putea o economie tind spre echilibru, fără forţele care-l trage acolo? Uitat la alt mod, în cazul în care mâna invizibilă, astfel cum sunt descrise de Adam Smith, este lider de economie într-o direcţie sistematic, de-a lungul calea care duce mâna invizibilă a economiei se termină la un echilibru economic. Rezultatul de dorit ca Smith a susţinut este produs atunci când indivizii sunt conduse de o mână nevăzută este, în cadrul economiei secolului XX, un echilibru concurenţial. Fiecare concept de puncte faţă de celălalt.

În timp ce cele două concepte sunt complementare, există o tensiune inerentă între ele, pentru că sugerează echilibru rezultatul unui proces economic, în timp ce mâna invizibilă sugerează procesul în sine. Una nu exclude neapărat celelalte, dar evoluţiile din economia mainstream în secolul XX s-au concentrat aproape în întregime pe care decurg o descriere mai precisă şi mai riguroasă a condiţiilor de echilibru, lăsând studiul procesului de mână invizibilă în neglijare comparative. Modelele care studia aceste condiţii de echilibru presupune de obicei, informaţii complete cu privire la partea tuturor participanţilor la piaţă şi o condiţie de zero profit economic, ceea ce elimină doi factori importanţi care conduc procesul de mâna invizibilă. Astfel, nu ipotezele de modele de echilibru neglijare numai pentru a examina procesul de piaţă, dar exclude aspecte importante ale prin presupunere. Aceasta neglijare a procesului de piaţă are implicaţii evidente pentru studiul a forţelor pieţei care constituie ceea ce Adam Smith mentionat ca mâna invizibilă, dar dacă cele două concepte sunt

* Autorul este recunoscător comentariile de ajutor de la Anthony Carilli, Kirzner Israel, Lewin Petru, şi cititori anonimi din această opinie. Eventualelor deficienţe ale hârtiei rămân în responsabilitatea autorului.ca interconectate cum sa sugerat mai sus, este, de asemenea, înseamnă că înţelegerea economistul de conceptul de echilibru a suferit, de asemenea.

Are această tensiune între aceste două concepte există cu adevărat? În parte, aceasta depinde de cum o defineşte conceptele de echilibru şi de mâna invizibilă. În ceea ce explică de hârtie, ambele concepte pot fi definite în mod diferit, şi vizualizate în moduri diferite. Acest document nu face nici o încercare de a găsi cea mai bună definiţie pentru nici conceptul, sau atasati orice fel de sens definitive de termeni. Mai degrabă, după examinarea modurile diferite în care conceptele pot fi înţelese, hârtia susţine că modul în care ei de fapt sunt înţelese de majoritatea economiştilor de la sfârşitul secolului XX le plasează într-o poziţie aproape contradictorie. Teoria economică de la sfârşitul secolului XX a acceptat principiile de echilibru pe mâna invizibilă, şi această dezvoltare a teoriei economice are implicaţii importante pentru politica economică. Materie de definiţii va fi discutat mai jos, în scopul de a clarifica ceea ce se înţelege prin cele două concepte, dar ele sunt de importanţă secundară. Argumentul cheie al lucrării este faptul că accentul pus teoretice asupra echilibrului pe mâna invizibilă are implicatii importante de politică.

2. Al XX-lea secol economie echilibru

Dezvoltarea economiei douăzecea echilibru secolului a început târziu în secolul al XIX-lea cu descoperirea conceptului de utilităţii marginale în lucrările independente de Menger, Jevons, şi în special Walras, şi a devenit rapid punctul central al teoriei economice cu publicarea primei ediţii a Alfred Marshall Principiile de economie în 1890. Teoreticieni economice, încercând să facă economie mai ştiinţifică, a adoptat tehnici de Mathe-matical ale fizicii, care rezultă într-un accent pe echilibru, în parte pentru că conformă cu instrumentele disponibile matematice, şi parţial deoarece cadrul echilibru a furnizat o descriere eleganta a condiţiei faţă de care tindeau economiei. Teoria economică facut pasi mari la începutul secolului XX, înarmat cu noi instrumente de analiză realizate în acest cadru echilibru.

Dezvoltarea acestui cadru de echilibru a fost de-a lungul bine în anii 1930 când un motiv mult mai practic pentru evidenţierea echilibru apărut. Cu economia mondială în recesiune, economiştii s-au apucând pentru explicatii pentru criza economică prelungită şi de eşecul aparent al mâinii invizibile, atunci când Keynes (1936) a explicat modul în care o economie ar putea rămâne la un echilibru sub-ocupării forţei de muncă, şi a oferit sugestii pentru reequilibrating Economia la ocuparea forţei de muncă deplină. Astfel, din punct de vedere practic politică, problema principală în economie a devenit modul în care o economie aparent la un echilibru stabil în apropiere ocuparea forţei de muncă ar putea deveni complet destabilizat, iar în cele din urmă ajunge la un echilibru sub-ocupării, şi instrumentele de politică ce ar putea fi utilizate pentru stabilizarea economiei din nou la un plin ocuparea forţei de muncă echilibru.

Prin anii 1960, cele mai importante probleme de politică, în economie au fost analizate în întregime într-un cadru de echilibru static. Macroeconomie a fost dominată de problema cum să se menţină un echilibru, cu atât inflaţie scăzută şi scăzută a şomajului, în timp ce politica microeconomică sa bazat pe temelia economiei neoclasice bunăstare a subliniat că condiţiile de optimalitate statice de echilibru competitiv, şi a încercat să elaboreze politici pentru a muta economiei spre care optim Pareto unic. Bator (1957) şi Graaff (1957) oferă expuneri bune din cadrul bunăstării economice pe care o the-ORY de eşec al pieţei a fost elaborat, şi politica publică optimă în acest cadru, a însemnat eşecuri rectificare a pieţei, astfel încât economia ar putea deplasa spre optim de bunăstare-maximizarea Pareto. În ciuda prăpastie largă ce separa macroeconomie din microeco-nomics, atât a avut metodologia comună de a identifica un echilibru optim statică, şi amândoi au încercat să identifice politici care ar crea acel echilibru. Chiar şi atunci când eco-nomy nu a fost la echilibru optim, starea sa a fost descrisă în termeni de echilibru, ca un sub-ocupării forţei de muncă keynesiană echilibru în macroeconomie, sau ca o alocare Pareto-ineficientă în microeconomie, din cauza monopolului, externalităţi, sau alte cauze.

Teoria economică a avansat semnificativ încă din anii 1960, dar îşi păstrează accentul de echilibru. Teoriei creşterii moderne, începută de Solow (1956), utilizează aceeaşi echilibru-cadru pentru a descrie o economie în creştere, şi teoria creşterii noua, discutate mai jos, îşi păstrează acest cadru echilibru. Chiar Şcolii austriece de economie, care mai mult de alte şcoli de gândire subliniază procesul de piaţă care duce la echilibru, mai degrabă decât starea de echilibru în sine, în continuare se bazează pe noţiunea de echilibru pentru a de-scrib în cazul în care procesul de conduce. În tratamentele cele mai complete şi sistematice în scris pe economie austriacă, Mises (1966) şi de Rothbard (1962) descrie atât o "economie regim de rotaţie uniformă", care prezintă proprietăţile de echilibru 1 Astfel., În ciuda existenţei a numeroase şcoli diferite de gândire economică, de la sfârşitul secolului al XX-lea, conceptul de echilibru au devenit fundamentul pe care de cele mai multe teoriei economice a fost sprijinit. Acest lucru se concentreze asupra echilibrului are, la rândul său, economistul întunecat înţelegerea a procesul de mâna invizibilă descrise de Adam Smith. 2

3. Conceptul de echilibru

În modelul competitiv al economiei neoclasice, echilibru există atunci când toate preţurile sunt stabilite astfel încât să clar doar piaţă, astfel încât toate pieţele pentru cantitatea livrată este egală cu cantitatea cerută 3 Prezenta modelului neoclasic competitiv face o serie de ipoteze nerealiste, în descrierea sa din. echilibru, inclusiv faptul că există un număr mare de firme mici, in toate industriile, că fiecare producător într-o industrie produce un produs omogen, că toate resursele primare sunt mobile, şi poate cel mai important pentru scopuri prezent, cunoaşterea perfectă din partea tuturor piaţă participanţi. 4 Aceste ipoteze se asigure că economia va rămâne întotdeauna în echilibru, pentru cazul în care au fost scoase de echilibru, care ar produce o oportunitate de profit, şi cunoaşterea perfectă ar însemna că ar fi observat imediat, şi al bunurilor confiscate şi a acţionat imediat pe 5. Astfel, în cazul în care ipotezele extreme ale modelului neoclasic al concurenţei pure sunt îndeplinite, echilibru este singurul stat posibil a afacerilor.

O parte din elusiveness de conceptul de echilibru este că, chiar şi cei care sunt ferm convinşi de meritele de modelare echilibru recunosc faptul că economia în sine nu este întotdeauna în echilibru, chiar dacă modelele lor sunt. Mai degrabă, economia tinde spre equi-Librium, şi susţinătorii modelare echilibru susţin că forţele trăgându-l păstraţi-l acolo suficient de aproape pentru că starea economiei poate fi înţeleasă de către înţelegerea proprietăţile echilibru spre care se tinde. Acest lucru este departe de la sine înţeles, pentru că este posibil ca ignorarea de către forţele care împinge o economie faţă de echilibru şi concentrându-se pe proprietăţile de echilibru în schimb, o lasă din componentele-cheie ale procesului de echilibrare. Cu toate acestea, proprietăţile de echilibru rămân în continuare importante, şi observarea casual sugerează că economia nu rămân aproape de echilibru urma-rea definiţia neoclasic, deoarece cele mai multe piete se apropie de compensare cele mai multe ori. Condiţiile de cerere în exces sau a excesului de cerere sunt atât de rare (cu excepţia cazului în cauzate de intervenţia guvernului), că acestea pot fi considerate anomalii. Acest rezultat echilibru tinde să fie produsă în ciuda faptului că este evident că ipotezele neoclasic cu privire la echilibru concurenţial nu sunt îndeplinite. 6

Ipoteza de informaţii perfecte este deosebit de relevant pentru înţelegerea procesului de piaţă. În ce condiţii ar fi o economie de model în care actorii economici aveau mai puţin de informaţii f. fi de fapt în echilibru? Asta depinde de modul în care se defineşte echilibru. Hayek (1949), Hahn (1984), şi Lewin (1997) defineşte echilibrul economic, ca o condiţie în care planurile tuturor indivizilor în economie sunt reciproc compatibile 7 Stiglitz (1987:28) defineşte echilibru diferit, ca o condiţie ".... în cazul în care agenţii economici nu au un stimulent să îşi modifice comportamentul. " În condiţii de multe, inclusiv modelul neoclasic de concurenţă pură, nu va fi nici o diferenţă practică între aceste două concepte de echilibru, în sensul că o situaţie care îndeplineşte una definiţie va satisface, de asemenea, alte. Cu toate acestea, există condiţiile în care economia ar putea fi în echilibru urmând unul definiţie, dar nu de altă parte, şi o discuţie de aceste condiţii împrumută unele introspecţie în procesul de mâna invizibilă.

Kirzner, care subliniază rolul de echilibrare a spiritului antreprenorial, are o viziune ca Stiglitz asupra echilibrului, deşi el începe cu ideea hayekian. Kirzner (1979:110) spune: "Echilibrul înseamnă pur şi simplu o stare în care fiecare decizie anticipează corect toate celelalte decizii." Stânga acolo, Kirzner şi Hayek sunt complet coerente. În fraza următoare, Kirzner continuă, "Într-o astfel de situaţie, luarea deciziilor implică nimic mai mult decât calculul cursului optim la dispoziţia Chooser, în cadrul constrângerilor impuse de deciziile corect anticipate de altii. Nr cameră există elemente pentru antreprenoriale - rea ". Acest lucru trebuie să însemne că nu există oportunităţi de profit neexploatate, pentru că altfel nu ar fi loc pentru spiritul antreprenorial, astfel încât viziunea Kirzner lui de echilibru este în concordanţă cu definiţia Stiglitz. Indiferent dacă planuri individuale sunt reciproc coerente, existenţa unei norme neexploatat oportunitate de asteptare antreprenoriale în această situaţie un echilibru, în conformitate cu Kirzner.

Deoarece oportunităţi de profit neexploatate oferi întotdeauna un stimulent pentru oameni să îşi schimbe comportamentul în scopul de a capta profit, existenţa unor oportunităţi de profit neobservate ar fi incompatibilă cu echilibrul ca Kirzner sau Stiglitz îl defineşte, chiar dacă planurile toată lumea au fost coerente. An economia ar putea fi în echilibru Hayekian, în sensul că toate planurile individuale sunt coordonate şi toată lumea anticipează corect acţiunile altora, şi totuşi să nu fie în echilibru ca Stiglitz si Kirzner se aştepta la conceptul, dacă există oportunităţi de neobservat de profit care oferă un stimulent pentru oameni să îşi schimbe comportamentul. Într-o economie cu informaţii perfectă, cele două definiţii de echilibru ar fi aceeaşi. Cu toate acestea, atât Kirzner şi Stiglitz au subliniat probleme de informaţii sau cunoştinţe ca aspecte importante ale economiei, 8, astfel se pare neverosimil fie că ar dori să-şi asume, în general, că toţi agenţii economici au fost perfect informaţi. Harper (1996) elocvent explică de ce vor exista întotdeauna unele oportunităţi de profit neexploatate într-un economie, şi se bazează pe raţionament similar, Kirzner a declarat explicit că o economie

nu se poate ajunge de fapt la echilibru. 9

Hayek (1945) prea a subliniat rolul pieţei în utilizarea în mod eficient informaţiile de care nu este, în general cunoscute, astfel încât aceste două concepte diferite de echilibru nu par să rezulte din ipoteze diferite, care economiştii (aceste economişti, oricum), doresc să face în privinţa dacă toate informaţiile sunt în general disponibile pentru toţi actorii economici. Mai degrabă, toţi ar recunoaşte că o economie poate fi într-o situaţie în care planurile de toţi actorii economici sunt în concordanţă cu alte fiecare, dar există în continuare oportunităţi de profit nedescoperite. Hayek, Hahn, şi Lewin numi acest lucru un echilibru, dar Stiglitz şi Kirzner nu ar fi. Astfel, oportunitati neexploatate de profit sunt în concordanţă cu o economie în echilibru, în cazul în definiţia lui Hayek de echilibru este de acceptat, dar nu în cazul în echilibru este definit următorul Kirzner 10. Distincţia este în valoare de a face, deoarece hârtia susţine de mai jos că posibilităţile de neexploatate de profit, precum şi răspunsurile întreprinzătorilor pentru a acelor posibilităţi, sunt un element cheie în procesul de mâna invizibilă. Folosind definiţia Kirzner lui de echilibru rezolvă o mare parte din tensiunea dintre echilibru şi mâna invizibilă, dar opinia Kirzner este pro-abil diferit de conceptul de echilibru pe care cei mai mulţi economişti imaginati. Tufărişurilor anterior teză, deoarece în cazul în care informaţii f. se presupune, neoclasic, hayekian, şi Kirznerian suma vedere la acelaşi lucru, şi din această cauză, mai mulţi economişti nu poate fi gândit în legătură cu implicaţiile de informaţii imperfecte asupra echilibrului în orice detaliu. Dar este, probabil, o conjectura sigur că, dacă informaţii imperfecte cu privire la oportunităţile antreprenoriale op-au fost introduse în cadrul neoclasic, cele mai multe economişti ar imagina atunci echilibrul ca mai aproape de descrierea Hayek decat Kirzner'S.

Un alt motiv pentru a utiliza definiţia lui Hayek de echilibru, mai degrabă decât lui Kirzner se datorează faptului că mai mult se apropie de starea actuala a economiei. Este rezonabil pentru a vizualiza o economie sănătoasă, în care pieţele de limpede, fără exces de aprovizionare sau a cererii, astfel cum a aproximativ în echilibru, în sensul hayekian că planurile oamenilor sunt în concordanţă una cu cealaltă. În plus, definiţia lui Hayek se potriveşte mai bine cu descrierea neoclasice de echilibru. Toate aceste definiţii să identifice acelaşi lucru atunci când o economie este caracterizată ca având informaţii perfecte. Cu toate acestea, astfel cum Harper (1996) constată, există oportunităţi de profit neexploatate mereu asteapta sa fie descoperite, precum şi descoperirea unor duce la crearea altora, Holcombe (1998) susţine. Astfel, modul în care Kirzner şi Stiglitz defini equilibrium implică faptul că economia nu va fi niciodată aproape de echilibru, şi pot fi chiar în derivă mai departe dacă noi oportunităţi de profit sunt arising mai repede decat ei sunt acţionat de plecare, chiar dacă planurile tuturor sunt coerente între ele. Economie a secolului XX s-au concentrat asupra caracteristicilor de echilibru economic, şi atunci când este introdus informaţii imperfecte, esenţa de modele de echilibru a tuturor tipurilor este mai bine capturat de noţiunea lui Hayek de echilibru.

4. Spirit antreprenorial şi mâna invizibilă

După cum sugerează secţiunea precedentă, există diferenţe subtile în modul în care economiştii înţeleg conceptul de echilibru. Acest lucru este şi mai adevărat a conceptului de mâna invizibilă. Întrucât conceptul de echilibru a fost larg analizate cu rigurozitate şi în secolul XX, nu a fost mâna invizibilă. La nivelul cel mai de bază, invizibil o parte se referă la acele forţe care ghidul de comportamentul economic al celor intr-o economie. În echilibru, multe dintre aceste forţe au fost asumat departe, lăsând mâna invizibilă în afara domeniului de mult a analizei economice. Într-un cadru de echilibru, mâna invizibilă ar putea fi gandit ca acele forţe care să păstreze oamenii de la rătăcirea de la echilibru, dar după cum este susţinut de mai jos, acest sens este mult prea restrictivă, şi nu este în spiritul a ceea ce Adam Smith a avut în vedere atunci când el a popularizat secole în urmă expresia.

Conceptul de mână invizibilă rezultă din stimulentele care sunt furnizate într-o economie de piaţă pentru creşterea eficienţei acţiunilor, dar aceste acţiuni pot fi împărţite în două categorii de dife-eritelor. Într-o singură categorie sunt acţiunile maximizarea care sunt o parte a economiei neoclasice. Cealaltă categorie este format din acţiuni antreprenoriale. În neoclasic-cadru, persoanelor fizice a maximiza utilitatea prin alocarea de dotarea lor (care într-o economie de producţie include forţei de muncă şi capitalul uman) pe un set de posibilitatea oferită. Firmele maxi-conduce la minimizarea profiturile prin alegerea cantitatea optimă şi se amestecă de intrări care vor fi combinate într-o funcţie de producţie pentru a genera ieşire. Maximizarea profitului pentru firmele trebuie să fie o scurtă descriere-o parte, pentru că firmele nu acţionează ca entităţi independente. Mai degrabă, oamenii acţionează. Într-un cadru neoclasic, maximizarea profitului înseamnă că firmei factorii de decizie alege cantităţile optime de inputuri şi pentru a produce apoi suma maximă posibilă de ieşire dat intrări angajaţi.

În acest decor neoclasic, oameni care conduc firme trebuie să fie de manageri buni, dar nu există nici o cameră pentru activitatea de întreprinzător. Un management bun înseamnă a alege combinaţia potrivită de intrări, şi de adaptare atunci când modificări ale preţurilor relative dictat schimbări în amestecul de intrare. O bună gestionare, de asemenea, inseamna eliminarea de deşeuri, astfel încât lucrătorii să nu se eschiveze şi alte intrări, astfel încât nu sunt utilizate sub capacitate. Bun management nu este o sarcină banală, dar cursul optim de acţiune pentru firma este întotdeauna dictată de condiţiile de piaţă şi de funcţia de producţie a firmei. Preţurile pieţei dezvăluie condiţiile cererii şi ofertei pentru intrari firmei şi de ieşire, precum şi funcţia de producţie relevă cel mai eficient mod de a combina pentru a produce intrări de ieşire. Stimulente cu care se confruntă atât firmelor şi persoanelor fizice le trageţi-l spre echilibru, şi în firme de echilibru, comportament optim, sunt doar în măsură să facă profit normală. Nu există nici o cameră pentru managementul prost, pentru că firmele care nu a maximiza profiturile suferi pierderi şi sunt alungaţi de afaceri de către cei care o fac. Rolul de mâna invizibilă în echilibru este de a menţine actorilor economici din rătăcirii departe de echilibru. Chiar şi într-un model de echilibru dinamic, mâna invizibilă păstrează doar actorii economici din ratacit departe de calea de echilibru ca economia creste. La fel ca un câine oaie uitam peste o turmă de oi, în modele de echilibru mâna invizibilă ţine de oameni din vagabonzi-

ING departe de echilibrul general, dar nu conduce pe nimeni nicăieri. 11

Dacă Adam Smith într-adevăr a insemnat ca oamenii au fost conduse de o mână nevăzută, mai degrabă decât să fie ţinută în loc de aceasta, există o tensiune inerentă între conceptul de equilib-rium şi conceptul lui Adam Smith de mâna invizibilă. Averea lui Smith a Organizaţiei Naţiunilor face clar faptul că el avea în minte mâna invizibilă conduce pe oameni spre noi activităţi, şi nu doar le impinge spre o alocare a resurselor echilibru. Smith a început tratatul său monumentale, cu o discutie despre modul în care o creştere a diviziunii muncii sporeşte productivitatea economiei şi sporeşte bogăţia naţiunilor. Dacă Adam Smith este tatal a economiei, şi averea a Organizaţiei Naţiunilor este primul tratat real pe economie, atunci prima lecţie de economie este faptul că diviziunea muncii este limitata de gradul de piaţă. Smith foloseşte exemplul unei fabrici de pini pentru a arăta cât de mult mai mulţi oameni pot fi productivi atunci când se specializează în sarcini înguste, şi el susţine că în timp ce pieţele cresc, de specializare a crescut devine posibilă, ceea ce duce la tot mai mare a productivităţii. Dar această creştere sumele specializare la mai mult decât sigur că acest site intrări sunt folosite efi-cient, sau ca o combinatie dreptul şi cantitatea de inputuri sunt în curs de angajaţi. O creştere în diviziunea muncii necesită o înţelegere antreprenoriale sa va imaginati cum un loc de muncă efectuată de către o persoană poate fi împărţită în sarcini diferite, schimbarea naturii funcţiei de producţie ca diviziunea muncii este crescut. Acest lucru ar putea necesita noi bunuri de capital şi noi procese de producţie. Aceasta nu înseamnă a face aceleaşi lucruri mai bine, aceasta înseamnă să faci lucruri diferite care creează valoare mai mult decât modul anterior de a face lucrurile. Este nevoie de antreprenoriat.

Ca oameni care conduc firme caută modalităţi de a spori profiturile lor, Smith nu pune accentul pe aspectele de management ale maximizarea profitului, dar aspectele antreprenoriale. Mai degrabă decât caută cel mai eficient mod de a combina un anumit set de intrări utilizând o funcţie de producţie dat pentru a produce o ieşire dat, ca un bun manager ar face, cei care conduc firme se implice în acţiunile antreprenoriale de mai bine caută intrări, diferite metode de ieşiri de producţie, şi noi şi îmbunătăţite. Ei caută moduri de a creşte diviziunea muncii, iar acest lucru necesită înţelegere antreprenorial dincolo de faptul că este necesar pentru gestionarea. Desigur, maximizarea profitului este sporită de un bun management, dar fără a spiritului antreprenorial, firmele într-o economie în creştere şi va stagna muri în care acestea sunt depăşite de către mai multe firme antreprenoriale.

În modelul neoclasic, esenţa a ceea ce cei care conduc firme de facut este de management, dar în viziunea lui Smith, esenţa a ceea ce cei care conduc firme de facut este spiritul antreprenorial. În modelul neoclasic, esenţa a ceea ce a economiei nu este susţine (sau nu reuşesc să susţină), un echilibru. În modelul Smithian, esenţa a ceea ce face este economia creşte. Mâna invizibilă îi conduce pe oameni, care urmăresc propriile interese, să facă ceea ce este cel mai bine pentru întreaga economie, dar în viziunea lui Smith, mâna invizibilă nu trage oameni spre echilibru, ci mai degrabă le conduce spre activităţi care să sporească bogăţia naţiunilor. Pentru a face acest lucru necesită spiritului antreprenorial.

În cadrul neoclasic, s-ar putea imagine mâna invizibilă ca agenţii economici care deţin aproape de echilibru, dar acest lucru nu este în spiritul de reprezentarea lui Adam Smith a economiei ca un motor de generare bogăţie. Smith a vorbit despre o creştere eco-nomy caracterizează printr-o diviziune tot mai mare a forţei de muncă, şi o economie în care mâna invizibilă a condus la noi moduri de a face lucrurile. Spiritului antreprenorial şi a progresului economic sunt componente cheie ale viziunii lui Smith a economiei, şi conceptul de mâna invizibilă este, în acest sens, complet în contradicţie cu cadrul de echilibru neoclasic. Conceptul de mâna invizibilă ar putea insemna lucruri diferite pentru diferite economişti, şi cu preocuparea cu echilibru în economie secolului XX, economiştii ar putea gândi la mâna invizibilă ca forţa de echilibrare în economie. Dar această secţiune arată că mâna invizibilă este mult mai mult decât acest lucru, şi constă, în principal acele forţe care împinge indivizii să profite de oportunităţi antreprenoriale, şi care favorizează progresul economic. În acest sens, mâna invizibilă poate juca un rol disequilibrating, astfel cum a susţinut de Schumpeter (1934), astfel cum descoperirile antreprenoriale deranjat planurile anterioare ale celor din economie, dar deschide noi oportunităţi pentru antreprenoriat şi în continuare progrese suplimentare. Dacă mâna invizibilă este echilibrarea sau disequilibrating este considerată în secţiunea următoare, dar primar punctul în care această secţiune face este că Adam Smith a fost descrie o mână invizibilă care a dus oamenii să se angajeze în spiritul antreprenorial şi pentru a promova progresul economic, nu o mână invizibilă care deţine oamenii aproape de echilibru.

5. Pentru spirit antreprenorial şi echilibru

Fie că mâna invizibilă, astfel imaginat, este în contradicţie cu conceptul de echilibru depinde în parte de modul în care o vede conceptul de echilibru. În urma Kirzner ideea că echilibrul există numai atunci când nu există oportunităţi de profit neexploatate, antreprenoriat vor fi de echilibrare, deoarece acesta se mişcă economia spre această condiţie în cazul în care nici un profit oportunităţi rămân 12.

După definiţia hayekian de echilibru, în cazul în care actele sunt antreprenoriale unantici-pated, spiritul antreprenorial va deranjat de coordonare a planurilor celor din economie, şi cel puţin la început, va fi disequilibrating. Fie că o consideră ca fiind echilibrarea spiritului antreprenorial sau disequilibrating depinde astfel, cel puţin în parte, pe care definiţia de echilibru se foloseşte.

Există o oarecare ambiguitate în mod Kirzner descrie dezechilibru. După discutarea echilibru, Kirzner merge pe la nota, "In contrast, o piata dezechilibru înseamnă o stare de lucruri în care deciziile nu anticipa corect toate celelalte decizii fiind făcute. Evident, domeniul de aplicare exista aici de exercitare a vigilenţei antreprenoriale la oportunităţi pentru decizii mai avantajoase decât cele în prezent îmbrăţişat. " Kirzner descrie situ-ation în cazul în care planurile oamenilor nu sunt coordonate, la fel ca în conceptul lui Hayek de echilibru, dar în urma conceptul său de echilibru, el ar trebui să includă, de asemenea, în cazul în care toată lumea corect anticipează altora deciziile şi încă există încă neobservate şi UNEX - ploited oportunităţi antreprenoriale. Prima teză a definiţiei Kirzner a disequi-Librium corespunde cu definiţia lui Hayek, dar a doua teză de calificare corespunde cu Stiglitz lui. Care definiţie de echilibru se acceptă devine relevant atunci când con- rare mărimea condiţiile în care activitatea de întreprinzător poate fi disequilibrating 13.

În timp ce acest lucru ar putea părea a fi o tehnicitate sau o chestiune de definiţii, diferenţierea aceste două definiţii ale echilibrului ajută să ilustreze relaţia dintre conceptul de mâna invizibilă şi a conceptului de echilibru economic. Folosind definiţia lui Hayek, echilibrul este faptul că destinaţia spre care mâna invizibilă este trage întotdeauna o economie, având în vedere ceea ce ştiu actori economici la momentul respectiv. Dar, cu definiţia Kirzner lui, oportunităţi antreprenoriale ar putea rămâne neobservat, astfel încât planurile fiecăruia sunt compatibile şi eco-nomy, în echilibru hayekian, nu este tras spre echilibru Kirznerian. O descoperire entreprepreneurial ar putea produce atunci incompatibilităţilor ca antreprenor acte pe ea, care ar fi disequilibrating în definiţia lui Hayek de echilibru, dar equili-brating sub Kirzner lui. Dacă cineva face ipoteza neoclasic de informaţii perfecte din partea tuturor participanţilor pe piaţă, ori de câte ori orice oportunităţi de profit neexploatate apărea, toată lumea ştie despre ei, şi piaţa echilibreaza rapid utilizând atât lui Hayek şi definiţii Kirzner lui. Desigur, informaţiile f., de asemenea, inseamna ca toata lumea stie ca planurile de oricine altcineva, care să le permită să ia perfect lor în considerare în ceea ce priveşte propria lor acţiuni, făcând echilibru un concept tautologice 14.

Folosind definiţia Kirzner lui de echilibru, oportunităţi antreprenoriale nu poate exista în echilibru, dar folosind definiţia lui Hayek, oportunităţile de profit neobservat poate exista într-un Stare echilibru atunci când planurile tuturor sunt coerente între ele. Atunci când informaţia este costisitoare pentru a obţine, sau atunci când există ignoranta, astfel încât oamenii nu realizează chiar şi ele sunt neinformaţi, echilibru poate coexista cu oportunităţi de profit neexploatate. În ipoteza des folosite ca toţi agenţii economici au informaţii complete, distincţia între aceste două concepte de echilibru dispare, dar elementele-cheie ale procesului mâinii invizibile sunt asumate departe cu presupunerea informaţii complete. Astfel, identificarea relaţia dintre conceptele de echilibru şi de mâna invizibilă necesită o noţiune mai clară a conceptului de echilibru decât ar fi necesare în stabilirea neoclasic informaţii complete. Dar distincţii subtile sunt necesare pentru a identifica tensiunile dintre conceptele fundamentale de echilibru şi de mâna invizibilă. Modelare echilibru, aşa cum se face la sfârşitul secolului XX, exclude acţiunile de întreprinzător, care sunt o parte esenţială a mâinii invizibile.

6. Echilibrul faţă de progresul

Accentul asupra echilibrului în economie secolului XX a înclinat interesele profesiei de economie spre studiu a rezultatelor proceselor economice, mai degrabă decât procesele în sine, iar acest lucru a dus la neglijarea studiului a cauzelor progresului economic. Cu siguranţă, titlul cărţii lui Adam Smith, Avuţia naţiunilor, indică accentul său asupra cauzelor de progres, şi una dintre cărţile cele mai discutate economie la sfarsitul anilor 1800, chiar înainte de profesia de economist a fost transformat de revoluţie marginală, a fost Henry Progresul lui George şi a sărăciei. Dar dezvoltarea economiei echilibru a schimbat accentul de profesia de economist departe de cauze de progres, şi spre cauzele de stabilitate.

Fundaţia pentru teoria creşterii modern este o lucrare seminale de Solow (1956), care foloseşte cadrul echilibrul economiei neoclasice. În acest cadru, de ieşire,

Q, is a function of capital, K, and labor, L, following the general form Q = f ( K, L ).

Within this framework, economic growth means an increase in Q, and Q can be increased

either by increasing inputs K and L, or by improving productivity which changes the functional form f of the production function. This framework naturally suggests that to produce economic growth, the quantity of inputs should be increased, leading economic policy advisors to recommend capital investment and investments in human capital to enhance K and L, to produce more Q. In addition, technological progress could result in a change in f, meaning that more output could be produced with a given amount of inputs. As Krueger (1993) has noted, policy advisors, schooled in neoclassical growth theory, suggested that rather than leave development policy to the uncertainties of the market, LDCs should employ central planning to ensure that resources were directed toward capital and labor investment, and the employment of appropriate technology, with terrible results. The problem is that real economic growth has very little to do with increasing inputs and outputs within a particular production function, but is at its foundation entrepreneurial. Real economic growth takes place through an increasing division of labor, which results in new types of inputs and new types of output.

While in a logical sense neoclassical growth theory is correct, it has the two faults of, first, leaving out innovation and entrepreneurship as the real engine of growth, and second, of describing growth as a very different process from actual economic growth. Growth does not result from more capital, but from different kinds of capital. Economic growth does not result in an increased amount of some homogeneous Q being produced, but rather results in different types of Q. While national income accounting is useful for measuring some things, usually in the short run, it is misleading to think of economic growth as being characterized by an increase in GDP. The change in the nature of output is much more significant than the change in the quantity of output.

Consider some simple examples. Workers can excavate with shovels, but once each worker has a shovel, there will be little change in labor productivity due to increasing the number of shovels. But if the shovels are replaced (or supplemented) by a backhoe, labor productivity will increase. This change in the nature of capital requires someone to have the insight that backhoes can be profitably produced, and even if backhoes are readily available on the market, requires the insight that a particular job could be better done with a backhoe. Output can be increased some by increasing K and L, but most of the increase in output comes from a change in the nature of K, not an increase in its quantity. Henry Ford's introduction of the assembly line into automobile manufacturing is another example of a change in the nature of K, as is the substitution of solid state components for vacuum tubes in electronic devices.

One can see similar changes in the nature of Q. Automobiles are very different now than they were only a few decades ago, and computers have changed even more than automobiles. The quantity of both items has also increased, but changes in the characteristics of output contribute at least as much to economic progress as changes in the quantity of output. This is even more clear over longer periods of time. Compare the roads, the aircraft, and the telephone system of 1950 to those half a century later. Even the characteristics of food, and in particular, food packaging, have changed substantially. Perhaps the most dramatic improvements in output have come in health care, where conditions that were life- threatening a century, or even half a century, ago are now remedied by routine treatments. Increases in health care output have come not from building more hospitals and training more doctors, but from qualitative improvements in the nature of health care. By trying to analyze economic growth within a production function framework where growth is represented by an increase in Q, the essential characteristics of growth are lost. In the production function framework, growth looks like an increase in the quantity of output, but the essence of growth is a change in the qualitative nature of inputs and outputs more than just a change in their quantities.

Economic growth occurs because the invisible hand is pulling individuals in an economy to engage in entrepreneurial insights that change the nature of inputs and outputs. The result is called growth by economists, but it might be better to refer to the process as economic progress. The economy may grow, in the sense that national income accounts measure increasing income, but the changes that occur because of the changing nature of production and the increased division of labor result in economic progress, not just growth. Individuals, led by an invisible hand to engage in entrepreneurial acts, produce this progress. When looking at the theory of economic growth, the inherent tension between equilibrium and the invisible hand becomes clear.

7. National income accounting and economic policy

National income accounting was developed in the 1920s to help make economic analysis more scientific, and to help economic science to produce better economic policy. 15 The reasoning behind the development of national income accounting was straightforward. In order for economics to go beyond merely describing the economy, better measurement of economic activity was required in order to develop testable hypotheses, as in other sciences. In addition, if economic policy is to be used to improve the performance of the economy, that performance must be measured so that performance indicators can, first, show in what areas economic performance can be improved, and second, show whether economic policies have had the anticipated effects on performance. The performance of the economy can be measured in many different ways, but the key indicator of economic growth has been Gross National Product, and more recently, Gross Domestic Product. Both share the characteristic of measuring the dollar value of the economy's total output of goods and services.

National income accounting may be partly to blame for the economist's orientation of looking at economic growth as an increase in total output. By measuring output in the form of aggregate money values, such as with GDP, it leads economists toward thinking that growth consists of producing more of what is already being produced, rather than consisting primarily of qualitative changes in goods and services. GDP offers a single metric for output in a manner similar to the production function view of growth. În mod similar, representing economic activity in a production function format, where Q = f ( K, L ), suggests that growth means producing more Q by increasing inputs K and L. Techno- logical advances might also modify f, allowing more Q to be produced with the same amount of K and L. While Q is not the same as GDP, 16 both have the common feature that economic growth is measured by an increase in a homogeneous measure of output, with no account taken of possible changes in the composition of output. In fact, new and changing goods are seen as obstacles to accurate measurement when trying to compute changes in real GDP, rather than as fundamental components of what is being measured.

There are a number of stories about distortions in the types of goods produced in the former Soviet Union as a result of their measuring output in physical terms rather than in terms of value. When the output of factories that produced roofing tin was measured in terms of square feet of output, the sheets of metal were so thin that they would be damaged by rain. Seeing the problem, the authorities changed the metric to measure output in terms of tons of roofing metal produced, but then the sheets were so thick and heavy that they created structural problems for the buildings on which they were used. Similar stories tell about lots of large nails, but no small ones being produced when nail output was measured in tons. When the metric was changed to numbers of nails, there were lots of small nails, but no large ones. These examples show how economic activity can be affected by the way in which economic output is measured.

The use of GDP as an indicator has many well-known problems in this regard. A better measure would be total consumer surplus produced by the economy, but this would be difficult to compute. Because GDP measures market value, it ignores the inframarginal value of goods and services. Thus, if a good has an inelastic demand, for example, an increase in the quantity of output will result in a decline in the market value of the output, causing measured GDP to decline despite the increase in output. This problem is well- known, but another more subtle problem is that by representing output as a homogeneous single-dimensioned variable, such as value of output (GDP) or quantity of output ( Q ), this leads those designing policies to foster economic growth toward thinking that the essence of economic growth is producing more of what is already being produced. This in turn focuses on the managerial problems of increasing inputs and technology to enhance growth, rather than on the entrepreneurial problems of finding new markets, new goods, and new production processes. The way economic performance is measured has an effect on economic policy, and national income accounting may have further accentuated the twentieth century bias toward the concept of equilibrium, and may have contributed to the comparative neglect given the invisible hand.

8. Policy implications

The distinction between viewing the economy as in an equilibrium state rather than focusing on the invisible hand process is in one sense artificial, because the economy both equilibrates and stabilizes as it leads the plans of economic agents to be mutually consistent, and it promotes economic progress by providing the incentives and institutional structure for entrepreneurship and innovation. The two concepts are in this sense complementary. Yet the development of economic models in the twentieth century has focused on the equilibrium properties of the economy, almost to the exclusion of the entrepreneurial aspects of economic activity. This is more than just a theoretical point. Because economic theory has focused on the concept of equilibrium, economic policy has focused on factors that help generate Pareto optimal resource allocation rather than factors that encourage entrepreneurship and economic progress.

This is most evident in the area of macroeconomics. Keynesian macroeconomic policy focused on trying to manipulate aggregate demand in order to arrive at full employment with low inflation. 17 The emphasis was on arriving at a full-employment equilibrium as an end-state, rather than examining the forces that lead the economy to progress. Recent developments in macroeconomics have focused more on growth issues, but the equilibrium framework is explicitly retained, so the issue remains how to increase inputs in order to get more output. The literature, typified by Romer (1986, 1990) and Lucas (1988), recog- nizes the importance of human capital, including education and on-the-job training, and that technological advances are a key element. But within the production function frame- work, technological advances are the product of investment in research and development rather than of entrepreneurial insights. Romer (1990) explicitly allows for the possibility of new goods being developed, yet all within a production function framework that leaves out the role for entrepreneurial activity.

To the extent that this literature offers policy recommendations, it is to increase human and physical capital, and to produce technological advances through encouragement of research and development. While it is generally true that more inputs and better technology can produce more output, economic progress in the real world is mostly due to innovations and the application of entrepreneurial insights, not additions to physical and human capital. New growth models improve upon the old, but remain similar in their major shortcomings. They depict growth, but not the essential elements of economic progress.

If these policy recommendations are taken literally as a blueprint for generating economic growth, they are likely to generate poor policies that will inhibit economic progress. The former Soviet Union emphasized investment in human and physical capital, and the adoption of advanced technology, yet its poor economic performance led to the dissolution of the nation. A similar story can be told about centrally planned economies around the world. Clearly, providing the inputs of human and physical capital along with the promotion of technological advance was not enough in those cases. What was missing was the institutions that fostered entrepreneurship, which is the key to economic progress. Yet even the most contemporary economic growth models suggest that the types of policies followed by centrally-planned economies should lead to growth. As Krueger (1993) notes, these same types of recommendations were offered to less developed economies as a blueprint for economic growth, yet economies that chose to centrally direct resources to those areas that economic models suggested would be most productive ultimately languished. The bad advice those economies received came directly from theoretical models of economic growth that were firmly grounded in twentieth century equilibrium economics.

In contrast there is a more recent body of research on economic growth that leaves the equilibrium framework behind and looks instead at the institutional framework that promotes growth. 18 This literature finds that an institutional environment conducive to entrepreneurial activity leads to more economic growth, and conversely, that even when the inputs for economic growth are present in an economy, without the market institutions that promote entrepreneurial activity, an economy will not grow.

The distinction between equilibrium and the invisible hand is made as clearly in micro- economics as it is in macroeconomics. Much actual microeconomic policy is based on the framework of theoretical welfare economics that emphasizes the efficiency of a competitive equilibrium, and views deviations from competitive equilibrium as market failures. Thus, market concentration is viewed as undesirable, rather than as a sign that some firms have found better ways to satisfy the demands of many of the market's customers, and prod- uct differentiation is seen as a source of inefficiency rather than as evidence of economic progress. 19 In the competitive equilibrium framework that is the basis for policy recom- mendations, all economic profits have been competed away, and without the possibility of profits, there is no incentive for entrepreneurship. If a thought experiment is undertaken where the economy is placed in disequilibrium, equilibrating forces bring it back to the unique equilibrium depicted in the model. Depicting the economy as having a unique equi- librium rules out the possibility of allowing the invisible hand to lead people to engage in any innovative entrepreneurial activity. Arbitrage is possible within the general equilibrium framework, but not innovation.

In the late 1960s the Department of Justice brought suit against IBM for monopolizing the computer industry, and indeed IBM did have an overwhelming share of the market when the suit was initiated. The suit dragged on until it was dropped in the early 1980s, because IBM's market share had also dropped. By the early 1990s IBM had suffered such a loss of market share that some computer industry analysts were predicting that the company would go out of business. If the vantage point of equilibrium is replaced by the vantage point of the invisible hand, IBM's market share in the 1960s arose because of its innovation that allowed it to satisfy its customers, but the company's offerings stagnated when compared to new computer manufacturers, again as the result of entrepreneurship that led to better products. In the late 1990s the scenario is being repeated again, as the Justice Department is pursuing Microsoft for monopolizing the same industry. These examples show that the policy implications one draws differ substantially depending upon whether one views the economy from the vantage point of equilibrium or from the vantage point of the invi- sible hand.

In the neoclassical equilibrium framework, competition requires homogeneous products, and product differentiation leads to inefficient resource allocation and excess capacity in firms. 20 Yet from the vantage point of entrepreneurship and the invisible hand, producers are always looking for ways to better satisfy their customers in order to increase their profits, and improving the characteristics of their products is a common method of competing for customers. From the vantage point of equilibrium, product differentiation should be discouraged as inefficient, and where it exists markets are not (perfectly) competitive, whereas from the vantage point of the invisible hand, product differentiation is one of the characteristics of market competition and the introduction of new products is one of the hallmarks of economic progress.

Neoclassical welfare economics identifies a unique, stable, Pareto optimal general equi- librium that provides the benchmark for economic efficiency. Public policy then tries to guide the economy toward this outcome. From the vantage point of the invisible hand, efficiency is not an outcome, but rather a process that encourages entrepreneurship and economic progress. It does not try to push the economy toward a unique point, because as Harper (1996) notes, new knowledge is always being generated by market participants, and one can never anticipate where that knowledge will lead the economy. Optimal policy is that which encourages the development of knowledge and the application of entrepreneurial insight to generate economic progress. A framework that offers a unique optimum, like the equilibrium framework, leaves out the possibility of economic progress.

This section on policy implications is intended to show that the differences between the equilibrium versus the invisible hand approaches to economics are more than just semantic, and that the models generate very different policy implications. With regard to monopoly, product differentiation, and even the underlying factors behind economic progress, these two vantage points on economic activity have quite different implications. The distinction is of more than just academic interest. It begins with the academic choice of how economists model the economy, but generally accepted economic models form the foundation for economic policy, which in turn determines how well the economy ultimately performs. Examining some policy issues shows that there is good reason to take seriously the competing visions of equilibrium versus the invisible hand.

9. Concluzie

The concepts of equilibrium and the invisible hand are consistent with each other, and indeed it is not possible to fully understand one concept without understanding the other. However, the concepts depict different aspects of economic activity, and the perspective one gets on the economy is affected by the concepts one uses for analysis. The focus of twentieth century economics has been on the conditions for economic equilibrium, and twentieth century public policy reflects this focus. Some equilibria make better use of economic resources than others, and economic analysis has focused on removing sources of market failure such as externalities, public goods, and monopoly, and on arriving at a stable full employment equilibrium. The nature of equilibrium analysis naturally directs the analyst's attention toward arriving at a desirable end-state.

The invisible hand concept, in contrast, focuses on the ongoing and continuously evolving activities of the market. This focus on the market process naturally leads one to consider development and economic progress as key elements for economic policy. Ideally, the invisible hand will continue to lead an economy to ever-increasing economic well-being. The focus is on continual improvement rather than arriving at the best possible end-state. Adam Smith optimistically titled his book The Wealth of Nations, and in it argues that with appropriate policy, ever-increasing economic well-being is possible. The division of labor is limited by the extent of the market, Smith noted. Growing wealth and expanding markets have the effect of extending markets beyond their current bounds, leading to an increased division of labor and continued economic progress. Contrast this with the twentieth cen- tury Keynesian notion of underemployment equilibrium. The goal there is not growth or progress, but arriving at a full-employment end-state equilibrium.

While the concepts of equilibrium and the invisible hand are not inconsistent with one another, one gets a different view of the world, and different policy implications, by focus- ing on one or the other. The twentieth century preoccupation with equilibrium in economic models has led economic policies toward correcting inefficiencies rather than toward creat- ing an environment for economic progress. In the end, one can see that this preoccupation with the concept of equilibrium has stood in the way of the operation of the invisible hand.

Ia act de

1. Mises (1998:13) says, "...the state of equilibrium is a hypothetical concept only, although a concept indis-

pensable for every economic analysis."

2. See Kaldor (1972) for a critique of equilibrium economics along similar lines. Kaldor develops his argument

from Young (1928), who in turn finds his inspiration in Smith (1776).

3. Ferguson (1969:226-227). Ferguson's book is a good presentation of neoclassical microeconomics, and the

neoclassical model as described in this paper conforms with Ferguson (1969).

4. "Consumers, producers, and resource owners must possess perfect knowledge if a market it to be perfectly

competitive." Ferguson (1969:224).

5. Of course, this means that immediate action must be possible, which is where the assumption of perfect

mobility of resources comes into play. "A third precondition for perfect competition is that all resources are perfectly mobile" Ferguson (1969:224).

6. Following Friedman (1953), however, one might argue that the assumptions of a model should be tested by

the model's predictions, not by casual observation. Pursuing that argument would lead the current paper off track, but the argument is critiqued in Holcombe (1989), chap. 5.

7. Hayek (1949:41) says equilibrium is the condition where "...the different plans which... individuals... have

made for action in time are mutually compatible." Hahn (1984:44) says equilibrium exists when "...the intended actions of rational economic agents are mutually consistent and can, therefore, be implemented." Lewin (1997:245) says "equilibrium is understood to be the consistency of actions and the plans on which

they are based."

8. Stiglitz (1994) notes that in his previous work he has emphasized information problems that interfere with

efficient allocation, suggesting that he would want to retain the possibility of imperfect information when discussing market equilibrium.

9. Prior to his work on entrepreneurship, Kirzner observed (1963:258n), "From this point of view a market

system might be described as always in a state of disequilibrium, with respect to the infinity of knowledge that is beyond human reach." If one considers unobserved profit opportunities to be beyond human reach (until they are observed), this further reinforces the idea that a steady-state evenly rotating economy (to use Mises' phrase) would not be in equilibrium as Kirzner defines it when there are unnoticed profit opportunities.

10. An earlier note addresses Stiglitz's views, and Lewin (1997) argues that this is what Hayek means by equi-

librium, and gives an insightful analysis of the concept. In addition to Kirzner's published work (see the previous note, for example), personal correspondence with the author confirms that this is Kirzner's vision of equilibrium.

11. Coase (1937) and Alchian and Demsetz (1972) provide examples of this type of management in economic

modele.

12. A caveat must be added. If entrepreneurial acts themselves generate more profit opportunities, it could be

that the act of eliminating one profit opportunity creates many more, as discussed in Holcombe (1998). Even here, however, one might reply that all the later profit opportunities were always lying in wait, contingent upon someone acting upon the first opportunity.

13. Kirzner (1973) contrasts his vision of entrepreneurship as equilibrating with Schumpeter's (1934) depiction

of entrepreneurship as disequilibrating. As the discussion above shows, an entrepreneurial act could be dis- equilibrating according to Hayek's definition of equilibrium, yet equilibrating according to Stiglitz's definition. Thus, at least a part of the difference between Schumpeter's and Kirzner's views might be semantic, based on different understandings of the meaning of the word equilibrium.

14. This is recognized in the new classical macroeconomics in which model economies always remain in general

equilibrium by assumption.

15. Alchon (1985) provides an excellent discussion of the origins of the national income accounts within the

context of the development of American economic planning.

16. While Q and GDP are different, they are viewed as close enough substitutes that in introductory economics

course, Q and GDP are often substituted for T in Fisher's equation of exchange. While Fisher originally

wrote it as MV = PT, it is not uncommon to see it presented as MV = PQ or MV = P * GDP, suggesting the

relative interchangeability of Q and GDP in the minds of economists.

17. Samuelson and Solow (1960) is a clear statement of this Keynesian approach by two Nobel laureates in

economics.

18. See, for examples, Scully (1988), Barro (1996), and Gwartney and Lawson (1997).

19. Armentano (1972, 1982) has offered insightful criticism and policy analysis on these issues. 20. See Ferguson (1969:chap. 10) for an explanation.

Referinte

Alchian, AA and Demsetz, H. (1972) "Production, Information Costs, and Economic Organization." American

Economic Review, 62: 777-795.

Alchon, G. (1985) The Invisible Hand of Planning: Capitalism, Social Science, and the State in the 1920s.

Princeton, NJ: Princeton University Press.

Armentano, DT (1972) The Myths of Antitrust: Economic Theory and Legal Cases. New Rochelle, NY: Arlington

House.

Armentano, DT (1982) Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure. New York: Wiley. Barro, RJ (1996) "Democracy and Growth." Journal of Economic Growth, 1: 1-27.

Bator, FM (1957) "The Simple Analytics of Welfare Maximization." American Economic Review, 67: 22-59. Coase, RH (1937) "The Nature of the Firm." Economica, 4: 386-405.

Ferguson, CE (1969) Microeconomic Theory (revised edition) Homewood, Illinois: Richard D. Irwin.

George, H. (1889) Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions , and of Increase of

Want with Increase of Wealth—The Remedy. London: K. Paul, Trench.

Graaf, J. de V. (1957) Theoretical Welfare Economics. Cambridge: Cambridge University Press.

Gwartney, J. and Lawson, R. (1997) Economic Freedom of the World: 1997 Report. Vancouver: Faser Institute. Hahn, FH (1984) Equilibrium and Macroeconomics. Cambridge: MIT Press.

Harper, DA (1996) Entrepreneurship and the Market Process. London: Routledge.

Hayek, FA (1945) "The Use of Knowledge in Society." American Economic Review, 35: 519-530.

Hayek, FA (1949) "Economics and Knowledge," In: FA Hayek (Ed.) Individualism and Economic Order.

London: Routledge and Kegan Paul.

Holcombe, RG (1989) Economic Models and Methodology. New York: Greenwood.

Holcombe, RG (1998) "Entrepreneurship and Economic Growth." Quarterly Review of Austrian Economics, 1:

45-62.

Kaldor, N. (1972) "The Irrelevance of Equilibrium Economics." Economic Journal, 82: 1237-1255.

Keynes, JM (1936) The General Theory of Employment, Interest, and Money. New York: Harcourt Brace and

Company.

Kirzner, IM (1963) Market Theory and the Price System. Princeton: Van Nostrand.

Kirzner, IM (1973) Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press.

Kirzner, IM (1979) Perception, Opportunity and Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship. Chicago:

University of Chicago Press.

Krueger, AO (1993) The Political Economy of Policy Reform in Developing Countries. Cambridge, MA: MIT

Apăsaţi pe.

Lewin, P. (1997) "Hayekian Equilibrium and Change." Journal of Economic Methodology, 4: 245-266.

Lucas, RE, Jr. (1988) "On the Mechanics of Economic Development." Journal of Monetary Economics, 22:

3-42.

Mises, L. von (1966) Human Action (3rd revised edition) Chicago: Henry Regnery Company. Mises, L. von (1998) "Monopoly Prices." Quarterly Journal of Austrian Economics, 1: 1-28.

Romer, PM (1986) "Increasing Returns and Long-Run Growth." Journal of Political Economy, 94: 1002-1037. Romer, PM (1990) "Endogenous Technological Change." Journal of Political Economy, 98: S71-S102. Rothbard, MN (1962) Man, Economy, and State. Los Angeles: Nash.

Samuelson, PA and Solow, RM (1960) "Analytical Aspects of Antiinflation Policy." American Economic Review,

50: 177-194.

Schumpeter, JA (1934) The Theory of Economic Development. Cambridge: Harvard University Press.

Scully, GW (1988) "The Institutional Framework and Economic Development." Journal of Political Economy,

96: 652-662.

Smith, A. [1937 (1776)] The Wealth of Nations. New York: Random House, Modern Library.

Solow, RM (1956) "A Contribution to the Theory of Economic Growth." Quarterly Journal of Economics, 70:

65-94.

Stiglitz, JE (1987) "The Causes and Consequences of the Dependence of Quality on Price." Journal of Economic

Literature, 25: 1-48.

Stiglitz, JE (1994) Whither Socialism? Cambridge: MIT Press.

Young, AA (1928) "Increasing Returns and Economic Progress." Economic Journal, 38: 527-542.