Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Iluzia lui Ron Paul Money (continuare)

Aşa cum am promis să fac  aici, eu sunt o continuare a posta coloană meu original:  Illusion Ron lui Pavel Money. Vreau să mulţumesc tuturor celor care au luat timp pentru a comenta şi critica opiniile exprimate acolo pentru că a condus pentru mine să ascuţi gândirea mea în această privinţă. Mă îndoiesc că ceea ce am de spus aici va balansa avizul într-un fel sau altul, dar eu cel puţin speranţa că natura critica mea va fi mult mai clar înţeles. Scopul meu post a fost de a critica o declaraţie în care am auzit- Criticii Fed repeta  ad nauseam. Declaraţia poate fi găsit în cartea lui Pavel End Fed (p. 25):
 

Unul doar trebuie să reflecte în declin dramatic în valoarea dolarului, care a avut loc de la Fed a fost înfiintat în 1913. Bunuri şi servicii pe care le-ar putea cumpara pentru 1.00 dolari, în 1913, costa acum aproape $ 21.00. Un alt mod de a privi acest lucru este din punct de vedere al puterii de cumpărare a dolarului în sine. Aceasta a scăzut la mai puţin de 0.05 dolari a valorii sale 1913. Am putea spune că guvernul şi a înţelegerii sale bancare au furat impreuna 0.95 dolari din fiecare dolar pe care acestea au urmat o politică de necruţător inflaţioniste.
Cred că prima parte a acestei declaraţii este adevărat, aşa că nu doresc să conteste acest fapt. Pe de altă parte, cred că s-ar putea solicita în mod rezonabil, dacă acest fapt singur ar trebui să fie o sursa de consternare mare (mai ales în prezenţa de alte preocupări, mai presante politica,). În ceea ce priveşte ultima teză din citatul de mai sus, ei bine, cred că este pur şi simplu false. Acum, permiteţi-mi să explic de ce cred că toate astea.
Permiteţi-mi să încep cu imaginea cele mai populare, cu end-hrăniţi cu tipurile - un grafic reprezentând puterea de cumpărare în scădere de dolari. Eu folosesc datele postbelică, fără pierderi de generalitate, deoarece cea mai mare parte inflaţiei din SUA sa întâmplat de atunci.


Acest parcelelor imagine inversă a preţului-level (masurata prin indicele preţurilor de consum). Am normalizat preţul de nivel pentru 1.00 dolari în 1948. Revine la aproximativ 0.11 dolari in 2010. Aceasta corespunde la aproximativ o creştere de nouă ori a preţului la nivel sau cu privire la o rata anuala de 4,6% a inflaţiei. (Reţineţi că rata inflaţiei a încetinit considerabil din 1980). Imaginea de mai sus este folosit de unii  sfârşitul hrănite- tipurile de mare efect în generarea de furie şi frică în rândul unii membri ai populaţiei. Mânia prin afirmaţia că Fed a furat 90% din (puterea de cumpărare) de bani, şi teamă. prin perspectiva acestui puterii de cumpărare apropiat de zero, în viitorul nu prea îndepărtat Grafice ca cea de mai sus au utilizările lor. Dar unul nu prea ar trebui sa dus cu o singură imagine. Permiteţi-mi să vă trage o altă imagine. Aceasta parcele inversul ratei salariului nominal SUA (venitul total a salariului nominal împărţit pe ore lucrate agregate).


Acest grafic parcelelor puterea de cumpărare a dolarului, în cazul în care puterea de cumpărare este acum măsurată în termeni de forţă de muncă, mai degrabă decât bunuri. Acest grafic arată că ai nevoie de bani mult mai mult astazi decat ati facut-o in 1948 pentru a achiziţiona o oră de muncă. Un alt mod de a spune acest lucru este faptul că rata medie a salariului nominal în Statele Unite a crescut cu un factor de 25 din 1948. Este aceasta un motiv de alarma? Nr De fapt, există foarte puţin, se poate concluziona din aceste imagini, care sunt parcele de nominale variabile. Avem nevoie de mai multe informaţii decât această să facă orice declaraţii de fond cu privire la impactul de dinamica salariului nominal şi a preţurilor. În absenţa de iluzia banilor, oamenii pasă reali variabile - nu nominală variabile. Pentru a pune lucrurile un alt mod, oamenii mănâncă pâine, nu, bani. Nominală preţul pâinii, în ea însăşi, este o măsură uninformative. Care ar fi pretul informativ este sa nominală în raport cu venitul cuiva nominal (sau bogatie). Graficul primă de mai sus nu are nimic de spus despre modul în care nominală veniturile au evoluat. Permiteţi-mi să combinaţi acum cele două grafice de mai sus într-o imagine, cu atât seria inversat, şi cu atât preţul de nivel şi rata salariului nominal normalizat la 1.00 dolari în 1948 ( rata reală a salariului nominal a fost de $ 1,43).


Conform acestor date (accesibile publicului), preţul-level (IPC) a crescut cu aproximativ un factor de 10 din 1948. Dar rata medie a salariului nominal a crescut cu un factor de 25. (Există, desigur, diferenţă considerabilă a ratelor salariale în rândul membrilor din populatie, dar am luat cunoştinţă de nici un studiu care atributele salariale semnificative sau eterogenitatea venituri pentru politica monetară.. Desigur, în cazul în care cititorii ştiu de orice astfel de studii, aş fi recunoscător pentru a le-au trimis la mine). Figura de mai sus implică faptul că salariul real (salariul nominal împărţit cu preţul de-nivel) a crescut cu un factor de 2,5 din 1948. Aceasta este, fără îndoială, un lucru bun, deoarece implică faptul că forţei de muncă (factorul de noi sunt toate dotate cu), poate produce / achiziţiona mai multe bunuri şi servicii. Mai mult de ieşire înseamnă o creştere a standardelor noastre de trai material (Deşi, din nou, eu subliniez că această ieşire suplimentare nu este împărţită în mod egal, dar cu siguranţă o. laissez-faire lume, susţinută de unii nu este una care ar putea genera venituri, fie egalitate.) Acum, un interesant întrebarea care se pune este modul în care imaginea de mai sus ar fi putut fi modificat în cazul în care preţul de nivel a avut loc a rămas mai mult sau mai puţin constantă. Judecând după e-mailuri am primit, evident, mulţi oameni cred că calea de a salariului nominal descrise mai sus ar fi în mare măsură a rămas acelaşi (care este, se pare că au văzut nici o legătură între salariile nominale şi preţul-nivel). În cazul în care acest lucru a fost adevărat, atunci salariul mediu real în America ar fi crescut cu un factor de 25, în loc de 2,5 în cadrul unui regim de preţ la nivel de stabilitate. Şi dacă crezi asta, sau ceva apropiat de ea, atunci concluzia ar fi, într-adevăr surprinzătoare: ce inflaţia generată de către Fed a servit doar aparent pentru a reduce puterea de cumpărare a forţei de muncă (deturnând resurse pentru a capitaliştilor puternice). Această afirmaţie - sau o variatie a acesteia - este implicită în pasajul citat mai sus. am sugerat, în postul meu original, că nu există motive să creadă că în cadrul unui regim ipotetic de preţ la nivel de stabilitate, rata salariului nominal în Graficul de mai sus s-ar fi ajuns în locul în creştere doar cu un factor de 2,5 (mai mult sau mai putin) - factorul prin care salariile reale au crescut de fapt. Aceasta este ceea ce am vrut de afirmaţia mea pe termen lung de neutralitate al creşterii preţurilor la nivel, şi este, de asemenea, ceea ce am vrut de Illusion Money Ron lui Pavel (care este subtil diferit decât susţinând superneutrality de expansiune bani, mai multe despre aceasta mai târziu). Unele dovezi în favoarea mea "vedere neutralităţii pe termen lung" este de a fi găsită în timp calea de a cotei de venit a forţei de muncă (PIB):


Văd nici o dovadă în datele de aici că nivelul nostru de astăzi are preţ mai mare diminuate ponderea veniturilor provenite de la muncă. Mai mult decât atât, nu văd nici dovezi care sugereaza ca episoade de inflaţie ridicate sau foarte scăzute sunt legate în nici un mod sistematic a resurselor provenite de muncă. (De fapt, am vedea unele dovezi de o cotă de muncă în creştere în timpul deceniu inflaţia ridicată din anii 1970.) Dar, probabil, alte date spune o poveste diferită. Dacă da, aş dori pentru a vedea date (de exemplu, în loc de un e-mail, susţinând că mă înşel). Şi ce despre efectul inflaţiei asupra a reveni la economisire? Am primit multe email-uri ca acesta:


Vă rugăm, domnul Andolfatto să-mi explice cum funcţionează această stele pentru cineva care a fost un economizor de atent de banii lui, iar acum vede că puterea de cumpărare a banilor distrus? Vă rugăm să-mi explice cum funcţionează această iesit la o persoană sa retras pe un venit fix care vede puterea de cumpărare în scădere a veniturilor?
Acestea sunt întrebări bune. Felul in care se cere sugerează că Eu sunt în favoarea inflaţiei. Eu nu sunt. E doar că nu vreau să exagerăm importanţa economică a inflaţiei. Mai ales un nivel scăzut şi stabil rata inflaţiei regim, cum ar fi cea pe care am fost pentru trăiesc în ultimii 30 de ani. . Şi în special în lumina a ceea ce am vedea ca fiind potenţial mult mai semnificative probleme economice îngrijorarea exprimată de mai sus ar fi cu siguranţă valabilă în cazul în care următoarele era adevărată: [1] în cazul în care mulţi oameni sunt nevoiţi pentru a salva sub formă de numerar zero, dobânzi şi [2], în cazul în care inflaţia este ridicată şi volatilă. Există multe episoade din istoria deponenţi în cazul în care au fost afectati de o creştere neaşteptată a inflaţiei. Eu nu doresc să apere acţiunile de orice agenţie responsabilă de episoade de inflaţie ridicată şi volatilă. Şi desigur, există mulţi economişti în cadrul Fed, care sunt critice a trecutului (şi chiar circulante) politicile Fed. Dar aceasta nu este regimul in prezent, ne trăi inch Aşa cum am spus, inflaţia a fost (relativ) scăzute şi stabile pentru peste 30 de ani acum. Fed şi se angajează să menţină inflaţia la menţinerea inflaţiei "scăzută şi stabilă" (tinta de inflatie implicit este de 2%). Argumentul că un "economizor de atenţi" în ultimii 30 de ani "tocmai acum" vede puterea de cumpărare a banilor, care a distrus pare implauzibil pentru mine. Majoritatea oamenilor nu deţin cea mai mare parte din economiile lor sub forma de numerar. (Şi, dacă oamenii s-au exploataţia economiile lor sub forma de bonuri de trezorerie, s-ar fi avut câştiguri semnificative de capital in ultimii ani, cu scăderea ratelor dobânzilor nominale.) Cred că echitabil sarcina de a spune că majoritatea oamenilor, sau oamenii care gestionează banii lor, aşteptăm ca inflaţia. Măsuri bazate pe piaţă a anticipaţiilor inflaţioniste arată că anticipaţiile inflaţioniste sunt în prezent în jurul valorii de 2%; a se vedea aici. aş putea adăuga, ca o parte, că, în e-mailuri am primit promovarea această linie de argumentare, a declarat scriitorul de obicei, preocupare pentru cei săraci "şi saver nesofisticate. " A fost interesant de observat că în fiecare caz, scriitorul el / ea a fost întotdeauna foarte dornic să sublinieze comportamentul lor proprii de economisire sofisticate - având, de exemplu, a investit în aur şi argint (după cum am arăta aici, le-ar fi face mai bine investesc in actiuni). Ei bine, şi ce despre cei cu venituri fixe? Scriitorul de mai sus menţionează pensionarilor cu venituri fixe. Presupun că el înseamnă prestaţiile nominal fix de pensii? (Aceste beneficii sunt generally indexate la inflaţie, deşi probabil imperfect.) Cred că o mulţime de preocuparea aici este cu privire la faptul că preţurile unor bunuri (cum ar fi alimente şi energie), recent au crescut foarte brusc şi că, pentru cei mai mulţi oameni, nu există nici o creştere bruscă în mod corespunzător a veniturilor nominale. Oamenii au dreptate să fie în cauză. Aici este o imagine interesantă de la WSJ: 
Datele arată că unele preţuri sunt în creştere rapidă. Unele preţuri nu sunt în mişcare de mult la toate. Şi unele preţuri sunt chiar în scădere. Pe scurt, există forţe economice la locul de muncă, care se schimbă sistemul de relativă preţurilor. Aceste modificări relative de preţ reflectă schimbări fundamentale în structura cererii de bunuri şi în economia mondială. Aceste modificări ar apărea dacă Fed a fost în existenţa sau nu. Într-adevăr, ne aşteptăm în raport modificările de preţ să fie o parte normală a unui laissez-faire economie. În cele din urmă, cineva a pus următoarea întrebare pentru mine:



Vă rugăm să-mi explice modul în care acest (inflaţiei) în fabrică pentru restul ţării atunci când Wall Street bancherii sunt primele sa puna mana pe bani nou imprimate Fed, astfel încât acestea să poată oferta tot felul de preţuri, inclusiv chiriile la apartamente, ceea ce face dificil pentru oricine, ci un perete pentru a permite Streeter să trăiască în Manhattan?
Nu există nici o convinge oamenii care organizează viziunea lor asupra lumii în jurul valorii de o reţea de teorii ale conspiratiei, dar lasă-mă să încerc oricum. În primul rând, acest lucru îl face un sunet ca Fed pur şi simplu mâinile în numerar la oameni. Ea nu. Fed nu este permis să predea în numerar în schimbul pentru nimic în schimb. În cazul în care Fed creeaza bani noi, foloseste bani noi pentru a achiziţiona active de la un alt partid. Fed se angajează în schimburile de active, nu există "picături elicopter." (Acesta este guvernul care injecteaza bani in economie prin intermediul achiziţiilor de bunuri şi servicii.) Într-adevăr, activitatea bancară este în principal o afacere de a creării de lichiditate prin intermediul operaţiunilor de swap activelor (de exemplu, atunci când ia un credit ipotecar, o bancă privată creează şi Rezervaţi-vă împrumută bani în schimbul intrare pentru casa ta ca garanţie). Chiar şi într-un sistem bancar privat, cineva  trebuie să fie primul care să pună mâna pe banii nou-create. Chiar si sub un standard de aur, cineva va fi primul să pună mâna pe aur recent descoperite. Şi, după cum pentru preţul de imobiliare din Manhattan... eu nu sunt sigur ce să spun. Acesta este unul dintre motivele pentru care eu locuiesc in St Louis! vreau să se întoarcă la ultima teză din End Fed citatul de mai sus:



Am putea spune că guvernul şi a înţelegerii sale bancare au furat impreuna 0.95 dolari din fiecare dolar pe care acestea au urmat o politică de necruţător inflaţioniste.
Această afirmaţie este pur şi simplu falsă. Permiteţi-mi să explic de ce. economişti monetare facă o distincţie clară între Preţ de bază, masa monetară, şi bogăţia. Laic face de obicei, nici o distincţie între "bani" si "avere". Bogăţia este denominat în dolari. Dar aceasta nu înseamnă că toate bogăţia este în formă de dolari (cea mai mare parte este sub formă de capital fizic). Majoritatea oamenilor vor interpreta "dolari", în pasajul citat mai sus pentru a înţelege "avere". Astfel, situaţia de facto susţine că Fed poartă responsabilitatea pentru furtul 95% din bogăţia noastră. Aceasta este o cerere absurd. Este adevărat, totuşi, că ceva a pierdut 95% din valoarea sa din 1913. Dar, doar ceea ce este acest ceva? Răspuns: Aceasta este stocul restante de bani de bază în anul 1913. (Un dolar a creat ieri, de exemplu, nu şi-a pierdut 95% din valoarea sa de astăzi.) Acest stoc 1913 bani constituie o mica parte a avuţiei noastre totale. Mai mult decât atât, din moment ce a aflat în circulaţie de aproape 100 de ani (mai mult din ea deţinute de bănci ei înşişi în formă de rezerve), pierderea în puterea lor de cumpărare a fost extins asupra indivizilor countless, agenţii, şi generaţii. Acestea fiind spuse acest lucru, rămâne adevărat că inflaţia constituie o taxă. seigniorage venituri se referă la puterea de cumpărare a guvernului creează prin actul de a crea bani noi. Seigniorage venituri sunt, de asemenea, uneori numit un impozit inflaţie. În ceea ce priveşte impozitarea merge, seigniorage în SUA este de cartofi mici, a se vedea aici. Aceasta constituie o mica parte a veniturilor guvernamentale (cea mai mare parte din care vine sub formă de impozitare directă). Unii oameni de mirare cum acest lucru este cazul în prezent, având în vedere extinderea masivă în bilanţul Fed. Răspunsul scurt este că vine de la seigniorage permanent creşteri în oferta de bani noi (în cazul în care banii noi este în cele din urmă folosite pentru a achiziţiona bunuri, mai degrabă decât activele). Fed, în angajamentul său de a menţine inflaţia "scăzută", a promis implicit pentru a vă relaxa bilanţul său la un moment dat în viitor, ar trebui să dicteze circumstanţele. (Relaxaţi-vă în sensul de a vinde în afara exploataţiilor sale acumulate de generatoare de venituri, active în schimbul banilor de bază). În cazul în care Fed mentine credibilitatea (şi aceasta va fi partea cea mai grea merge inainte), atunci nu prea sunt motive să se aştepte chiar şi o creştere uriaşă temporare de aprovizionare de bani de bază pentru a avea un impact exploziv asupra inflaţiei (Japonia experienţa proprie relaxarea cantitativă oferă un excelent exemplu de acest lucru). Aceasta este, desigur, ceva care Fed monitorizează îndeaproape. In concluzie, cred că "deprecierea monedei doare protectorul săraci nesofisticat şi om-pe-strada salariatului" argument este în mare măsură supraevaluat. Afirmaţia că "Fed a furat 95 de centi din fiecare dolar" Eu vedere la fel de absurd. Există critici legitime s-ar putea nivel la instituţiile monetare din această ţară, dar acestea nu sunt unele dintre ele. Exista forte fundamentale ale pieţei la locul de muncă în lumea de astăzi, care sunt provoacă revenirea la muncă, economii, şi drepturi să varieze în timp. Cred că există motive întemeiate să credem că aceste fundamentale sau "real" factori sunt mult mai consecventa decat monetară sau "nominală" factori subliniat de unii oameni. Dar acest subiect este cel mai bun stânga pentru o coloană viitor.
Published (Last edited): 15-09-2011 , source: http://andolfatto.blogspot.com/2011/03/ron-pauls-money-illusion-sequel.html