Joseph Stiglitz

Laureatul Premiului Nobel Joseph Stiglitz este cea mai insider-disident. Presedintele Consiliului presedintelui Clinton a Consilierilor Economici si un presedinte fost vicepresedinte si economist-sef la Banca Mondiala, Stiglitz a devenit bine cunoscut pentru criticile sale de globalizare, politicile administratiei Bush, si, acum, echipa economica Obama.

Prima Stiglitz izbucni in constiinta publica, in timp ce inca cu Banca Mondiala ca o "consilier special", atunci cand el a scris un articol in The New Republic din aprilie 2000 jupuim Fondul Monetar International.

Piesa a inceput: "intalnirea de saptamana viitoare a Fondului Monetar International va aduce la Washington, DC, multi dintre demonstranti aceeasi care a distrus Organizatiei Mondiale a Comertului in Seattle toamna trecuta. Ei vor spune FMI este arogant. Ei vor spune FMI nu asculta cu adevarat pentru tarile in curs de dezvoltare se presupune pentru a ajuta. Ei vor spune FMI este secret si izolat de la responsabilitatea democratica. Ei vor spune FMI economice "caile de atac", face de multe ori lucrurile mai rau-de cotitura incetinirile in perioade de recesiune si de recesiune in depresiuni. Si vor avea un punct. Am fost economist-sef la Banca Mondiala din 1996 si pana in noiembrie anul trecut, in timpul cea mai grava criza economica globala intr-o jumatate de secol. Am vazut cat de FMI, in tandem cu Trezoreria Departamentul american, a raspuns. Si am fost ingrozit. "

Apoi, secretarul Trezoreriei SUA, presedintele Obama si-sef al economica consilier Lawrence Summers relatarilor, oferite Presedintele Bancii Mondiale, James Wolfensohn o alegere: Este capul, fie Stiglitz sau a ta. Stiglitz a fost rapid ejectat.

In anul urmator, Stiglitz a primit razbunare, cand a fost primit Premiul Nobel in economie pentru munca sa arate modul in care pietele functioneaza ineficient sub o varietate de circumstante. Inca de atunci, el a produs un flux constant de articole si carti analiza economiei mondiale (globalizarea si Angoasa sau si a face munca Globalizare), politicile economice la domiciliu (nouazeci Roaring), si costul razboaielor Bush (trei trilioane Dollar War). El este prezent la locul de munca pe o carte diseca criza economica si "de ce profesia de economist nu a reusit atat de mult" in punerea predictiilor sau ea, ca el mi-a spus.

Aici, in Statele Unite, opiniile sale eretice-au adus reputatia unei streche. Dar "atunci cand merge in strainatate pentru a-Europa, Asia, America Latina si-el este primit ca un superstar, un oracol moderne-zi", scrie Newsweek. "Munca lui Stiglitz este citata de economisti mai mult decat oricine altcineva in lume, conform datelor compilate de Universitatea din Connecticut."

Am intervievat Stiglitz in luna august de la Universitatea Columbia, in cazul in care el este un profesor si fondator si sef al Initiativei pentru dialogul politic, un forum pentru a promova dezbaterea privind elaborarea politicilor economice. M-am intalnit de doua ori Stiglitz acum, si au fost lovit de jovial si modul in care el este accesibil. Din moment ce o echipa de filmare a fost ocupat de dezmembrare echipamente in biroul sau, am stat de vorba intr-o sala de conferinte din apropiere. Discutia noastra a fost intrerupta de catre sotia sa si de mass-media pentru manipulare de Anya, care a venit in sandwich-uri cu inghetata pentru ambele dintre noi. Stiglitz a petrecut o mare parte din conversatia noastra abordarea inghetata in timp ce misca inainte si inapoi pe scaun.

I: In aprilie, ai fi spus ca economia este "va fi rau, foarte rau." Acum, ce-o evaluare?

Joseph Stiglitz: E inca rau. Cadere libera pe care am fost confrunta in lunile de dupa septembrie a fost arestat. Dar ar fi gresit sa se confunde sfarsitul termenului de cadere libera, cu o recuperare robusta. Chiar acum, se spune, "Ei bine, rata declinului a scazut." Si, foarte probabil, rata poate intoarce de la negativ la pozitiv. Dar fiecare criza se apropie de final. Intrebarea este forma de recuperare. Este deja a fost cea mai lunga recesiune de la Marea Depresiune. Ar fi o greseala sa credem ca este probabil sa fie in forma de V. Este posibil sa fie foarte lunga durata.

Si de vocabular care este folosit de multe persoane in mass-media este inselatoare, deoarece, spun ei: "la sfarsitul recesiunii." Ceea ce majoritatea americanilor inseamna atunci cand ei spun "la sfarsitul recesiunii" este, "Cand va fi inapoi la normala? Cand putem obtine locuri de munca? Cand va rata ocuparii fortei de munca sa fie inapoi la 4 la suta sau 5 la suta? "

Pentru aceasta sa se intample, de crestere trebuie sa fie foarte puternice. Pentru a reveni la normalitate, va trebui sa aiba o crestere extins de mai mult de 3 la suta. Asta nu e in carti.

I: Unii oficiali administratia Obama au declarat ca nu am stiut ca avea sa fie aceasta ingrozitoare. Dar multi, inclusiv-you-au prezis acest lucru. De ce nu asculta?

Stiglitz: Eu de fapt, se pare foarte surprinzator faptul ca le-am spus asta. Am inteles de ce liderii politici la inceput doresc sa fie majorete pentru a genera optimism. Dar sa recunoasca ca nu au inteles adancimi de problema ulterior, am gasit un pic surprinzatoare. Acest lucru este, destul de sincer, ingrijoratoare pentru ca in cazul in care nu inteleg dinamica de baza, apoi va faceti griji cu privire la cazul in care acestea inteleg ceea ce trebuie facut. Si cred ca reflecta accentul lor gresita: Ei au crezut singura problema a fost sistemul bancar, iar in cazul in care a stabilit sistemul bancar, toate ar fi bine. Dar sistemul bancar si problema ipotecare au fost simptomatic al unor probleme mai adanci, si, evident, ei inca nu au recunoscut aceste probleme mai adanci.

Q: Ai spus despre Lawrence Summers si restul echipei Obama economice care sunt "fie in buzunarul de la banci sau sunt incompetent."

Stiglitz: Unde am spus asta?

I: Am oferta cu mine.

Stiglitz: Serios? Mai multe persoane au citat ca pentru mine, si nu-mi amintesc sa fi spus ca asa destul de direct. Poate ca am gandit. [Smiles.] Dar, de obicei incerc sa fiu mai temperat decat atat.

Q: Ai spus ca, domnule. [Ii arat clipul si citeste inapoi oferta pentru el.]

Stiglitz: Oh, a fost articolul Stiri Bloomberg. Cand am spus "buzunarul de la banci," aceasta nu este neaparat o relatie de mercenar. Este un mod de gandire. Acestea nu au fost solicitand intrebari, cum ar fi: "Ce trebuie facut?" Care este, vrem mai mult de creditare la cel mai mic cost. Si acolo sunt o multime de moduri de a face acest lucru. Nu sunt sigur ca am spus-o destul de acest fel, dar oricum.

I: Deci, Care este evaluarea dumneavoastra a persoanei care ocupa pozitia ati facut dumneavoastra in administratia Clinton, Larry Summers-si echipa lui?

Stiglitz: Cred ca ceea ce am facut este in mare masura aproape in modul de stingere a incendiilor, fara un cadru conceptual-fie bun la micro sau la nivel macro. Micro, v-ar intreba: "Ce fel de sistem financiar sau bancar nu vrem" Macro, ati spune: "Care sunt problemele care stau la baza in structura economiei noastre?"

Tu nu vezi ca, la toate. Rezultatul este ca unele dintre probleme au fost exacerbate: dimensiunea deficitului este mai mare. Multe dintre programe au fost foarte prost concepute, cum ar fi PPIP [public-privat program de investitii]. Lucru nu este surprinzator faptul ca ei nu au lucrat. De recuperare a bancilor este ceea ce se intampla atunci cand reduce concurenta, pentru a le imprumuta bani de la ratele dobanzii la zero, sa le permita sa joace. Acest stil special de restaurare inhiba efectiv de redresare economica.

Bancile de pe Wall Street au folosit aceeasi tactica pe care Bush a folosit in razboiul impotriva terorii-frica-si practic le-am spus ca daca nu faci ceea ce noi va spunem ca, cerul va cadea. Daca nu faci ceea ce va spun, acesta va fi sfarsitul capitalismului asa cum o stim. Falimentul Lehman Brothers a imprumutat ceva crezare la aceste temeri.

Dar ce s-au frica de ei? Faptul ca guvernul a trebuit sa puna la sute de miliarde de dolari pentru a Citibank in garantii a fost o declaratie publica ca Citibank a fost un dezastru. Citibank acest site trec prin restructurare financiara nu ar avea nici un comunicat mai multe informatii diferite. Deci, este foarte greu sa vezi de ce ar fi trebuit ca un fel de panica in cazul in care s-au facut bine. Fed si Trezoreria nu au inteles pe deplin a sistemului financiar, si asa mai departe care a facut mai usor pentru ei sa dea pentru a santajului. Dar chiar si atunci cand au dat in pentru a santajului, nu exista absolut nici un motiv pentru care nu au primit mai mult in retur.

I: De ce nu exista mai mult indignarea vizibile la nivelul solului despre salvare?

Stiglitz: Exista o multime de ultraj, de fapt. A fost axat pe bonusuri. Baietii au fost foarte inteligent, in incercarea de a incadra probleme ca, "Noi de pe Wall Street a dat toti banii nu pentru ca i-am iubit, ci pentru ca aveam nevoie pentru a salva economia." Dar asta nu raspunde la intrebarea pentru ca am fi putut dat banii inapoi si a devenit ceva. Noi nu trebuie sa dea doar sa le. Am fi putut salvat de pe Wall Street fara a pune in pericol viitorul nostru. Am prezis ca nu ar fi in jurul valorii de toate consecintele-pe termen lung, precum si pe termen scurt. Oamenii sunt acum spun nu ne putem permite reforma asistentei medicale pentru ca am cheltuit toti banii pe malurile. Deci, in vigoare, suntem spunand ca e mai bine ca dam bancherii bogate cateva trilioane de mult oferindu-americanii obisnuiti accesul la ingrijiri medicale. Aceasta este o alegere facuta tarii noastre. Nu cred ca daca am fi fost in masura sa faca aceasta alegere rational, ne-am fi spus ca este ceea ce vrem sa facem. Ne-ar fi spus: "Nu putem salva bancile si pentru a rezolva problemele de sanatate?" Raspunsul este da. Ai putea avea.

Q: Sunteti pentru nationalizarea temporara a bancilor, nu-i asa?

Stiglitz: Prefer cuvantul "conservatorship" pentru ca "nationalizarea" are conotatii speciale, si punctul de baza este ca acesta este restructurarea financiara. Si asta nu e un cuvant murdar. Este la fel de american ca placinta cu mere.

Nationalizarea temporara a bancilor care sunt intr-o forma foarte proasta ar insemna practic ca guvernul este proprietarul temporar. Intotdeauna mi-am cred ca guvernul ar trebui sa se concentreze pe avantajele sale comparative, si bancar nu este unul dintre ele. Ar trebui, prin urmare, in cazul in care bancile nationalizes, le vinde inapoi la sectorul privat.

Exista, totusi, un caz mai convingatoare ca se poate face: Ceea ce am vazut este faptul ca bancile private au stimulente pentru a prada pe cei saraci, si au o motivatie sa nu le serveasca. Asa ca am putut vedea cu siguranta la crearea unei banci de stat care umple, in aceste gauri: Sectorul privat nu doresc sa furnizeze servicii bancare pentru cei saraci. Ei bine, poate ca banca guvernul ar dori sa faca acest lucru. Aceasta ar fi cu siguranta mai bine decat actualul sistem in cazul in care cei saraci trebuie sa plateasca 20 la suta pentru incasarea controale si lucruri de genul asta.

I: dvs. Nobel, castigator de munca ocupat cu imperfectiunile pietei. Cum care se leaga in dezbatere noastre actuale pentru asistenta medicala?

Stiglitz: Asistenta medicala este foarte diferit de alte sectoare ale economiei in mai multe privinte, dintre care unul este faptul ca riscul poate fi foarte ridicat dincolo de capacitatea oamenilor. Aceasta conduce la asigurare.

Ea are o problema de alta parte, in faptul ca spre deosebire de marfuri conventionale in cazul in care veti sti daca va place mere sau portocale, cererea dumneavoastra aici este foarte mult derivat, pe baza de hotararea dumneavoastra de recomandarile date de medic. Deci, este o cerere, este foarte ciudat este o problema reala, cu o lipsa de informatii.

Al treilea este faptul ca din punct de vedere al societatii, sunt persoane diferite in circumstante diferite, si a pietelor incercati foarte greu sa se diferentieze, care sunt cu risc ridicat si care au risc scazut. Dintr-un punct de vedere social, s-ar putea argumenta ca este de multe ori de dorit pentru cei care sunt sanatosi pentru a oferi un sprijin pentru cei care sunt mai putin sanatosi. Cu toate acestea, sectorul asigurarilor va cheltui sume mari de bani pentru a evita face acest lucru.

Rezultatul tuturor acest lucru este faptul ca pe piata privata de asigurari de sanatate nu functioneaza foarte bine. Exista un consens in crestere ca sistemele europene au lucrat mai bine decat cea americana: Ei au fost in masura sa ofere o mai buna ingrijire a sanatatii la mai multe persoane la costuri mai mici. Sistemul America este foarte puternica in domeniul inovarii de sanatate, dar asta e, probabil, la fel de mult sau mai mult de a face cu o calitate inalta a scolilor noastre medicale si universitatile noastre de cercetare, precum si sprijinul mari de cercetare acordate de guvern prin intermediul NIH [National Institutes of Health] si alte mecanisme. S-ar putea astepta de fapt, ca, daca veti continua si ca se casatoreasca cu un public ca sistemul asigurarilor de sanatate, care s-ar putea pastra avantajele dinamice si au cresteri vasta in livrarea de eficienta.

I: Care sunt tarile care sunt intemperii recesiunii globale cele mai bune si de ce?

Stiglitz: Probabil, China este cel mai bine intemperii. Declinul de crestere este semnificativa, dar este inca in crestere la 6 la 8 la suta. Acest lucru se datoreaza faptului ca a luat masuri forta si a avut resursele financiare pentru a face acest lucru. Dar niciodata nu-l implicat in liberalizarea pietei de capital. Daca ar fi facut asta, probabil ar fi avut de suferit.

India a facut destul de bine. Este, de asemenea niciodata, cumparat in dereglementarea pietei financiare. Astfel, tarile care au facut cele mai bune sunt cele care nu au cumparat in politicile de Consensul de la FMI-Washington.

I: Ce model economic ar fi cel mai bun pentru lumea in curs de dezvoltare?

Stiglitz: Cred ca, pentru lumea in curs de dezvoltare, exista mai multe versiuni ale capitalismului, si tarile trebuie sa aleaga unul care este potrivit. Ceea ce am vazut este ca versiunea numita neincatusata piata in stil american, capitalismul nu functioneaza. Tarile in curs de dezvoltare nu isi poate permite acest tip de lux. Ei pur si simplu nu isi poate permite. Perioada. Daca exista o greseala, ei nu isi pot permite sa puna in 2000 miliarde dolari. Deci, care este in mod clar o lectie. Cred ca tarile ai caror cetateni sunt poarta pana la cel mai bine sunt probabil unele dintre cele scandinave-europene, deoarece acestea au protectie sociala. Deci, modelul social european intr-o versiune sau alta ar putea fi adaptata pentru tarile in curs de dezvoltare.

I: Deci, ce este viitorul capitalismului de tip american?

Stiglitz: Cand spui SUA-stil capitalism, trebuie sa fii un pic mai specific: Care sunt caracteristicile care definesc in stil american capitalismul? Daca spun ca este credinta in dereglementarea care a inceput cu Reagan, dar a fost accelerata in pietele financiare din anii 1990, cred ca va exista o mare de scepticism cu privire la care model economic. In mod clar nu a functionat. Toata lumea este de acord ca a existat o problema cu dereglementare. Cred ca exista o problema mai profunda cu sectorul bancar, dar chiar si bancile sunt de acord ca autoritatile de reglementare nu au fost fac treaba lor. Nimeni nu crede ca ar trebui sa se intoarca in lume, dar asta e in teorie.

Desigur, sectorul financiar nu vrea sa se confrunta cu reglementari. Deci, in timp ce ei vina lipsa de regulament, mai degraba decat comportamentul lor gresit, ei nu sunt foarte entuziasmat despre modificarea normelor, deoarece regulile dupa toate, au facut foarte bine de ei. Deci, va exista o lupta merge inainte, si este foarte probabil vor exista unele reglementari, dar nu suficient-nu e destul de finantare si nu suficient de cuprinzator. Prin asta vreau sa spun ca prea multi oameni doresc sa spun ca aceasta este o problema de doar sectorului financiar.

Dar problemele din sectorul financiar reflecta, in parte, problemele de guvernanta corporativa. Ei au structuri de stimulare care au condus la asumarea de riscuri excesive, fara sa sufere consecintele pe care. Trebuie sa intelegem ca unele dintre problemele am vazut sunt mai penetrante, si le-am vazut pana acum, cum ar fi cu Enron si WorldCom. Deci, cand veti vedea atat de multe probleme, si in moduri atat de multe, va trebui sa concluzionam ca nu este doar o problema cu un bancheri putine, si nu este o problema doar in sectorul bancar sau chiar din sectorul financiar.

Q: Trecand la un alt subiect despre care v-ati co-autor la o carte: razboaie Bush si costul lor, pe care ati estimat la 3000 miliarde dolari. Cum ai ajuns la aceasta cifra?

Stiglitz: Asta a fost o estimare, si a fost de fapt, in interval de mai putin de 3000 miliarde dolari, la peste 5000 miliarde dolari. Asta a fost costul global, nu numai cu privire la buget, dar pentru economie. A fost o estimare conservatoare. Am stricat atat in??razboiul din Irak si razboiul din Afganistan.

Cartea a fost pe baza unor scenarii alternative, despre modul in care razboiul din Irak ar merge in ceea ce priveste lungimea. Se pare ca, daca ne mentinem cu faza de dezangajare, aceasta va fi spre capatul de jos al gamei noastre, desi exista o multime de incertitudine cu privire la ceea ce se va intampla asa cum am elibera. Dar, asa cum am fost smulgerea din Irak, am fost punerea mai multe trupe in Afganistan, si de la ceea ce toata lumea a fost spus-mea discutii, atat aici, cat si in Europa, care nu merge bine si are o posibilitate reala de a deveni o mlastina.

Q: Ai fost invitat la cina cu presedintele Obama. Cum a facut asta merge?

Stiglitz: Presedintele Obama este foarte, foarte atent. Cred ca a inteles unele dintre problemele-intr-adevar, as spune ca el a inteles de cele mai multe probleme. In acelasi timp, cele mai grele intrebari nu poate fi chiar pe deplin articulate intr-o scurta intrevedere de genul asta.

Q: Ai fi dispus sa faca parte din administratia lui?

Stiglitz: Daca Presedintele cerut sa va ajute, nu cred ca cineva ar putea refuza, decat daca una simtit ca nimeni nu ar putea fi eficiente. Unul trebuie sa mereu intrebarea: In cazul in care se poate fi cea mai eficienta in a ajuta politicile de forma? Este intotdeauna dificil atunci cand esti in interiorul pentru ca sunteti foarte limitate. Este un proces consensual. Ei incearca sa construiasca un consens, si, prin urmare, esti mai mult influenta in cadrul administratiei, dar mai putina influenta prin procesul politic mai larg. Si asta este doar o hotarare dificila ca unul ar trebui sa faca la timp despre in ce masura le-ar asculta, in ce masura ati avea influenta asupra rezultatului.