Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Чаму я не Либертарианская

Я думаў пра гэта на права эсэ "Два ўра Либертарианство". Па пытаннях грамадзянскай свабоды, я выдатна либертарианской, на самай справе, я толькі што выступіў даведачны дакумент па распаўсюджанасці дактрыну Інстытута Катона, і спадзяюся, больш пісаць для іх па такіх тэмах, як ананімнасць і абавязковыя сістэмы ацэнак.

Але Ёсць іншыя либертарианской пазіцыі, напрыклад, што ў дачыненні да барацьбы з дыскрымінацыяй законы, якія ўдарнай сумленне, як Хаек, я лічу, што Ёсць рэчы, якія варта рабіць, што свабодны рынак не можа зрабіць. Вось тады-то, з'яўляецца спробай выказаць тое, што добра пра либертарианства, а затым адрозненне тое, што не мае сэнсу. Выснову я раблю тое, што як і большасць чалавечай сістэмы вераванняў, либертарианство змешвае практычнасць з некаторым ідэалізмам не звязаныя з чалавечай прыродай. Таму, як я спачуваю большасць дыягназаў і некаторыя з рэцэптаў, я не либертарианской.

Вялікі ўрада В. трохі ўрада

Калі я быў дзіцем, хто-то спытаў мяне, што мой любімы колер, і я адказаў: "Blue". Праз дзень, я пайшоў у краму і абралі чырвоны ровар, каб замяніць зношаныя чырвоны ровар у гараж. Я зразумеў, што колер я думаў, што выступае не адзін я на самай справе выбралі.

Пры падрыхтоўцы гэтага артыкула, у мяне было аналагічнае паданне аб уладзе. Хоць я быў ??хуткі, каб сказаць, што Ёсць рэчы, свабодны рынак не можа рабіць, што павінна быць зроблена урадам, я зрабіў выбар у маім жыцці, які прывёў мяне ад дзяржаўнага рэгулявання як мага больш. Я пакінуў рэгуляванай прафесіі для нерэгуляваным адзін. Гэта важна для мяне, што ўрад не спроба расказаць распрацоўнікам праграмнага забеспячэння, як пісаць код. Хоць я лічу, што пры падтрымцы ўрада саюзы служылі важнай мэты ў забеспячэнні дасягненняў для амерыканскіх рабочых, я таксама рады таму, што працадаўца не прыходзіцца мець справу з вадзіцеляў грузавікоў ("Мы гаворым словы, а не радок кода рухаецца ў гэтай установе! "). Я паўстаў у маім жыцці супраць дзеянняў урада, такія як вайна ў В'етнаме. Кожны раз, калі я ўважліва паглядзець на любы працэс, якія належаць ураду, wther гэта іміграцыі або сістэму кіравання паветраным рухам, я ў жаху ад неэфектыўным спосабам ён апрацоўваецца. І, як грамадзянскія либертарианской, я быў ??істцом у сувязі Акту аб нормах прыстойнасці выпадку аб прызнанні несапраўдным закона цэнзуры Інтэрнэту, прыняты Кангрэсам і пры падтрымцы прэзідэнта.

Упэўненасць ва ўрад на All Time Low, большасць людзей лічаць, што ўрад няўмелых практычна ў любым праекце, будзь тое, што праект складаецца з отвержденія беднасці, рэфармаванне аховы здароўя, умацаванне мастацтва, або запуск касмічнага чоўна "Чэленджэр".

Тым не менш, як лібертарыянцы хуткія, каб паказаць, большасць традыцыйных лібералаў і кансерватараў вераць у ролі вялікага ўрада дзе-то:

Кансерватары хочуць быць ваш тата, кажу вам, што рабіць і чаго не рабіць. Лібералы хачу быць тваёй мамы, кармленне вы, затуляючы вас, і выціраючы нос.-- Дэвід Боаз, Либертарианство: Primer

Кансерватары, іншымі словамі, яны хочуць, каб урад ўмешвацца ў справы прыватных маралі полу, сэксуальнай арыентацыі, абортаў і парнаграфіі. Наадварот, яны хочуць, каб урад застацца ў баку ад рэгулявання бізнесу і рынкаў. Лібералы хочуць наадварот: поўная свабода дзеянняў у сферы маралі, і пільнасць, interventive ўрада ў сферы бізнесу. Паглядзеў на Такім чынам, лібертарыянцы з'яўляюцца адзінай паслядоўнай партыі: яны хочуць, каб урад малога і далёка для ўсіх мэтаў, яны не хочуць яго ўдзел у тым, што мы можам прачытаць або ўбачыць у кіно, і яны не хочуць гэта кажа нам, што мы павінны наймаць чорныя людзі ці не могуць наймаць дзяцей.

Класічным прыкладам ўрада мыслення вялікая прафесар Катарына Маккиннон, марксісцкай і барацьбе з парнаграфіяй феміністычнай які лічыць, што ўрад увекавечвае сэксізму і парнаграфіі, але праекты пастаноў, якія б забараніць як парнаграфія любую працу выявай гвалту ў адносінах да жанчын. Такім чынам, яна заклікае ўрада ўмяшацца ў наша жыццё, каб зрабіць адваротнае таму, што яна лічыць, што цяпер робіць, не быўшы ў стане растлумачыць, як мы павінны прывесці да рэвалюцыі ў розумах людзей, неабходных для выканання яе мэтаў.

Здаецца відавочным, што ў свядомасці большасці вялікіх ўрада тыпаў ёсць дыхатаміі: існуе рэальнае ўрад, якое мы ўспрымаем з нашымі пачуццямі і недавер, і ёсць фантазія ўрада, якую мы ўсе лічым, што мы маглі б, калі Мы проста працавалі трохі складаней, прагаласавалі ў вялікіх колькасцях, павярнуўся нягоднікаў з, і, магчыма, ўнесла некаторыя змены ў нашы законы. Так ці інакш, мы не ўспрымаем любыя неадпаведнасці паміж двума версіямі ўрада, можа быць, гэтая няўдача знаходзіцца ў нашых уласных неабходнасць самападман, гэтак жа, як непераадольны разрыў паміж "павінен" і "гэта", які Юм паказаў.

Лібертарыянцы, то лепш дыягност, чым большасць з нас, калі яны кажуць, што шанцы infinitesmally мала, што мы можам лепш вялікага ўрада, гэтак жа, як лекар кансультацыі вы не занадта належыць на рак ўдаючыся ў рэмісіі.

Либертарианство і трагедыя фонду

Трагедыя фонду з'яўляецца першакласным прылады для тэставання эфектыўнасці любой чалавечай прапанова для кіраўнікоў сябе.

Трагедыя фонду па сутнасці параўнальная з маральнага, як Fable Эзопа. У прыпавесці, усе мы жывём у вёсцы, што акцыі фонду, на якіх мы, фермеры ўсё, пасуцца авечкі нашыя. Мараль гэтай гісторыі з'яўляецца тое, што застаецца нашым уласным прыладам, мы кожны вырашылі дадаць адну авечку занадта шмат, каб фонду, знішчаючы яго для сябе і для будучых пакаленняў. Кароткатэрміновыя выгады для кожнага з нас дадатковыя авечак перавешвае нематэрыяльных атрымаць захавання фонду для нашых унукаў.

Дэвід Боаз дае нам либертарианской ўзяць на сябе "трагедыя суполак":

Калі рэсурсаў - такіх, як агульная плошча пашы, лясоў і азёр - "належаць" усім, яны фактычна належаць не адзін год. Ніхто не мае стымулаў для падтрымання кошту актываў або выкарыстоўваць яго на ўстойлівай аснове.

Іншымі словамі, либертарианской адказ на трагедыю фонду заключаецца ў ліквідацыі фонду. Няма фонду, ніякай трагедыі. Калі фонду знаходзілася ва ўласнасці аднаго чалавека, які даручыў ўсе астатнія зборы выпас жывёлы, ён будзе больш адданыя захаванню яго для будучыні, чым вёсцы фермераў.

Але чаму гэта абавязкова так? Я магу сцвярджаць зваротнае, што вёска дзейнічаючы калектыўна, больш верагодна, каб пазбегнуць кароткатэрміновага мыслення, чым адзін чалавек адказвае толькі сам з сабой.

Юм выказаў меркаванне, што ў большасці маральнага філасофствавання, мы працягваем казаць пра "ёсць", пакуль раптам, у сярэдзіне пункта, мы сутыкаемся "павінны". Існуе няма рэальных мост "з'яўляецца" "павінен", усе такія масты фантазіі на аснове аптымізму і самападману.

Дзе либертарианства перасякае гэтую прорву, калі яна пераходзіць ад эгаізму да асвечаным эгаізмам. Чалавек, які валодае Pennekamp каралавы рыф у Key Largo мае права на перапынак да рыфаў і прадаць штук сувенірных магазінаў (у адсутнасць ўрад, выказваючы волю большасці і кажу яму, што ён не можа.) Ён павінен каб зразумець, што ёсць больш выйгрыш у продаж квіткі на Pennekamp на працягу многіх пакаленняў - такім чынам, яна будзе падтрымліваць сваіх дзяцей і ўнукаў, а таксама. Але большасць чалавечых істот, застаецца ў поўнай свабоды дзеянняў, будзе выбраць кароткатэрміновай выгады. Гэта тое, што Дылема вязня вучыць: мы падбярэм здрада над супрацоўніцтвам, паколькі яна прадастаўляе неадкладную выгаду больш адчувальнай для нас, чым паўтараюцца, доўгатэрміновыя выгады ад супрацоўніцтва.

Асобныя людзі і групы

Уяўны парадокс либертарианства з'яўляецца тое, што людзей можна давяраць індывідуальна, але не ў групах.

Дэмакратычны ўрад складаецца з людзей, што дзейнічае ў якасці групы. Урад ажыццяўляе волю групы. З пункту гледжання Русо, ён выконвае не толькі воля большасці, але ў пэўным сэнсе, нават нязгодныя меншасць, якія, нягледзячы на ??сваю нязгоду з канкрэтнага дзеянні, ўхваліць большасць будзе, працягваючы прымаць удзел у грамадстве.

Лібертарыянцы лічым таму, што мы сінгулярнасці няўмелых як групу. Мяркуючы, на хвіліну, што прапанова дакладна - ёсць шмат сведчанняў таго, для яго - цынік б прапанаваць, што прычынай ўсе разам мы некампетэнтныя ў тым, што мы індывідуальна некампетэнтныя, а таксама.

Лібертарыянцы, аднак, аптымісты. Я не магу вінаваціць іх за гэта, я напісаў у іншым месцы пра важнасць аптымізму ў любой чалавечай схемы, аж да самападману. Тым не менш, лібертарыянцы выказаць здагадку, як большасць людзей, што ёсць выйсце з любой дылемай, іх самападман можа складацца з меркаваць, што тое, што мы не можам выканаць калектыўна, мы можам больш эфектыўна рабіць у індывідуальным парадку.

Давайце зноў паглядзім на прыкладзе рыфаў Pennekamp. Тэставанне здагадку, што фонду не павінна існаваць, таму што яны заўсёды будуць няправільна, давайце паспрабуем разумовы эксперымент. Хто б вы аддалі перавагу кіраваць Pennekamp каралавы рыф так, што ён застанецца жывы, чысты і для будучых пакаленняў: пяцьдзесят выпадкова выбраў чалавек, або адна?

Лібертарыянцы б сказаў, што пяцьдзясят чалавек, калі яны дзейнічаюць, як урад, непазбежна разбурыць Pennekamp, ??у той час як адзін чалавек, пасля прыбытку, хутчэй за ўсё, разглядаць яго як у сваіх уласных інтарэсах, каб захаваць яе на доўгі тэрмін. Але я думаю, што ёсць істотныя падставы глядзець на гэта інакш. Любы чалавек, якому вы забраць з вуліцы, магчыма, пажадае, каб разбіць каралавых і прадаюць яго ў сувенірных крамах, зрабіць хуткі млн. і на пенсію. Калі вы выпадкова выбраць пяцьдзесят чалавек, хутчэй за ўсё, значна больш, што большасць з іх па вартасці ацэняць перавагі захавання Pennekamp на будучыню. Такім чынам, дзейнічаючы калектыўна мае эфект згладжвання: прызнаючы, што мы сапраўды падзяляюць некаторыя пагадненні, культуры, якія мы можам назваць значэння, больш за нас, мы прыцягваем ў Pennekamp прыняцця рашэнняў больш верагоднасць таго, што мы будзем прымаць рашэнне адлюстроўвае гэтыя агульныя каштоўнасці. У самой справе, у класічнай трагедыі фонду, трагедыя адбываецца таму, што жыхары не рашэнне калектыўна, колькі авечак дадаць. Трагедыя адбываецца таму, што кожны асобны выкарыстання фонду мае права думаць, эгаістычна - гэтак жа, як чалавек, які валодае зямлёй маглі б зрабіць.

"Грамадскі" супраць "прыватных" матывы

Либертарианской можа, я думаю, адказаць, што я на ілжывы след тут. Гэта не пытанне аб шматлікіх супраць аднаго, гэта пытанне аб прадпрыемстве ўрада ці прыватнага сектара. Паглядзеў на Такім чынам, чалавек пяцьдзясят, што дзейнічае ў якасці ўрада загубіць Pennekamp, ??а пяцьдзесят, якая выступае ў якасці карпаратыўнага савета дырэктараў не будзе. Адпаведна, адзін чалавек выступае ў якасці ўрада загубіць Pennekamp, ??а адна асоба, дзеючае ў якасці прыватнага ўладальніка Pennekamp не будзе. Гэта не лік удзельнікаў, што з'яўляецца актуальным, але матыў.

Я мяркую, што гэты аргумент будзе ісці наступным чынам: калі мы спрабуем дзейнічаць у грамадскіх інтарэсах, мы заўсёды хэш рэчаў. Калі мы прызнаем, што працуе толькі эгаізм, што гэта паліва, якое дыскі ўсіх абласцях чалавечай дзейнасці, толькі тады мы зможам стварыць эфектыўныя формы ўзаемадзеяння чалавека.

Я лічу, што лібертарыянцы правы аб гэтым да важны момант. Як і большасць чалавечай сістэмы вераванняў, либертарианство павінны змагацца Другі закон тэрмадынамікі і рэальнасць невыразнага мыслення. Таму што ўсе разваліцца, таму што мы ўвесь час маем справу з невыразнымі, непознаваемое і змены рэальнасці, таму што чалавечыя каштоўнасці не абсалют, і гэта часам патрабуюць некаторых нелагічнасць прыбыць у месца прызначэння з сэрца, усе чалавечыя структуры перакананняў неабходнасці няпоўным. Наш аптымізм і самападман як правіла, не дазваляюць прызнаць гэта. Сістэма вераванняў заўсёды будаўнічай часткі і часткі плана, спалучэнне з'яўляецца і павінна. Будынак можа быць маленькай хаціне, і праект вежы пашырэння з ўвазе ў неба. У выпадку либертарианства, падмурак будынка з'яўляецца няздольнасць ўрада, але план парылы далёка ў блакітны сіні тым, што эгаізм з'яўляецца ключом да доўгатэрміновага мыслення і асвечанага паводзін.

Лібертарыянцы правы, што большасць попыту і рашэнні лепш за ўсё зробленыя вольным рынку. Як я ўжо казаў у іншым месцы, я таксама капіталістычнай. Я лічу, што Хаек быў правоў у дачыненні да дзяржаўнага планавання супраць свабоднага рынку. Але тое, што лібертарыянцы не прызнаць, што Ёсць падмноства рашэнняў, у асноўным аб Commons - якія я вызначаю як усё, што мае не эканамічную каштоўнасць для нас, як групы - якія не могуць быць пакінуты на рынку. Нават Хаек прызнаў гэта:

[T] ён сістэма цэн становіцца аналагічным неэфектыўнымі, калі шкоду, прычыненую іншым шляхам пэўных відаў маёмасці, не можа быць эфектыўна спаганяецца з ўладальніка гэтага маёмасці. Ва ўсіх гэтых выпадках ёсць разыходжанні паміж элементамі, якія ўваходзяць у разлік прыватных і тыя, якія ўплываюць на сацыяльнае забеспячэнне, і кожны раз, калі гэта разыходжанне становіцца важным, нейкі спосаб, акрамя канкурэнцыі можа быць знойдзены на прадастаўленне паслуг у пытанне.

Гарретт Хардин яшчэ не прыдумаў фразу "трагедыя суполак", калі Хаек пісаў, але гэта менавіта тое, што знаходзіцца ў стадыі абмеркавання тут. Хаек працягвае прыводзіць прыклады: будаўніцтва дарог, стварэнне знакі на тых дарогах, прадухіленне шкодных наступстваў абязьлесеньня і забруджвання ўсе пытанні, якія нельга давяраць на рынак. "У такіх выпадках," Хаек кажа: "Мы павінны знайсці замену для рэгулявання цэнавай механізм."

Ажыццяўленне гэтага дадому, да нашага Pennekamp прыклад: разбурэнне каралавых рыфаў будзе шкодзіць рыбакоў, якія ловяць перыферыі рыфаў; гэта будзе шкодзіць тураператараў, якія прыносяць людзі ў бліжэйшыя курорты, і ён будзе шкодзіць усім нам, хто верыць, што наша жыццё лепш, таму што Ёсць каралавых рыфаў у свеце. Спроба ператварыць неэканамічнага значэння ў эканамічных стварае аўкцыён, у якім мы павінны плаціць ўладальніку Pennekamp больш для захавання рыфаў, чым на рынку будзе плаціць яму знішчыць яго, але тады мы не вярнуліся на ўмяшанне дзяржавы? Існуе ніякага адрознення паміж урадам, што дзейнічае ў якасці калектара сродкаў для субсідавання ўладальніка рыф і няшчаснай відовішча плацяць фермерам не саджаць пшаніцу. І калі мы постулируя рынак, на якім дастаткова многія з нас павінны хацець выпісваць чэкі непасрэдна да рыфа ўладальніку Инсент яго не губіць рыфаў, то, на мой погляд, мы робім аргументам на карысць існавання суполак і ўрадаў. Таму што інакш мы засталіся без каралавых рыфаў.

Другі закон тэрмадынамікі

Лібертарыянцы любіў казаць пра "спантанна парадку". Напрыклад, агульнае права з'яўляецца прыкладам комплекснай структуры практычных правілаў, распрацаваных людзей на працягу стагоддзяў, перш чым ўрад прыняў на працу па стварэнні законаў. Рынкаў акцый і аблігацый не існуе з-за законаў і правілаў, але, нягледзячы на іх, бізнесмены спантанна створаных для гэтых рынкаў "дзеля выгоды. Магчымасць выкарыстання крэдытных карт у любым пункце свету з'яўляецца вынікам не ўрадам правілы, але і "спантанны парадак".

Існуе шмат праўды ў гэтым, большасць з дасягнуты намі прагрэс з'яўляецца вынікам толькі даць людзям выпрацаваць зручныя схемы у той час як забараняюць прымяненне сілы. У гэтым сэнсе, либертарианской свабоднага рынку схема люстэркі прыроды, дзе будаваць складаныя структуры з цягам часу, а потым адміраюць, калі навакольныя ўмовы змяняюцца так, што яны ўжо не апраўданыя. Жыццё барацьбе другі закон тэрмадынамікі, імкнецца стварыць структуры і супрацьстаяць распаду.

Ці другі закон ёсць эквівалент у свеце бізнесу? І калі яна?

Гэта і павінна быць. Калі да 2100 года, IBM становіцца пятнаццаць кампаніі асобы, рук цісненнем рабочай копіі RS-6000, то ёсць шлях міру. Дзяржаўнае ўмяшанне, каб падтрымаць збанкрутавалую кампанію з'яўляецца кароткатэрміновым спосаб захаваць рабочыя месцы ў той час як сядлаюць рынка са старымі або саступае прадукцыі. Як Чарльз Мюрэй адзначае, лепшы спосаб для ўрада па стварэнню рабочых месцаў можа быць, каб забараніць выкарыстанне сельскагаспадарчай тэхнікі. Большасць з нас, акрамя хардкор луддитов, сапраўды не жадаеце гэтага. Большасць людзей, замест таго, знаёмыя з ідэяй форма натуральнага адбору на рынку. За апошнія некалькі дзесяцігоддзяў, напрыклад, у нас ёсць кроў Вытворчасць і распаўсюджванне праграмнага забеспячэння працоўных месцаў..

Кампаніі не толькі канец, калі яны збанкрутуюцца, яны могуць знікнуць пасля таго, як аб'яднаць або падзяліць на часткі. На самай справе, небяспечны момант для многіх прыватных кампаній, як і іншыя ўласцівасці, ідзе на смерць ўладальніка, калі актывы падзеленыя ў адпаведнасці з воляй чалавека. Зноў жа, мы думаем пра гэта, як нармальныя, хоць часам і выклікае шкадаванне. Амерыканская сістэма спадчыну была апісана як дэмакратызацыі сілы, у адрозненне ад сярэднявечнай еўрапейскай дактрыны, якая захоўваецца разам нерухомасці ў руках старэйшага сына. Як ўладальнік бізнэсу, я б не падтрымка якога-небудзь закона, які абмежаваў свае правы прадаваць або падзяліць маю кампанію, хоць я думаю, многія такія дзеянні з'яўляюцца амаральнымі ў іх уплыў на мае супрацоўнікі, я не хачу ўрада, якія ўдзельнічалі ў іх вырабе. Права і мараль не павінна быць супадальнай.

Але я сапраўды хачу той жа набор правілаў, якія прымяняюцца да Pennekamp Рыф?

Лібертарыянцы б мяне паверыць, што гэта будзе чыстай, здаровай, забяспечаныя больш рыбы, як правіла, лепш клапаціцца, калі ў прыватнай уласнасці. Але права ўласнасці ўключае ў сябе права падзяліць яе на ўчасткі і прадаваць іх. Некаторыя шмат уладальнікаў можа прыняць рашэнне захаваць сваю частку рыфа, у той час як іншыя могуць вырашыць іх дынамітам, выпуск замежных відаў рыб, або забруджвальныя рэчывы - і кожны ўладальнік малога б поўнае права зрабіць гэта ў рамках либертарианской тэорыі. Але Pennekamp Рыф на самай справе не на поўдзень ад divideable асобы; пакуль навука ўдасканальвае Star Trek тыпу сілавых палёў, меры, прынятыя на любым участку рыфа паўплываць на ўсю рэч. Калі Pennekamp Рыф падпадзяляецца, я лічу, што памрэ нашмат хутчэй, чым ён будзе ў руках урада.

Дэвід Боаз не згодны, на самай справе, ён думае, што акіяны павінны быць прыватызаваныя, хоць ён ніколі не гаворыць, як:

Адзін з найбуйнейшых экалагічных праблем сёння з'яўляецца знясіленне рыбных акіяна, яркім прыкладам трагедыі фонду, для якіх прыватызацыя рашэнне тэрмінова неабходная.

Ідэя прыватнага акіяна дзівіць уяўленне нават больш, чым у прыватных каралавых рыфаў. Для адказу, мы павінны глядзець на Чарльза Мюрэя, якога Што значыць быць Либертарианская займае менш дагматычнай гледжання. Мюрэй прызнае, - як Боаз відаць, не - што ёсць невялікі, але непрыводных клас сапраўды грамадскіх даброт, якія павінны знаходзіцца пад кіраваннем ўрада. Ён вызначыў гэта як "неисключительной", то значыць няма ніякай магчымасці падзяліць іх, і "сумесна расходных", што азначае, што яны могуць быць выкарыстаны адным чалавекам без шкоды наяўнасць у іншую. Напрыклад Мюрэй дае чыстае паветра, які не можа быць падзелена на ўчасткі, але якія могуць быць дыхалі адным чалавекам, не адмаўляючы яго на іншы. Я думаю, Pennekamp Рыф падыходзіць вызначэнне Мюрэй з грамадскага дабра, вы не можаце падзяліць яе, а гэта азначае, што замежныя відаў або забруджваннем выпушчаны на адной яго часткі могуць ўрывацца ў спакоі, і яна сумесна расходных, а гэта азначае, што дайвер ці рыбак выкарыстання не адмаўляе яго на іншы.

Либертарианская тэорыя і сацыяльны дарвінізм

Гэта прыводзіць нас да маім асноўным аргументам супраць либертарианства: частка яго дактрыны інтэлектуальна несумленна. Гэта не азначае, лібертарыянцы хлусы; лепшы спосаб, каб падмануць каго-небудзь яшчэ, каб падмануць сябе ў першую чаргу. І лібертарыянцы не маюць куце на рынку ў зманлівай развагі, іншыя сістэмы вераванняў любяць гэта занадта.

Калі, як іх сістэма мае на ўвазе, лібертарыянцы сапраўды жадаеце пакінуць згоды чалавечы свет ўзаемадзеяння свабодных імітаваць працэс натуральнага адбору, то чаму яны проста не сказаць? Сапраўды, калі рэпеленты аргумент б нешта накшталт наступнага:

"Прырода не падтрымліваць нас віды, якія больш не маюць клас у сувязі з якія змяніліся абставінамі. Большасць з нас пагодзіцца, што ўрад не павінна падтрымліваць прадпрыемствы, якія больш не могуць канкураваць, у сувязі з марнатраўным спосабамі або састарэлыя тэхналогіі. Так чаму ж мы лічым, што ўрад павінен стварыць гарантыі для людзей, якія больш не могуць цягнуць сваю вагу? Эбенезер Скрудж па крайняй меры было сумленна: "Хай яны паміраюць і зніжэнне залішняй насельніцтва".

Лібертарыянцы (і традыцыйных кансерватараў, якія хочуць вялікага ўрада толькі ў іншых абласцях), а не сцвярджаць, што вольны рынкавы падыход будзе цудоўным ліквідацыі галечы. Сярод аргументаў вы можаце знайсці ў кнізе Боаз (і ў Ньют Гингрича): прыватная дабрачыннасць будзе крок да пліты для сапраўды жывуць у нястачы. Пазбаўленыя культуру залежнасці, многія іншыя выявіце, што яны могуць, у рэшце рэшт, цягнуць свой эканамічны вага ў нашым грамадстве. Канец дзяржаўнае ўмяшанне прывядзе да п'янлівы прыліў працоўных месцаў, карыстаюцца ніжніх слаёў грамадства. І гэтак далей.

Усе гэтыя сцвярджэнні правільныя, да такой ступені. Некаторыя людзі будуць клапаціцца аб прыватнай дабрачыннасці. Некаторыя з іх выяўляюць, што яны могуць працаваць у рэшце рэшт. Тыя, хто раней не мог знайсці працу будзе атрымліваць іх па меры пашырэння эканомікі і беспрацоўе зніжаецца. І некаторыя з іх будуць горш ці памрэ.

Для таго, каб весці сумленны дыялог, мы павінны засяродзіць увагу на апошні клас і спытаць, колькі? Колькі будзе з'яўляцца прымальным страты? Дзесяць мільёнаў? Тысяча? Адзін? Ні адна? На самай справе, як прыватны бізнес і ўрад прымае такія рашэнні кожны дзень. Выкажам здагадку, вы маглі б зрабіць цалкам бяспечна аўтамабіль, але гэта будзе каштаваць адзін мільён долараў. Мала хто гатовы купіць. Такім чынам, мы знаходзім кампраміс кропка, у якой людзі адчуваюць, што ёсць дастаткова бяспекі і досыць нізкай цане, што яны камфортна, іх шанцы. У гэтым кантэксце, праклінаў рашэнне Форда працягваць вытворчасць Пінта з рызыкоўным паліўны бак становіцца нармальным, калі няшчасны, аналіз выдаткаў і выгод: гэта было танней заплаціць некалькі супрацьпраўных рашэнняў смерці, чым на рэдызайн аўтамабіля.

Калі вы прапануеце перабудаваць грамадства, у якім мы жывем, гэта выдатна, гэта, безумоўна, мае патрэбу ў некаторых зменах. Проста скажыце, што выдаткі. Але не кажыце мне, што яго бясплатна. Я рэдка сустракаў либертарианской ці кансерватар, які б прызнаць, што іх план для грамадства таксама будзе каштаваць некалькі жыццяў (хоць яны ўпэўненыя, што статус-кво варта ў шмат).

Нават Мюрэй адхіляецца ад гэтага пытання. Ён прызнае, што "што стане з тымі, хто бездапаможным, або няшчаснай, ці, магчыма, проста бездапаможна, павінны глыбока заклапочанасць любога чалавека, вартае гэтага імя." Але, прама на пяткі гэта разуменне - што я ўпэўнены, не падзяляюць многія, якія завуць сябе кансерватыўнымі або либертарианской - ён кажа: ". Там не можа быць такога паняцця, як грамадства, свабоднае ад чалавечых пакут"

Незалежна ад таго, што сацыяльна-эканамічная сістэма ставіцца на месца, некаторыя доля дзяцей будзе занядбаць, некаторыя дарослыя будуць адчайна самотны, некаторыя людзі пакутуюць страшным няшчасных выпадкаў і захворванняў, якія пакідаюць іх недзеяздольнымі, і некаторыя людзі будуць жыць у галечы.

Добра, любы рэалістычнае прапанову, павінны прызнаць гэта, хоць дагматычная либертарианства, мабыць, не. Але Мюрэй атрымлівае грэбліва, калі справа даходзіць да пытання аб тым, як шмат пакут з'яўляецца годным абмен на вялікую волю ён прадугледжвае. "Я не лічу, скарачэнне маштабаў галечы першачарговай задачай цывілізаванага грамадства", кажа Мюрэй. "Абарона чалавечай свабоды". Зноў жа, гэта прымальнай мэтай, але Мюрэй толькі што апісанай здзелкі (гандлёвыя некаторы колькасць бяспеку некаторы колькасць волі) без апісання кошту. Хіба мы не маем права ведаць кошт для таго, каб прыняць рашэнне?

Мюрэй таксама спадніцы пытаньне ў сваім абмеркаванні медыцынскага страхавання. Прызнаючы, што гэта вобласць, дзе разумныя людзі могуць адрознівацца - некаторыя амаль-лібертарыянцы хочуць рэформаў, але не канец ўдзелу ўрада ў галіне аховы здароўя - Мюрэй лічыць, што "[о] п балансу... мы былі б лепш, калі Урад застаўся з бізнесу медыка-санітарнай дапамогі ў цэлым. "

А як наконт людзей, якія застаюцца за рамкамі? Хто не можа ці не можа купіць катастрафічных медыцынскага страхавання?, Якія не маюць дастаткова грошай, каб заплаціць нават для руціннага медыцынскага абслугоўвання?

Ён папрасіў правільны пытанне, але не дае адказу. Мы сапраўды neede ведаць дзве рэчы: колькі іх там? А колькі будзе памерці ці стаць вельмі дрэнна, калі мы атрымаем ўрад з бізнесу медыка-санітарнай дапамогі? Практычна кожны тып Пастанова Урада робіць чалавека шчаслівым, і хто яшчэ няшчасней, але аховы здароўя падае больш, чым большасць у катэгорыі рашэнняў, што літаральна азначае жыццё або смерць каго-то. Такім чынам, яшчэ раз, каб вызначыць, што чысты прыбытак таго варта, я не ў першую чаргу неабходна ведаць кошт у жыцці?

Дарэчы, нам патрэбныя гэтыя дадзеныя незалежна ад мудрасці рашэнне, якое мы разглядаем руху заднім ходам. Давайце паглядзім на другі пры арэндзе кіравання / стабілізацыі арэнднай платы ў Нью-Ёрку. З аднаго боку, у мяне ёсць выгаду ад жыцця ў арэнду кватэр стабілізаваліся (я не жыву ў адным цяпер). З іншага боку, я ніколі не хацеў бы быць гаспадаром у Нью-Ёрку, з-за душнай правілаў вам даводзіцца мець справу з. Такім чынам, давайце выкажам здагадку на хвіліну, што ўсе праграмы, заснаванай падчас Другой сусветнай вайны, было грубай памылкай. Тым не менш, мы пайшлі далей і зрабілі гэта. Перш чым выправіць яе, мы не павінны ведаць, колькі людзей мы зробім бяздомных? Меркавана, Ёсць некаторыя. Большасць арэнда стабілізавалася жыхары будуць плаціць больш высокія цэны, або знайсці танней жыллё ў іншым месцы, нават калі гэта азначае пакідае Нью-Ёрк. Але некаторы лік будзе жыць на вуліцы. У высвятляючы, як выправіць памылкі, якія накладаюцца на памешчыкаў, мы не павінны ўсё-такі ведаць, калі мы збіраемся зрабіць толькі адзін чалавек бяздомных, ці мільён?

Мюрэй не дае адказу на сваё пытанне аб кошце спынення ўдзелу дзяржавы ў сферы аховы здароўя. Замест гэтага, ён кажа нам, што без урада, лекары больш дабрачынныя, і будзе забраць некаторы колькасць незастрахованных на зніжэнне платы. Некаторыя з іх, але колькі? Хіба мы не павінны ведаць? Ці не было б больш сумленна сказаць "нерэгуляваным лепш, і ўсё, што страты неабходныя для таго, каб атрымаць Ёсць прымальным"?

Либертарианство, Дабрыня і гонкі

Я ніколі не спыніцца, сцвярджаючы, што пэўныя дзеянні павінны быць прынятыя на аснове спачування, нават калі яны не могуць быць лагічна апраўдана; логікі неотпущенного спачуваннем не больш, чым чалавечая спагада нязменнай логікай. Либертарианство, як сістэма перакананняў, цалкам лагічна, а жахлівыя ў сваёй перадумовы, што законы аб барацьбе з расавай дыскрымінацыяй, умяшальніцтва ў асабістае свабоду. Калі я адкрываю кафэ, Либертарианская аргумент, то я павінна быць цалкам вольная вырашаць, хто ўваходзіць у мой уласнасці. Калі ў мяне ёсць гэта права, то я свабодны, каб выключыць чорныя людзі. Лібертарыянцы хацеў бы дадаць, што я б глупства рабіць такія рашэнні, як рэстаран па суседстве, якая выступае больш і разнастайней кліентаў, верагодна, будзе больш выгадным.

Пры аналізе такіх законаў, мы маглі б вылучыць, як лібертарыянцы гэтага не зрабіць, паміж законамі, які ўзровень гульні (вы павінны служыць любому, хто ўваходзіць) і законы, якія спрыяюць канкрэтных груп (вы павінны наняць па меншай меры дзесяць адсоткаў чорных афіцыянтаў). Многія людзі, якія падтрымліваюць былога супраць апошняга.

Дасканалая паслядоўнасць можа прывесці да зусім жахлівыя сістэмы, ёсць аргумент, што ён заўсёды робіць. Камбаджыйскіх палёў смерці былі цалкам лагічна, калі вы прымаеце асноўную перадумову.

Чалавек сістэмы кампазітных логікі, звычаі, здаровы сэнс і (будзем спадзявацца) спагаду. Мы жылі з ім на працягу больш за дзвесце гадоў, таму ён можа здацца натуральным у рэтраспектыве, але няма нічога простага і лагічнага аб нашай сістэме сенатараў і прадстаўнікоў, трох нашых падраздзяленняў ўрада, або адпаведныя паўнамоцтвы кожнай з іх. Гэта чалавечая сістэма, брукаваныя разам з мала логікі і шмат інстынкт, і некаторыя спагады да меншасцяў, чые правы былі абаронены забарона стварэння рэлігіі. Мы не закліканы апраўдаць Падрабязная інфармацыя аб кожным размяшчэнні мы робім, мы можам жыць з неадпаведнасцяў, дзе вялікі мэты служылі і заўсёды рабіў так.

Напрыклад, прафесар Катарына Маккиннон звяртае ўвагу на фундаментальны канфлікт паміж Першай папраўкі і Пятае: апошняя заахвочвае роўнасць, і былы тлумачыцца для абароны гаворкі, што адмаўляе роўнасць. Яна адзначае, што роўнасць казыры прамовы на рынку (я не магу прышпільваць Playboy развароце над маёй кабінай асцерагаючыся пакрыўдзіць калегу), а гаворка казыры роўнасці і ўсюды (я магу прадаць усё Playboy часопісаў я хачу ў маёй кандытарскай або захаваць іх у мой дом, хоць ён абражае адчувальнасць маіх аднагодкаў).

Адказ у тым, што мы не закліканы ўзгадніць усе сутыкнення схем на самым падрабязным узроўні, дзе больш мэты служыў. У прыклад, які датычыць Маккиннон, грамадства вырашыла, што роўнасць магчымасцяў на рынку належным казыры права на свабоду слова там, але нідзе больш.

Лібертарыянцы пагодзяцца, што працадаўца мае права забараніць такія прамовы - пад либертарианской схемы, я магу патрабаваць мае працаўнікі павінны быць усё белыя або ўсе мужчыны, ці абвясціць аўторак, каб быць асяроддзем, або насіць ніжняе бялізну на вуліцы, каб выкрасці старонку з Вудзі Аленам. Калі яны не хочуць гэта рабіць, хай ім знайсці іншую працу, і калі я занадта абмежавальнымі ці вар'ят, я не зможа знайсці працаўнікоў.

Так, па дадзеных лібертарыянцы, дзяржава на самай справе не парушае правы працаўніка на развароце, так як працаўнік не мае права рабіць што-небудзь на працоўным месцы працадаўца не ўхваляе. Гэта прысваенне толькі права працадаўцы дазволу супрацоўніка паведамленні развароце. Ён дзейнічае ў зямельным працадаўцаў, робячы правілы, што грамадства чакае працадаўцы зрабіць. Вядома, гэта абмежаванне яго свабоды дзеянняў, як закон кажучы, што ён не можа біць яго работнікаў. Але, да гэтага часу, лібертарыянцы спрачаліся Миллиан волі, што мы ўсе павінны быць вольныя рабіць усё, што не шкодзіць нікому. Тут, здаецца, што яны пераходзяць у абсалютнай свабоды на аснове права ўласнасці, якая ўключае кваліфікаваных права наносіць шкоду іншым людзям у выкарыстанні ўласнага маёмасці.

Лібертарыянцы тут на рогі дылемы я апісаў вышэй. Адзін паслядоўны і рэалістычны, калі агідным, пазіцыя будзе, "Права на свабоду асацыяцыі ўсё, і гэта козыры роўнасці, незалежна ад таго, якія будуць наступствы". Але лібертарыянцы заўсёды здаецца, што адыходзіць ад гэтых апошніх пяці слоў. Замест гэтага яны звяртаюцца да добрым сэрца прыватнага чалавека, і сцвярджаюць, што мы прыйдзем да той жа мэты роўнасці хутчэй, лепш і танней, пакінуўшы людзей на волю лёсу. Мюрэй адзначае, што antidicrimination законы не былі патрэбныя, каб ірландскае і габрэяў доступу да магчымасцям і сацыяльным статусам у першыя гады гэтага стагоддзя.

Я працадаўца. Я не хачу быць вымушаны наймаць тых, хто не можа рабіць гэтую працу - і я не адчуваю, што я вымушаны зрабіць гэта па дзеючаму заканадаўству. Я не хачу, ці неабходнасць права размяшчаць знак у маю дзверы кажу, што няма неабходнасці ўжываць чорныя. Я сам, як габрэй, не мог адчуваць сябе роўнымі ў грамадстве, у якім магазін ўдалося апублікаваць таблічка з надпісам "Не габрэяў ці сабак дапускаецца." Я адчуваю сябе цалкам роўныя ў грамадстве, у якім хто-то можа публікаваць кнігі кажуць, што "ні адзін юдэй або сабакі павінны быць дазволены". Апошняе прамовы, але плакат забароне мяне ад крамы дзеянняў. Я меў вопыт Пасля жыцця ў раёне ў Парыжы, дзе я не магу атрымаць маю стрыжку. Адзін цырульнік распавёў мне, што ён быў забраняваны на ўсю тыдзень, а яшчэ праз вуліцу проста дазвольце мне сядзець у сваёй краме на працягу гадзіны, а ён узяў кліентаў, якія прыйшлі за мной. Я лічу, што гэта было дзеянне, а не словы. Либертарианской б сказаў, што права ўласнасці цырульніка распаўсюджваецца на адмову для стрыжкі валасоў любога па любой прычыне. Аднак варта адзначыць, што працадаўца выкарыстоўвае грамадскіх даброт - паветра, вады муніцыпальных, паліцыянты, збор смецця. Калі ён правоў уласнасці дазваляе яму адмовіцца ад паслуг каму-небудзь, чаму ён так моцна адрозніваецца, калі ўрад адмаўляе яго службы, заснаванай на яго адмову выконваць пэўныя правілы? Ён заўсёды можа пераехаць у іншае месца.

Калі нянавісць была шырока распаўсюджанай, індывідуальныя правы уласнасці могуць быць выкарыстаны (і выкарыстоўваюцца, у вызначаны час і месцы ў гэтай краіне), каб адмаўляць ўвесь доступ групы да свабоднага рынку цалкам - няма доступу да крэдытаў, няма магчымасці арандаваць магазін або купляць тавары ад каго, ці нават прадукты для сваёй сям'і. Я думаю, сапраўдная праверка либертарианской схема ці бедных, але таленавітых чалавека ад неспрыяльных група магла б атрымаць пачаць у ім. Калі астатнія асобы могуць юрыдычна аб'яднацца, каб галадаць яго да смяротнага пакарання, паколькі яны могуць зрабіць у адпаведнасці з либертарианской тэорыі правоў уласнасці, мы выйшлі далёка за межы тэорыі свабоды Міла, да жахлівым эгаізмам, тыранія асобы над грамадствам.

Законы супраць расавай дыскрымінацыі эфектыўна дзеянне сэрца. Яны з'яўляюцца законнымі згодна з нашай канстытуцыі, яны маральна права, і яны ўяўляюць сабой адно з парушэнняў, учыненых на асабістую свабоду, што я шчаслівы бачыць. Гэта адна з тых абласцей, дзе я не веру, свабодны рынак калі-небудзь вырашыць гэтую праблему.

Заключэнне

Я намаляваў сябе ў кут: вялікае ўрад не працуе, і, хоць свабодны рынак з'яўляецца ідэальным рашэннем для праблемы попыту і прапановы, Ёсць пэўныя галіне чалавечага імкнення, якія лепш за ўсё фонду, агульныя інтарэсы, агульныя дзеянні. Таму, Ёсць пэўныя зоны, у якіх свабодны рынак так жа, як няўмелае як вялікага ўрада. Усё гэта яшчэ адзін спосаб сказаць, што людзі няўмелыя у кіраванні сваёй лёсам - прапановы, на якія я бачу істотныя доказы кожны раз, калі я чытаў газеты, прымаць метро, ??або гутарка.

Такім чынам, мы павінны адмовіцца? Не, можна, кіруючыся глупства, але падтрыманне аптымізму, які заўсёды трымаў нас у жывых, рэальна працы на лепшае жыллё дрэннага сістэмы - спадзеючыся, што ўсё будзе больш, чым сума яго частак, як гэта з лепшымі чалавечай дзейнасці. Давайце выкарыстоўваць свабодны рынак, дзе гэта магчыма, і ўрад у выпадку неабходнасці.

Калі я вясло мой каяк ў Хітры Хилс Парк штата ў Монток, я рады, што яна належыць усім нам.

Published (Last edited): 25-05-2011 , source: http://www.spectacle.org/897/trust.html