Звіт про генетично модифікованих культур
Source: http://members.tripod.com/c_rader0/gemod.htm
Copyright червня 2001
переглянутий у січні 2008
Чарльз М. Рейдер
Ця доповідь по двох споріднених предметів. Один тема міркувань за і проти генної інженерії нашої їжі. Ця частина доповіді буде швидко виявити мою особисту упередженість на користь техніки, але я спробував справедливо відображають проблеми, а також пільг.
Інша тема є більш важливим. Генна інженерія потрапляє в саму суть того, як влаштоване життя, і люди схильні мати дуже сильні почуття. Тому що громадськість знає так мало про науку, деякі противники трансгенних сільського господарства змогли для поширення дезінформації та маніпулювання громадською думкою. Як Донна Шалаєв розповів група вчених, говорячи про генну інженерію, `` Мене турбує те, якщо у нас немає широкої освіченої публіки... що шарлатанів там зможуть грати на громадських страхах.''
Саме це і відбулося. Майже все, що широкій публіці було сказано про генетичних модифікацій продуктів харчування припадає на оманливі презентації кваліфікованих пропагандистів.
Хоча наука за генної інженерії є дуже складним, це не так важко для мирян, щоб зробити розумний вибір тільки з дуже простої інформації.
Це не означає, що люди, які мають ті ж наукове розуміння обов'язково зробити ті ж вибори. Різні люди мають різні значення. Ніщо в цьому звіті, покликані принизити системи цінностей будь-якої людини. Я сподіваюся, змінити деякі уми, представивши точну інформацію.
Даний звіт є віртуальною книгу. Я використовував гіперпосилання на місці виносок і я опустив більшість наукових посилань. Я спробував зробити основний потік доповіді логічно, але так як це може бути утомливо, я рекомендую наступні більшість гіперпосилань, деякі з яких містять матеріал, який цікаво, але не життєво важливо, щоб потік. Посилання, які вказують на короткий текст відкриється в новому вікні, яке можна закрити або перемістити в сторону. Інші посилання відкрити нову сторінку в головному вікні, і ви можете повернутися до основного тексту, натиснувши на `` назад''. Там також інтерактивні змісту.
Я б, безумовно, вітаємо ваші коментарі на charlesmrader@verizon.net.
|
|
Ймовірно, найбільш важливим науковим подією 20-го століття було відкриття в 1953 році, Джеймсом Уотсоном і Френсісом Криком, структури молекули ДНК, яка є основою спадковості. Дарвін показав, як види могли змінитися за еони повільним, випадкових природних процесів. Уотсон і Крик дав нам ключ до еволюції рухаються вздовж набагато швидше, щоб задовольнити наших власних цілей. (Чи є біологічна світом править Божий план або Дарвіна є питанням, яке продовжує ділити людей, але нічого в цій доповіді повинні вимагати вам змінити ваш власний погляд!)
Молекула ДНК, як рядок з літер, використовуючи чотири букв алфавіту, легко копіюється, коли живі клітини розмножуються. Послідовності букв зробити пропозиції, які ми називаємо генами. Ці пропозиції є інструкціями для створення та експлуатації живій клітині. Є два види послідовностей. Одним з видів гена дає осередку необхідні інструкції для виготовлення одного з різних видів білка, використовується для структур, ферментів, сигнали, всі основні механізми життя. Інший вид послідовності використовується як механізм контролю, так що клітина може сказати, коли, щоб зробити якісь білки і коли робити щось ще.
До 1966 року вчені навчилися мову білка рішень послідовності гена. Ця мова є однаковим для всіх форм життя. Це означає, що людський геном пропозицію для виготовлення інсуліну, вид білка, можуть бути передані, наприклад, дріжджовий клітини, а потім дріжджова клітина може однаково добре роблять людський інсулін.
Інші послідовності генів, керуючих послідовностей, які, як комутатори, які перетворюють інших генів або вимкнути. Послідовність управління можуть мати різні результати у різних організмів, як і електричний вимикач може привести до іншого результату в автомобілі або в масляній пальника. Зокрема, він міг контролювати абсолютно різних білка рішень гена. Деякі контрольні гени використовуються для включення іншого гена, а інші використовуються для включення інший ген вимкнено, і деякий контроль генів свою чергу, інші гени контролюють включений або виключений.
У простому випадку, припустимо, що клітина має потребу в білку, але не дуже багато. Якщо ген, який говорить клітинки, щоб білок включений, в кінцевому рахунку контроль ген сенсі, що є багато білка доступний, так що буде вимкнено білка рішень гена. Пізніше, коли поставка білка знизилася, контроль ген буде пом'якшуватися і нехай білка рішень гена свою чергу назад.
Є більш складні механізми контролю. Наприклад, ген, який виробляє інсулін включений в клітини підшлункової залози, але не в клітинах печінки.
Щоб зрозуміти зв'язок між геном і його функції вимагає великої кількості наукових робіт, достатньо, щоб тримати біологів зайнятий протягом дуже довгого часу. Навіть в простих випадках, спочатку потрібно знати, що послідовність літер складають білки рішень гена, і якій послідовності становлять контролем генів, включити її або вимкнути, а також там, де вони розташовуються нахромосомі, одна повинен знати, які сигнали активувати контроль генів, то потрібно знати, хімічні реакції, в яких молекули білка бере участь, і, нарешті, потрібно знати, як ці хімічні реакції пов'язані з будь-якої діяльності клітини. Кожен організм має різні десятки тисяч різних генів і робить величезну кількість білків. Життя надзвичайно складні.
Повільно, але вірно, все більше і більше таємниць живого, виявлені. Сотні генів в даний час розуміють повністю. Є ще дуже багато генів, які були виявлені і пов'язаних з деякою функцією, але ще не дуже добре розумів.
Тепер є можливість передати ген з ДНК одного виду до ДНК іншого виду. Для випадків, коли вчені точно знають, що ген робить, і як саме він це робить, тепер це можливо, щоб висловити цю функцію в інший вид. Тобто генна інженерія.
Є практичного застосування цих знань. Перші практичні програми були в медицині, з використанням генетично модифікованих бактерій, щоб зробити медичні препарати, такі як інтерферон, гормон росту людини і людського інсуліну. Другий вид додаток для зміни організмів у сільськогосподарських цілях. Саме це друге додаток, що буде займати нас зараз.
до початку
Деякі ранні фрукти трансгенних сільського господарства
Давайте подивимося, що деякі з цих сільському господарстві були і що вони можуть бути в майбутньому.до початку
Райс не містить дуже багато вітаміну А. У бідніших країнах Азії, де рис є чи не єдина їжа сільського населення, дефіцит вітаміну А є загальним, що призводить до ранньої сліпоти. Тепер доктора. Інго Potrykus і Пітер Бейер, два генетичних інженерів, передали гени вітамін від інших видів у рисі, створюючи штам рису, який багатий вітаміном А - кількість рису в типовій дієті третього світу може забезпечити близько п'ятнадцяти відсотків рекомендованої денної норми вітаміну А, достатньо, щоб запобігти сліпоті.Тепер, коли деякі рослини з цією рисою були створені, вони перехресного розводять з іншими сортами рису з використанням традиційних методів селекції, як це робилося протягом століть. Таке схрещування може ще більше збільшити вміст вітаміну А.
Розвиток рис із вітаміном була проведена в Швейцарському федеральному технологічному інституті, роблячи вільне використання запатентованої технології і більш ранніх досліджень, які були створені основні факти про те, як рослини синтезують вітаміни. Корпорацій проведення різних патентів всі погодилися безкоштовне використання своїх патентів тих пір, поки рис повинен був бути надаватися безкоштовно для бідних країн третього світу фермерів. Новий штам рису був переданий в Міжнародний дослідницький інститут рису, некомерційна організація, заснована на Філіппінах, де він буде оцінений за його пристосованість до різних умов вирощування, безпеки харчових продуктів, а також впливу на навколишнє середовище і т.д. IRRI зберігає тисяч сортів рису з різними генетичними характеристиками, так що новий штам може бути хрест розводять для виробництва сортів підходить практично для будь-якого населеного пункту.
У результаті виходить, що сільські жителі Азії незабаром може не побоюватися за свою нормальним зором.
Генні інженери мають намір також проводити різні рису багата залізом, тому що залізодефіцитна анемія є спільною проблемою в тій же сільського населення. Але це більш складне завдання, ніж збільшення вітаміну Райс змісту. Рис містить речовину під назвою фітати. Фітати запобігає тіло від поглинання заліза, тому він мало хорошого в породу для підвищеним вмістом заліза, а рису не може відтворити без адекватного фітати в зернах. Доктор Potrykus сподівається, що зможе знайти ген, що кодує білок, який буде ламати фітати коли рис готують.
до початку
Ні, до сільського господарства
Найбільшою екологічною проблемою світового втрата верхнього шару грунту, щоб вітер і дренажу. США випробували свою пилових бур на початку 20 століття в результаті оранки прерій.Проблема набагато гірше, в тропічних грунтах, які можуть мати тонкий, тонкий дюйма, шар родючого шару грунту вище тип грунту, який при орали, перетворюється в не-пористий бетон-подібні речовини. Одне поле, одна культура, один раз. Проблема, як у прерії і в тропіках, є глибока оранка, який вбиває бур'яни, які інакше витісняють бажаного врожаю. Рішення називається низького до сільського господарства. Грунт розпалася, але не глибоко розорані. Бур'яни були вбиті, а не на гербіциди. Гербіцид вибір повинен бути дешевим, швидко біорозкладаним і нетоксичним. Відмінний вибір є речовина під назвою гліфосат, за винятком того, що гліфосат вбиває культур, а також бур'яни. Так генні інженери виявили ген, який дозволяє переносити рослини гліфосату, і передав його в соєвих бобах. Сьогодні, 63% соєвих бобів, вирощених в США гліфосату терпимо, дозволяючи економити грунту No-Till сільське господарство на половині площ сої в США.
Існує ще одна перевага для нульової обробки грунту сільське господарство. Є багато рослинних залишків під землею, і коренева система і гумусу транспортується дощових черв'яків. Оранка приносить цей матеріал на поверхню, де він може окислюватися. Вуглекислий газ буде створений, парникових газів. Так трансгенної сої позитивним фактором у відстроченні глобального потепління. Близько чотирьох тонн вуглекислого газу зберігається в грунті на гектар в рік. Ця економія поширюється на облік CO 2 скорочень Кіотський протокол про зміну клімату.
Насправді, будь-яка технологія, яка знижує необхідність орати, спрей, або до культур призведе до скорочення викидів вуглекислого газу. Розглянемо трактор тягне десять футів шириною борону за квадратну милю землі сільськогосподарського призначення. Проста арифметика показує, що трактор подорожуватиме 528 миль, весь час горіння бензину.
Можливо, ви думаєте, що навіть якщо оранка має недоліки, гербіциди не звучать дуже добре. Само слово означає ``''Завод вбивці. Але це не вибір. Традиційна соя також вирощують використанням гербіцидів, більшість з яких є набагато більш токсичні, ніж гліфосат. У середньому, трансгенні соя насправді використовувати на 30% менше спільного гербіциду, ніж звичайна соя.Так екологічно, це не просто.
до початку
Фермери в східній Африці потерпають від руйнівних паразитичний бур'ян називається Striga або witchweed.
Фермери звикли мати справу з бур'янами, які ростуть у грунті поряд з культурою і конкурують за поживні речовини. З незапам'ятних часів, вони мали справу з тими, бур'яни, потягнувши їх за руку.Менш трудомісткі методи, як розпорошення і оранки стали звичайним явищем. Але жоден з цих методів роботи witchweed. Striga рослин атак безпосередньо, під землею, ще до того, бур'ян став вище поверхні грунту. Вона смокче поживні речовини з насіння і коріння рослин. У деяких частинах Африки, striga паразит знищує до 80% від урожаю.
Але тепер, коли риса стійкості до гербіцидів можуть бути передані на урожай, вчені в Ізраїлі і Кенії, працюючи разом, продемонстрували нову стратегію striga контролю. Перед посадкою врожаю, вони вбирають її насіння в гербіциду. Насіння цілими і неушкодженими, але вони стають отруйними для striga паразита. Насіння проростають пагони і без перешкод. До того часу, збору врожаю, гербіцидів має розкладається і зник.
Їх демонстрації використовувалися гербіциди стійкі трансгенні кукурудзу. Та ж стратегія, ймовірно, працювати з Африки та інші важливі зерно, сорго і просо.
Замочування насіння використовували б набагато менше, ніж розпорошення гербіцидів його на землю, і комплекс розпилення апарата не було б необхідності. Це значна увага в Африці, де так багато фермерів занадто бідні, щоб на власні дорогого устаткування.
до початку
Тверді сири виготовляються з цільного молока шляхом додавання ферменту, званого хімозин (сичужний фермент), який був раніше витягнутих зі шлунків телят, побічний продукт телятини. Ген для виготовлення хімозин був переведений з корів на дріжджах. Дріжджі можуть бути вирощені в чанах, як і будь пивовар знає.Хоча багато людей вважають його неправильним забою телят, дріжджі мають мало захисників. Крім того, хімозин з дріжджового дешевше і чистіше, ніж хімозин з ікри. Так що сьогодні, практично всі тверді сири (більше 90%) виробляється з хімозин виробництва генетичної інженерії дріжджів.
Поет Омар Хайям бажав буханець хліба, глечик вина, і ти поруч зі мною співати у пустелі. Він був зобов'язаний два з трьох його задоволення роботу дріжджів.Сьогодні він також буде зобов'язаний дріжджі для шматочок сиру.
до початку
Бавовна фермери страждають від різних комах-шкідників, таких як коробочка budworm, тютюн budworm і рожевий коробковий хробак. У США на південь, де більша частина нашого бавовни підвищується, ці комахи були управляти за допомогою хімічних інсектицидів. Але є і природний інсектицид, який використовувався протягом майже століття органічні фермери, бактерія під назвою Bacillus thuringiensis, Bt для стислості. Бактерія виробляє токсин, який смертельний для гусениць, як три згадані вище, але нешкідливі для майже все інше (окрім комах порядку лускокрилі, метелики і метелики - навіть легендарний довгоносика (Anthromonus Grandis) не постраждали від Bt токсину). Так генні інженери передається ген Bt-токсин Bacillus thuringiensis з бавовни. Потім бавовнику, які могли б зробити Bt-токсин, були піддані перехресному допиту розводять з іншими сортами в старомодним способом. Сьогодні більша частина врожаю бавовни США генетичної інженерії для риса токсин Bt. Використання хімічних інсектицидів в бавовняному поясі різко скоротився, більше мільйона літрів на рік. Так як токсини Bt знаходиться всередині заводу, а не розпорошуватися на заводі, тільки комах, які це може завдати шкоди є ті, які їдять рослини.
Благо знижується розпорошення бавовни є переважною. Бавовна пестицидів замінений вкрай шкідливими для навколишнього середовища. Вони не тільки вбити всіх комах в бавовняному полі, нешкідливі чи ні, але і майже все інше в цій області, тим самим позбавивши комахоїдних птахів їхньої їжі. Існує жодним чином, щоб ці пестициди від попадання в струмки та річки, де вони є серйозної небезпеки для водної флори і фауни. Ми можемо думати, бавовни, як природний матеріал, тому екологічно чисті, але, перш ніж був захищений Bt бавовни, це було тільки так.
Ген токсину Bt був переведений на кілька інших культур, у тому числі картоплі та кукурудзи. Приблизно 30% кукурудзи в США в даний час трансгенні, а найпопулярнішим трансгенні сорти містять ген Bt. Хоча ми і називаємо це токсин, для людей і інших ссавців і птахів, це просто поживна речовина.
Основні шкідники картоплі не гусениці, а жуки, і токсин Bt, який захищає бавовна і кукурудза не шкодить жуків. Але є й інший токсин Bt знайти в іншого різновиду Bacillus thuringiensis який смертельний для жуків. Ген, що токсин був використаний в картоплі.
Біотехнологія також перестаратися прихильників, які експлуатують страхи споживачів про пестициди. За винятком випадків серйозних аварій, є про що турбуватися. Наші органи займаються багато токсичні речовини в багатьох продуктах, і поки кількість досить малі, вони дають нам ніяких проблем. Токсичне навантаження залишків пестицидів на продукти харчування повністю нехтує мало в порівнянні з токсинів природним чином присутні.
Але як вони застосовуються в цій галузі, ці сільськогосподарські пестициди серйозно небезпечними. Щороку багато працівників ферми отруєні вплив пестицидів і фермерів сняться кошмари про своїх дітей або домашніх тварин поранення, граючи біля пестицидів. Пестициди можуть також шкодити диких птахів і дрібних тварин, і коли вони потрапляють у водні шляхи вони можуть вбити рибу та інші водні життя. Bt-трансгенних рослин, зменшити або усунути цю небезпеку.
до початку
Є багато плодів, які дозрівають після збору. Після того як вони досягають оптимальної зрілості, вони починають погіршуватися. Це необхідно для життєвого циклу рослин, яка спирається на солодкі й м'ясисті частини, щоб годувати насінням. Стиглі плоди буквально дайджести себе.
Коли цей процес відбувається швидко, воно фактично означає, що плід не може бути поданий не вчасно, або далеко від району зростання. Наприклад, є популярний малайзійський різних папайї який недоступний за межами Південно-Східної Азії, оскільки він дозріває так швидко, що не можуть бути відправлені дуже далеко. Але це досить легко генетично інженер плоди так, щоб вона не дозріває так швидко. Це навіть не вимагає ген з іншого організму. Замість цього гена залучені в процес дозрівання копіюється з повідомленням, у зворотному порядку. Так що тепер завод має два гени з дзеркалом структуру зображення.
Способом організм використовує інформацію в геном, щоб білок включає в себе копіювання генів (ДНК) на посланник молекули, відомі як РНК. Модифікованої рослини копії та оригінал гена і гена дзеркало зображення для отримання обох типів РНК. Але оскільки ці посланник РНК точні доповнює один одного, вони можуть обернути один про одного, як дві нитки ДНК, фактично позбавивши обох повідомлень. Це означає, що завод робить дуже мало ферменту, що викликає дозрівання. Цей генетичний трюк інженерних називається ``''антисмислової технологій.
Малайзійський папайя була перетворена таким чином, і тому повільне дозрівання різних скоро будуть доступні.
Найперший генетичний інженерії завод, щоб бути комерційно розроблених в цілому їжа була повільною томатний дозрівання, називається FlavR Savr. Вона була розроблена Calgene, Inc Тому що він може залишатися на полицях магазинів протягом тривалого часу, це може бути залишений на рівні рослини помідора, поки оптимально дозріли, і, отже, FlavR Savr помідори продаються за премією в порівнянні з іншими помідори. Хоча споживачі спочатку подобалася помідори Calgene, вони не корабель добре і різноманітність було припинено.
до початку
Кава кущ дозріває кілька кавових зерен кожен день протягом багатьох місяців. Кращі зерна якості повинні бути зібрані відразу після дозрівання, так що вибір кавових зерен дуже трудомістким. Було б, очевидно, краще, якби всі боби отримати стиглі в той же час.
Генна інженерія зробить це можливим. Існує кави гена, який включається, щоб почати останній етап дозрівання. Вчені модифікували геном контролю таким чином, щоб дозрівання ген не включиться, поки рослина обприскують запуску речовини (запатентована і продається компанією, яка розробила кави сорту). Тому всі боби на кущ досягає ж не зовсім зрілий етап і перестати чекати спрацьовування сигналу. Фермер вирішує, коли, щоб розпорошити куща, щоб він міг бути обраний повністю очистити кілька днів по тому.
Це може істотно поліпшити життя дрібного фермера. Він може взяти коротку відпустку, не втрачаючи частину своїх коштів для існування. Він може працювати меншу кількість годин на день, або він може забрати весь урожай його протягом декількох днів і збільшити свій дохід, працюючи на іншу роботу. Фермер великого масштабу буде мати потребу в меншій кількості робітників, щоб вибрати таку ж кількість кави в зернах, і може дозволити собі платити їм високу заробітну плату.
Контроль при збору врожаю були б корисні для інших культур, крім кави. Наприклад, якість винограду швидко знижується після досягнення їх оптимального вмісту цукру. Виноградний фермери тепер необхідно мобілізувати всі наявні боку зібрати весь урожай їх в дуже короткий час. Їх життя було б простіше, якби вони могли поширювати врожаю зусиль протягом кількох тижнів замість декількох днів.
Великі масштаби культур збирають зі спеціальним обладнанням. Фермер не потрібно було б об'єднати власні, чи може він здавати його в оренду на кілька днів це було необхідно. Але це не буде працювати, якщо його сусід необхідності орендувати її за ті самі кілька днів. Якщо сусідні фермери могли контролювати, коли їх культури стали готові до прибирання, вони могли б поділитися дефіцитним і дорогим обладнанням.
до початку
Дикі банани мають насіння. Вони розмножуються статевим шляхом, такі як боби і дубові дерева. Але вони не просто є. Банани, вирощених на плантаціях не мають насіння. Вони відтворюються шляхом прийняття вирізки зі старих рослин банана.
Культивовані банани без кісточок, тому що вони мають по три кожного типу хромосоми замість нормальних двох з кожного типу. Такі рослини називаються `` тріплоідний''. Вони завжди стерильні. Генетичні тріплоідний виродків виникають час від часу в природі, але сучасні заводчики також можете використовувати хімічні речовини або ураження електричним струмом для створення тріплоідний мутантних клітин.
Банани були вирощені протягом багатьох тисяч років, і Є близько трьох сотень різних сортів банана. Кожен сорт був розроблений шляхом схрещування диких бананів. Всякий раз, коли перспективний сорт був зроблений, заводчик приводила до тріплоідний бути, отже, без кісточок. Ця рослина була клонована шляхом розповсюдження шламу, і він став батьком своєю різноманітністю. Всі банани рослин того ж сорту генетично ідентичні, як однояйцеві близнюки.
З трьохсот сортів, тільки один сорт повністю домінує міжнародної торгівлі. Вона називається Кавендіш. Цілком можливо, що ви ніколи не бачили, крім банана банан Кавендіша.
Деякі види грибів можуть інфікувати і вбивати бананових рослин. У багатьох частинах світу, банан Кавендіша рослини нападу гриб називають чорним Sigatoka. Так як дикі банани можуть розмножуватися статевим шляхом, не всі вони однакові і деякі дикі банани можуть протистояти чорної Sigatoka.Якщо чорний гриб Sigatoka присутній в регіоні, стійкі типи банан став поширеним. Але рослини банан Кавендіша мають ніякого опору. Вони всі однакові, щоб вони всі вмирають.
Для вирощування бананів в комерційних цілях, виробники повинні спрей свої заводи з фунгіцидами. Рік за роком, чорний гриб Sigatoka розвивалася стійкість до цих фунгіциди, тому виробники повинні спрей більше і більше фунгіцид з кожним роком. Приблизно третина вартості залучення банан вартість розпорошення його з фунгіцидами, і вона стає все більш і більш дорогими з кожним роком.
Вигляді чорних захворювань банана Sigatoka, тепер поширюється по всьому світу, може терпіти всіх відомих фунгіцидів. Незабаром він буде атакувати бананів в країнах Центральної Америки і Карибських островів, центрі бананової культури. Банан Кавендіша стане практично вимерли. Агрономи вважають, що це відбудеться протягом десяти років.
Це не казка. Це вже траплялося раніше. Сорок років тому, найбільш популярний сорт банана був одним називається Грос Мішель. Але Gros Michel був чутливий до гриб називається `` гонка 1 Панамі хвороби''. Тепер його немає. Кавендіш банани, які не сприйнятливі до гонки 1 Хвороба Панама, замінили їх. (Пов'язаних гриб, раси 4 Панама захворювання, може заражати рослини Кавендіш банан. В даний час можна знайти тільки в Малайзії та деяких сусідніх країн.) У свою чергу, деякі інші різноманітні банан може замінити Кавендіш. Було б виглядати по-іншому і смак різні, але все одно буде банан.
Існує тільки один практичний спосіб врятувати банан Кавендіша. Вона повинна бути надана деяка комбінація генів від диких бананів, які не сприйнятливі до гриба. Але це не може бути зроблено будь-яким фізичним методом.
Схрещування може створювати інші сорти банана, оскільки дикі банани розмножуються статевим шляхом. Але Кавендіш банани відтворювати лише за допомогою клонування. Звичайні розведення доведеться покладатися на рідкісні мутував Кавендіш бананові рослини, які можуть виробляти насіння, і які тому можуть бути гібрид, в теорії. Навіть мутував рослини виробляють лише невелике число життєздатних насіння, всього лише два чи три насіння в сто фунтів бананів. Ні банана спеціалісти розведення думаю, що вони можуть розмножуватися грибок опору в різних банан Кавендіша тільки в десять років.
Біотехнологія може врятувати банан Кавендіша. Учені в Бельгії використовували генну інженерію, щоб передати деякі грибкові гени стійкості від диких бананів. Перетворено Кавендіш рослини не схильні грибок, і вони можуть бути відтворені у саджанці звичайним методом взяття живців.
до початку
Їстівної частини баклажани формується з яєчника її квітки. Таким чином, це як їстівного м'яса яблуко, перець або виноград. Коли ми їмо ці плоди, ми відмовляємося від насіння. Але рослини тільки трансформувати свої яєчники в плоди, коли вони починають виробляти насіння, хоча у випадку баклажани, його насіння настільки малі, що ми ігноруємо їх. Баклажани буде встановити тільки насіння в теплу погоду, тому вирощувати їх в зиму в неопалюваному теплиці, виробник повинен використовувати хімічні обдурити завод на початку розвиток плоду без установки насіння. Такі плоди не ростуть дуже великих або дуже швидко в цих умовах. Так баклажани дороги в зимовий період.
Але тепер учені в Італії передали двох генів в різних баклажан, який не тільки дозволяє заводу зав'язувати плоди в прохолодних умовах парникових без використання хімікатів, але і підвищує продуктивність і того ж рослини в будь гарячої або холодної погоди.
Баклажани різноманітність, що італійські вчені створили це без кісточок. Один з двох переданих генів перемикання гена, який включається тільки в яєчнику частина квітки. Це ген включається інший перенесений ген, який кодує білок, залучений у синтезі гормону росту. Гормон росту змушує яєчники перетворюються на плоди, як це зробили б у традиційній баклажани прийняття насіння. Ні гена вимагає або настройки насіння або теплу погоду.
Де можна придбати насіння, щоб зробити велику кількість кісточок баклажани? Трансформовані рослини виробляють пилок, тому вони можуть бути схрещені з традиційних сортів баклажанів і гібридних виробництва, що пропускний пункт без кісточок і самозапуску власності.
Вчені повідомляють, підвищення продуктивності на 37% для нових сортів, і вони вважають, що без кісточок типу була б більш затребуваною.
до початку
Деякі віруси заражають людей або тварин і інші віруси заражають рослини. Завод віруси зниження продуктивності однорічних культур і може вбити плодових дерев.
Деякі віруси рослин поширюються комахами. Рослини можуть бути захищені від тих вірусів, за допомогою інсектицидів або інших шкідників методів управління. Існує по суті нічого, що фермер може зробити, щоб захистити свій урожай від вірусних ушкоджень, за винятком зростання різних культур. Але генна інженерія рослин для захисту від певного виду вірусу досить легко. Гена від вірусу, який кодує білок, в космічному пальто вірусу копіюється в ДНК рослини. Завод потім робить білка оболонки, яка нешкідлива, але який стимулює природні захисні сили рослин. Вірусна резистентність риси були введені в багатьох сільськогосподарських культур, включаючи кабачки, помідори, картопля, тютюн і, мабуть, найбільш різко папайї.
Останнім часом вирощують гавайської папайї постраждали від руйнівного вірусу, який по суті викоренений комерційні сорти. Тільки вірусів стійкі трансгенні папайя вижив. Якщо ви любите папайю, ви можете купити тільки трансгенного сорту. Ніхто не може вирости будь-який інший вид.
до початку
У 1840-х років Ірландія, урожай картоплі був спустошений пізній гриб гнилі (Phytophthora infestans) та ірландський народ від голоду в масовому порядку. Це грибок може з'являтися в будь-який час в будь-якому місці і знищити врожай картоплі. Деякі сорти картоплі, раніше було деякий опір до кінця грибок занепаду, але тепер грибкових штам з'явився в Росії, який руйнує все раніше стійких сортів. В цьому році (2001) подібний гриб з'явився в картопляних полів в провінції Острів Принца Едуарда і 630 мільйонів фунтів картоплі, основною культурою острова, повинні були бути знищені. Але зовсім недавно вчені змогли передати ген з люцерни для картоплі і в результаті рослини картоплі здатний протистояти грибків і процвітати.
Картопля і гнилі. Основною причиною картопляної гнилі бактерії Erwina carotovora, який був названий плоть їдять бактерій рослинного світу. Тепер ген, який надає стійкість до Є. саrоtоvоrа був пов'язаний з контролем гена, який включається, коли завод був поранений, і ця конструкція була передана експериментальних картоплю. Як дослідники сподівалися, модифікованої картоплі, коли проткнути зубочисткою і піддаються Є. саrоtоvоrа, майже в двадцять разів менше, ніж немодифіковані гниль картоплі.
до початку
Одним з останніх нововведень є завод призначений не для їжі, але для контролю якості. Вона містить ген отриманий з люмінесцентних медузи, але і у всіх інших відносинах він ідентичний продовольча культура вона посадив поруч. Коли ці дозорні рослин відчувати брак води, вони буквально світяться в темряві. Фермер буде знати, що його врожай повинен бути поливати або зрошення може бути відкладено.
У воді західній частині США дуже мало. Сільське господарство є найбільшим споживачем води. Витрата води неприпустимо. Наприклад, так багато води береться з річки Колорадо для зрошення, що річка тече в Мексиці просто струмочок, і він ніколи не потрапляє в море на всіх. Так що це ще один спосіб, що трансгенні культури може принести користь навколишньому середовищу.
до початку
Шовк складається з двох білків, фиброина і серицина. Ген фиброина був переведений з тутового шовкопряда, щоб коза, і виражається у вигляді компонента її молоком. Незабаром ми можемо також очікувати серицина які будуть передані. Він як і раніше залишається, чи буде технологія може бути розроблена для спин цих білків у волокна.
Це вже зроблено з видом шовку павуків використовувати, щоб зробити свою павутину. Гени двох білків павутини були передані клітин, культивованих з коров'ячого вимені. Ті клітини, потім зробив білків. На щастя, шовк павука можна прясти, змушуючи рішення з двох білкових компонентів через крихітний сопло. Білки самостійно збиратися в нитки павутини. Ж самі гени, з тих пір були передані в живих кіз і коли ці кози досить старі, щоб виробляти молоко, вона повинна бути можливість зробити велику кількість павутини дуже дешево.
Шовк надзвичайно міцний матеріал, міцніше сталі. У майбутньому ми, можливо, щоб наші найсильніші будівельний матеріал з ферми, а не з шахти.
до початку
Кишкової палички є дружні бактерії, які живуть в нашому кишечнику і сприяють нашому здоров'ю. Але є один штам кишкової палички (позначені як O157: H7), які можуть зробити нас хворими, навіть убити нас. Ми можемо отримати його з погано приготоване м'ясо.
Кишкова паличка зараженого м'яса надходить з великої рогатої худоби з вірулентним штамом кишкової палички в їх кишечнику.
Травну систему корови пристосований до перетравлювання сіна і трави. Їжа спочатку йде в попередньо шлунка називається рубця. Ось чому корів називають жуйних тварин. У рубці, мікроорганізми свою чергу неперетравлювані целюлози на поживні речовини корова може засвоїти. Їжа, передається справжній шлунок, і, нарешті, потрапляє в кишечник корови, де кишкова паличка може жити. Тому для гарантії проти вірулентним штамом процвітає в кишечник корови, потрібно отримати якусь профілактичний засіб в кишечник.
Антибіотики не буде робити. Вони вбили б нормальної кишкової коров'ячого бактерій, і, крім того, це не гарна ідея, щоб зловживати антибіотиками.
Є антитіла, специфічні до вірулентним штамом кишкової палички, але вони були б знищені при проходженні через шлунок корови, перш ніж досяг кишечника.
Генні інженери працюють над витончене рішення. Вони розробляють трансгенні корми для тварин, яка протистоїть повний травлення в шлунку і забезпечують антитіла, специфічні для вірулентним штамом кишкової палички, в кишечник.
Є більш ніж 60 000 випадків захворювання кишкової палички в Сполучених Штатах щороку. Там буде багато інших, крім великої програми інспекції м'яса. Навіть з цим недооцінюється проблема, тому що м'ясо, якщо забруднені, повинен бути знищений.
Інфекції кишкової палички були не такі серйозні проблеми, коли худобу було піднято виключно на траву і сіно. На цій дієті, існує не так багато травлення відбувається в кишечнику корови і популяцій кишкової палички є порівняно низькими. Але велика рогата худоба сьогодні витрачають останні тижні свого життя в кормі багато, будучи відгодовували на зерно, яке перетравлюється в кишечнику, що призводить до набагато більш високим популяції кишкової палички. Так ще один спосіб вирішити проблему кишкової палички було б підвищення компактніше великої рогатої худоби і пропустити годувати лотів.
до початку
Один із способів, що фермери краще врожайності, надаючи свої рослини з джерелами органічно пов'язаного азоту і фосфору. Вони можуть бути надані або із застосуванням хімічних нітрати або фосфати, або за допомогою гною або загниваючий рослинності як джерела ж поживні речовини.
Азот є найбільшою складовою атмосфери, близько 80%. Це може здатися парадоксальним, що незапліднені рослини можуть страждати від дефіциту азоту при зануренні в море азоту, але це просто не доступні у вигляді яких вони потребують. З живих істот, лише деякі бактерії (і людського хіміків) розвивалися засобів для перетворення азоту з атмосфери у формі, зручній для рослин.
Але деякі рослини, в першу чергу бобові (горох і квасоля), мають симбіоз з цими бактеріями азот фіксації. Рослини забезпечують вузлики на їх коренях, які захищають азот фіксації бактерій, які потім збагачують грунт навколо цих коренів. Це не тільки дозвіл бобових рости пишніше без нітратів запліднення, але це робить грунт родючим для інших рослин, які ростуть на тому ж грунті пізніше.Техніка сівозміни є одним з найстаріших методів сільського господарства.
Вчені сподіваються, щоб мати можливість передачі генів, які направляють освіта вузликів інших культур. Якщо це вдалося, потреба в добривах буде значно зменшена.
На відміну від азоту, фосфору, не складовою атмосфери. Існує не короткостроковій ймовірність того, що вчені знайдуть спосіб генетичного інженерних замінити добрив, які забезпечують фосфатів.Краща надія на фосфат заміна буде розводити або інженера, які роблять рослини більш ефективне використання фосфатних наявних в їх розпорядженні.
Якщо це виявляється неможливим інженер установки для фіксації азоту, Є ще варіанти, які можуть дозволити їм використовувати добрива ефективніше. Фермент, названий glucine дегідрогеназа бере участь у використанні добрив. Ген glucine дегідрогеназа присутній у більшості культур, але вона виражена на низьких рівнях, тому що контроль генів відключити його більш ніж на. Генетичної трансформації пшениці, яка сприяла збільшенню синтезу дегідрогенази glucine була на 29% більш ефективні у використанні тієї ж кількості добрив, як немодифіковані сорту. Підвищення ефективності може бути використаний для вирощування більше врожаю на тій же землі, або, щоб скоротити потребу в добривах виростити таку ж кількість врожаю.
до початку
Рослини одержують енергію від сонячних променів і використовувати його, щоб цукор з двоокису вуглецю і води. Це фотосинтез.
Вчені до цих пір не мають повного розуміння про те, як відбувається фотосинтез, хоча вони знають, більшість кроків. Вони знають, що багато з генів, які створюють білки, необхідні для фотосинтезу. Вони також знають, що Є відмінності в процесі фотосинтезу від одного виду до іншого. Буває, що кукурудза overachiever. Кукурудза рослини роблять більше цукру на одиницю сонячного світла, ніж будь-які інші зерна.
Міжнародна команда вчених з Японії та зі штату Вашингтон передав три фотосинтезу кукурудзи в гени в рис. За попередніми даними, трансформується рис є більш продуктивним, ніж вихідного сорту рису.
Більш важливим потенційне застосування може бути розвиток дуже швидко зростаючі дерева. Якщо глобальне потепління не може бути припинено шляхом додавання менше вуглекислого газу в атмосферу, спалюючи менше вугілля і нафти, єдиною альтернативою залишається залежать від процесів, видаліть його. Номер один у цьому списку є вирощування нових дерев. Все, що робить сільське господарство ефективнішим може зробити більше земель, придатних для вирощування дерев. Все, що робить ці дерева ростуть швидше видаляє більше вуглекислого газу з атмосфери.
Для багатьох захисників навколишнього середовища, запобігання глобального потепління є найвищим пріоритетом. Але пропоновані заходи з обмеження спалювання викопного палива зіткнулися з гострою політичною опір. Опоненти стверджують, що такі обмеження будуть коштувати занадто багато грошей, і варто було б люди свої робочі місця, їх комфорту та процвітання. На відміну від цього, ніхто нічого не втрачає, якщо вуглекислий газ видаляється з атмосфери вирощування нових дерев.
до початку
Деякі грунти бідні для росту рослин, тому що їх мінеральний склад токсичний. Високий вміст алюмінію є найбільш частою проблемою, особливо на кислих грунтах. Але це було можливо визначити кілька генів, які дозволяють деякі рослини для вилучення сполук алюмінію з грунту і секвестр їм шкоди у їх волокнисту частини.
Останнім часом у Флориді вчені виявили тип папороті, яка може витягувати миш'яку з грунту, хоча вони ще не знають, як папороть робить це. Але інші команди визначили гени, які можуть дозволити рослин для видалення кадмію, цинку і ртуті з грунтів. До передачі таких генів швидко зростаючих рослин, повинна бути можливість, щоб очистити деякі токсичні грунту в чому так само, як ми можемо використовувати бактерії для очищення нафтових розливів.
У чому ближче термін, є робота мексиканського учений Луїс Еррера Естрелла. Він передається в кукурудзі ген, який дозволяє заводу надвиробництва природні хімічні, лимонну кислоту, яку потім виділяє через коріння. Лимонна кислота зв'язується з алюмінієм і запобігає рослину від прийняття його з грунту. Підхід Еррера не для витягу алюмінію з грунту, але, щоб запобігти його перехід з грунту в рослини.
Набагато більше, проблема солі забрудненого грунту, викликаного зрошенням. Дощова вода дуже чиста, але вода запозичені з річок містить розчинені солі. Протягом багатьох років зрошення, сіль накопичується. Але вода не можуть отримати з грунту в коріння, якщо грунт вода більш солона, ніж внутрішньоклітинна вода. Насправді, вода йде в інший бік, від рослини до грунту, і рослина гине.
Ген був виявлений в родич капусти. Цей ген дозволяє рослині насос солі з грунту в ізольованій частині клітини, звані вакуоль, де вона зберігається без шкоди для рослин. Коли сіль, таким чином, віддаляється з грунту навколо коріння рослини може потім зайнятися менш солона вода. Соль-ген толерантності була експериментально передана томатного заводу, де контроль ген тримає його включеним весь час. У результаті томатний завод здатний добре ростуть на засолених грунтах. На щастя, плід не з високим вмістом солі, але і стебла рослин, листя і коріння завантажуються з сіллю, так що після вегетації частини рослин можуть бути відправлені в іншому місці, що робить грунту стають менш солона щороку. Це ще один випадок екологічною проблемою, яка може бути вирішена шляхом переносу генів.
до початку
Біологічні управління шкідниками
Фермери, з цілком зрозумілих причин, не хотів би використовувати пестициди. Вони коштують грошей, і вони є небезпечними для використання. Фермери волію комплексної боротьби з шкідниками (IPM), система, яка поєднує в собі різні методи придушення шкідників сільськогосподарських культур, включаючи заохочення хижих комах. Фермери навіть купити їх.Сільськогосподарські дистриб'юторів може постачати таких комах, як сонечка, молячись mantids, златоглазок і паразитарних ос.
Комплексна боротьба з шкідниками включає в себе використання пестицидів, коли інші засоби є недостатніми. Але коли урожай розпорошується зі звичайними інсектицидами, шкідливі комахи не є єдиними жертвами. Хижі комахи також можуть бути знищені. Без будь-яких хижаків доступні, популяції шкідників можуть швидко відновлюватися, так що повторне застосування пестицидів потрібно, що також вбиває комах хижаків.
Це порочне коло може бути розірваний, якщо генетичні інженери можуть розробляти хижих комах стійкі до звичайної пестицидів.
до початку
Щоб рослина вчений, іржа не має нічого спільного з окисленого металу. Ця рослина захворювання, викликане грибком. Він буквально вразив всіх зернових культур, ячменю, пшениці, вівса, кукурудзи, проса і сорго, рису, але не.
Іржі грибок розмножується, утворюючи клуб форми клітин, які називаються базидии. Кожен базидія ведмідь чотири суперечки. Коли спори будуть готові, вони будуть звільнені і переносяться вітром. Гриб зараження одного зерна пшениці можна легко виробляти мільйони спор. Спори таким легким, що вони можуть подорожувати кілька разів по всьому світу, перш ніж впасти на землю.
Хоча деякі сорти більш стійкі до корозії, ніж інші, не різноманітністю не застрахований. Але рису повинна містити певне поєднання генів, які дає імунітет до іржі. Якщо ці гени можуть бути ідентифіковані і, якщо їхні функції можуть бути розшифровані, повинна бути можливість перевести їх на інші зернові культури і кінець, раз і назавжди, це найбільш важливою причиною голоду.
до початку
Створення паперу вимагає великої кількості натуральної целюлози. Деякі з них можуть бути виведені з утилізації, але більша частина нашої роботи зроблена з свіжозрізаних дерев. Кращі дерева для виготовлення паперу швидко зростаючих хвойних порід з низьким вмістом смоли, як і осик. Генні інженери перенесли гени стійкості до шкідників і гербіцидів в осика і возився з генетичними перемикачі, які сприяють зростанню для створення швидкозростаючих осик, які могли б поставляти нашим папери потреб, використовуючи значно менше землі.
Папероробних процес повинен відбілювача з коричневого кольору лігніну, один з компонентів деревини. Відбілювачі раніше скидали в найближчі річки, важливим і досить помітні роду забруднення. Це вже не дозволена, але видалення хімічних речовин з паперових комбінатів і раніше основним головним болем. У Мічиганському технологічному університеті, дослідники скоротили вміст лігніну осики щоб якомога менше хімічних речовин, необхідних у роботі рішень.
до початку
Більшість з лосося, яку ми їмо ловлять диких, але деякі з них вирощують у ставках господарство. Вона займає близько трьох років для лосося зросте з мальків розміром до оптимального розміру маркетингу. У дикий лосось контроль ген включається ген гормону росту, але тільки в гіпофізі і в першу чергу в теплій воді. Так генні інженери використовували інший ген управління для включення гена гормону росту в холодній воді. Цей контроль ген був переведений з океану надуті губи, і він спочатку включений ген білка, який допомагав дутися терпіти дуже холодну воду.
У результаті істота виглядає і смаків, як дикий лосось типу, але він росте в три рази швидше, так що вона повинна бути дешевше у виробництві.
Дикий лосось даний час навантаження на навколишнє середовище від надмірної експлуатації й тому, що багато хто з струмків, де вони відкладають яйця або забруднені або недоступні. Якщо лосося можна замінити економічно більш дикий лосось, тиск на цьому бажано видів можуть бути значно знижені.
Там у необхідності швидко зростаюча риба в регіонах вирощування рису. Райс посадили в стоячій воді, але вона збирається з сухою землею. З повільно зростаючих фермерів, що вирощують рис часто піднімається риба в рисових поруч молодих рослин. Але нові сорти рису зрілої майже вдвічі швидше, ніж традиційні сорти. Хоча це дозволяє фермерам вирощувати більше врожаю в рік, на жаль, рисові поля, не затоплених досить довго, щоб піднімати рибу. Якщо генні інженери змогли зробити риби ростуть швидше, фермери можуть знову використовувати цей цінний ресурс білка.
до початку
Більшість рис приклади, згадані до цих пір були орієнтовані на виробника. No-Till соя дешевше рости, тому що оранка коштує грошей. Бавовна дешевше рости, тому що хімічні речовини коштують грошей. Хімозин з дріжджового дешевше, ніж хімозин з ікри. Споживач не знає, скільки води або добрив фермер використовувати, або лосось одного року або три. Збагачені вітамінами рису тільки один з прикладів, коли кінцевий продукт краще, ніж дешевше, для людини, яка їсть його.
Але в майбутньому ми можемо очікувати побачити `` споживчі риси''. Одним з перших з'являтися будуть генетично модифіковані картопля, мають більш високий відсоток твердих тіл. Якщо ви любите французький картоплю фрі, але не хочете калорій, вам сподобається новий картоплю. Вони будуть поглинати менше нафти, але при цьому залишатися crispier довше.
Інша цінна риса найближчим часом це кава без кофеїну. Кофеїн є тепер вилучені з кави хімічної обробки, винайдений німецьким хіміком Людвігом Roselius. Кава без кофеїну є тільки каву я п'ю, тому я з нетерпінням чекаю дешевше кави без кофеїну.
Крім того, багато спільних продуктів, які не є безпечними для всіх. Наприклад, арахіс причиною загрожують життю алергію у деяких людей, особливо дітей. Алергени незвичайні білки, які перетравлюються дуже повільно. Той, хто має алергію на широко використовуються продовольчі потреби читати дрібний шрифт на етикетці продукту, вікторини офіціантом в ресторані і т.д. Якщо в дитини є алергія, проблема в тому, що набагато важче керувати. Але арахіс або інші культури, в даний час генетично модифіковані для усунення цих алергенів. Міністерство сільського господарства США вчені виявили основний алерген в соєвих бобах і успішно розробили соєвих бобів, які не виробляють, що алерген.
Це набагато простіше відключити ген, колись його функція буде виявлений, те, чим вона є перенесення генів з одного організму в інший. Той же трюк антисмислової, який використовувався для затримки дозрівання можуть бути використані для придушення синтезу алергеном. Тому, як тільки ген був ідентифікований, яка кодує алергенних білків, технології для усунення алергену, що з продовольчих культур порівняно легко, якщо не алергенний білок відіграє важливу роль у життєдіяльності рослин.
до початку
Газони, які не вимагають частого скошування
На додаток до продуктів харчування та волокна, генні інженери працюють, щоб змінити трави. Присадибна ділянка є найбільшим слід людства на землі, але газонів, спортивних майданчиків, полів для гольфу і т.д. мають найбільший слід в деяких громадах. Екологи багато критики газонів. Вони повинні бути косити регулярно, в якому використовується бензин, створює шумове забруднення, і займає час людей. Крім того, росте трава використовує дуже значну кількість води, добрив і пестицидів, щоб зробити більше листя, яке потім відрізали косарки.
Але генні інженери намагаються розробити різні трави якого досягає потрібної довжини, а потім різко уповільнює своє зростання. У поєднанні з шкідниками генів стійкості, ця нова трава буде майже так само просто, як для підтримки Астротурфе.
до початку
Що не може бути генної інженерії?
Це займе всього ваше уяву, щоб придумати інші можливі застосування генної інженерії в сільському господарстві. Я люблю анекдот про вчених з країн овоч, який росте свій штрих-код.
Але ніщо не може бути досягнуто, поки вчені виявили відповідних генів, з'ясували, що вони роблять, і з'ясували, як білки вони роблять роботу в організмі.
Цей момент є життєво важливим. Наприклад, вчені з однієї компанії спробували зробити блакитну троянду. Вони перенесли ген delphinin, синій пігмент у дельфініуми, в троянди і троянди зроблені delphinin. Але його квіти не були синього кольору. Вчені не розуміли, як дельфініум використовує свій пігмент, або, як вона буде використовуватися в троянду.
Є практично ідентичних генів у мух і людей, але у них зовсім інший результат. Поки вченим зрозуміти кожен крок деяких життєвих процесів в одному організмі, вони ніколи не будуть успішно переносити на іншу особливість організму. Тільки успіхи, досягнуті до цих пір бере участь ні один ген або група тісно пов'язаних генів, функція яких була розроблена в деталях. Деякі характеристики, такі як висота люди, страждають щонайменше десятки генів, деякі з яких, безумовно впливають на інші атрибути. Ми дуже далекі від того, щоб генетично інженер комплексу ознак.
На відміну від традиційної селекції рослин і тварин, генної інженерії, не випадковий. Генні інженери не мають повного контролю над передаються гени, але вони мають набагато більше контролю, ніж традиційні селекціонери.
до початку
Законну стурбованість з приводу трансгенних сільського господарства
Є проблеми і з генною інженерією. Як інженер себе, хоча я працюю з електронікою, а не гени, я природно розташованих в симпатіях до генної інженерії, але це не означає, що воно повинно бути здійснено без турботи про його небезпеку.
Так наступній частині цього звіту присвячена огляд деяких законну стурбованість з приводу генної інженерії сільськогосподарських культур. Пізніше ми згадаємо деякі інші проблеми, які не є реалістичними взагалі.
до початку
Деякі люди думають, що це підприємство, яке має бути залишено на Бога чи матері-природи, що людина ніколи не призначалася для мавпа навколо з генами інших видів. Я поважаю цю точку зору, хоча я не згоден з цим. Але воно не може бути основою аргумент. Той, хто стверджує, що знає, що Бог має намір правило, не можуть довести це, і не може бути відмовили його.
У деяких людей є релігійні чи етичні проблеми. Вони можуть вказувати на Левит 19:19, яка забороняє схрещування. Вегетаріанці можуть розумно вирішили, що їхня їжа не повинна містити генів, отриманих від тварин. Євреї і мусульмани можуть розумно вирішили, що їхня їжа не повинна містити ніяких генів походить від свиней.
Деякі релігійні вчені вважають, що ген втрачає свою ідентичність, коли вона буде скопійована і копія додається в цільових видів. Ця точка зору могла б видалити деякі, але не все, релігійні заперечення проти генетично модифікованих рослин.
Інші досягнення в галузі біотехнології привернули найбільшу увагу священнослужителів і фахівців з етики. До них відносяться клонування, трансплантація органів, дослідження з використанням ембріональних тканин і т.д.
до початку
Культур змінені будь-яким чином може бути не безпечно вживати в їжу, так що будь-які серйозні зміни в продуктах харчування повинні бути перевірені. Це стосується змін, внесених за допомогою генної інженерії, але вона повинна логічно застосовувати навіть більше, щоб зміни, внесені іншими методами. Значною мірою, генні інженери знають, що вони роблять. Там може бути непередбачені наслідки, але в порівнянні, всі інші способи поліпшення культур включають елемент удачі. Консервативний підхід полягає у перевірці всіх культур чия генетика була змінена будь-яким істотним чином.
Прикладом можливого питання безпеки був доставлений чітко кілька років тому. Хоча соєві боби є хорошим джерелом білка, соєвого білка є низька якість. Він не має достатньої кількостінезамінної амінокислоти метіоніну. Так що вчені в штаті Небраска, планується передати ген від бразильського горіха в сою, щоб отримати кращу якість білка з сої для використання як корм для тварин. На жаль, деякі люди мають алергію на бразильський горіх, і виявилося, що чим краще якість білка був одним з Бразилії алергени горіха. Так як цей факт був швидко виявили, перевіряючи, генетична модифікація проекту довелося відмовитися. Цей приклад показує, що тестування на безпеку є необхідним. Вона також показує, що таке тестування проводиться і працює. Але чи може нові продукти, коли-небудь бути перевірені достатньо для повної гарантії безпеки?
Ще один спосіб для виведення таких культур з новими ознаками є причиною випадкових мутацій генів і вибрати для них. Це аналогічно тому, розпилення фарби на сторінках книги рецептів, щоб зробити її важко читати, то, слідуючи спотвореної рецепти, щоб бачити, які працюють добре, і листування тих рецептів. Селекціонери індукованих мутацій за допомогою випромінювання, хімічних речовин і високих температур. Так як ефект мутації випадкові, це має сенс, що культур розроблені мутації повинні бути ще більш ретельне тестування, ніж культур розроблені генні інженери з генні інженери не покладаючись на удачу, щоб їх поліпшені риси. І все ж по суті, немає процесу регулювання для селекції рослин в Сполучених Штатах, хоча Канада вимагає, щоб усі нові типи сортів бути перевірені.
Навіть звичайні методи розмноження можна випадково створити шкідливі продукти. У відомий приклад, поліпшеного сорти селери викликало сільськогосподарських робітників, які забирали селера, щоб стати підвищена чутливість до сонячного світла. В іншому прикладі картоплі сорту, ленапе, був відкликаний з ринку США в 1960-х років, коли було виявлено небезпечно високі рівні токсинів картоплі (solanidine глікозиди).
Навіть без мутацій, є великий резерв генетичної мінливості в кожного різновиду або виду. Це означає, що несприятливі комбінації. У кожному разі статевого розмноження дитина деяких генів від кожного з батьків, у випадкових асортименту. Якщо Джон і Джейн кілька сотень різних генів (і близько 30 тисяч, які є ідентичними), їхні діти будуть кожен успадковують різні підмножини генів Джона і різні підмножини генів Джейн. Ніхто не може передбачити характеристики кожної дитини буде успадковувати від своїх батьків. Іноді, два зовні здорових батьків дитини з генетичними захворюваннями. Крім того, іноді по дві рослини, які несуть поживної їжі може мати потомства, які є більш токсичними. Це не аргумент проти народження дітей або проти розведення культур, тому вона не повинна бути аргументом проти передачі генів за допомогою біотехнології.
Умови зростання також може впливати на харчові властивості. Деякі непомітні грибів може перетворитися в корисну їжу отруйної їжі. Щороку Є смертей від ріжків, грибка, який вражає пшеницю і жито, і від афлатоксин, викликане цвіль, яка заражає арахісу та кукурудзи.
Таким чином, генетичне модифікованих культур повинні бути перевірені на безпеку. У США, трансгенні культури тестуються набагато суворіше, ніж культур розроблений традиційної селекції.Поки тестування, яке було проведено було достатньо, щоб захистити громадськість. За десять років, що ми їли трансгенні продукти, ніхто ніколи не піддавався генетичної інженерії небезпечною їжі. Тим часом було багато тисяч смертей через небезпечною звичайної їжі. Так що мені здається, що питання безпеки харчових продуктів в даний час краще управляється генетичної інженерії продуктів, ніж для звичайних продуктів харчування.
до початку
Проблеми охорони навколишнього середовища
Третій потік, що викликає стурбованість, для дикому середовищі. Припустимо, що ген від незв'язаних видів передається видів сільськогосподарських культур, а потім зміна культур виробляє пилок яка запліднює диких рослин. Або, припустимо, деякі з насіння урожаю розносяться птахами або вітром в дику природу. Дика рослина може відтворювати і ген може стати зафіксовані в дикій популяції. Якщо воно присвоєно перевагу, дикого рослини, які були ледь робить його в боротьбі за існування може перетворитися на домінуючий вид. Є багато прикладів рослин захоплення навколишнього середовища. Як правило, вони живі рослини вводиться с далекого континенту. В американському півдні, кудзу є декоративною рослиною, біг і поширюється з-під контролю. На північному сході ми бачимо те ж саме відбувається в болотах, будучи захоплений іволістний. Пасовищ в американському заході в даний час захоплений обдурити траву. Ці рослини не мають природних ворогів і може перевитрата екології та спустошити його.
Отже, нехай генетичної інженерії культури було дано ген, який робить його витривалішим. Припустимо, що вона дає завод толерантністю до солоної грунті, або холодно, або до сухого стану.Логічно бояться, що якщо пилок врожаю запліднює диких відносні, що відносний може виробляти раси супер бур'янів.
Вирішення цієї проблеми, знову ж таки, тестування. Учені повинні вивчати дикорослі рослини в області, визначити, який тісно пов'язані з модифікованої культури, експеримент, щоб побачити, якщо гібридизації можливо, і вимагають, щоб урожай можна вирощувати тільки в умовах, для яких гібридизація дуже малоймовірно. Або ж визначити, що риса, в дикій природі відносно, не має великого значення.
Іноді це досить легко. Ви можете бути впевнені, що соя не будуть схрещуватися з дикими родичами, тому що вони самостійно запилюють й тому, що дикі родичі живуть тільки в Азії. Кукурудза може схрещуватися з дикими відносне, теосінте, зустрічається тільки в Гватемалі і південній Мексиці. Цукрові буряки збирають перш, ніж вони виробляють квіти (якщо вони не вирощують на насіння), тому вони не можуть запилювати інші сорти. Але для деяких інших культур, тестування повинно бути набагато більшою, а в деяких випадках це не буде допустиме зростання генетично модифікованих культур в районах, де диких родичів близько знаходяться.
Раніше ми згадували сорт кукурудзи, які можуть добре ростуть на грунтах з високим вмістом алюмінію. Це різновид була розроблена в Мексиці, але не можуть бути випробувані там, можливо через страх, що вона може запилювати її відносна, теосінте, і дати теосінте перевагу перед іншими місцевими дикими рослинами. Якщо ретельний аналіз підтверджує цю небезпеку, там ще може бути шлях вирішення проблеми. Тепер можна робити рослини, які чоловіки стерильними. Вони не виробляють пилок, або тільки дефектні пилку. Фермер міг потім завод звичайних кукурудзи як джерело пилку і алюмінію терпимо кукурудзи на його основної культури. Так як рослина з додатковою ген безплідними, він не зможе поширити свій гена шляхом запилення. Це все ще залишає можливість того, що насіння може уникнути, здійснюючи особливий ген, але кукурудзи не може жити так, як дика рослина - воно не може повторно поставити собі - так що цей напрямок генної передачі набагато менш імовірно.
Трансгенні лосося були спроектовані, щоб рости швидше, ніж їх дикі родичі. Існує побоювання, що вони можуть втекти з ув'язнення ручки і відтворювати, або навіть хрест з їх диких родичів. Ніхто не може з упевненістю передбачити, екологічний ефект від цього. Трансгенних може монополізувати продуктів харчування дикого лосося або переважно в якості партнерів. Якби вони були ефективні в залученні товаришів, але менш плідним селекціонерів, популяції лосося може завалитися. Щоб запобігти всі ці можливості, Aqua Bounty Inc, компанія, яка розробляє трансгенну лосось, планує використовувати тільки стерильні жінок у промислове виробництво.
Не кожен вид, що йде у дикі будуть проблеми. Більшість культур буде просто вимирають, тому що вони не можуть конкурувати з витривалішими диких рослин. В одному з експериментів, ріпаку рослин, як трансгенних і звичайних, були вирощені в поле, але ніколи не зібрані. Вчені потім слідують подальшій історії області протягом десяти років. Всі культур скоротилася чисельність з року в рік. Після п'ятого року, жоден з генетично модифікованих культур може бути знайдений на всіх, і через десять років було всього кілька рослин урожай якого типу, що залишилися в полі.
У більш барвистим, наприклад, протягом дев'ятнадцятого століття, багатого і ексцентричного особи притягнуто до населення Сполучених Штатів кожного виду птахів, згадані в творах Шекспіра.Тільки один вид зміг утвердитися. Це види, проте, був шпак, тепер опинився у великій кількості у всіх куточках Сполучених Штатів.
Деякі види з їх природне місце може збагатити середу. Європейський медоносної бджоли (Apis Mellifera) був введений в США в колоніальні часи. Крім свого значення як виробник меду, він є головним агентом запилення для багатьох основних сільськогосподарських культур, які також європейський імпорт.
Органічні фермери мають різний інтерес. Вони вважають, генетична інженерія культур, які будуть автоматично неорганічних навіть якщо вона вирощується без пестицидів і хімічних добрив. Вони висловили стурбованість тим, що урожай може бути крос запліднена пилком гена зміна культури. Органічні фермери мають повне право на захист від цієї проблеми. Вона нічим не відрізняється в принципі від цієї проблеми, з якими стикаються насіннєві компанії, які вирощують зерно на продаж. Вона вирішується частково, зберігаючи різних культур далеко один від одного, і частково за рахунок більш активних методів, як бар'єри.
Існує ще одне занепокоєння. Припустимо, культура розвивається, стійкою до певних комах або грибок. Еволюція, як гонка озброєнь. Комахи або гриби можуть розвиватися, щоб подолати будь-які оборони було побудовано в сільськогосподарських культур. Наприклад, бавовна з токсином Bacillus thuringiensis в кінцевому підсумку призведе до комах розвивається стійкість до Bt-токсину. Але Bt використовують органічні виробників для контролю деяких комах. Я використав його сам. Якщо коробочка budworms розвиватися Bt опір, органічні фермери бавовни не буде мати альтернативні елементи управління. Номери для органічних фермерів може звернутися до інших інсектицидом, але навіть вони хотіли б якусь стратегію затримати розвиток резистентних комах.
Вирішенням цієї проблеми є так зване притулок стратегії. Замість того, росте тільки бавовни Bt в великому полі, фермер повинен рости сумішшю Bt-бавовни і звичайного бавовни. Це правило EPA. Теорії є те, що потім комаха з пощастило мутації, які можуть терпіти токсин Bt не матиме перевагу в порівнянні з іншими комахами, без мутації так дарвінівського відбору не буде мати тенденцію до збільшення числа таких комах в популяції. Ця стратегія не є простим. Який відсоток бавовни в полі повинна бути звичайною, і як повинні два види рослин бути розташовані? Що про те, як поле використовується в наступному сезоні? Особисто я не в захваті від притулку стратегії, але до цих пір вона працювала як рекламується. Тим не менш, все більше і більше акрів засіяних культур Bt, рік за роком, здається, ніби комах в кінцевому підсумку повинні розвиватися опір. Таким же чином, деякі бур'яни, в кінцевому рахунку розвивати терпимість для будь-якого широко використовуються гербіциди.
Зрештою генетичні інженери будуть розробляти більш ефективні способи затримки еволюції комах опір. Багато рослин мають природне комах заперечення, які вони використовують тільки тоді, коли вони піддаються нападу. Bt Сьогодні культур висловлюють своє токсин весь час, що дає їх противникам комах постійної середовища, в якому розвиватися. Було б набагато важче для комах розвиватися стійкість до різної довкіллю. Так було б краще контролювати ген Bt-токсину вибірково. Наприклад, якщо вчені змогли ідентифікувати ген, контроль включається, коли рослина піддається нападу, вони можуть використовувати ідентичну копію гена, які контролюють, щоб включити ген токсину Bt тільки тоді, коли це було необхідно. Ще простіше, контроль гена можуть бути використані який включить ген токсину у відповідь на дешеві і нешкідливі хімічні речовини, які фермер спрей тільки тоді, коли буде визнано за необхідне.
Проблема еволюціонували опір не є новою для генетичних модифікованих культур. Комахи також розвивати стійкість до дії хімічних пестицидів та інших методів контролю. Деякі фермери використовували для захисту кукурудзи від rootworms (жуки) від вирощування кукурудзи в полі, що використовується раз на два роки на соєві боби. Кукурудза rootworms незабаром переросло звичку відкладати яйця в соєвих полях. Фермери і сільськогосподарські вчені навряд чи коли-небудь знайти рішення вічної придушення комах-шкідників.
Одним з широко висловив стурбованість з приводу трансгенних культур досить смішно, боюся, що вони могли б передавати небажані гени бактерій, які живуть в нашому кишечнику.
Багато генетичних модифікованих культур містять ген стійкості до антибіотиків, таких як канаміцин, яка була передана разом з корисними генами. Причина в тому, що більшість генетичних спроби передачі невдалих в деякому роді так генні інженери намагаються перенести корисних генів в сотні рослинних клітин відразу, сподіваючись, що кілька клітин буде успішно трансформуються. Але після того, ген був переданий в рослинну клітину, вона займає багато важкої роботи, щоб створити цілий дорослої рослини від однієї клітини і генні інженери хочуть уникнути цієї роботи, крім клітини, які були перетворені. Але важко сказати, коли перенесення генів працювала, якщо ген працює тільки в зрілі рослини. Ген стійкості до антибіотика виступає в якості маркера. Коли трансформовані клітини лікують антибіотиками вони виживають, але клітини, які не були перетворені померти. Тільки відмічені клітини перетворюються на зрілі рослини для подальших експериментів.
Але занепокоєння була озвучена, що кишкова паличка бактерії, які живуть в нашому кишечнику могли отримати ці гени і стати стійких до антибіотиків. Ми звичайно не хочемо, щоб це сталося, принаймні, не випадково.
Ми не можемо передачі генів, поїдаючи їх, але, на жаль, бактерії можуть зайнятися ДНК з навколишнього середовища і включення її в їх геном, хоча це явище зустрічається вкрай рідко. Це мільярди разів більше шансів для бактерій, щоб придбати ген стійкості до антибіотиків природної мутації. Кожен з нас має кілька таких бактерій в нашому кишечнику зараз. Ось де маркерних генів, спочатку прийшли. Якщо ми не будемо приймати антибіотик медицини, відсоток цих бактерій буде вельми незначним. Єдиний захист проти обох природна еволюція стійкості до антибіотиків і окружним шляхом через трансгенних культур є зведення до мінімуму використання антибіотиків.
Тим не менш, хоча найбільш достовірних наукових даних, що антибіотик генів стійкості не було б проблемою, генні інженери припинили використовувати їх в якості маркерів генів. Альтернативні маркерний ген тепер виступає надає стійкість до гербіцидів замість опору антибіотиків. Інший вид маркера гена походить від біолюмінесцентного медуз. Він сприяє синтезу флуоресцентного білка.Коли цей білок піддається впливу ультрафіолетового світла, він виробляє видимий зелене світло, чітко вказуючи, що бажаний ген був переданий цільовим організму. Крім того, після генний інженер створив корисний новий сорт рослини з обох корисних генів і генів-маркерів можна усунути маркерних генів у майбутніх поколіннях заводу з використанням звичайних схрещування.
до початку
Економічні та соціальні проблеми
Існує один останній часто виражається заклопотаність. Хоча технології переносу генів доступна по всьому світу, деякі люди побоюються, що кілька великих компаній отримали б контроль світовому сільському господарстві, і в подальшому, що дрібні фермери в бідних країнах буде на все більшу незручність, як їх конкуренція стає все більш продуктивним. Контр-аргумент на користь першої турботою є те, що у нас вже є антимонопольні закони. Контраргумент для Друга проблема полягає в тому, що бідні третього світу фермери могли б також прийняти більш ефективні методи ведення сільського господарства. Досвід останніх тридцяти років, так звана зелена революція, для якої Норман Борлоуг отримав Нобелівську премію миру (1970), є те, що фермерів країн Третього світу можуть і повинні впроваджувати нові технології. Однак, генна інженерія є ще одним технології, яка робить сільське господарство більш залежними від великих компаній.
до початку
Два найбільш серйозні побоювання з приводу трансгенних сільському господарстві продовольчої безпеки та впливу на навколишнє середовище. Поки запис технологія була завидною. Там не було документально підтверджених випадків якого-небудь захворювання або будь-який збиток навколишньому середовищу.
Для цього вчені розвиваються технології повинні забезпечувати і в боргу подяки до людей, які викликали сумніви. Відповідальний критики припустили, проблеми і вчені змогли прийняти відповідні запобіжні заходи, або скасували небезпечні експерименти. Очікується невдач не відбулося, тому що вони очікували.
Наприклад, якщо жоден критик підняв можливість алергії, що трансгенні продукти будуть протестовані на відомих або ймовірних алергенів? Якщо жоден критик підняв можливість комах розвивається стійкість до Bacillus thuringiensis, було б бавовни Bt бути вирощені з не-трансгенних бавовни поруч? Чи буде трансгенну лосось господарства обмежується стерильних жінок, якщо жоден критик підняв можливість втечі і схрещування з дикою акції?
Вона займає ніякої кредит від учених визнати, що завидний послужний безпеки генної інженерії в сільському господарстві виникає як з його критиків з моменту його винахідників.
до початку
Попереднє обговорення показало нам, що є нова технологія, перевірена доставити переваг фермера, споживача і навколишнього середовища, але, що Є причини для занепокоєння, тому що, як і будь-яка нова технологія, вона може використовуватися не за призначенням. Оскільки США були лідером у впровадженні генної інженерії в сільському господарстві, наші урядові установи розробили деякі стандарти для забезпечення безпеки харчових продуктів та екологічної безпеки. Будь генетична інженерія продукт повинен відповідати цим стандартам, перш ніж він може бути вирощений на комерційній основі.
до початку
Мораторій / Етика генетичного Дослідники
Я хотів би згадати дещо з історії цього дослідження. У 1970-х років, без будь-якого державного регулювання би там не було, всі дослідники в області генної інженерії прийнято добровільному мораторій на подальші дослідження протягом одного року. Вони провели в цьому році в розробки та погодження набору стандартів для експериментальної роботи, щоб гарантувати, що громадськість буде захищений від небезпеки. Наскільки мені відомо, це єдиний приклад такого роду в історії техніки.
На початку державного фінансування проект генома людини, він був ученим, а не політиків, які вирішили присвятити п'ять відсотків фінансування для вивчення його правові, етичні та соціальні наслідки.
Ці події показують, що побоювання за безпеку і за соціальні наслідки їхніх досліджень були на уми генетичні інженери з початку своєї області, і що вони, як група, виключної етики. Тепер ми побачимо приклади етики деякі противники трансгенних сільського господарства.
до початку
Рух, щоб зірвати Трансгенні сільського господарства
Хоча Є законні підстави виступити проти генетичної інженерії сільське господарство, або принаймні вимагати найретельнішого контролю, Є співтовариство гравців, які прийняли їх за те, що опозиція є етичним. Я не кажу про розумну опозиції висловив заклопотаність узагальнені раніше, а швидше про опозиції, для яких ціль виправдовує засоби, включаючи брехня, вандалізм і т.д.
Я повинен підкреслити цей момент. Є багато людей, щиро відміну від генетичних модифікованих культур, чия етика я не ставлю під сумнів. Я вважаю, що більшість супротивників біотехнології потрапить у цю категорію. Тим не менш, в дуже багатьох випадках, ті, щирою стурбованістю цілком засновані на дезінформації, яка виникла у навмисній брехні і страху чуток. Ми тут, піддаючи етики людей, які створили брехні.
Ці противники повинні бути деякі мотиви, і здається, що альянс постав між щонайменше чотири групи, кожна зі своєю власною порядку денного.
Перша Є люди, які щиро вірять, що генна інженерія є етично неправильно, і що все, що вони роблять, щоб зупинити цього не сталося, отже, право.
Другий Є іноземні уряди і своїх виборців, стурбованих американського панування в сільському господарстві. Тісно пов'язана з цим прихильники органічного сільського господарства, які, здається, породжує суспільний страх, щоб зробити свої продукти більш пустити в продаж.
По-третє, Є екологічні групи, які були введені в оману радикальна крайність і стали готові зробити все, щоб зупинити генетичні сільському господарстві техніки. Найбільш помітним серед цих групГрінпіс.
Нарешті, Є люди, проти капіталізму чи великого бізнесу домінуючим сільським господарством.
Опозиція з боку екологічних груп особливо розчаровує мене. Більшість заходів, які приносять користь навколишньому середовищі вимагають, щоб люди чогось відмовитися, і вони не люблять це робити. Переробка майже безболісно і економить гроші, але багато людей не зроблять зусилля. Кілька ступенів регулювання термостата може врятувати величезна кількість енергії, але більшість людей воліли б бути зручним. Ми в кінцевому підсумку рішення для напівзаходів. А ось технологія, яка принесе користь навколишньому середовищу, не питаючи людей, щоб дати що-небудь, а її найбільшої опозиційної приходить з боку екологічних груп.
Тепер відвідати деякі приклади навмисного шкоди.
до початку
Дезінформація про безпеку харчових продуктів
Існує цілеспрямована кампанія, щоб залякати людей про безпеку продуктів харчування. Ця кампанія успішно працював в Англії і в більшій частині Європи.
Доктор Арпад Пустай, який працював в Інституті Rowett в Абердіні, Шотландія, було проведено експеримент. Це почалося, коли ген був переведений з отруйна рослина, пролісок, в картоплі.Перенесений ген вказує виробництво отруйних склад, названий лектинів. Доктор Пустай продовжив експеримент зі щурами. Деякі щурів годували сиру картоплю, які були генетично містити отруту. Щурам контрольної групи годували звичайною сиру картоплю і була також надана сума лектину отрута, яка першої групи щурів отримали б від вживання в їжу трансгенні картоплю.Обидві групи щурів, розроблені неправильно органів, і не було статистично значущої різниці між щурами, які споживали отруйних картоплю і ті, хто споживав отруту.
Однак, доктор Пустай стверджував, що його дані показали, що щури, які їли генетично модифікованої картоплі було більше деформуватися органів. Ні науковий журнал публікуватиме інтерпретації доктора Пустай, і його організація не буде підтримувати його. Він найняв незалежну статистику для розгляду його даними, які також вважаються дані, щоб показати ніякої різниці між цими двома групами. Але д-р Puzstai залишився при своїй думці. Зрештою розбіжності стали досить серйозними, що його зв'язок з Rowett інститут був закінчений.
Противники генної інженерії, в основному в Англії, підірвали цей результат в знаменитий судовий процес. Доктор Пустай зображується як намордник на науковий заклад, хоча британський медичний журнал Lancet опублікував статтю в кінцевому рахунку Пустай над рекомендації своїх оглядачів у зв'язку з широким суспільним інтересом. Британська преса таблоїд охоплює ця історія постійно, з зловісні фотографії деформованих органів щури. Картопля генної інженерії, отруйні стало синонімом всіх трансгенних їжу, називається Франкенштейна їжі в таблоїдах.
Є сорти картоплі, розводять для їжі, розроблені, щоб протистояти комах, вірусів і грибків. Всі ці сорти були подається на щурах і ніколи не шкодить їм. Противники трансгенної їжі немає жодного пояснення, що - вони задовольняються використовувати один, ймовірно, неправильно експеримент з картоплею ніхто ніколи не їдять, щоб викликати сумніви щодо безпечності харчових продуктів.
Під час випробувань на безпеку трансгенних помідорів, доктор Белінда Мартіно виявив, що коли пацюки харчуються величезна кількість томатної пасти вони можуть розвиватися ураження шлунка. Це не має значення, помідори є трансгенними чи ні. Але перш, ніж були трансгенні помідори, ніхто ніколи не годували щурів таких великих дозах. Результати Мартіно, як повідомлялося, FDA і опублікована, але противники зазвичай називають це `` прікритіе''от небезпеки для здоров'я з трансгенними томатами.
В якості іншого прикладу, я прочитав оглядових статті в Бостон Глоуб в серпні 1999 року, написана Полом Біллінгс, член правління Ради відповідального генетики. Суть статті у тому, що небезпечні неперевірених продуктів в даний час нав'язаної нічого не підозрюють американська громадськість, по божевільним ученим. Як ми бачили, це щонайменше перебільшення. Кожен генно-інженерні культури були перевірені на безпеку. тестуванні був набагато ширший, ніж для будь-яких інших харчових продуктів, включаючи продукти розроблені радіаційно-індукованих мутацій. Доктор Біллінгс знає про це. Він знає про уряд тестування правил, які встановлюють безпеки кожної окремої культури. Він хоче, щоб генетично модифіковані продукти для тестування так само суворо, як лікарські препарати проходять тестування.
Біллінгса оглядових стаття містить тільки один `факт", що більшість людей не знав би раніше - інше або свою думку чи просто так. Він каже, що трансгенна соя було показано, що дефіцит певних поживних невідомими. Це не легко відстежити джерело цього `факту", але я зробив це. Поживної речовини в питання фіто-естрогени (також відомий як фітостерини). Хоча фіто-естрогени не є необхідними для здоров'я людини, є деякі ознаки того, що вони допомагають запобігти раку. Дослідження, яке показує, що трансгенні соєві боби є недосконалими в фіто-естрогени походить від д-р Марк Лапп, який написав книгу `` проти Зерно'', полеміка проти генної інженерії і особливо проти Монсанто Ко, провідна компанія в поля, яка розроблена сої під питанням.
Ось як доктор Лапп Встановлено, що генетична інженерія соєві боби є бракованими. Зрозумійте, що існують десятки сортів сої з рису толерантність до гербіцидів і більше сотні сортів звичайної сої.Доктор Лапп порівнянні один звичайний сорт з одного трансгенного сорту. Він виявив 12% різниця. Але окремі сорти сої відрізнятися більш ніж на 100% в їх фіто-естрогени зміст. FDA зазвичай навіть не міра фіто-естрогени складі харчових продуктів, але вони опублікували один вимір кожного для зелених соєвих бобів (молодої), який 50 мг на 100 г і для зрілих соєвих бобів, які 160 мг на 100 грамів. Крім того, фіто-естрогени зміст не є стійкою. Вона знижується зі зберіганням, набагато більше, ніж 12% різниці. Але Лапп принаймні повідомляє про свої дані, а також його упереджене тлумачення його. Доктор Біллінгс повідомляє тільки інтерпретації без будь-яких ознак того, що вона виходить від упереджених учений, чиї власні дані показують незначні зміни в живильних, чия роль у здоров'ї людини навіть не міцно.
Доктор Біллінгс шукає тільки ввести в оману людей. Жоден читач з тисячі буде робити те, що я зробив, відстежити дані. Його метою є посадка трохи зерно сумніву щодо безпечності харчових продуктів, сподіваючись, що вона буде тліти в наших умах, змішуються з аналогічними дезінформації, і в кінцевому підсумку стати визнаним фактом.
Не все, що вводить в оману є хибним. Пропагандисти дуже кваліфіковані на те, щоб істинні твердження, які, здається, має на увазі зовсім інше. Наприклад, вони часто говорять, що правила FDA з приводу тестування генетично модифікованих продуктів харчування є добровільними, маючи на увазі, що деякі тести не зроблено. Згідно з чинним законодавством, FDA не має права вимагати випробування на безпеку для будь-якої їжі, трансгенні або звичайний, хоча це може запобігти продажу продуктів харчування, він вважає небезпечним. Але насправді, кожен розробник трансгенних культур провів консультації з FDA і виконав всі тести FDA запропонував. Вони також люблять говорити, що результати тестів безпеки комерційної таємниці. Правда, це було б законно зберігати результати випробувань таємницю. Але жоден розробник зробив це.
Раніше я згадував, проблема з сої з геном бразильського горіха. Особи з алергією на бразильські горіхи не повинні чекати повинні уникати соєвих бобів, але алерген був виявлений шляхом тестування і, отже, соєвих бобів і не були створені. Крім того, вченим, які продемонстрували це опублікували свої результати в науковому журналі, і це призвело FDA, щоб не допустити будь-якого гена повинні бути передані в їжу з видів як відомо, викликають алергію. Це слід розглядати як свідчення того, що генетичні інженери відповідальні люди, і що тестування працює добре. Але неетично противників біотехнології регулярно даний час цей епізод, ретельно продумане, наче не було поруч лихо, виявлення валового проблеми з чинною нормативною системи.
до початку
Один з найбільш активних проти трансгенних груп матерів Для Природного Закону, який поширюється наступне напівправда - це, в 1989 році, 37 осіб загинули і тисячі були паралізовані, споживаючи триптофан зроблені генетичні інженерії бактерій. Напівправда бо не було смертей і хвороб (еозинофілія міалгії синдрому), викликаних триптофан, продаються їжа `` здоровья''промишленності.
Триптофан є одним з двадцяти амінокислот, які необхідні всьому живому. Всі бактерії вже містять гени, щоб зробити триптофан і триптофан продається як харчова добавка виготовлена промисловим використанням бактерій, а потім очищують. Сева Демко Ltd, компанії, чиї триптофан викликані хворобами, генетично модифіковані бактерії, щоб зробити більше триптофану, ніж було необхідно для бактерій власного життєвого циклу.
Захворювання не має нічого спільного з генною інженерією. Деякі випадки синдрому еозинофілії міалгія було простежити до триптофан Showa Демко, що випускається ще в 1983 році, років до того, компанія використовувала генетичної інженерії бактерій. В даний час відомо, що еозинофілія міалгії синдром викликається, споживаючи занадто великі дози триптофану, з якого джерела. Ще в 1989 році вважалося, що випадків еозинофілія міалгії синдрому була викликана якоюсь забруднення. Всі молекули триптофану зроблені живі істоти хімічно ідентичні і немає ніякого способу, що триптофан зроблені генної інженерії бактерій може відрізнятися від триптофану за допомогою будь-яких інших бактерій.
Трагічну епідемію еозинофілія міалгії синдрому робить дуже хороший аргумент для більш ретельної перевірки харчової промисловості здоров'я. Представляючи його як звинувачення трансгенної їжі величезними спотвореннями.
до початку
Це на відміну від усього в Природі
Прихильники генної модифікації сільськогосподарських культур часто говорять, що вона істотно не відрізняється від звичайних методів селекції. Вони кажуть, що практично в кожному урожай генетично модифікованих і що люди були генетично зміни рослин і тварин протягом декількох тисяч років. Це, звичайно, правильно, але генетичні перетворення тепер можливо за допомогою біотехнології відрізняється від класичної селекції в деяких корінним чином?
Противники кажуть, що нові методи перенесення генів в корені відрізняються від усього, що природа ніколи не допускається. Так як це всього лише питання того, як обидві сторони визначаютьфундаментальні, насправді це не той випадок, який ілюструє неетичну поведінку з обох сторін. Існує одне невелике виняток.
Супротивники, як для ілюстрації своєї справи, вказуючи на помідор з геном з риби. Цей приклад, здається, вибирається з усіх численних можливостей, оскільки вона зачіпає акордом негативні емоції. Ми просто не думаю, що що-небудь з риби належить помідор. Це для наслідування противники грають до кінця. Їх листівки і плакати показують, томатний з ластами, а іноді й цілу рибу зі стеблом і кілька листів. Іноді помідор полуниці. Один з них повинен думати, що це типові приклади генної інженерії. Вони не є!
Є можливість передачі генів від риби томатного заводу. Він був судимий ДНК Plant Technology з Окленда, штат Каліфорнія. Риби, арктичні камбала, можуть переносити дуже холодну воду, тому що його кров містить природний антифриз. Сподівалися, що томатний завод також буде холодною терпимо. Коли в результаті завод був перевірений, це був провал. Компанія відмовилася від проекту і не планує повторити спробу. Всі плакати зображують це просто-так-історія, продукт, який не існує. Насправді, не рослинний продукт на ринку на сьогоднішній день містить ген від будь-який вид тварин, за одним винятком - є ген від люмінесцентних медуз використовується в якості маркера, ознака того, що перенесення генів був успішним. (Зображення люб'язно Стівен Хеддок, Монтеррей Bay Aquarium Research Institute)
Але історія все ще турбує людей, навіть коли вони знають, що не так вже й багато до чого-небудь у нас вже є. Існує відчуття, що це якось йде проти природи, щоб зробити такі величезні зміни в генах організму.
Було б корисно розглянути кілька випадків з природи, які можуть бути більш складними, ніж більшість з нас собі уявити. Принаймні, це буде цікаво. Існують природні приклади генної інженерії, і насправді вони досить близько до нашого життя.
Пшениця іноді називають співробітники життя. Але пшениця має складну генетичну історію. Це результат з трьох окремих випадках стихійних генної інженерії. Внести ці зміни, ми повинні пояснити, що дикі трави схожа на пшеницю їх гени розподілені між сім пар хромосом. Одне з найбільш ранніх відомих вітчизняних сортів пшениці однозернянки пшениці (Triticum топососсіт), яка має сім пар хромосом, як дикі трави. Але інший сорт пшениці, Еммер пшениці, має 14 пари хромосом. Це стало наслідком `` невозможно''крест спарювання видів з одним дикі трави (Aegilops speltoids). Цей хрест передувала сучасної біотехнології на кілька тисяч років. Це або вийшло само собою або з допомогою шумерських фермера. Цей новий завод прийшли нові характеристики, заводчиків, зі звичайними для виведення і селекції, експлуатовані для виробництва багатьох сучасних сортів, таких як пшениця тверда, яка зерна, які легко відокремити від корпусу. Але природний генної інженерії не була закінчена з пшеницею. За часів Римської імперії був інший `` невозможно''крест видів спарювання з третьої дикі трави (Triticum tauscii). У результаті новий сорт пшениці, хліб (Triticum aestivum), має двадцять одна хромосома пари, повних геномів з трьох окремих видів трав. Останній спарювання принесла в генетичному рецепт для клейковини, що робить тісто пружний і дозволяє їй триматися разом, коли дріжджі робить його підйомі.
Запис цих хрестів написано в геноми сортів пшениці і в проведенні аналізів зерна з археологічних розкопок. Але останній крок у серії зерна заводу з двадцятьма вісьмома парами хромосом. Це результат пшенично-житнього хрест, що сталося з людської допомоги зовсім недавно, але який не скористався новою технологією переносу генів. Пшениця була залучена в три `` невозможно''крест види в'язання протягом своєї історії як людської їжі, ні спираючись на сучасні технології ДНК.
Але ДНК маніпуляції техніки самі по собі покладатися на методи, розроблені за своєю природою. Щоб вирізати молекули ДНК у певному місці, генні інженери покладаються на набір натуральних ферментів, званих ферментами рестрикції, кожна з яких визнає певний сайт, щоб зробити її скорочення. Для об'єднання двох фрагментів ДНК, вони покладаються на природний фермент ДНК-лігази. Для копіювання ДНК, вони покладаються на природний фермент ДНК-полімеразу. Ці ферменти використовуються живі клітини для маніпулювання їх ДНК. У деяких випадках, вони навіть використовуються для маніпулювання ДНК іншої істоти.
Існує видів бактерій, Agrobacter tumafaciens, чий спосіб життя вторгнутися завод і викликати його для створення жовч, будинки для бактерій. Вона працює свою волю заводу, втручаючись в його клітини і колючі кілька власних генів в ДНК рослин. По суті, Agrobacter tumafaciens є природним генний інженер, який змінює геном заражене рослину так, щоб він виробляє продукти харчування та захисту бактерії. Як відрізняється тим, що від того, що людські генні інженери зробили? Насправді, один з наших способів передачі генів у клітини рослини полягає у використанні А. tumafaciens як `` Вектор''.
Існує жиру Зелена гусениця, томатний hornworm, яка їсть рослини томатів, і є паразитичні оси, які відкладають яйця в тіло гусениці. Оса личинки використання живих гусениць на продовольство. Але чому б не імунна система гусениці атаці оса личинки? Тому що оси розвивається партнерство з вірусом. Вірус переноситься оса в гусеницю, де вона йде на роботу зміни ДНК гусениці, зміни імунної системи гусениці на благо личинок оси і вірусів. На фото трохи нижче томатний hornworm покриті коконів паразитичні оси, які росли як личинки всередині його тіла.
Нам потрібно дивитися не далі, ніж наші власні тіла для дуже древній приклад перехресного спарювання видів. У кожній з наших клітин Є крихітні тіла, звані мітохондрії, які виробляють енергію клітин. Кожна мітохондрія є нащадком того, що має колись були вільні бактерії життя. Мітохондрії мають власну ДНК, і вони роблять свої власні ферменти. Насправді, вони б всі механізми, необхідні для запуску клітини, крім того, що вони, еони назад, передається велика частина їх генів в наш ядерний геном.
Ці та інші приклади природних ДНК змішування різних видів і навіть між рослинами, тваринами, бактеріями і вірусами, показують, що природа винайшла генною інженерією перед людством і зробив.
Природа навіть йде в точній крайньої протилежністю. Існує видів риб, які не можуть розмножуватися інакше, як хрест спарювання видів. Amazon Моллі (Poecilia Формоза), крихітна риба всього кілька дюймів у довжину, є одним з видів, без чоловіків. Кожен Amazon Моллі жінки. Він несе її молодий живий, як і його більш відомого родича, SailFin Моллі (Poecilia latipinna), яка зазвичай зберігається в домашніх акваріумах. Як можна відтворювати рибу, не чоловіки? Amazon Моллі запозичує послугами чоловіків SailFin Моллі. Вона товаришів і сперми SailFin це увійти в неї яйця, в результаті чого їм почати розвиток. Але чоловік SailFin Моллі не робить генетичний внесок у розвиток ембріона. ДНК його сперми марнується, і саме тому ми можемо розглянути Amazon Моллі абсолютно різних видів. Є безліч інших видів по всьому царству тварин, які повністю обійтися з чоловіками, і розмножуються шляхом партеногенезу, але це, звичайно, дивно, видів, які спирається на самців іншого виду, щоб запліднити яйця. Але не стільки подив, як дізнатися про види кипариса в Північній Африці (Кипарис dupreziana), який грає трюк у зворотному напрямку. Пилок кипариса вимагає жіночий частини різних дерево, щоб виробляти свої конуси насіння. Структурні та поживні частини шишок будують жінки, але генетичний компонент насіння постачається виключно з пилку. (В середні віки вважалося, що люди відтворюються таким чином, з усіма спадковості несуть сперму в той час як мати надається тільки харчування і життєвий простір для зростаючого дитини.)
Це правда, що сучасні методи можуть прискорити процеси, передача генів між видами, родів, родин і навіть царств, в мільйони разів і їх використання в напрямках нашого власного вибору.Зрештою, що ми вважаємо природним є особистим рішенням. Але це рішення не повинно залежати від вуличного театру. Природа може дати вам приклади майже все, що ви можете собі уявити.
до початку
Розглянемо широко поширений розповідь про індійські фермери, які покінчили життя самогубством. Ця історія виходить від доктора Вандала Шива. Компанія Monsanto, як передбачається, заманили цих фермерів в запозичень сильно зростати генетичної інженерії бавовни. Коли їх культура не вдалося, вони були не в змозі погасити свої борги і сотні вчинене самогубство.
Насправді, Індія ще не ліцензована трансгенної бавовни, але були й деякі сайти, де трансгенні бавовна була вирощена на пробних площах, щоб визначити, науково Чи різноманіття під тест може бути успішним і які проблеми можуть бути виявлені. Фермери, як правило цих пробних площ не були оплачені за бавовну, який повинен був бути знищений. Вони взяли без жодного ризику. Але насправді набагато гірше. Хоча самогубства повної фікцією, доктор Шива вважається правильним, якщо вона каже, що бавовник не вдалося. Вона не вдалася, оскільки поруч індійських фермерів були підбурювали до рейду полів і згоряють молоді рослини бавовни.
Тепер, чому б вони зробили це? Це сталося тому, що їм сказали, що пробні площі росли сорт бавовни з технологією насіння термінатора. Це була брехня.
до початку
Отже, тепер ми повинні говорити про технологію термінатора. Справа в тому, що він ще не існує. Це всього лише ідея.
Припустимо, що ви компанія, яка розробляє сортів насіння, при великих витратах капіталу. Якщо ви продаєте насіння фермер і він вирощує врожай, наступного року він буде мати велику кількість насіння, яке він може продати. Він буде вашим конкурентом.
Протягом багатьох десятиліть, насіннєві компанії вирішують цю проблему по-різному. Для гібридного насіння, насіння наступного покоління не мають ті ж риси і, отже, насіння компанія зберігаєконтроль над рисою і можуть продавати насіння з року в рік. Для не-гібридного насіння, насінних компаній роблять фермера підписати контракт, іноді вимагаючи, щоб він не поставляти насіння для інших, іноді вимагаючи, щоб він навіть не зберігати насіння для посіву. Але фермери можуть обдурити.
Термінатор технологія, запатентована як ``''Технологія захисту системи, було б досить складні технології генної інженерії. Кілька різних генів контролю будуть передані в різноманіття культур мету.Коли всі вони працюють разом, завод буде виробляти безплідних насіння. Урожай буде їстівне, але його насіння не проростає. Але гени не будуть працювати всі разом, якщо насіння, з якого рослина вирощується лікували антибіотиками, тетрациклін. Поки батьків насіння не лікували тетрацикліном, насіння наступного покоління буде родючим і в стані виростити нові рослини.
Термінатор технологія підходить тільки для рослин, які самостійно запліднити, як бавовна, соя, чи пшениці. Один не хотів би, щоб урожай свого сусіда стерильними.
Там інша варіація, також ще тільки ідея. Насіння може бути розроблені, для яких новий ознака буде виражатися тільки в тому випадку насіння піддається хімічній власності, тільки від насіння компанії. Тому фермери могли б врятувати насіння і посадити їх у наступному році, але вони нічим не відрізнятиметься від звичайних насіння, якщо фермер покупки спеціальних хімічних речовин.Противники генної інженерії називають цей зрадник технології.
Є безліч історій по всьому світу, що Monsanto виникла ця технологія з метою отримання контролю над усіма в світі насіння. Ці твердження настільки широко поширена, що багато гарячі прихильники генної інженерії вважають, що вони вірні. Г-жа Шива активно торгує цієї історії.
Правда, патент (5723765) на термінатора технологій проводиться спільно сільського господарства США і Delta і Pineland Бавовна компанії. За даними щоквартального акціонерів повідомляють, що компанії лютого 1999 комерційної експлуатації патент на сім років. Якщо ви можете бути підбурювали спалити врожай знищити термінатора насіння, у вас є до 2006 року, щоб накопичити на вогнемет.
Тільки підключення термінатор технології Monsanto з'явилася в травні 1998 року, коли Monsanto пропонували об'єднатися з Delta і Pineland, протягом двох років після помилкового історія доктора Шиви з'явилися. Пропонованого злиття з тих пір була скасована. Крім того, Monsanto заявив категорично, що він не буде термінатором комерціалізації технологій. (Так як я перший раз написав це, 2006 рік прийшов і пішов, але насіння термінатор ще не існує. Але Delta і Pineland і Monsanto зробив злиття.)
Чому хрестоносці підключення насіння Monsanto термінатора? Це тому, що Монсанто великі транснаціональні корпорації, і можуть бути сприйняті як загрозливі. Delta і Pineland це невелика компанія, що б налякати нікого.
Є кілька способів, щоб налякати людей про термінатор технології. Ми повинні бути стурбовані бідних фермерів третього світу змушені купувати насіння, з багатою багатонаціональної корпорації, які вони використовували, щоб отримати безкоштовно, економлячи деякі з культур торішньої. Вона ніколи не пояснив, чому вони зупиняться економлячи своє сім'я.
Інший налякати статті: - Що робити, якщо ці гени були бігти в дику природу і зробити всі живі рослини, в усьому світі, безплідна. Чесно кажучи, це займає досить рішуче неосвіченим людиною, щоб вважати, що ген безпліддя стане широко поширений в навколишньому середовищі. Що ми повинні думати, коли такого роду спекуляції, поширювані кандидат?
Насправді, прихильники генної інженерії відзначають, що термінатор технологія може бути використана для запобігання перенесені гени від попадання в генофонд пов'язаних диких видів.
Існує одна по-справжньому поганий аспект технології термінатора. Якщо це привело до широкого використання насіння, оброблених з тетрацикліном, ми могли б очікувати, що мікроорганізми, стійкі до тетрацикліну буде розвиватися і стане широко розповсюдженим. Це позбавило б нас корисне ліки. Я хотів би сподіватися, що якщо компанія коли-небудь пропонує для комерціалізації технології, вони спочатку роблять подальший розвиток виправити цей недолік.
Я розмовляв з багатьма людьми про їхнє ставлення до генної інженерії в сільському господарстві і питання про стерильних насіння одного питання, найбільш часто підняті. Я спочатку подумав, що було б корисно, щоб показати людям інші приклади рослин, фермери не можуть розмножуватися. Ми їмо виноград без кісточок, не замислюючись. Гібридне насіння сільськогосподарських культур, не варто економити, тому що вони не розмножуються так. Багато фруктові дерева щеплені на підщепі енергійні, тому їх насіння ніколи не може перерости в Харді дерев. Але ці приклади передумав нікого не стосується. Для багатьох людей, технологія стерильних насіння перетинає лінію між тим, що людина може або не може зробити, щоб інші живі істоти.
до початку
Аргумент полягає в наступному. `` У всьому світі, Є фермери, які вирощують місцеві сорти сільськогосподарських культур, все відрізняються один від одного. Але трансгенних культур є ідентичними. Вони витіснятимуть місцевих сортів, і кожен основний урожай буде таким же, в усьому світі. За невезіння, деякі гриби або інші захворювання можуть прийти, що знищить цьому сорту. Інші варіанти, можливо, включені деякі зі стійкістю до хвороби, але, прийнявши трансгенних культур ми втратили б основну урожай повністю і остаточно.''
Аргумент починається з вірне твердження. Є безліч місцевих сортів більшості культур, званих місцевих сортів, особливо в області світу, де культура виникла. Наприклад, в Перу сотні сортів картоплі. Це резервуар біорізноманіття. Традиційні заводчики регулярно здобували цю генетичного різноманіття для поліпшення характеристик культур.
Подальші міркування, не відповідає дійсності і безглуздими. По-перше, трансгенними культурами не всі однакові. Як тільки ген був переданий в один сорт, скажімо, картопля, що картопля є схрещуванні з багатьма іншими сортами і десятки або сотні генетичні комбінації створюються. Так само, як не існує кращого картоплі, немає кращого трансгенної картоплею. Існує не буде в усьому світі уніформізаціі культур, і крапка.
По-друге, місцеві сорти можуть бути витіснені, чи ні, відповідно до рішень окремих фермерів. Є багато різновидів сільськогосподарських культур, які є більш продуктивними, ніж у багатьох місцевих сортів. Це не є унікальним для трансгенних культур. Небезпека місцевих сортів втрачається реально, але не має нічого спільного з генною інженерією. Насправді, трансгенні насіння, як правило, дорожче, ніж інші наявні у продажу насіння, так що вони будуть менше шансів бути прийнятими традиційних фермерів. Але реальне вирішення проблеми збереження місцевих видів є встановлення `` зародок банків''. Кілька сотень насіння кожного сорту може бути інституційно збереглася. Це вже відбувається. Є ландрас банків для більшості основних культур. Багато з цих ландрас банки були створені десятиліття, перш ніж будь-які трансгенних культур.
По-третє, завдяки біотехнології, більше не існує загроза повного вимирання ні на що! Тепер стало можна взяти ДНК з однієї клітини рослини або тварини і відтворювати його гени на невизначений термін. Перебувають під загрозою зникнення, видів могли бути врятовані від вимирання, або ще оговтатися від вимирання шляхом генної інженерії.
Типова схема заводу, можливо, 40 000 генів, у тому числі близько 1000, які відрізняються від одного різновиду до іншої. Саме ці 1000, які складають біорізноманіття видів. Генна інженерія може ввести нові гени в генофонді виду. Це являє собою збільшення біорізноманіття. Це настільки очевидно, що для того, щоб стверджувати прямо протилежне, недобросовісні пропагандисти мали вплітати в чотирьох окремих неправду, що всі трансгенні культури є ідентичними, що місцеві сорти більш в небезпеці від трансгенних сортів, ніж від інших комерційних порід, сортів, які не є зберігається, і що під загрозою зникнення з будь-яких культур збільшується на генній інженерії.
до початку
Раніше ми згадували рис із вітаміном А, розроблений швейцарським вченим Інго Potrykus і його німецький колега Пітер Бейер. Прізвисько золотого рису, оскільки бета-каротин дає зерен рису відмітні золотистого кольору, це досягнення поставлених величезною проблемою для хрестоносців проти трансгенного сільського господарства. Начебто дійсно добре, і вони не могли сказати нічого поганого про нього.
Розглянемо.
По-перше, він покликаний забезпечити харчуванням користь бідних людей, які страждають від важкої недостатності вітаміну А. Запобігання його використання може розглядатися як позбавлення третього світу бідних таку необхідну допомогу. Насправді, за кожен місяць затримки її вступу, наполягаючи на надмірне тестування, хрестоносці могли бути звинувачений в середньому 50 тисяч випадків сліпоти.
По-друге, більша частина хрестоносців справу стосовно ГМО становить близько панування третього світу з боку багатонаціональних корпорацій, залежність фермерів від великих компаній, концентрація прибутку і т. д. Але золотого рису був розроблений без корпоративних грошей. Potrykus і Бейер фінансувалися урядом Швейцарії, Європейського Союзу та Фонду Рокфеллера. Вони роблять золотого рису безкоштовним для бідних фермерів.
По-третє, хрестоносці гучні претензії в тому, що ГМО були недостатньо перевірені на безпеку. Але це був попередній продукт, все ще проходить випробування.
По-четверте, не існувало жодної можливої екологічної проблемою. Райс заводів вже виробляють бета-каротин, хоча і не в їх зерно. Так втечі передані генів у диких родичів рису не може питанні.Крім того, рис пилок ніколи не подорожує більше ніж на декілька міліметрів.
Всі звичайні скарги про генетичні модифікованих культур були або не належить до золотої рис, або були значно переважують гуманітарні переваги.
Можна було б найкращою стратегією для хрестоносців для лікування золотого рису як окремий випадок, винятковий випадок поганої технології поставлені на хороше застосування. Але замість цього, вони вирішили припинити його дію.
Грінпіс погрожував втрутитися у дослідження, але вони були не в змозі зробити нічого, тому що науково-дослідний центр Potrykus було занадто безпечною, навіть гранатомет докази.
Тим не менш, Potrykus отримував погрози і ненависть поштою. Слух був слух, що золотого рису б привести до імпотенції і втрати волосся.
У 1995 році дослідники спробували відправити зразки нового штаму рису Міжнародний дослідницький інститут рису. Аспірант, які симпатизують Грінпіс, передав їх інформацію про доставку і Грінпіс вкрав зразки від компанії комплект поставки, надягаючи свій звичайний вуличний театр з захисний одяг і протигази.
Доктор Potrykus потім організував зустріч з директором кампанії Грінпіс Бенедикт Haerlin. Він спробував пояснити, чому золотий проекту рис був корисним і нешкідливим і запитав Haerlin пояснити заперечення Грінпіс до своєї роботи. Але Haerlin сказав, що Грінпіс проти його роботи як справою принципу.
Навесні 2001 року, біотехнологічної промисловості, нарешті, почали пропагандистську кампанію пляма власної, запуск телевізійних оголошень із золотою рис. Це, хоча лише внесок галузі в проект дозволяє Potrykus вільне використання запатентованої технології. У відповідь на цю кампанію, Haerlin коротко передумав, заявивши, що, незважаючи на заперечення Грінпіс до генної інженерії, вони не будуть етапі рейди зіпсувати полігонів планується на Філіппінах. Але кілька днів тому, він відмовився від заяви, залишаючи за собою право ``'', щоб напасти на дослідних ділянках.
Незабаром Вандала Шива потрапив у бійку. Вона опублікувала доповідь, що закликає золотого рису гігантської містифікацією. Вона стверджувала, що її вміст вітаміну А був настільки незначними, що дитина буде потрібно з'їсти багато кілограмів у день, щоб отримати рекомендовану добову норму вітаміну А. Але її розрахунки були засновані на найменш сприятливий вибір кожного з можливих факторів. Вона використовувала рекомендованої денної норми (RDA), а мінімальна добова потреба (МЛУ), переплутали маси сухого рису з вареного рису, використовуваний Potrykus "опублікував результати дослідження про перші рослин переглядів вітамін, а не найкраще, і передбачається, що не було рослинне масло і ніякий інший джерело вітаміну в раціоні їдців.
Після виправлення перебільшення пані Шиви і помилок, краще всього штам золотий рис будуть як і раніше тільки забезпечують близько 15% RDA, достатньо, щоб запобігти сліпоті, але далеко не оптимальним. Але кращі сорти сьогодні можна легко поставити всі добової потреби.
Шива стверджував, правильно, що промисловість використанням золотого рису в даний час трансгенні сільського господарства в найвигіднішому світлі. Незабаром інші учасники кампанії почали поширювати її підрахунками, не звертаючи уваги доктора Potrykus виправлення.
Нарешті, в січні 2001 року, насіння рису були передані IRRI і використовуються для експериментів по більш ніж двадцяти науково-дослідних інститутів, перетинаючи золотого рису з іншими сортами. Існує ще багато випробувань перш, ніж зробити рису може бути звільнений для фермерів.
Інше питання, є чи є третій споживачів світ прийме золотого рису. Існує деякий підставу думати, не.
Грінпіс і інші критики неодноразово заявляли, що гроші, витрачені на розробку золотого рису могли б краще були витрачені на поширення капсул вітаміну А в бідних у всьому світі. Такий розподіл вже відбувається протягом п'ятнадцяти років, що фінансуються Всесвітньої організації охорони здоров'я, вартістю близько $ 100 млн на рік, але це не вирішило проблеми дефіциту вітаміну А.Таблетки часто не доходять до бідних. Крім того, постійною темою протесту стало те, що бідні країни третього світу необхідно, щоб вирватися зі своєї залежності і стати самодостатніми.
Зіткнувшись з розвитком, як рис золотий, екстремісти вважають за краще залишатися екстремістів.
до початку
Вірус складається з двох частин. Одна частина білка, і Є вірусних генів, які розповідають інфікованої клітини, як зробити, що білок. Білок служить шар, який захищає вірус і допомагає їй проникнути всередину осередку він заражає. Без ДНК, проте, білкової оболонки не становить небезпеки.
Інша частина вірусу є його ДНК, яка включає в себе як гени для виробництва білка пальто і контроль генів, які беруть на себе контроль функцій інфікованої клітини. Останній тип генів вимикачі, відомий як промоутери, які роблять осередку читати гени вірусу.
Генні інженери запозичили промоутер гени від вірусів і використовували їх як перемикачі для включення корисних генів. Одним з таких промотора гена походить від вірусу, який заражає цвітної капусти, вірусу мозаїки цвітної капусти. Чомусь популярний перемикач в тому, що вчені знають, як саме і коли він включений.
Генні інженери також створили вірус стійким культур з використанням генів вірусу. Ідея, щоб вставити ген, який визначає білка оболонки вірусу в ДНК рослин загрожує вірус. Білка оболонки нешкідливо, але воно стимулює природні захисні сили рослин. Коли реальний вірус виявляється, завод буде готовий.
Кілька критиків, використовуючи мову, яка звучить науково, стверджували, що ці шматочки ДНК вірусу, особливо небезпечні. Аргументи насправді дурниця. Один побоюються, що вірус завод буде приховувати свою ДНК всередину білка оболонки рослинних B вірус, ставши новим видом вірусу з новими інфекційними властивостями. Але якщо це химерного вірусу інфікувати клітину, її ДНК буде зробити клітку створити тільки новий тип вірусів, а не нові гібридні віруси. Приміщення на ведмежу шкуру вовка може зробити вовка, здається, як ведмідь, але його потомство буде виключно вовків.
Інші побоюються, що промотора гена від вірусу мозаїки цвітної капусти робить особливо слабкою ланкою в ланцюзі ДНК, що робить зміна ДНК нестійким, дуже чутливі до мутацій. Єдиним вченим, який вважає, що промотора гена (від вірусу мозаїки цвітної капусти) є слабкою ланкою є доктор Мей Ван Хо. Інші молекулярні біологи не згодні. Але якщо доктор Хо прав, то це буде означати, що кольорова капуста, брокколі та її родичів природно нестійкою. Вірусу мозаїки цвітної капусти зазвичай заражає їх. Навіть якщо рослини не заражені, геном вірусу промоутером є частиною ДНК, ці овочі, тому що природний генної інженерії поклав його туди еони тому. І все ж кольорова капуста не є ні більше, ні менше схильні до впливу природних мутацій, ніж у інших рослин або тварин.
Віруси є страшними організмів. Вони можуть викликати лякають захворювань, деякі з яких не піддаються лікуванню. СНІД і лихоманка Ебола є вірусні захворювання, а також герпесу і грипу.Біотехнології противники намагаються спотворити наш страх вірусів в страху біотехнології.
до початку
У період з 1950 по 1980 рік, урожай вчені змогли розробити сорти з декількох основних продовольчих культур, які дали в три рази більше їжі за акр. Як згадувалося раніше, для провідних цю роботу, доктор Норман Борлоуг був удостоєний Нобелівської премії миру. Він був названий Зеленої Революції. Це зажадало кропіткої наполегливості. Сорт пшениці найбільш продуктивним в північному Китаї не те ж саме, як різноманітність самих продуктивних у Канзасі або в Перу. Різні сорти краще в горах або в низинах. Риса найбільш придатною для В'єтнаму відрізняється від рису найбільш підходящий у Японії. В цілому кілька сотень високоврожайних штамів основних сільськогосподарських культур були розроблені і, як важливо, доступні для бідних фермерів з третього світу. Важливих сільськогосподарських культур поліпшення були пшениця, рис і кукурудза.
Зеленої революції відбулося до розвитку біотехнології сьогодні. Так трапилося і з традиційної селекції.
На жаль, пропустили зеленої революції в Африці. Основних культур, вирощуваних в Африці не є рис, пшениця і кукурудза, але просо, ямс і маніок. Врожайність цих африканських культур не покращилася під час тридцятирічних зеленої революції. Це не збіг, що Африка сьогодні є континентом з самим голоду.
Люди, які дбають про достатнє харчування для бідних країн третього світу, тепер зосередившись на Африці. Але голод в Африці надзвичайної ситуації. Вона не може бути швидко вирішена виведенням нових сільськогосподарських культур. У короткостроковій перспективі рішення відправити boatloads зерна до країн з найбільш важким надзвичайних ситуацій.
Але Є також учені, що працюють на поліпшення сільськогосподарських культур. Кенії Флоренції Вамбугу, який пройшов підготовку в галузі біотехнології в США, розробила генетично модифіковані батат (солодка картопля), який має імунітет до вірусу поширених рослин. У 1999 році в одній африканській країні, вірусні інфекції зруйнував половину маніока врожаю. Студентів доктора Вамбугу є розвиваються маніока сорти рослин, які чинять опір як віруси і грибки.
Доктор Вамбугу висловлює гнів у багатьох європейських протестуючих, які б зупинити її роботу на основі уявних небезпек. В Африці, небезпека є не гіпотетичною. Голод в даний час.
до початку
Пам'ятайте, що гени, аналогічні пропозиції до документа. Критики люблять заявляти, що процес переносу генів може поставити новий ген десь випадково в документі, можливо, зіпсувати інших генів. За аналогією, якщо документ читав, зокрема, `` не пийте воду!''І вставлені пропозиції були `` будьте щасливі!'', Можна було б отримати побудувати `` не бути щасливим! пити воду!''Звичайно, таке випадкове включення може змінити значення одного або обох генів. Так як майже все може трапитися, говорить аргумент, це було б неможливо перевірити достатньо, щоб виявити проблеми, викликані перенесення генів.
Є кілька причин, чому ця критика в оману.
Почнемо з того, хоча генні інженери не мають повного контролю над тим, де перенесений ген буде йти в геномі, вони знають, після передачі, де саме він пішов. заводу, для яких ген був переведений в недозволеному місці буде бути відкинуті і інженери спробуйте ще раз. Крім того, не маючи повного контролю є далеко від відсутності контролю і Є багато інших місць для безпечної вставка гена, ніж для підривної вставки.
І все ж є деякі залишки правду твердження, що ген передається різними видами могли б непередбачені наслідки. Це просто, що генна інженерія, хоча і не ідеально, набагато точніший, ніж будь-який інший метод розведення. У кожному акті статевому розмноженні, Є мільйони можливостей для непередбачених наслідків. Беручи до уваги, генні інженери передачі тільки одного гена, звичайні заводчики використовують статевий процес, який змішує разом тисячі генів. `` Не бути щасливим! пити воду''проісходіт весь час в традиційній селекції.
Він також вводить в оману, має на увазі, що геном такого стабільного документ в першу чергу. У природі Є щонайменше чотири окремі механізми на роботі, щоб переплутати геномів.
- кросинговер
- Рослини і тварини мають два кожного гена, за окремими, але аналогічні хромосом, аналогічний з двома копіями документа. Двох примірниках, як правило, трохи відрізняється. За аналогією, якщо документ був Отче наш, один екземпляр може читати Господь мій пастир! Я не буду потребувати. Інша копія може читати Бог мій гід! Він забезпечує для мене. У статевому розмноженні, два документи нарізаний на частини і покласти назад разом, щоб вони могли читати Господь мій гід! Він забезпечує для мене. і Бог мій пастир! Я не буду потребувати. Цей процес називається кросинговеру. Це відбувається в статевих клітинах обох батьків, а потім нащадки успадковують один `` документ''от кожного батька. Перехід через є основним джерелом генетичної мінливості. Іноді, однак, вона робить такий же нонсенс, як у прикладі `` не бути щасливим! пити воду!''.
- транспозони
- Гени розташовані на хромосомі в порядку, але багато генів роблять звичку стрибати в іншу частину хромосоми. Вони зазвичай опущена з ДНК і покласти назад в іншому місці. Ці стрибаючих генів називаються транспозони. Будучи переїхав в іншу частину ДНК, функціональне вираження транспозона зміни. Відомим прикладом є транспозона ген, який визначає колір ядра кукурудзи.
- віруси
- Багато вірусів вкласти свою власну ДНК в ДНК хазяїна документа, де він копіюється і стає частиною генома. Більше половини ДНК в геном людини виникла як вторгнення вірусів. Ці вірусиможуть нести корисні гени від інших видів в інфікованих тварин або рослин. Багато людські гени виникли в інших видах цим механізмом.
- Мутації
- З мільярдами букв в ДНК документ, Є завжди кілька помилок копіювання, називаються мутаціями. Мутований ген змінився зміст. Вона може вказати дещо інший білок, або він може перемикатися іншого гена або вимкнути на кілька інший час. Ці зміни, як правило, шкідливі, але терпимо, особливо коли у нас є дві копії гена і один залишається без змін. Іноді мутація або смертельної або корисним. Відповідно до теорії еволюції, всі наші гени виникли в далекому минулому, як мутації інших генів, абсолютно випадковий процес.
Критики генну інженерію хочу залишити вас враження, що природа розвивається точно настроєні, але тендітна система успадкування, але що генні інженери не мають гарну ідею, що вони роблять. Але насправді, генні інженери роблять лише невеликі добре контролюються зміни в геномі, в той час як природа часто робить великі і випадкових змін. Ймовірність несподіваних ефектів у трансгенних технологій невелика. Несподівані зміни в традиційній селекції практично напевно.
до початку
Ми вже згадуваних гліфосату, екологічно безпечних гербіцидів. Це біологічно, тривалістю близько двох днів після використання, і його молекули зв'язуються з грунтом, щоб він не митися в струмки або введіть грунтових вод. Навіть якщо якісь божевільним були скинути його у водний шлях, це в 230 разів менш токсичний, ніж гербіцид його замінити. Було встановлено, безпечним і схвалено для використання практично в будь-якій країні, включаючи всі країни Європейського Союзу. Але анти-трансгенних натовп намагається заборонити його в Європі під приводом уніформізірующая правила з однієї європейської країни в іншу.
Яка причина дається за заборону всіх безпечних гербіцидів? З двох причин. Це, як передбачається, причетні `'в неходжкінських лімфом, і це нібито шкоди корисним комахам. Дослідження доказів для цих двох тверджень показує, як деякі противники ГМО буде використовувати що-небудь, як би ні добре, для досягнення своїх цілей.
Неходжкінських лімфом пацієнтів попросили згадати те, що пестициди, вони були схильні в останні кілька років. Статистично незначне число з них (чотири), згадані гліфосату, не дивно, так як він так широко використовується. Хоча слідчі вважав це об'єднання безглуздо, достатньо було Грінпіс вимагати заборони.
Позов про шкодити комахи ще слабше. Кілька видів піддавалися гліфосат та контрольної групи не піддавалися. Існував подібний смертність в обох групах. Але не було смертності. Цього достатньо для Greenpeace стверджують, що гліфосат вбиває корисні комахи. Грінпіс ігнорує подальші дослідження Міжнародної організації з біологічної боротьби, яка прийшла до висновку, що гліфосат був виключно безпечним. Можна було б очікувати IOBC, сподіваються, що було б знайти щось неправильно з гліфосат, так як її статутом є популяризація біологічного контролю. Але вчені IOBC є етичними.
Реальна причина для заборони гліфосату в тому, що це зроблено за Monsanto і використовуються в якості гербіцидів для стійких до гербіцидів трансгенних соєвих бобів.
до початку
Маркування трансгенних Продовольча
Це підводить нас до питання маркування.
Як тільки противники порушено сумніви безпеки генно-інженерних продуктів, і пам'ятайте, що не має, за десять років, було навіть найменшого доказу, що наступний крок повинен був агітувати за маркування. Чому, зрештою, не повинна споживачів є вибір?
Я згоден з тим люди, які хочуть, щоб уникнути трансгенні харчові продукти повинні бути в змозі зробити цей вибір. Але маркування може мати дві форми. Можна було б етикетці їжу, яка не трансгенні, або можна етикетці їжу, яка трансгенні. Я не можу уявити собі людину, заперечуючи проти маркування харчових продуктів, які є трансгенними-безкоштовно. Але анти-трансгенних попит непохитний для іншого вибору. Можна сказати, що різниця між тими, хто буде етикетці нетрансгенних їжу з смайлик і тими, хто етикетці трансгенної їжі з черепом і схрещеними кістками.
Маркування звучить розумно. Як може хто виступає проти нього, якщо вони не є що приховувати? Але наклеювання етикеток стороною вниз. Це варто. Вартість не в чорнило для друку етикетки.Це відповідає продукти окремо. Ми говоримо зараз в основному про соєвих бобів і кукурудзи. Такі зерна збирають сотні тонн, відвантажено у залізничних вагонах, зберігаються в зерносховищах, продається за ф'ючерсними контрактами. Близько 70% перероблених продуктів харчування в США є кілька інгредієнтів отриманих за допомогою біотехнології. Це включає більшість молоко і сир, цукор, продукти з сої, кукурудзи і кукурудзи підсолоджувачі, рослинне масло і т.д.
63% американських соя вирощується в даний час трансгенні. Ні покупці, ні продавці відмінності між трансгенної і звичайної сої. Ваш тофу являє собою суміш обох видів. (В моєму місцевому супермаркеті, є тільки одна марка тофу доступні і виробник недавно вирішив використовувати лише органічні соєві боби, які спеціально помічені без ГМО. У той же час, розмір пакету змінилося від шістнадцяти до п'ятнадцяти унцій і ціна була піднята на $ 0,25.) Щоб зберегти два види окремих, ми повинні, як мінімум, мати два окремі канали розподілу, дві системи зберігання, два ф'ючерсних ринках.
In my opinion, the pressure for skull & crossbones labelling is really a pressure to increase the cost of the genetic engineered food. So far, the transgenic food has had only producer advantages -- it is cheaper to produce. Take away its cost advantage and it is no better than the conventional foods. Never mind that corn with the Bt trait, one third of the US crop, is grown without pesticides. Never mind that the transgenic soybeans prevent soil loss and global warming. The Economist magazine estimated that segregation of grains would add a 25% premium to the price of some processed foods, like packaged cereals. This is probably an over-estimate, but we should remember that these costs will fall inordinately on people with low income.
But if this were the only problem with labelling, the food industry giants would quickly adopt grain segregation and labelling. They are being forced into grain segregation anyway by the labelling regulations of nations that import US grain. The industry is really concerned that the labels will make it easier for groups like Greenpeace to boycott their products. Stop the scare campaigns and the resistance to labelling will disappear overnight.
If you doubt that demands for skull & crossbones labelling can be used to purposely create a disadvantage, imagine what your reaction would be if someone were to propose that products assembled by hispanic workers must be so labelled. The public demand for labelling would be justified by a ``right to information'', but just below the radar screen you would not be surprised to hear that hispanic workers might be illiterate, or might be illegal immigrants, or might be drug users. But you would recognize that the demand for labelling was meant to disadvantage hispanics.
We have established a precedent in this country about labelling. The government does not mandate labelling without a very good reason. The main exception is when safety (skull & crossbones label) is involved. Once the government decides that, say, a certain chemical pesticide is safe, nobody can require the food grown with that pesticide to be labelled. When a segment of the consuming public wants a label (smiley face) about a trait that it cares about, the market provides such a label and it is reflected in the cost of the product. For example, there are people who prefer to eat food grown with no chemical pesticides. They buy ``organic'' food. Everyone understands that the label ``organic'' means that the food was grown without pesticides. Everyone also knows that they have to pay more for the food labelled organic.
Similarly, orthodox Jews have certain religious rules about what they eat. These include a requirement that cows and chickens must be slaughtered in a particular way. This is a requirement for the Kosher label. Jews do not expect all meat to have a label detailing how the animal was slaughtered. Even in Israel, the people who want the label pay for the privilege, and kosher meat is often quite a bit more expensive that ordinary meat.
One has to be skeptical when the demand for giving consumers more information comes from the same people who are so blatantly broadcasting misinformation.
to top
Foreign governments are motivated to oppose genetically engineered food as a trade barrier. The United States sells one third of its crops overseas. Europe used to buy $200 million worth of corn and soybeans per year from American farmers. This year it will probably buy none because we are unable to supply a segregated product. Even farmers who grow traditional grains cannot sell them to the European Common Market because the ECM has not yet specified a clear lower limit on how much transgenic content would require a transgenic (skull & crossbones) label -- e.g. one bean in a pound, in a ton, in a shipload? Even such a clear limit would leave room for confusion and an excuse for excluding the imports. Do you consider food to have transgenic content if it contains oil pressed from transgenic corn or soybeans? No test can tell the difference. Sugar made from transgenic sugar beets cannot be differentiated from other beet sugar. Do you consider a chicken transgenic if it ate transgenic chickenfeed, ever? This is one of the demands of the most vociferous opponents.(Parenthetically, Europe has decided on the criterion for a non-transgenic (smiley face) label, 1%. So we have the paradox that a product made with only a few transgenic grains could be labelled as either transgenic or as transgenic-free, but cannot be sold in Europe without any label.)
It happens that Europe sells a great deal of cheese to the United States. Almost all of it is made using chymosin from genetic engineered yeasts. None of the transgenic food opponents call for cheese to be labelled for genetic engineered content. The governments of the European countries do not want this even to be revealed. They are trying to keep American agricultural products out of Europe, not vice versa, and one of the major ways they do it is by requiring the transgenic crops to be segregated. This is a ploy. They have already found several transgenic crops to be safe, but by requiring them to be segregated, they can get around the World Trade Organization rules, at least for a while longer.
The most blatant campaign against American imported food has been managed by Italy's minister of agriculture, Pecoraro Scanio, a Green Party member of the ruling coalition. He has vocally denounced transgenic products as ``mutant'' food, withheld research funds from Italian plant scientists who say transgenic food is adequately tested, and seized imported food and seeds in warehouses based on the rumor that they might have some transgenic content. But recently a German magazine published an expose revealing that Italy's most popular variety of spaghetti wheat was developed using mutations induced by radiation. (Never mind that this had happened decades ago.) It was a huge embarrassment for Scanio, who had to promise to investigate so he could gain a little time. How will he be able to justify allowing real mutant food from Italy?
to top
Let's move on to the environment.
We mentioned earlier a concern that some genetic engineered crops could cross breed with wild relatives. To the pseudo-environmental groups (those who like to call themselves green even though much of what they advocate would harm the environment), this absolutely rules out any permissible use. Their argument goes as follows: ``We don't have any idea what plants could cross breed with what other plants, and we don't have any idea what effect the unusual genes would have in the wild plants. Therefore we should take no chances.''
In fact, hybridization between different species is extremely uncommon and it has never been observed between distantly related species. A tomato won't cross with a potato, even though they are both members of the nightshade family. Yet the GE opponents would have us believe that just about any plant can hybridize with any other. And they have quotes from PhDs to prove it.
Actually there is exactly one controlled experiment showing a hybridization between a genetic engineered crop and a wild species. The crop was a transgenic canola (oilseed), with that same herbicide tolerance gene we have encountered before. Here is what PhD Jeremy Bartlett, of the John Innes Plant Research Center of Norfolk, England, wrote to the Manchester Guardian. He said we don't know what plants will hybridize with what other plants. He said that there is a documented example of transgenic canola hybridizing with a wild mustard. He went on in the same letter to talk about the possibility of gene transfer to soil organisms.
Dr. Bartlett is a PhD in biology. He surely knows that there is little basis for speculating that plants will pass genes on to soil organisms. But let's give him the benefit of the doubt where a speculation is concerned. Still he must have known that the documented case he was referring to was observed at a test plot of the John Innes Research Center, his own institution. The transgenic canola was planted in the center of the plot and various other species were planted at various distances to measure the rates of hybridization. There was only one case observed. The canola hybridized with the wild mustard.
Jeremy Bartlett means for you to think that if an oilseed can hybridize with a wild mustard, then anything can hybridize with anything. Fortunately, the John Innes Center puts its research reports on the world wide web, so I read the actual report. Guess what?
Canola is a hybrid itself, a cross between Brassica rapa and Brassica napus, two closely related wild plants in the same genus. Brassica rapa is wild mustard! So we don't have evidence for a transgenic crop hybridizing with just about anything else imaginable, beyond the capability of man to anticipate. We have evidence of a plant crossbreeding with its closest relative, placed in the test plot because it was so likely to crossbreed, and it was the only case observed. When the biotechnology opponents write or talk about this, they always say wild mustard and canola, never Brassica rapa and napus. Dr. Bartlett means to play with our minds, to mislead us. Hybridization with wild plants is a concern, but it is a managable concern.
to top
This doesn't just happen in India. In 2000, eight test plots of transgenic oilseed developed by the AgroEvo Company were torn up in the British Isles. One more was sprayed with petrochemicals and another was mowed with a reaper, in broad daylight with TV news alerted. The last attack was organized by Greenpeace and the action was led by Lord Peter Melchett, head of England's chapter of Greenpeace. He was arrested and faced a trial, which he used to present the case against transgenic foods. He was acquitted! Greenpeace claims that these crops are a threat to the environment, yet Greenpeace organizes the vandalism that destroys the test plots which could prove and quantify this threat if there is any.
Incredibly, in the aftermath of such vandalism, the protesters were able to successfully demand that the British government make public the locations of all future test plots. Not surprisingly, many British farmers have therefore decided not to take part in such experiments.
Test plots of Bt corn were vandalized in California, Maine, Minnesota and Vermont that summer.
So-called direct action has not been limited to action against the plants. A university biology laboratory in Michigan was fire-bombed. Activists have attacked numerous research facilities to break windows and slash tires.
Most of this vandalization is committed by sincere people who have been stirred up by stories spread by groups they have come to trust. But in a surprising number of cases, the fields vandalized have had nothing to do with genetic engineering. Protesters in Britain who tore up a test plot of tomato plants in the night thought that they were frustrating GMO research, but they actually pulled up research plots of ordinary tomatoes. The genetically modified tomatoes were growing somewhere nearby.
In March of 2001, a forest of 800 aspen trees in Oregon was cut down by an unknown group, who then sent a letter to forest geneticist Steve Strauss, whose experiment they had destroyed. The letter claimed that his experiment was a menace to the environment. How? The trees were sterile. They could produce no seed, or pollen. Then in May, it was probably the same group that burned down a plant research center. Calling themselves Earth Liberation Front, they may not have known that scientists there were trying to save a rare plant, the showy stickweed, from extinction, using a cloning technology called tissue culture. A hundred of the plants perished in the fire. Approximately three hundred remain alive somewhere in the wild.
The Earth Liberation Front's members no doubt consider themselves virtuous for their love of the environment. Perhaps they justify the accidental eradication of one quarter of the population of an endangered species as a necessary casualty of their war against biotechnology. So far, the objective record has biotechnology helping to protect the environment while the Earth Liberation Front has set fires and killed trees.
There are internet sites which encourage this vandalism. Potential activists are offered advice on how to find likely targets by looking in the lists of projects carried out in universities. All a project needs to be targeted are sponsorship by industry or some key words like genetic in its title.
Bills have been filed in several agricultural states to make it clear, as if it weren't already clear, that destruction of research is criminal activity. The staff of the Florida Senate Judiciary Committee had documented forty cases of such destruction in the United States during the three years ending in April 2001.
to top
GE opponents had a field day when Cornell Professor John Losey reported that pollen from Bt corn killed the larvae of the monarch butterfly. What fantastic publicity to herald the danger to the environment of a GE crop. Many a child has collected a beautiful blue chrysalis and protected it until its black and orange butterfly hatched and flew away. The report of Dr. Losey's experiment was in hundreds of newspapers the very next day. Two days later, the European Union announced a moratorium on all future approvals of genetic engineered crops because of the monarch butterfly.
Scarcely a week goes by without someone dressing up in a butterfly costume to protest genetically engineered food.
Dr. Losey's experiment was as follows: He sprinkled Bt corn pollen onto milkweed leaves, then put monarch butterfly larvae (caterpillars) in a jar with only the pollen dusted leaves to eat. He observed high mortality.
Now here is some background to help you decide what this means. Monarch butterflies eat only nectar, not pollen, and caterpillars eat only milkweed leaves. Farmers don't let milkweed grow in cornfields, although it may grow on roadsides near cornfields. Corn pollen is heavy and seldom drifts more than ten meters from the tassel. Because of the refuge strategy, each field of Bt corn is surrounded by several rows of conventional corn. Very little Bt pollen gets to the edge of the corn field. Furthermore corn pollen is shed for only a few weeks and monarch butterfly larvae do not hatch until after most of the pollen is gone.
Dr. Losey told reporters that his experiment was inconclusive because he had not controlled for the amount of pollen dusted onto the milkweed leaves. But, a controlled experiment two years earlier had shown negligible mortality of monarch caterpillars under realistic conditions. This study had been submitted to the EPA as part of the regulatory process.
Corn which is not Bt protected is grown with insecticides which kill any insect the spray reaches, including beneficial insects. Bt corn is now 30% of the US crop and the monarch butterfly population is on the increase.
The most advanced variety of Bt corn produces the Bt toxin only in its stalks and leaves, and does not produce any toxin in its pollen. The company which sells this variety is Monsanto.
While the organized opponents of transgenic food were using Professor Losey's preliminary experiment as ammunition in a propaganda war, Dr. Losey was doing what scientists are supposed to do, gathering more data. He and other scientists have found that under realistic conditions, monarch caterpillars would almost never be exposed to enough corn pollen to harm them. Even when the caterpillars are force fed large amounts of pollen, only one variety of Bt corn contains enough toxin to matter. That variety, called Event 176, was never planted on more than two percent of American farmland, and has since been withdrawn from production. Several other teams carried out additional experiments to quantify the effects of Bt pollen on monarchs and other butterflies. These studies all reported negligible effect. These controlled studies were mostly ignored by the media.
A very good case is made by Dr. Losey that a monarch butterfly is better off near a Bt cornfield than near a cornfield which is sprayed to control the European corn borer. Of course, the butterfly would be better off still near an organic cornfield. But without chemicals, the borer can cause losses of approximately one third of the corn crop. It is simple arithmetic to see that if we relied on organic corn, we would need to use fifty percent more land. The more land we use for farming the less land is available for wildlife habitat. So the propagandists, gleefully pushing the monarch butterfly story for all it is worth, may be making life worse for the butterflies and eventually for all wild things.
to top
The moral divide between responsible and irresponsible critics of transgenic food was made very clear in the fall of 2002. There was a terrible famine in Southeast Africa, the worst ever recorded. In eleven countries, the shortfall in harvest threatened up to fourteen million people with starvation. The United Nations' World Food Program began to ship and distribute thousands of tons of food to Africa, mostly corn from America.
Incredibly, the leaders of three African countries, Zimbabwe, Zambia and Malawi, told the World Food Program that they could not distribute American corn in their countries because it might be genetically engineered.
Why would African leaders prefer that their people starve rather than eat American corn? No African could possibly believe that his country's food safety standards are better than America's. But organizations like Greenpeace and Friends of the Earth had warned the Africans that some of their farmers might save the genetically engineered seed for the next year's planting. Then those organizations would lobby the European Union to require that all of Africa's future agricultural exports to Europe would have to be traceable to prove that they were traditional crops. Of course, Africa doesn't export corn to Europe, but it does export products like coffee, and cut flowers. The connection between corn and cut flowers is a mystery to me. This was just a kind of blackmail.
The World Food Program is not interested in political or philosophical disputes, only in providing famine relief. They knew that they simply could not find enough corn to feed fourteen million people without accepting American corn. The United States contributes sixty percent of the WFP's food aid. They pointed out that if the corn was milled to flour it would be impossible for farmers to save seed for planting. After considerable negotiation, Zimbabwe and Malawi agreed to accept American corn to feed their people if it was milled.
Zambia, however, refused to budge. President Levi Mwanawasa said that he would not allow his people to be poisoned. He was cheered by some of the opponents of genetic engineered food, like Friends of the Earth, and Vandana Shiva. Greenpeace, with a keener sense of public relations, said that it would be better for Africans to eat transgenic corn than to starve, but blamed the United States for using Africa's famine as an opportunity to dump its surpluses.
American transgenic corn was distributed in Zambia during four previous famines without any problems. In some places the WFP had stored supplies of corn in warehouses. Mwanawasa at first said that those supplies could be used to feed Angolan and Congolese refugees living in Zambia, but then he changed his mind and insisted that it be taken out of his country. Before this could happen, starving peasants overpowered warehouse guards and seized tons of corn.
This was not the first time that GMO zealots tried to prevent relief supplies from reaching refugees. In 1999, a cyclone devastated the Indian coastal state of Orissa. America contributed food relief. Dr. Shiva had it tested, found that some was genetically modified, and demanded that it not be distributed. Fortunately she was ignored then. Now, however, many Africans are dying of starvation because of the anti-GMO movement. It is immoral to use starving families as pawns in a propaganda battle.
to top
If you can't suppress transgenic crops by saying that they are deadly to eat, or that they are bad for the environment, there are always the courts. Jeremy Rifkin, the perpetual opponent of scientific advances, filed an antitrust suit against the five largest companies with genetic engineered products, including Monsanto and Dupont. Another perpetual gadfly filed a suit in Federal Court whose plaintiffs were a rabbi and a mullah. Their claim is that cross breeding of different species is an affront to their religion. (Both of these suits were eventually dismissed.)
In 2007, GMO opponents successfully sued to restrain Monsanto from selling seed for a herbicide-resistant variety of alfalfa, even though it had been subjected to the usual round of regulatory approvals, until after the Environmental Protection Agency issues an Environmental Impact Statement - the claim was not that the environmental impact had not been studied, only that the EIS had not been issued. No previous crop introductions, even transgenic crop introductions, had ever needed an EIS. By that time, farmers had already planted 200,000 acres of GMO alfalfa. Judge Charles Breyer issued an injunction against future seed sales, but he also ruled that the GMO alfalfa already planted was OK to grow and harvest.
Using the courts is particularly effective in Europe. The rules of the European Union require all countries to agree before a new product can be imported. Since all the European Union members are democracies, they all have courts, so there are lots of chances to sue to keep the new product out of at least one country and therefore out of all of Europe. Even if you can't win a lawsuit, you can always appeal, and when the appeal is lost, you can sue again with a different complaint. Someone in the government in every country is disposed to protect the local farmers from foreign imports. Europe has kept almost all genetic engineered food out. We are very close to a trade war with Europe over American agricultural exports, many of which have nothing to do with transgenic crops, but the US Commerce Department is working behind the scenes to give Europe the message that our patience is wearing very thin.
to top
When the GMO opponents are presented with criticism of their facts and falsehoods, they fall back on the following argument: ``We can't prove any particular problem with genetically engineered agriculture, but until we can be sure that there is no possible problem, it is necessary to err on the side of caution.''
As for productivity increases which biotechnology might make possible, the critics say that there is plenty of food available, and that hunger is caused by poverty, not scarcity.
In the US and Europe, where standards of living are high, this point of view is at least defensible. In the third world, where food is scarce and agricultural productivity is poor, such an argument is rightly regarded as elitist. But even in prosperous countries, the ``precautionary principle'' can be taken to foolish extremes.
I grew up in New York City at a time when just about every public health expert advocated adding fluorides to the water supply to prevent dental decay. This public health measure was delayed by decades by people who were persuaded that fluoridation might cause anything from tooth discoloration to epilepsy. As a result, I have a mouth full of fillings. My children, who grew up with fluoridated water, have never had a single cavity. The misuse of the precautionary principle has cost me many thousands of dollars and dozens of hours in the dentist's chair.
In my grandparents' generation, goiter, a disease of the thyroid gland, was common. Victims had a disfiguration of the neck, and were frequently cold and listless because the thyroid gland is involved in regulating the body's energy production. Goiter is caused by iodine deficiency. Adding iodine to table salt has made the disease rare today. But at that time, it was resisted fiercely with just the same sort of campaign as was conducted about fluoridation, the same sort of campaign that is today being conducted about genetic engineered food.
When choosing between alternatives it makes no sense to let an unlikely and hypothetical problem outweigh an actual important current problem.
The logical flaw of the precautionary principle is that it fails to recognize that doing nothing is also a choice.
to top
Have the GMO proponents been Honest?
While it is true that the major blame for misinformation has to lie with certain opponents of genetic engineering, the other side is not without its faults.
Proponents are fond of saying that genetic modification is as old as agriculture, implying that there is only a minor difference between selective breeding and transferring genes. It is absolutely true that there can be unanticipated consequences from older methods of crop modification, but that should be taken as an argument for strict regulation of all new crop introductions. It is not a valid argument to support safety of GM crops. There are special concerns when a gene is introduced that had never been in a species' repertoire.
The companies who have developed major transgenic crops have also tried to use ``golden rice'' as a poster child. But this is not fair. The companies made little if any contribution to the development of vitamin A enriched rice, apart from allowing the use of their patents. Considering that the poorest farmers in Asia don't have the cash to pay for expensive seeds, these patents would not have netted the biotech companies any income anyway. Besides, golden rice is meant to benefit the consumer who eats it, whereas almost all the biotech companies' products have been meant to bring advantages to farmers.
In the same way, the companies have been less than completely honest about the environmental advantages. Cotton pesticide use has been dramatically reduced, but for most other crops the reductions have not been huge. For example, Bt corn resistant to the European corn borer doesn't reduce pesticide use very much, for the simple reason that corn borers are too hard to control with pesticides, so little was used. Virus resistant crops have increased yields, but viruses were never controlled with pesticides.
There has also been a tendency for proponents to exaggerate the promise of genetic engineering to reduce hunger. Other technologies can do much more in the short and intermediate term. A huge amount of food rots before anyone can eat it. Rats and insects spoil much of the rest. Investments in refrigeration and plastic wraps could save vast amounts of food in the very parts of the world where it is scarce. Sometimes, just after a crop is harvested, heavy rains make roads impassible and the farmer can't get his crop to market before it spoils. Decent roads would do much to combat scarcity.
However, these examples are just not comparable to the gross misrepresentations that have come from the opponents of transgenic farming.
to top
Who is to Blame for Problems with Food?
A great deal of negative propaganda has had an interesting effect. The image of genetic engineers is now so negative that some people are beginning to attribute whatever they don't like about food to genetic engineering.
For example, when the debacle of Starlink corn was first reported, hundreds of people reported that they had suffered allergic reactions caused by eating it. It happens to be quite easy to check that claim. If Joe has had an allergic reaction to X, his blood must contain antibodies that react to X. Dozens of the people who reported these allergic reactions were tested by the Center For Disease Control. None of them had antibodies to the Starlink protein. Something had made these people feel ill, and genetic engineered food became their scapegoat.
Not long ago, I was listening to the Boston area public radio station. An invited commentator was presenting his opinion that modern food is inferior to the foods of the past. He gave an example. ``Tomatoes used to taste good, but they have now been genetically engineered so that they can be picked while they are still green. This makes them easier to ship, but they taste like cardboard.''
I very much doubt that this commentator had any axe to grind about genetic engineering. But his comment was startling. There are no genetically modified fresh tomatoes for sale! He had almost certainly never tasted one. The green tomatoes are indeed picked green to permit easy shipping, but they aren't genetically modified. But there was once a genetically engineered tomato offered for sale. It contained an antisense gene so that it wouldn't rot so quickly after it got ripe. The idea was to allow growers to ripen it on the vine and get it to the store before it began to rot. In other words, the only genetically modified fresh tomatoes ever sold were meant to avoid exactly what the commentator was complaining about. Consumers loved the modified tomatoes, which were prominently labelled, and they bought all they could get, but the company producing the tomatoes lost heaps of money because so many tomatoes were ruined in shipping.
The commentator had gotten everything totally backwards.
to top
This section is not about reality, but speculation. What might genetic engineering bring us in the future?
As we've seen above, there are many opponents of the technology who imagine all sorts of catastrophes. In the hands of true mad scientists, biotechnology could be used for great evil. New bacteria or viruses could be developed, capable of causing diseases which medicine could not treat. Modern nations have abandoned germ warfare with the possible exception of a few rogue states, but what is to prevent an individual or a terrorist organization from such a course?
The future could also bring us improvements in our lives, or in how our technologies impact the other beings who share our planet.
In the waters off the coast of North America there is a peculiar animal called a horseshoe crab (Limulus polyphemus). Horseshoe crabs are regularly captured and their blood is used to make a substance used to sterilize medical supplies. There are certain bacteria, called gram negative bacteria, hard to detect, but which will cause clotting in a mixture of biological chemicals called Limulus Amebocyte Lysate (L.A.L.), found only in the horseshoe crab's blood. Horseshoe crabs are not yet considered an endangered species, but their numbers have declined precipitously in recent years. Obviously the crabs would be better off if we could copy their genes into a convenient plant or yeast and make whatever L.A.L. we need without bothering them anymore.
We make many useful things like plastics from oil. Someday, there won't be much oil left in the ground and we will need to use substitutes for energy and for chemical feedstocks. There is no reason why plastics could not be made by plants if we could somehow engineer their genes to control the necessary chemical pathways. In fact, plants ought to be able to make petroleum.
Bayberries are a wild shrub, usually growing near the ocean, which bear waxy berries. They are used to make candles which burn with a delightful fragrance. Paraffin candles are much less expensive. They're made from petroleum. Why could not the genes that let the bayberry make wax be transferred into a more convenient crop plant?
Many of our medical drugs are now produced by genetically engineered bacteria or yeasts, but could instead be produced by genetically engineered plants. In fact, they could even be produced in the parts of plants which are now unused, like stalks of corn or wheat. One scientist is even working on a way to deliver edible vaccines in bananas.
There are endangered species whose decline has nothing to do with human exploitation. Two such are the American chestnut and the American elm. Before the twentieth century, chestnut trees were one of the keystone species of America's eastern forests. They were then decimated by a fungus. Many of these chestnut trees are still alive as roots, which still send up saplings, but they never grow to maturity before the fungus reinfects them. Elm trees, once the most popular shade tree lining streets of American small towns, are highly susceptible to a different fungus, carried by a beetle. Few elm trees have survived. But scientists in Scotland have transferred genes into elm trees that should make them immune to the Dutch elm fungus. Why couldn't we transfer genes that would enable the chestnut to thrive again, so that in a hundred years this species could again enrich our forests?
Blue jeans are made from two plants. Cotton provides the fiber and indigo provides the color. Why not engineer the cotton plant with some indigo genes so that it produces navy blue cotton?
Can we get wool from a plant? Can we get silk from a plant?
Citrus fruits are grown in Florida and California, where the weather is warm. Could they be engineered to grow in Maine or Minnesota?
These are imaginary applications, and you can probably think of many others. But there are reasons why at least some of them won't happen soon. First, we have not learned enough, in most cases, to successfully transfer whole complexes of genes and make them function. We could feasibly identify every gene that helps the horseshoe crab make Limulus Amebocyte Lysate, and every protein involved, but that would not be enough. We need to know the whole complex synthesis pathway, and how each chemical involved would interact with other processes in the target species.
Second, there's simple economics. Private companies do most of the genetic engineering. They need to be motivated by a prospect of large future profits. They are in no hurry to develop products for a niche market. Such products are developed, instead, by university researchers, but they usually can't get the capital necessary to comply with all the safety regulations.
Third, as long as the movement to frustrate genetic engineered agriculture remains effective, investors will seek other directions, and young scientists will choose to work on less controversial research.
to top
Transgenic Products from Off the Farm
Very little fuss has been made about the non-agricultural applications of genetic modification. Perhaps people are simply unaware of just how many products there are, or perhaps there is some special gut reaction (no pun intended) when the product is something we eat.Most detergents are now made by transgenic microorganisms. Fifteen years ago, lakes and rivers were being overloaded with phosphates which originated as detergents. Today's detergents are based on enzymes. Not only are they non-polluting, but they work in cool water, saving significant energy.
Diabetics must have regular injections of insulin. The only large quantities of insulin available used to be derived from pigs. Insulin is a protein and the amino acid sequences of pig insulin and human insulin are not quite identical. Diabetics had to make do with the product available. But no longer. The gene for human insulin was isolated and transferred to yeast, and today perfect human insulin is easily available, and much cheaper to produce.
An even more dramatic medical improvement has affected the lives of people with defective pituitary glands. The pituitary has been called the body's master gland because it secretes so many hormones that control basic body activity. These are all proteins. Such proteins used to be available only from human corpses. Today they are made by bacteria with human genes.
A closely related development does not involve moving genes but recognizing them. Even very tiny amounts of DNA can be amplified and analyzed. Since every person's DNA is different from any other person's (except for identical twins), the analysis of minute traces of skin, blood, hair, etc. can be used to prove that a particular person either was or was not involved in a crime. This technology has actually been used to exonerate innocent people who would otherwise have been executed, and it has even more frequently been used to convict people of crimes which couldn't have been solved by any other means. (DNA evidence did not persuade one California jury that O. J. Simpson had killed his wife and her acquaintance, but it was persuasive enough to convince another jury to punish him with a massive civil damages penalty.)
It is even possible, although not easy, to transfer human genes into a human being with a genetic defect. Suppose a person was born with two defective copies of a critical gene. Scientists can transfer a functional copy of that gene into a relatively harmless virus related to the virus that causes the common cold. This virus is then used to infect the patient and, with luck, some of the virus' genes, including the all-important human gene, can be transferred into some of the human body cells. If the transferred human gene functions, the genetic disease is cured. So far this kind of therapy has worked only a few times, and in one tragic case the patient died as a result of his body's reaction to the virus. Nobody can predict whether this human genetic engineering will some day be able to cure genetic diseases like diabetes, sickle cell anemia, phenylketonuria, Tay Sachs disease, cystic fibrosis, etc. Genetic engineering has even given us some new tools in the medical battle against the most important genetic disease, cancer.
to top
The story is not over, but it is time to summarize.
Science has brought us to the point where we can transfer genes from one species to another, so that we can change the traits of agricultural crops. Assuming that these changes are done with great care, we can have crops which are more productive, more nutritious, tastier, and better for the environment. It is also possible to proceed carelessly and do damage to the environment and to people's health. The objective record so far is that the scientists developing transgenic crops have been very responsible and the regulatory agencies have been very cautious. No damage has been done to the environment. Millions of liters of pesticides have been left in their barrels instead of sprayed on fields, and millions of cubic yards of topsoil have stayed on the fields instead of choking streams and rivers. Nobody has gotten so much as a zit from eating transgenic food.
But opponents of transgenic food have arguments against it. Some are valid, but too many of the opponents are not content to base their arguments on facts. They have spread lies and they have stated facts in a way that is meant to mislead. They have also resorted to ``direct action'', more explicitly to vandalism, and they have allied with the United States' economic competitors to disadvantage American companies and American farmers. Their campaign of vilification is clearly bearing fruit. It is time for people to stand up to this campaign by educating themselves. Knowing a few facts serves to immunize us from propaganda.
to top
Useful Info