Бессэнсоўныя механізмы, памятаючы канструкцый
Штучны інтэлект з'яўляецца часткай камп'ютэрнай навукі, звязаныя з праектаваннем інтэлектуальных камп'ютэрных сістэм, г.зн. сістэм, якія валодаюць гэтымі ўласцівасцямі мы звязваем з выведкі ў паводзінах чалавека - разуменне мовы, навучанне, разважанне, рашэнне праблем, і гэтак далей. 1
Гэтая характарыстыка, а таксама тэхналагічнае будучыню ён уяўляе, з'яўляюцца прадуктамі апошнія дзесяцігоддзі, і моцна залежыць ад нараджэння і развіцця лічбавай вылічальнай машыны. Але шырокія памкненні і амбіцыі асноўных І. існавалі задоўга да гэтага. Як часткова аўтаномнай акадэмічнай дысцыпліны, А. І. вельмі малады, аб чым сведчыць яго пост-1950 вылічальных сродкаў, асаблівым наборам чалавечых рэсурсаў, якія яна выкарыстоўвае, і асабліва "светапогляд" гэта ў значнай ступені прымае. Але на больш глыбокім узроўні каранёў І. сыходзяць на працягу многіх стагоддзяў, не толькі ў акадэмічных мыслення, але і ў грамадскім уяўленні. Далёка не новая, пытанні, якія А. І. імкнецца адказаць на ўжо даўно бліскучую кар'еру ў гісторыі інтэлектуальнай думкі.
Па многіх прычынах, таму ўяўляецца мэтазгодным, каб паспрабаваць знайсці навукова-даследчых работ згрупаваны пад лозунгам "штучнага інтэлекту" у больш шырокім, гістарычныя рамкі. Толькі з гэтага пункту гледжання можна судзіць справядліва поспехах А. І. і няўдачы, і, каб атрымаць пераканаўчы погляд на сваю будучыню, свабоднае ад абодвух кішкі ўзроўню негатыўную рэакцыю, і ад спакушэння фантазіі запоўненыя абяцанні. 2
каранямі ў мінулае
Сцвярджаць, што мы можам зразумець чалавечую прыроду, пазнаючы аб механізме яго ажыццяўлення была вакол на працягу многіх стагоддзяў. У сваёй "інтэлектуальнай Пытанні гісторыі штучнага інтэлекту", Ален Ньюэлл сцвярджае, што А. І. пабудаваны на гэтай ідэі, прынцыпова. Такім чынам, ён характарызуе як А. І., якія маюць на мэце разумення і пабудовы розуму, падтрымоўваная стратэгіі разумення і пабудовы яе асноўны механізм. Акрамя таго, Ньюэлл сцвярджае, што сумневы адносна будучага поспеху І. паходзіць ад няверы ў праўдзівасць гэтага фундаментальнага здагадкі, адсочванне гэтай лініі мыслення назад у "дэкартавай раскол паміж розумам і матэрыяй." 3
Разуменне механізму цялесных не ўсюдыісны заклапочанасць у філасофіі. Напрыклад, ён не згуляў практычна ніякай істотнай ролі ў спробе Платона зразумець чалавечую псіхіку, хоць гістарычны шлях Ньюэлл можа, магчыма, узыходзіць да Арыстоцелю. Па іроніі лёсу, аднак, найбольшы "механік" у гісторыі вывучэння розум Дэкарта, архітэктар сучаснай дуалізм душы і цела. Дэкарт старанна вывучаны нервовай сістэмы, прапанаванай тэорыі нервовай дзейнасці ў арганізме на аснове гідраўлічных прынцыпы, як яны былі задуманы ў васемнаццатым стагоддзі, і працягваў выказаць здагадку, што органы чалавека ці інакш, нічым не адрозніваліся ад старанна выбудаванай аўтаматаў, або "самаходных" машын. У адпаведнасці з Дэкарта, жыцці было ўсё рабіць з целам (Res Extensa) і функцыянавання яе механізму. Але гэты механізм не мае нічога агульнага з псіхічнымі (Res cogitans). Мала таго, што дзейнасць розуму не патрабуе ўвасаблення, а не роду складаных або комплексных цялесныя функцыі было б дастаткова для псіхічнага існавання. Для дэкартавай, гэта значыць, штучны інтэлект будзе магчыма толькі шляхам прыняцця слова "штучнае" вельмі сур'ёзна, і характарызуюць пошуках пункту гледжання чыста паводніцкіх магчымасцяў. Што тычыцца перспектывы пайсці на будаўніцтва "рэальнага мыслення", не было б, у прынцыпе, няма ніякай надзеі. 4
Незалежна ад статусу розуму, ідэя будаўніцтва механічных істот ў стане выяўляць паводзіны, якое імітуе пэўныя выключна чалавечыя задачы - казаць, спяваць, пісаць, шахматы і г.д. - занята годнае месца ў грамадскім уяўленні, асабліва пасля асветы. Розныя віды аўтаматаў былі надзвычай папулярныя, асабліва ў семнаццатым і васемнаццатым стагоддзях. Чароўнасць грамадскасці з прыладамі такога роду - такія, як марыянеткамі, што танчыла і гуляла на фартэпіяна праз зададзены механічных рухаў - мяркуе доўгую нітку цікавасць, і рэспектабельны спадчыны, прадпрыемства, якое ўзначальвае сёння даследчых намаганняў называюць "штучным інтэлектам".
Залішне казаць, што гэтыя продкі не мелі доступу да віды фізічнай і канцэптуальныя прылады, якія выкарыстоўваюцца А. І. сённяшніх даследчыкаў. Гэта толькі ў апошнія пяцьдзесят гадоў, што ў нас былі лічбавыя кампутары для выканання мадэлявання, метафар на аснове паралельнай апрацоўкі, і віртуальныя машыны, каб захапіць пласты абстракцыі. 6
Але іншыя стылі механізму і метафары заўсёды былі даступныя для запаўнення гэтых пасад. Розум параўнаць з гіганцкім млын з шрубкамі і шэсцярні Лейбніца, ён лічыўся сістэмы пругкіх трубах дзейнічаюць у адпаведнасці з прынцыпамі механікі вадкасці ад Дэкарта і іншых, і метафара ўвазе як тэлефонны камутатар быў папулярны пакуль толькі некалькі дзесяцігоддзяў таму. Хоць яны могуць здавацца бедным у параўнанні з сучаснай прэтэндэнтаў, няма ніякіх сумневаў, што гэтыя раннія механічныя метафары чакаецца шмат мыслення сёння на ІІ.
ад аднастайнасці да разнастайнасці
Існуе важны момант адзначыць у параўнанні прэкурсораў ІІ у яго цяперашнім увасабленні: магчыма вялікая розніца паміж мінулым і сучаснасцю парадыгмы І. ляжыць у інтэлектуальны фон і выхавання тых, хто думаў аб розуме, механізм, і іх сувязь. Сучасныя І. даследаванні ў асноўным пераследавалі за зачыненымі дзвярыма тэхнічныя, якія ў асноўным недаступныя для сярэдняга неадмыслоўцу. І на самай гістарычнай выпадковасці, гэта толькі тыя, з вопытам работы ў свеце кампутараў (апаратнае і праграмнае забеспячэнне), якія займаюць флагман даследаванняў ІІ. Гэта не значыць, ускласці віну, і не мае на ўвазе, што сітуацыя абавязкова непажадана. Але пытанне ўсё яшчэ стаіць задаць пытанне: Ці ёсць мэта разумення выведкі, якая праводзіцца ў гэтай ізаляванай, раз'яднаныя шлях? Якія наступствы склалася сітуацыі для будучыні ўсёй праграмы?
Гістарычная сітуацыя была іншай. Тыя, хто параўнаў розуму гідраўлічнага рухавіка, і паспрабаваў распрацаваць тэорыю, на гэтай аснове, не абмяжоўваецца інжынераў, якія маюць вопыт у гідрадынаміцы. У тым жа духу, можа мастакі, сацыёлагі, філосафы, крытыкі і літаратуразнаўцы - людзі, у якіх няма асаблівага вопыту ў выпрацовак кампутараў - не рабіць ўзносы ў AI сёння?
Мы лічым, што адказ на гэтае пытанне станоўча. Мацней, мы б прэс звязаных дыягназ рэтраспектыўны. Падчас свайго кароткага сучаснай гісторыі, А. І. даследавання была домам для вельмі шмат спрэчак: аб сімвалах, свядомасць, proceduralism, актуальнасць неўралогіі і г.д. У прыватнасці, гэтыя ўзрушэнні былі выкліканыя ўнутранымі флуктуацыя, якія вынікаюць з дрэнна атрымалася ацэнак, на частку піянераў А.І., аб тым, што іх даследаванні могуць выканаць у дадзеным - і тое, што амаль заўсёды апынуўся занадта кароткім - перыяд часу. Па крайняй меры, адным з фактараў, адказных за гэтыя памылковыя, па нашым перакананні, было занадта асераднёны і абмежаванні прафесійнай выбарчай акругі А. І. супольнасці.
Вялікія надзеі, нявыкананых абяцанняў
У першыя дні ІІ, калі ўражваюць першыя вынікі, якія паступаюць з праграм зараджаецца даследаванні, шматлікія прагнозы былі зробленыя, не толькі аб будучыні А.І., але пра яго то бягучы стан. Хьюберт Дрейфус адзначае, напрыклад, што Герберт Сайман, адзін з галоўных завадатараў ўсяго прадпрыемства А.І., зрабіў наступныя заўвагі яшчэ ў 1958 годзе:
Гэта не мая мэта, каб здзівіць ці шакаваць вас... Але самым простым спосабам я магу падвесці вынік, сказаць, што Ёсць у цяперашні час у свеце машыны, якія думаюць, што вучыцца і тварыць. Акрамя таго, іх здольнасць рабіць усе гэтыя рэчы будзе хутка расці, пакуль - у агляднай будучыні - круг праблем яны могуць звяртацца будзе супадальнай з вобласцю у якой чалавечы розум быў ужыты.
Сымон пайшоў, каб зрабіць тры прагнозу аб тым, што наступныя дзесяць гадоў прынясе ў плане развіцця ІІ. Усе наступныя, ён прадказаў, будзе дасягнута да 1968 г.:
1. Лічбавая вылічальная машына будзе чэмпіён свету па шахматах, калі правілы забаранілі яго ад канкурэнцыі.
2. Лічбавы кампутар будзе выявіць і даказаць важныя новыя матэматычныя тэарэмы.
3. Большасць тэорый ў псіхалогіі магло б мець форму праграм для ЭВМ, або якасных заявах аб характарыстыках кампутарных праграм. 6
Сёння, амаль праз трыццаць гадоў пасля крайні тэрмін прайшоў, было б цяжка сцвярджаць, што любая з гэтых прадказаньняў не было выканана. Не ясна Ці хто-небудзь хацеў бы прадказаць, што, з выключэннем, магчыма, па-першае, яны будуць дасягнуты на працягу наступнага пакалення. (Гл. ніжэй для атрымання дадатковай па шахматах-гульнявых праграм).
Патрык Ўінстан, рана прадстаўнік А. І. праграмы даследаванняў Масачусецкага тэхналагічнага інстытута, тлумачыць гэты феномен пралік ў наступныя тэрміны:
Прыкладна ў 1960 мы пачнем [Ed] казаць пра Dawn век, перыяд, у якім адны казалі, "Праз дзесяць гадоў, яны будуць так разумныя, як мы". Гэта апынулася безнадзейна рамантычную прагназавання. Гэта было рамантычнае цікавыя прычыны, аднак. Калі мы паглядзім ўважліва на ранніх прагнозаў аб штучным інтэлекце, мы выяўляем, што людзі, якія робяць прагнозы былі не вар'яты, але дакладныя навукоўцы гаварылі аб рэальных магчымасцях. Яны проста спрабуюць выконваць свае грамадскія абавязкі падрыхтаваць людзей за тое, што здавалася цалкам праўдападобным ў той час. 7
Можа быць, гэта праўда, што адзінай прычынай, што ў рэтраспектыве здаецца завышаных абяцанням быў ІІ супольнасці жаданне выратаваць насельніцтва ад псіхалагічнага шоку маючага адбыцца "робата ўзросту." 8 больш цікавае пытанне, аднак, ці не з'яўляецца А. І. Даследнікі "спрабуе выконваць свае грамадскія абавязкі падрыхтаваць людзей за тое, што здавалася цалкам праўдападобным", а хутчэй, чаму пэўнае бачанне кароткатэрміновых патэнцыялу А. І., здавалася, так бліжэйшы праўдападобным.
дыягназ
Вось дзе наша гіпотэза аб усярэдненай акрузе прафесійнай супольнасці А. І. становіцца актуальным. Раннія прагнозы аб магчымасці машыны Vis-€-VIS магчымасцяў людзей не было відаць, як пралікі, мы лічым, таму што навуковае супольнасць не ў стане асэнсаваць маштабнасць праекта, А. І., велічыня якой яе глыбокія гістарычныя карані стаяць Запавету. У п'янлівыя дні датэрміновага А.І., тых, у бізнэс напісання новых праграм не хапае вопыту ў гістарычных, філасофскіх або сацыяльна-навуковага аналізу. Ніхто не вінаваты, гуманітарных і грамадскіх навук не з'яўляюцца часткай прафесійных абласцях інфарматыкі, логікі і матэматыкі, якая фармуецца тэарэтычнае абгрунтаванне, па меншай меры першыя некалькі пакаленняў ІІ. Калі якой-небудзь віны павінна быць, якiя ўстанаўлiваюцца, яна ляжыць у перакананні, што А. І. не было нічога, але ў значнай ступені машынабудаўнічае прадпрыемства, ці ў лепшым выпадку, той, які патрабуецца ніякіх сувязяў з якой-небудзь дысцыпліны па-за інжынерных і прыродазнаўчых навук.
У прадмове да сваёй кнізе, А. І. ў 1980-х гадоў і на наступны перыяд: MIT становішча, Патрык Ўінстан і Майкл Брэд, здаецца, чакае, што гэтая дыягнастычная лінія. Яны барацьбе з ёй наступным чынам:
Вядома, псіхалогіі, філасофіі, лінгвістыкі і сумежных дысцыплін прапаноўваюць розныя перспектывы і метадалогіі для вывучэння інтэлекту. Па большай частцы, аднак, тэорыі, прапанаванай у гэтыя палі занадта няпоўным і занадта туманна заявілі быць рэалізавана ў вылічальнай умовах. 9
Іх "скарга" з'яўляецца апраўданым: тэорыі пра чалавечага інтэлекту, прапанаваных у рамках гуманітарных і сацыяльных навук не падыходзяць вылічальнай парадыгмы, і гэта, верагодна, праўда, як добра, што яны недастаткова поўнымі і дакладнымі, каб прывесці да непасрэднай рэалізацыі. Але з гэтага назірання гэта зусім не відавочна, што выснова зрабіць. Як мінімум, звярнуць увагу на дыхатамію паміж тым, што (па меншай меры гэтыя прыхільнікі сцвярджаюць) А. І. патрабуецца, каб быць крытэрый па тэарэтычнай адэкватнасці, і якія крытэры будуць выкананы па тэорыі і ў іншых дысцыплінах. Але той факт, што тэорыі гуманітарных "не супадаюць з вылічальных, аўтаматычна не схіліць чару ваг на карысць апошняга.
У прыватнасці, лічу, гэта таксама дакладна, так як гэтыя аўтары сцвярджаюць, што А. І. тэорыі, і тэорыі, ад гуманітарных не з'яўляюцца дастаткова дакладнымі, каб быць рэальным. Больш за 10 Яшчэ раз, не варта выснова, што ажыццявімасць тэорыі права - ці нават што яны лепш. Гэтак жа магчыма - і ў гістарычнай рэтраспектыве здаецца, верагодна, - што тэорый абняў А. І. былі занадта строга кажучы, занадта вузкім, каб аддаць належнае з'ява інтэлекту. Вядома ж, там можа быць лёгкім па вылічальнай лямпы (у яго цяперашнім увасабленні), але мы ўпэўненыя, што ключ да інтэлекту, каб знайсці там?
ў бок платформы абмену (калі не ўзаемадзеянне)
Джон Макарці аднойчы заўважыў, што ІІ не можа дазволіць сабе, каб пазбегнуць філасофіі, таму што тады яна будзе ў канчатковым выніку з дапамогай "дрэнных філасофіі", а не "няма філасофіі." 11 Ён дае голас аналагічныя настроі ў абстрактнай свайго артыкула, "Тое, што А. І. Як і філасофія? " наступным чынам:
А. І. патрэбаў шмат ідэй, якія да гэтага часу вывучаліся толькі філосафаў. Гэта таму, што робат, калі ён хоча мець чалавечага ўзроўню інтэлекту і здольнасці здабываць урокі з свайго вопыту, патрэбнасцяў агульнага погляду на свет, у якім арганізаваць факты. 12
Іншыя паказвалі на неабходнасць пашырэння прафесійнага акругі А. І. і перагляду яе фундаментальных здагадак аб прыродзе чалавека. Напрыклад, спецыяльны 1980 пытанне аб SIGART Рассылка складзены адказаў ад прадстаўнікоў розных даследаванняў ІІ на пытанні, якія датычацца адносіны AI ў іншых абласцях. Наступныя заўвагі ад Phil Hayes, які, у той час, ішоў натуральны праекта разуменне мовы ў Карнегі-Меллона:
Ёсць ўрокі А. І. з іншых дысцыплін.... Работнік AI павінны навучыцца прымяняць ідэі з іншых абласцей, каб яго уласны бізнэс пабудовы інтэлектуальных камп'ютэрных сістэм.... У зваротным кірунку, ІІ можа аспрэчыць гэтыя больш традыцыйных дысцыплін, падаючы ім магчымасць праверыць вылічальнай спекуляцый, з якіх іх тэорыі будуюцца. 13
заўвагі Хейса прапанаваць цікавыя тэарэтычныя разварот: там можа быць паток эфект у процілеглым кірунку? Ці існуюць урокі або ідэі аб інтэлекце, каб запазычыць з гэтага намаганні ў А.І., якія павінны быць вывучаны гуманітарных і сацыяльных навук? Гэты праспект быў нават менш вывучаны, чым наадварот, але ўсё яшчэ можна знайсці прыкметныя assenting галасы. Ва ўводзінах да сваёй філасофіі і А. І.: Нарысы на інтэрфейс, напрыклад, Роберт Cummins і Джон Полак, як філосафы, выказанае згоду па гэтым пытанні з філосафам навукі Павел Тэгард, у манеры, якая нагадвае Hayes, гэтак жа, як Ўінстан і Брэд, заўвагі вышэй:
Як Павел Тэгард адзначыў, штучны інтэлект вызваляе нас ад вузкіх абмежаванняў стандартнай логікі шляхам прымянення строгасць па-іншаму, а менавіта праз абмежаванне вылічальных рэалізуемай. 14
Улічваючы надзвычай цяжкіх задач, якія стаяць перад агульнай прадпрыемства А.І., ён можа думаць, што экскурсіі ў не-тэхнічных дысцыплін, асабліва ў дысцыплінах, якія выкарыстоўваюць нефармальныя методыкі зусім чужыя вылічальнай практыкі, з'яўляецца раскошай, якую парадку дня А. І. даследаванні не могуць сабе дазволіць. Мы не хочам, каб адмаўляць, што гэта пашырэнне інтэлектуальнай мяжы актыўны супольнасць ІІ/будзе буйны праект, які запатрабуе дадатковай працы і значных намаганняў. Мы таксама не хачу сказаць, што намаганні будаўнічых рабочых сувязяў паміж І. і разнастайных гуманітарных і сацыяльных навук абшчыны - такія, як мастацтва, музыка, гісторыя, філасофія, сацыялогія, і натуральныя навукі - будзе нялёгка, кароткатэрміновыя, або простая. Гэта запатрабуе барацьба разнастайных роду: інтэлектуальныя, навуковыя, асабістыя, і палітычныя. Тым не менш, нават калі яна грубая, гэты маршрут можа (і ў нашай ацэнцы будзе) толькі адзін, што прыводзіць да Святой Грааль ІІ. Калі гэта так, альтэрнатыўныя пераследу А. І. даследаванняў, праект ізаляваныя выключна ў інжынерных і прыродазнаўчых навук, аднак больш простым і лёгкім, альтэрнатывы няма наогул.
Прагнозы на будучыню
Галоўнай мэтай А. І. часам называюць Цьюрынга's Dream, як накідаў у сваім класічным эсэ "Вылічальная тэхніка і інтэлект": для стварэння лічбавай механізм, які будзе выканаць некаторыя задачы, якія прымаюцца, у вачах грамадскасці, патрабаваць асаблівасці належаць для чалавечага розуму: пластычнасць, інтэлект, гібкасць, камунікабельнасць і г.д. мара стаіць у апазіцыі да будаўніцтва малых канкрэтных камерцыйных прыкладанняў, якія аказваюць дапамогу ў базе дадзеных пошуку, браніравання авіябілетаў, і таму падобнае, а таксама задачы, якія, відавочна, патрабуе грубай вылічальныя сілы трансцендирования чалавечага патэнцыялу. Вось чаму ніхто не захапляецца - больш - на партатыўныя прылады, якія выконваюць дзіўны арыфметычныя разлікі з маланкавай хуткасцю. Chess-гульнявых праграм, аднак, якія становяцца ўсё больш магутнымі проста за кошт павелічэння колькасці грубай сілы, прыкладзенай (Intel нядаўна прадставіла чып, які можа аналізаваць 100000 хадоў у секунду) захопліваюць увагу грамадскасці, так як грубая сіла схаваная за формы паводзінаў, звычайна звязаных з чымсьці дарагія нашаму сэрцу: ". розумы сутыкненне" складаныя гульні ў шахматы, дзе
Прагрэс у камп'ютэрных шахматах дасягнуў ступені стварэння трывогі за непазбежнага асуджаныя дзень, калі чалавечая Гранд Чэмпіён страціць гульні машыны. 15 тым, што СМІ настрою над гульнямі, якія нацкоўваюць людзей і машын адзін супраць аднаго часта мяняецца вельмі можа быць прыняты ў якасці доказы, у якой ступені грамадскае разуменне прыроды штучнага інтэлекту з'яўляецца неабгрунтаваным і уразлівых. Ньюэлл і Сайман зрабіць звязаных момант у іх абмеркаванні месца для гульні ў шахматы ў AI:
Шахматы гэта гульня. Ёсць мноства прычын, чаму гульні з'яўляюцца прывабнымі для даследаванняў у галіне вырашэння праблем: асяроддзе адносна закрытым, і таксама вызначаюцца правілы гульні, ёсць выразна пэўныя мэты; канкурэнтаздольнай аспекты гульні могуць спадзявацца (у нашым культуры), каб вырабіць правільна матываваныя прадметах (нават тады, калі супернік знаходзіцца!). 16
Важным момантам з'яўляецца той факт, што шахматная гульня забяспечвае закрытай асяроддзі: машына не мае патрэбу ў разуменні чалавечай кантэксце гульні, яна не можа быць збянтэжанасць ў страце, зрабіўшы серыю "дурныя" памылкі, яна не будзе адчуваць сябе буяны для абыграўшы жорсткім апанентам - і ўсё гэта пытанні. Тым не менш, менавіта гэтыя канкурэнтныя аспекты гульнявога кампутара, якія ставяць поспехі ў шахматы ў іншую катэгорыю ад поспеху ў доўгатэрміновай дывізіі. Іншымі словамі, мы схільныя казаць, што машына выведкі, якія ўдзельнічаюць у шахматы павінен больш "вока таго, хто глядзіць", чым якой-небудзь рэальнай інтэлектуальнага патэнцыялу уласцівыя саміх праграм.
Але канчатковая вяршыня імкненне сучаснага А. І. з'яўляецца стварэнне машыны, якая будзе праходзіць тэст Цьюрынга, шляхам правядзення ўстойлівай размова тэлетайп такім чынам адрозніваецца ад пазіцыі чалавека. З тых часоў яго распрацоўкі ў 1950 годзе Алан Цьюрынг, тэст Цьюрынга стаў чымсьці лагічнага бар'ера абароны ІІ незавершанага абяцанні. 17 Вядома, праходзячы тэст Цьюрынга з'яўляецца вельмі вялікай мэты, а таксама праграмы даследаванняў А. І. току запоўнены лік дробных прадметаў. Напрыклад, прыняцце рашэнняў "экспертныя сістэмы" рознага роду становяцца ўсё больш карысным інструментам, каб дапамагчы юрысты і лекары маюць патрэбу ў здымкі вялікіх аб'ёмаў дадзеных, з тым каб прыйсці да зняволення або дыягназ. Робат зброі, зборцы дэталяў на вытворчай лініі з'яўляюцца значна больш складанымі, чым іх продкі толькі некалькі дзесяцігоддзяў таму. Але такія станоўчыя зрухі ў AI амаль заўсёды мае месца, калі канчатковы прадукт будзе прынята ў якасці свайго роду "памочнік" або "памочнік" ці "пратэзаў" - пад кіраўніцтвам і кантролем чалавека - а не як аўтаномная стаяў робат на сваіх восях (ці ногі, тэхналогія, якая дазваляе). Гэта вынік, які быў не мяркуецца, на ранняй стадыі, але А. І., верагодна, варта крэдыт на нядаўні эканамічны бум у галіне ўзаемадзеяння чалавека і кампутара сёння.
Нарэшце, важна вывучыць пункт аб поспеху праграмы AI ў "абмежаваных абласцях" ці "закрытых памяшканнях" - магчыма, частка аб restrictedness або замкнёнасці даменаў прыкладанняў, больш, чым поспехаў. Немагчымасць абагульнення на аснове мноства розных і ўнутрана несупярэчлівай "мікра-светаў" (якія былі адказныя за хутка атрымаў вядомасць А. І. ў пачатку 1970-х) у разуменні або мадэляванне неабмежаваны "свет ў цэлым" мае роўна адна з эндэмічных сімптомы, якія перасьледуюць І. даследаванні. У цяперашні час, гэта па сутнасьці атрымаў выгляд, што спрабуе абысці ungeneralizability праблемы за кошт дадання новых "мікра-свеце» канструкцыі прыводзіць нічога, акрамя жорсткага прыручылі складанасці, з роду, што ў канчатковым выніку сутыкаецца з неадольнай сцяной.
А. І. супольнасць глядзіць наперад
Якім бачыцца будучыня для ІІ? Як абшчына І. бачыце будучыню сваёй працы, і што крытыкі думаеце?
Патрык Ўінстан адлюстроўвае кароткая гісторыя AI ў лінейна з наступным малюнку, заключныя на пазітыўнай ноце, што "правільнае стаўленне да штучнага інтэлекту [павінны] адзін з стрыманай багацця:" 18
Малюнак 1. Узрост штучны інтэлект
(Арыгінальная версія Ўінстана)
Па словах Ўінстана, А. І. ідзе па прамы шлях ва ўзросце ад Рэнесансу да веку камерцыйнага партнёрства і прадпрымальніцкіх поспехаў, пакінуўшы ззаду цёмных стагоддзяў назаўжды. Ці, на гэтую канцэпцыю, А. І. па-ранейшаму імкнуцца да яго арыгінальнай мару - "будаўніцтва розуму" - гэта не зусім ясны. Ўінстан сам не перасьледуе пытанне, але Ёсць іншыя, прыцягнуць увагу да праблемы - ад аўтараў папулярных кніг для акадэмікаў. Напрыклад, Роберт Джастроу піша ў навуцы Digest:
У пяць ці шэсць гадоў - да 1988 года або каля таго - партатыўныя, квазі-чалавечы мозг, зробленыя з крэмнію або арсенід Галіі, будзе звычайнай з'явай. Яны будуць інтэлектуальных электронных гонку, працуючы ў якасці партнёраў з чалавечай расы. Мы будзем выконваць гэтыя маленькія істоты вакол нас паўсюль. Проста забраць іх, Tuck іх пад рукой, і сыходзяць прысутнічаць на вашым бізнесе. Яны будуць Артуа-Deetoos без колаў: бліскучы, але добры асоб, ніколі не саркастычны, заўсёды даючы вам прамы адказ - мала электронных сяброў, якія могуць вырашыць усе вашыя праблемы. 19
Паколькі меркаваная дата Джастроу's ўжо прайшла, досыць лёгка ацаніць дакладнасць яго прагнозу. Але іншыя размяшчэнне іх стаўкі далей у будучыню. Ганс Моравек, напрыклад, дырэктар мабільнага робата Directory у Карнегі-Меллона, нядаўна быў цытуецца ў наступных абмен у Новая старонка:
Новая старонка: У першым сказе вашай кнізе 1988, Розум дзяцей, Вы пісалі: ". Я лічу, што робаты з чалавечым інтэлектам будуць агульнымі на працягу пяцідзесяці гадоў"
Моравеца: Гэта не - па крайняй меры ў маім колах - усё, што спрэчныя заявы больш. 20
Натуральна, цяжка ацаніць сталасць такіх спекуляцый, і мы не будзем спрабаваць зрабіць гэта тут. Мы таксама не хачу сказаць, што прадказанні дасягненнем з'яўляюцца адзіная гульня ў горадзе; намёкі лёсу таксама могуць быць знойдзеныя. Магчыма, што сапраўды трэба быць пастаўленая пад сумнеў гэтае значэнне паглыбляючыся ў прагнозы такога роду.
іншадумцаў
У 1988 годзе Дэдал Спецыяльныя пытанне аб А. І., Хілары Патнэм паднятыя наступныя скаргі:
Пытанне, які я хачу, каб сузіраць гэта: З штучнага інтэлекту навучыла нас нічога важнага аб розуме? Я схільны думаць, што адказ будзе адмоўным. Я таксама схільны Цікава, што гэта ўсё справа?... Чаму ўвесь пытанне Дэдал? Чаму б нам не пачакаць, пакуль А. І. дасягае што-то і ёсць пытанне? 21
асноўныя раздражненне Putnam's можа быць толькі вынікам перакананне, што А. І. да гэтага часу не дамагчыся нічога заслугоўваюць асаблівай увагі. Ён нічога не кажа аб тым, што ён лічыць, ІІ будзе ці не будзе ў стане выканаць у будучыні. Хьюберт Дрейфус, даўні верны крытык праграмы А.І., значна больш адважна ў сваёй ацэнцы:
Апынулася, што ў цяперашні час па крайняй меры, даследчая праграма грунтуецца на спадзяванні, што чалавек вырабляе выведкі, абапіраючыся на факты і правілы дасягнула тупік, і няма ніякіх падставаў думаць, што гэта можа калі-небудзь поспеху. Сапраўды, тое, што Джон Haugeland заклікаў старой добрай AI (GOFAI) з'яўляецца парадыгмай выпадку тое, што філосафы навукі выкліку выраджаюцца даследчай праграмы. 22
Іншая лінія іншадумства паходзіць ад Тэры Вінаграда і Фернанда FlorЏs. Іх выпадак асабліва кажу, таму што Вінаграда быў адказным за адзін з ранніх гісторый поспеху А.І., са сваім мовай, разуменне блокаў свеце праграма, SHRDLU. Яны робяць наступны прагноз аб кампутарах будучыні здольнасць разумець і выкарыстоўваць натуральны мова:
Нягледзячы на ??шырокі выбар геніяльных метадаў аналізу і прыняцця прызнанне больш гнуткім, рамкі разумення застаецца вельмі абмежаваныя. Там могуць быць практычныя прымянення для кампутарнай апрацоўкі натуральнай мовы, як фармалізм і для абмежаванага апрацоўкі натуральнай мовы, але кампутар застанецца няздольным выкарыстання мовы ў тым, як чалавечыя істоты, як у інтэрпрэтацыі і ў пакаленне абавязацельства, якое з'яўляецца цэнтральным да мовы. 23
Існуюць розныя прычыны, якія ляжаць у аснове адсутнасць веры, што розныя крытыкі І. Express. Напрыклад, тэарэтычныя зводнай Дрейфус кропкай з'яўляецца адсутнасць вылічальных ўвасаблення, якія ён прымае, каб мець важнае значэнне для "быцця ў свеце" і якія валодаюць любой дзейнасці чалавека як псіхічнага жыцця. Хоць яны згодныя з Дрейфус на ўвасабленне, Вінаграда і Флорэс падкрэсліць сацыяльны кантэкст, што ўжыванне мовы як стварае і забяспечвае. Але тое, што аб пытаннях больш прагматычная арыентацыя? Ай-ранейшаму лічыцца ў галіны, як гуляць да свайго першапачатковага абяцаньню, або, па крайняй меры, якія праходзяць у прамы шлях, які бярэ свой ??пачатак у 1950-х гадоў у у дыяграме Ўінстан і ахоплівае 1990-х гадоў? 24
У нядаўнім выпуску Паведамленні ACM прысвечаны А. І. ў прамысловым і камерцыйным свеце, гасцявой рэдактар ??Toshinori Munakata, выказваючы падтрымку карыснасць AI для практычнага прымянення, робіць наступныя заўвагі асцярожнымі ў сувязі з гэтым пытанне:
Калі мы маем на ўвазе А. І. быць рэалізацыя рэальнага чалавечага інтэлекту ў машыне, яго бягучы стан можна лічыць прымітыўным. У гэтым сэнсе назва "штучны інтэлект" можа ўвесці ў зман. Аднак, калі А. І. разглядаецца ў якасці перадавой вылічальнай тэхнікі, яе можна разглядаць як многае іншае. У апошнія некалькі гадоў, рэпертуар метадаў ІІ развіваўся і пашыраўся, і заявы былі зробленыя ў паўсядзённым камерцыйнай і прамысловай галінах. А. І. прыкладанняў сёння ахопліваюць галіне вытворчасці, спажывецкіх тавараў, фінансаў, кіравання і медыцыны. 25
У святле гэтых заўваг, гэта, верагодна, больш дакладныя перагледзець графік Ўінстана адпаведна, і адлюстраваць гісторыю і сучаснасць становішча А. І. наступным чынам:
Малюнак 2. Узрост штучны інтэлект
(Перагледжаны варыянт)
У адпаведнасці з гэтай новай схеме, што Ўінстан разглядаць як "Адраджэнне" (т. е. адкрыццё штучнага інтэлекту для прамысловага і камерцыйнага свету з з'яўленнем экспертных сістэм і г.д.) на самай справе пераарыентацыі у даследчай праграмы, да вобласці, дзе развіццё А. І. набываюць вялікую каштоўнасць. Але што стане з марай Цьюрынга - арыгінальны мэты І. аб машынах разумныя, як людзі? Гэта злева, каб рассеяць павольна ў часе, у той час як даследаванні прадпрыемстваў у А. І., і, магчыма, у колеры ў, камерцыйных прыкладанняў? 26
альтэрнатыўны праект?
Канструкцыі розум ўтрымоўвае нарысы, якія накіраваны на прапаноўваючы шырокай канцэпцыі А. І., больш тэарэтычных падстаў, па якіх гэтая тэхналогія можа быць матэрыялізаваліся, якая ахоплівае больш парадыгмы, у якой першапачатковай мэты ІІ можа быць прадоўжана. У цяперашні час існуе бягучы праект даследаванні, толькі ў зачаткавым стане, што сцвярджае, што імкненне заснавана на падобных ідэях. Гэта Cog праекта на чале з MIT робататэхнікі радні Брукс і міждысцыплінарны каманды даследчыкаў. Брукс каманда сцвярджае, што іх праект мае дзве мэты: інжынерныя мэты стварэння робата, зубчастыя, які нагадвае чалавечыя па форме і функцыі - напрыклад, Android - і навуковай мэтай разумення чалавечага пазнання. Яны сцвярджаюць, што яны інтэграваныя ў іх навукова-даследчых работ з меркаванняў кагнітыўнай навукі, эталогіі, эвалюцыйнай тэорыі, нейропсихологии, і філасофія, і атрымаў у спадчыну ідэя ўвасаблення ў якасці асноўнай перадумовай іх парадку дня. 27
Такім чынам, альтэрнатыўны курс для будучых ІІ, магчыма, можа быць намаляваны ў трэцяй фігуры (гл. малюнак 3). Справа тут не столькі ў тым праекце Cog можа забяспечыць тое, што абяцае ў некаторых ацэнак колькасць часу. Гэта, хутчэй, каб адзначыць падабенства паміж агульнай пункту гледжання, што каманда Cog выступае і перспектывы, прапанаваныя ў гэтым томе. Нават калі праект Cog не выканаць свае ўласныя спадзевы, нашы назірання, што кірунак AI павінны прыняць гэта намалявана больш правільна на мал 3OB, у адрозненне ад мал 1 або малюнку 2, стэнды.
Малюнак 3. Узрост штучны інтэлект
(Альтэрнатыўная версія)
"Некаторыя з розных" замест "больш таго ж самага"
Алан Цьюрынг выснову сваёй класічнай працы "Вылічальная тэхніка і інтэлект", у якім ён апісаў Тэст Цьюрынга і прапанаваў яго як тэставы для камп'ютэрнага інтэлекту, з наступнае заўвага:
Мы можам бачыць толькі на невялікай адлегласці наперадзе, але мы можам бачыць шмат ёсць, што павінна быць зроблена. 28
Мы не можам не пагадзіцца, хоць гэта, верагодна, варта дадаць, каб спытаць:
Калі "шмат, што павінна быць зроблена" быць больш аднаго, ці некаторыя з іншай?
Гэта як першы крок на шляху "некаторыя з розных", які мы прадстаўляем вам канструкцыі розуму.
артыкула
Канструкцыі розуму пачынаецца з эсэ Філіпа Пагадзіцеся, які пачынаецца з прызнання глыбокага падзелу паміж А. І. даследаванні і традыцыйныя даследаванні розум і мова, як праводзіцца ў гуманітарных навуках. Штучны інтэлект, ён сцвярджае, у самаадчуванне ўласных адэптаў, з'яўляецца тэхнічнай поля, даследчыкі "рабіць" рэчы - даказаць матэматычных тэарэм, распрацоўваць новыя фармалізму, і будаваць кампутарныя сістэмы па іх рэалізацыі. Даследаванні ў галіне сацыяльных навук, і асабліва ў філасофіі, з іншага боку, успрымаецца як прыхільнікі А. І. ўдзел у не больш чым "мэта-узроўні спрэчкі, якія ніколі не вырашае нічога." На гэтым добра ўкараніліся раскол - раскол, ён падкрэслівае, што была ўвекавечана з вялікай рашучасцю старэйшых членаў поля - Agre прапануе альтэрнатыўны пункт гледжання, якая адкрывае дзверы, а на самой справе патрабуе, актыўнае супрацоўніцтва паміж філасофіяй і А. І.. "Штучны інтэлект філасофіі пад", сцвярджае ён, так як былыя ў намаганнях можна разглядаць як намаганні, каб распрацаваць і развіваць праз свае характэрныя тэхнічныя сродкі, філасофскія сістэмы, ён атрымлівае ў спадчыну.
Строгай ўзаемасувязі паміж двума дысцыплінамі рэзка сведчыць той факт, што А. І. даследаванне сутыкаецца з цяжкасцямі і праблемамі, якія выцякаюць з канцэптуальнай напружанасці ў няяўнай атрымаў у спадчыну філасофскіх сістэм. А. І. афіцыйныя аказвае метадалогіі відавочныя скрытыя цяжкасці і дазваляе ім паверхні. Пагадзіцеся дае пераканаўчыя дэманстрацыі свайго пункту праз гістарычны аналіз, які прымае нас ад адрозненні Дэкарта паміж душой і целам, праз Ален Ньюэлл і Герберт Сайман ў праекце механізацыі душы, а на больш позніх падыходаў ІІ. Ён паказвае, што адной з асноўных цяжкасцяў, якія ўзнікаюць у А. І. - як захаваць механізаваных душы ў сувязі з пастаянна змяняюцца светам пасродкам эфектыўнага працэсу пошуку ў прасторы магчымых дзеянняў - у канчатковым выніку можа быць прасочана на ўнутранае напружанне успадкаваныя філасофскай мадэлі, а менавіта: дэкартавай падзелу прычынная сувязь паміж душой і целам.
Філасофія і іншых традыцыйных дысцыплін, у суме, забяспечваць агульнае тэарэтычныя асновы. А.І., у сваю чаргу, забяспечвае магутны сродак уздзеяння на адкрытае іх унутранай структуры і ўнутранай напружанасці. Што неабходна для дасягнення значнага прагрэсу ў абедзвюх абласцях, дамовіліся выснову, з'яўляецца канструктыўнай сімбіёз І. даследаванне з гуманістычным аналіз ідэй.
Магчымасці супрацоўніцтва паміж працай у галіне гуманітарных і ў вобласці штучнага інтэлекту з'яўляецца падкрэсліў Серж Sharoff ў кантэксце канфрантацыі паміж фенаменалагічнай традыцыі філасофіі і класічнай працы ў ІІ. Артыкул пачынаецца з тэзы, што А. І. даследавання можна разглядаць не як спробы стварэння думаючых машын, але, як камп'ютэрныя рэалізацыі свайго роду філасофія. Гэта тлумачэнне ІІ і кагнітыўнай навуцы як "строгай" філасофіі нагадвае праект Гуссерля фенаменалогіі, філасофскай намаганняў, які накіраваны на забеспячэнне поўнага апісання ментальных структур свядомасці, што арыентавацца нам у вырашэнні свету.
Гэта кажа аб тым, што фенаменалагічнай такія паняцці, як інтэнцыяльнасьць, гарызонт, і ўнутранага свядомасці часу можна інтэрпрэтаваць з пункту гледжання штучнага інтэлекту, і можа быць эфектыўна выкарыстана праграмы AI. Напрыклад, прадстаўленне аб структуры ўнутранага свядомасці часу дазволіць праграмы AI выкарыстоўваць сваю ўласную гісторыю, і, такім чынам, падумаць аб сваіх уласных дзеянняў або ўяўленняў. Такая магчымасць, зразумела, будзе ўяўляць сабой істотнае пашырэнне бягучай вобласці праграм ІІ.
Моцнай бесперапыннасці паміж сучаснымі даследаваннямі ў і аб штучным інтэлекце і іншыя формы расследавання розум прааналізаваны гісторык Брус Mazlish ў займальнае падарожжа па гісторыі аўтаматаў. Mazlish вядзе нас ад механічных прыладаў, пабудаваных у старажытным Кітаі, у механічнай лялькі так дарог семнаццатага і васемнаццатага стагоддзяў, у некаторых пазнейшых літаратурных істот: механічны салавей Андэрсана; Цік-Ток, круглявыя робата насяляюць адзін з раманаў Оз "; монстар Франкенштэйна, і Чапека і робатаў Айзека Азімава.
Mazlish паказвае, што дыскусія аб ІІ "істоты" з'яўляецца, у большасці выпадкаў, проста рэпеціравалі з векавой спрэчка аб механічных істот - спрэчкі прасякнуты ўсёй страхамі прыкладаецца да неспасціжнай паўнамоцтвы бесчалавечныя, і вынікаючай з гэтага пагрозы для чалавецтва. Mazlish таксама дае ясна зразумець, што ёсць паўтараюцца амбівалентнасць ва ўсіх гэтых абмеркаванняў: аўтаматаў намаляваныя як у той жа час "недастаткова" і "непераадольны", як адразу "менш" і "больш", чым чалавечая. Яны меней разумныя, ім не хапае эмоцый, яны не валодаюць інтуіцыяй і г.д. У той жа час, яны нязменна адлюстроўваўся як фізічна мацней, бо залежаць ад фізіялагічных патрэбаў, а таксама імунітэтам ад эмацыйнага зрыву. Дваістасць ўласцівая гэтая дыскусія сыходзіць каранямі ў аўтаматаў ў звышнатуральнае - у фрэйдысцкімі сэнсе гэтага слова - падабенства з людзей, якія не ў стане схаваць іх істотнае адрозненне. Узаемадзеянне падабенства і адрозненні трымае пазіруе ж пытанне да нас: што такое чалавек? Такі радыкальны пытанне ў сваёй канчатковай немагчымасці, звязаны - Mazlish пацвярджае пасля Фрэйда - абудзіць "жа дыяпазоне амбівалентнае рэакцыі: пачуццё дасканаласці і бязгрэшнасці, да якога мы імкнемся - анёл у нас - і пачуццё разбуральнае і зневажальнага годнасць у нас - малпа ў нас ".
Гары Колінз, сацыёлаг навукі, прапануе новы погляд на абмеркаванне прадстаўлены Mazlish паміж людзьмі і не-чалавечых істот. Некаторыя філосафы даўно спрэчных здольнасць кампутара паводзіць сябе разумна, у любых законных сэнсе гэтага слова, на аснове тэарэтычнага аналізу адносіны людзей да навакольнага свету. Напрыклад, мы бачылі, што Хьюберт Дрейфус, мабыць, самы вядомы чэмпіён гэтай пазіцыі, сцвярджаў, што намаганні А. І. па скарачэнні розуму свеце стаўленне да набору правілаў, якія працуюць на сімвалічнае выява навакольнага асяроддзя машын па сутнасці асуджаныя на правал. Колінз Перафразую праблемы ў розных умовах. Па-першае, ён пытаецца: якая структура пазнання навакольнага свету, што вядзе нас у нашай паўсядзённым ўмяшання і майстраваць з ім? Па-другое, гэта машыны, здольныя да рэплікацыі гэта?
Аналіз Колінз паказвае, што існуюць чатыры тыпу ведаў: знак тыпу, увасобленыя, embrained, і encultured. Каб зразумець сувязь паміж людзьмі і машынамі, сцвярджае ён, трэба зразумець сувязь паміж знакам тыпу і encultured ведаў. З гэтай мэтай, ён развівае новую тэорыю, што скарачэнне сусветнай дзеянняў на рэгулярныя і паводзіны канкрэтных дзеянняў. Хоць былы, як правіла, чалавечае, таму што яны непазбежна увасобленыя і кантэкстнае-залежнай, апошняга роду даволі добра падыходзіць для кампутараў.
Коллинс малюе два важных наступствы ад яго аналізу. Па-першае, ён у стане прапанаваць больш просты, але больш эфектыўным, версія класічнай тэст Цьюрынга прапануецца ўсталяваць ўзровень інтэлекту кампутара артэфакт. Па-другое, і, магчыма, больш важна, ён падкрэслівае, сацыялагічныя і палітычныя наступствы яго аналізу: выразнае адрозненне паміж рознымі відамі ведаў і розных відаў акцый "дапамагае нам убачыць спосабы, у якіх машыны лепш, чым у людзей: яна паказвае, што многія з рэчы, якія людзі робяць, яны робяць, таму што яны не ў стане функцыянаваць у машыне, як так, што яны аддалі б перавагу. Гэта таксама паказвае, што Ёсць шмат мерапрыемстваў, дзе пытанне аб машыне замены проста не ўзнікае, або ўзнікае, як, у лепшым выпадку, асімптатычнай набліжэнне да чалавечай здольнасці. "
Genevi &egra; Е. Teil і Бруна Латур прымяняць падыход, цалкам згодны з прапанавалі ролю Піліпа Agre для сацыяльных навук: забяспечыць тэарэтычныя рамкі, у якіх даследаванні ў ІІ і кагнітыўнай навукі можа ажыццяўляцца ў больш тонкія дэталі. У самой справе, яны прымаюць прапанову Agre адзін крок далей, а таксама забеспячэння тэхнічнага аналізу і фактычных артэфакт - г.зн. кампутарная праграма. Яны пачынаюць з вельмі практычнай мэтай: забяспечыць якасны інструмент для работнікаў (гісторыкі, сацыёлагі і г.д.) ", які мае тую ж ступень вытанчанасці, як традыцыйных якасных даследаванняў, але і мае такую ??ж рухомасць, жа магчымасці агрегирования і сінтэзу як колькасныя метады, якія выкарыстоўваюцца іншымі сацыяльнымі навукамі "(напрыклад, эконометрики, дэмаграфія і г.д.).
Як ні дзіўна гэта можа здацца першы погляд, Teil і Латур паказаць, што такі інструмент не залежыць ад кампутараў, якія валодаюць высокай кагнітыўных функцый, а таксама не патрабуюць ад іх, каб зразумець звычайны мова для інтэрпрэтацыі дакументаў, на якіх сацыёлагі нармальна працаваць. Наадварот, яны спрабуюць праліць антрапаморфных праекцыі ад кампутара, прымаючы гэта быць проста сетку асацыяцый паміж рознымі рэгістрамі. Гэтая характарыстыка з'яўляецца больш чым дастатковым для мэт пад рукой, так як асацыятыўныя сеткі толькі тое, што трэба для таго, каб аналізаваць вялікія органаў дадзеных. Што яшчэ больш важна, канструкцыі і кіравання асацыятыўных сетак, якія звычайна даступныя кампутары цалкам здольныя выкананні дастаткова, яны патрабуюць, каб забяспечыць "разумныя" інтэрпрэтацыі прыведзеных дадзеных. Машына Юм - як іх стварэння называецца - паказвае, такім чынам, што існуе альтэрнатыўны маршрут паміж эпистемологической мара рана AI - агульнае скарачэнне чалавечага веды мноства фармальных правілаў - і цяжкія абвінавачванні вымавіў А. І. -крытык філосафаў - немагчымасць у прынцыпе любы не-элементарныя машыннага інтэлекту. Кампутары цалкам можа быць, у прынцыпе, не ў сілах пераймаць людзям з-за іх істотны недахоп цела і клопату, але ў іх ёсць "свой уласны спосаб быцця ў свеце. Мы павінны працаваць з імі", Teil і Латур прэтэнзіі " замест таго, надзяленне іх чалавечых якасцяў, з тым каб адразу ж адмаўляць, што яны ёсць. "
Стывен Уілсан, мастак, даследуе шляхі дапаўняюць даследаванні праводзіцца Teil і Латур. Ёсць ролі мастацтва ў навуковай парадку дня, штучнага інтэлекту, ён пытаецца, як А. І. сам гэта разумее?
Штучны інтэлект расследаванне прыроды чалавечага быцця, прыроды інтэлекту, і межы машыны. Аднак тэарэтычныя такія пераследу можа здацца, Уілсан падкрэслівае, што "наступствы навукова-тэхнічных даследаванняў настолькі далёка ідучыя ў іх уздзеянне як на практычных і філасофскіх плоскасцяў, то ёсць памылка ўявіць сабе іх у выглядзе вузкіх тэхнічных прадпрыемстваў. Поўнай Росквіт researchЙneeds карысць перспектывы па многіх дысцыплінах у літаратуру і мастацтва, а не толькі ў каментарах, але на самой даследаванняў ".
Уілсан ставіцца некалькі яго вопытам у гэтай галіне, усё з якіх уяўляюць сабой намаганьні, накіраваныя на пытанне, ці крытыкаваць, і павялічыць перспектыву, прапанаваных традыцыйных даследаванняў А. І., ужываючы свае метады да праблем ўзаемадзеяння чалавека і сацыяльны абмен. А. І. меў намер даследаваць сутнасць чалавечай прыроды на самой справе гэта тыражаванне - шляхам стварэння штучных істот. Як магло ігнараваць работы тых мастакоў, якія на працягу стагоддзяў, спрабавалі даследаваць чалавека ва ўсіх яе нюансах, наступствы, недахопы і дасягненні?
Мы не можам не падзяляць пачуцці Уілсан, калі ён складае: "Калі мы будзем штучна інтэлектуальных праграм і робатаў, я б скульптараў і мастакоў фарміраванні іх з'яўлення, музыкі складнікаў іх галасы, харэографы фарміравання іх руху, паэты выпрацоўцы сваёй мовы і раманістаў і драматургаў стварэння свайго характару і ўзаемадзеяння ".
Сувязь паміж штучным інтэлектам і мастацтва ляжыць у аснове артыкула Маргарэт Боден, якая факусуюць на паняцце творчасці. Магчыма, Боден просіць, каб забяспечыць навуковую тэорыю, што большасць няўлоўнае з'ява: інтуіцыя музыкі, навукоўцаў ідэя, інсульт мастака геніяльнасці? Ці можна растлумачыць сіла генія, каб рэвалюцыянізавала бягучай культурнай канвенцыі шляхам стварэння новых канцэптуальных прасторы для астатняга чалавецтва? Важны крок да мэты зроблены, прызнаўшы, што сапраўды "новай" і "творчай" ідэі не з'яўляюцца ні новымі камбінацыямі існуючых думкі, ні проста "абсалютна непрадказальным" інтуіцыі, што раптам на культурнай сцэне. Ідэя сапраўды творчыя толькі пастолькі, паколькі яно не магло б адбыцца ў рамках ужо існуючых і устояных стыль мыслення пэўнага дамена ў пытанне. Па-сапраўднаму творчы акт, Боден адзначае, ператварае канцэптуальнае прастору, у якім працуе мысляр. Арнольд Schљnberg, напрыклад, ператвараецца добра касмічныя заходняй музыкі, адмовіўшыся ад канцэпцыі танальнасці ў карысць больш агульнай канцэпцыі серыі. Рэальны творчасці, кажа Боден, можна зразумець толькі на фоне паняцце абмежаванне: глыбокі творчы акт такога, калі яна ператвараецца адно або некалькі абмежаванняў, якія структуру існуючага стылю мыслення.
Як усё гэта адбылося? Боден сцвярджае, што даследаванні штучнага інтэлекту можа дапамагчы вырашыць гэтае пытанне шляхам прадастаўлення фармальнага апісання дадзенага канцэптуальнага прасторы і паказвае, як канкрэтныя праграмы могуць працаваць з ім. А. І. даследаванні, іншымі словамі, можа забяспечыць тэорыі творчасці шляхам пабудовы праграм, якія вырабляюць сапраўды творчыя акты. Джаз-імправізацыя праграм, напрыклад, далі цікавыя доказы тэорыі музычнай імправізацыі. Хоць прыватнасці творчыя ідэі ніколі не будзе прадказаць, Боден робіць выснову, прымяненне метадалогіі ІІ звычайна мастацкіх з'яў будзе паказаць, што сапраўднае творчасць не выходзіць за рамкі навуковага разумення.
Аарон, малюнак і жывапіс праграмы згаданых Боден як прыклад творчасці, з'яўляецца тэма артыкулы, напісанай Гаральд Коэн, яго стваральніка. Аўтар, сам мастак, яго барацьба звязаная падаць праграму з падрабязным апісаннем канцэптуальнае прастору мастака і яго намаганні надзяліць яго істота з інструментамі для кіравання такімі прасторы. Адзін з самых разважанняў аспекты артыкула з'яўляецца апісанне Коэна яго намаганні па забеспячэнні праграмы з разуменнем колеру, якія выкарыстоўваюцца мастаком. Коэн дае зразумець, што яго праца ў якасці мастака і педагога заўсёды была кіравацца інтуіцыяй, што найбольш важнай асаблівасцю рэгулююць колер арганізацыі на палатне яркасці, а не колер. Кантраст, іншымі словамі, мае большае значэнне для карціны, чым хроматизм.
Але гэта інтуіцыя, хоць цалкам актыўным на аператыўнай узроўні, на працягу доўгага часу не накіроўваць яго працу ў якасці праграміста. Пасля Аарон дазволіла ім падзяліцца, Коэн дакладаў, ён амаль адразу ж ператварылі сябе ў "сціпла стане каларыст". Далейшай працы ён выступаў у мэтах польскі навыкі Аарона колеру маніпуляцыі дазволілі Коэн ўдакладніць сваё разуменне колеру. Ён распрацаваў паняцце колеру акорд, напрыклад, выбіраць колеру ў розных прасторавых адносін у межах усяго каляровага прасторы. Неўзабаве праграма была ў стане дапамагчы мастаку зрабіць свае ўласныя рашэнні колеру, хоць майстар часта адмаўляліся прытрымлівацца прапановы, прапанаваныя студэнтам.
Што такое стаўленне рэплікацыі Аарона з навыкаў звычайна звязана з людзей толькі - жывапіс - і інтэлект у цэлым? Ясна адно, Коэн падкрэслівае: здольнасці Аарона не з'яўляюцца чалавечы інтэлект. Але сам гэты факт робіць ўзаемадзеянне Аарона з чалавекам нават больш цікавай, кідаючы выклік нас пераасэнсаваць наша разуменне інтэлекту, прыроды, і, у канчатковым рахунку, усяго чалавецтва.
Дуглас Хофштадтер, аўтар Gљdel, Эшер, Бах і некалькі іншых кніг, сцвярджае, што пераўтварэнні канцэптуальнае прастору ІІ з прынцыпамі, выкладзенымі Маргарэт Боден ідзе з-за. З-за сваіх гістарычных каранёў у лагічныя і матэматычныя традыцыі, Хофштадтер кажа, А. І. даследаванні традыцыйна інтэрпрэтуецца мыслення як маніпуляваньне прапаноў, і мае больш ці менш сістэматычна ігнараваць комплекс мерапрыемстваў, звязаных з прызнаннем складовых элементаў прысуду - словы, склады, літары - як па сутнасці, не-інтэлектуальнага. Прымаючы яго рэпліку ад мастацкай дзейнасці дызайнераў шрыфтоў, Хофштадтер сцвярджае, што ўсё наадварот: пошук ісціны на прыкладзе матэматычнага доказы тэарэм ўяўляе сабой толькі невялікую, не зусім характэрная падмноства чалавечых пазнавальных здольнасцяў.
Хофштадтер пацвярджае гэтую кропку гледжання падрабязна справаздачнасці аб працы праграмы, Ліст Духа, задачай якога з'яўляецца вытворчасць графічна адпавядае алфавіту дадзенага ліста пэўнага стылю. Ліст Дух з'яўляецца яшчэ адным прыкладам праграмы, як і Аарон, які спрабуе праліць святло на прыроду творчасці шляхам рэплікацыі некаторыя мастацкія магчымасці - у гэтым выпадку мастацкае афармленне шрыфта. Як і ў першым выпадку, абмеркаванне подзвігі Ліст Духа прыносяць адразу на першы план, як Хофштадтер робіць цалкам відавочным, што кропка сапраўдную прыроду чалавечага інтэлекту цалкам у ладах з "атрымала меркаванне" ў сучасным ІІ.
Том Берк, філосаф, сцвярджае, для рознага роду пераўтварэнні ў канцэптуальнай прасторы штучнага інтэлекту. Сацыяльныя сітуацыі, сцвярджае ён, а не толькі ўспрымання вопыту, неабходных для эвалюцыйнага ўзнікнення чалавечай псіхікі. Берка абрысы гледжання розуму, у якім мысленне паказваецца як тып ўзбуджальніка/свет ўзаемадзеяння, а не як тып вылічэнні адбываюцца выключна ўнутры асобных мазгі. Мысленне з'яўляецца прынцыпова экалагічных працэсаў, а не толькі нейронных працэсаў.
На думку Берка, развіццё індывіда мэты пачуццё ўласнай неабходна развіццё адлюстроўвае магчымасці і мэты пачуццё ўласнай нараджаецца толькі ад удзелу ў нейкі стабільнай сацыяльнай супольнасці. Адсюль вынікае, што штучны інтэлект прадпрыемствы не могуць дазволіць сабе засяродзіцца выключна на распрацоўцы праграмнага забеспячэння для галавы штучнага агента. Без якой-то сацыялізацыі, агент не маюць магчымасці для класіфікацыі і, такім чынам, аб'ектывавана сябе самога, і таму не будзе ў стане думаць. Сацыялізацыя, Берка робіць выснову, павінны быць распрацаваны ў працэсе стварэння думаючай машыны.
Розныя, але, магчыма, падобна, выгляд парадыгмы ў традыцыі кагнітыўнай навукі і штучнага інтэлекту прапанавалі іншы філосаф, Джэймс Фетцер. Ён падрабязна разглядае дзве ўплывовыя традыцыі ў філасофіі свядомасці: картезианский дуалізм і бігейвіярызму. Першы падыход імкнецца падкрэсліць асаблівасці дзейнасці розуму, і неабходнасць нейкага ўнутранага назіраньня, каб вывучыць яго працы. Былых, наадварот, працуе ў напрамку ліквідацыі канцэпцыі розуму, падкрэсліваючы навуковае даследаванне паводзінаў, і абапіраецца на интерсубъективный назіранняў і эксперыментаў. Як следства, дуалізм, як правіла, моцна анты-редукционистской таго, каб захаваць асаблівасці розуму, тады як бігейвіярызму імкнецца ліквідаваць псіхічныя станы, або, у лепшым выпадку, звесці іх да эпифеноменами вынікаючай на асноўныя фізіялагічныя мозгу падзей.
Абедзве традыцыі пераважалі дыскусіі ў філасофіі свядомасці і, як следства, А. І. даследаванняў, а Фетзер дэманструе праз шырокі аналіз тэст Цьюрынга і крыху іншы варыянт прапанаваны Стеван Харнад. Абедзве спробы, хоць Зыходзячы з двух розных традыцый згадвалася вышэй, усталяваць ці няма машыны разумны. Тым не менш, абодва прадстаўлення паказана, што недастаткова, каб вырашыць пытанне аб прыродзе розуму і, такім чынам, забяспечыць адэкватнае кіраўніцтва для штучнага інтэлекту. Фетзер ўводзіць альтэрнатыўныя, семіятычны гледжання пазнання, што захоўвае без редукционистской асаблівасці дуалізм, у той час як выходзяць за рамкі яго бухгалтарскага ўліку, у правяраемым чынам, для прыроды свядомасці і пазнання.
Многія аўтары апісвалі дагэтуль стрэс патэнцыйныя выгоды, якія штучнага інтэлекту, умовай навуковай дысцыпліны нададзена матэматычна-арыентаванай метадалогіі могуць ўзбагаціць традыцыйныя філасофскія праблемы. Гэты падыход прадугледжвае падзел тэарэтычнага працы: гуманітарныя навукі, асабліва філасофіі, ляжалі асноўныя рамкі, што штучны інтэлект выпрабаванняў і развіваецца па распрацоўцы матэматычна дакладнага апісання. Два філосафаў ад еўрапейскай традыцыі, Маурицио Matteuzzi і Ален-Марк Rieu, адмаўляюць гэты пункт гледжання, падкрэсліваючы неаднароднасць філасофіі і штучнага інтэлекту: не гарманічнае цэлае з гучных theoresis і драбнюткіх навуковых махінацыі вось-вось нарадзіцца. Але іх аргумэнты прытрымлівацца зусім іншы, і амаль сіметрычна адрозненне шляхі: у той час Matteuzzi адмаўляе прэтэнзіі ІІ быцця навукі, Rieu лічыць, што сапраўднай філасофіі дзень ужо не ў стане забяспечыць любы вялікай аб'яднаўчай гледжання розуму і для іншых дысцыплін, каб выпрацаваць.
Штучны інтэлект, Matteuzzi прэтэнзій, не можа лічыцца навукай, таму што не хапае асноўныя рысы навукі. Хаця кожная навука абапіраецца на ўласную сусвет абстракцыі, А. І. пачынаецца не з такой онталягічнай здагадкі, галоўная прычына ў тым, што інтэлект не мае нічога агульнага з рэчамі, але толькі з чалавечымі істотамі і працэсаў: абстрагаванне выведкі прывядзе да поўнай страты онталягічнай падтрымкі любой магчымай сусвету. Яго выснову, што ІІ агульнай навуковай метадалогіі, а не навука, справа з усімі магчымымі тэарэтыка сусветаў. Гэта тлумачыць, чаму некаторыя аўтары, такія як Сирл і Дрейфус, пачуццё адсутнасці "фон" і "здаровы сэнс", як фундаментальная праблема штучнага інтэлекту.
Ален-Марк Rieu, наадварот, падкрэслівае, што "розум" даследавалі А. І., кагнітыўнай навукі, нейрафізіялогіі і больш не вышэйшы прадмет філасофіі спекуляцыі. Хутчэй, гэта квазі-аб'ект спароджаных дысцыплін сябе праз селектыўнай фільтрацыі з'яў яны расследавання ў адпаведнасці з іх спецыфічнымі метадамі. Неаддзельнасьць гэтага квазі-аб'ект з метадаў навукі "мяркуе, што навуковае" свядомасць "не мае сэнсу па-за тых навуковых дысцыплін, якія пабудавалі яго.
Філасофія, такім чынам, не можа прэтэндаваць на асобны доступ да такіх (квазі-) аб'екта, і, вядома, не можам забяспечыць любой вялікай тэарэтычную аснову. Гэта "асігнаванняў" з традыцыйных філасофскі погляд на навук розуму цягне за сабой, у адпаведнасці з Rieu, што філасофія павінна вынаходзіць сябе, і адмовіцца, раз і назаўсёды, нязбытная мара аб адзінай, вялікай апавядання тлумачачы сутнасць чалавецтва.
Майкл Джонсан, літаратурны крытык, подзвігі адрозненні паміж буйной адзінай апісальнай частцы ведаў і "мала апісальнай" прапануе прароцтва: экспертная сістэма ў будучыні будзе думаць, як жанчына. Джонсан пачынае з аналізу аднаго з самых складаных праблем, якія існуюць АІ-даследаванні: так званыя "рамкі праблемы" - напрыклад, эпистемологические праблемы, як абнавіць мадэль свету, як і тыя, якія выкарыстоўваюцца праграмамі А.І., для таго каб справіцца з змяняюцца светам. Джонсан мяркуе, што семіятычны падыход, да гэтага часу ігнаруе літаратуры А. І., можа даць некаторыя новым свеце, паколькі гэта дазволіла б даследчыкі ІІ выкарыстоўваць багацця працы, зробленай у семіётыка на шляху жыцця кагнітыўных сістэм захаваць свае знакавыя сістэмы больш ці меней сінхранізаваныя з светам, у якім яны жывуць. Праблема захавання міру мадэлі да даты становіцца праблемай, як перанесці рэферэнтаў сваёй знакавай сістэмы, з тым каб захаваць яго сэнс.
Акрамя таго, семіятычны даследаванні паказалі, што мужчыны і жанчыны, як правіла, вырашыць гэтую праблему па-рознаму. Жанчыны, як уяўляецца, лепш аснашчаны, Джонсан сцвярджае, што ні фізіялагічна або культурна, для выяўлення тонкіх змяненняў у навакольнага іх асяроддзя і адаптавацца да іх, быўшы больш памяркоўныя да розных або супярэчлівых кропак гледжання, а таксама неадпаведнасці іх узаемадзеяння. Gynosemiosis, Джонсан робіць выснову, здаецца, забяспечвае лепшыя прылады для адаптацыі да свету пазбаўленыя адзінай вялікай тэме тлумачачы яго сутнасць. "Калі чалавецтва хоча выжыць і вытрымаць больш канструктыўна, то ён павінен, калі ён падрасце, вучыцца - і ўведаеце, -. Яшчэ больш магутнай стратэгіі рамонт... У сваім сумесным справу з невядомым, чалавецтва і яго машыны павінны стаць больш feminizedЙ ".
Пакуль, дэбаты былі абмежаваныя магчымасці інтэлектуальнага абмену паміж штучным інтэлектам і розных дысцыплін з гуманітарных навук. Хайнц фон Ферстер, у інтэрв'ю з рэдактарамі, і ў суправаджае яго эсэ, разглядае альтэрнатыўны падыход да навуковага даследавання чалавечых кагнітыўных функцый. Ён кажа пра кібернетыцы, навуковая дысцыпліна, створаны Норберт Вінер і дапоўніць сябе, што адкрыў новы навуковы падыход да вывучэння розуму. На жаль, кібернетыкі трапіў у няміласць ў сувязі метэорных узыходжання ІІ інтэлектуальнай славы. Фон Ферстер тлумачыць, інтэлектуальных, арганізацыйных і палітычных прычынаў, матывуюць такой гістарычнай эвалюцыі.
Фон Ферстер хутка паказаць на некаторыя асноўныя адрозненні паміж І. і спосабы кібернетыкі аб надыходзячых вывучэнне розуму. Напрыклад, многія з аўтараў прадстаўленыя ў гэтай калекцыі падкрэсліваюць моцныя парывы ??паміж даследаваннямі штучнага інтэлекту праграмы і традыцыі матэматычнай логікі і мэта-матэматыку. Фон Ферстер, наадварот, падкрэслівае, што кібернетыкі, у прыватнасці кібернетыка другога парадку ён абараняў, спрабаваў прынесці сістэмы з нейкай закрыццё ў поле зроку, сістэмы, якія дзейнічаюць на сябе, тое, што з лагічнай кропкі гледжання "звычайна прыводзіць да парадоксаў, так як адразу ж сутыкаецца з з'явай самастойнага вядзення. Кібернетыкі, па яго словах, гэта тэорыя, якая можа радыкальна пакончыць з лагічнай традыцыі паходзяць з Бертрану Расэлам, шляхам прыняцця правільнага падыходу да паняццяў парадокс і сабе спасылкі. У сваім артыкуле, ён забяспечвае яркі прыклад значна больш шырокі ахоп, што кібернетыка можа мець, ужываючы свае метады для адлюстравання па этыцы. У той час, калі моцныя формалист і лагічныя асновы ІІ здаюцца настолькі востра маюць патрэбу ў рэлаксацыі і пацвярджэнне з іншых дысцыплін, як мы бачылі многія аўтары прапаноўваюць, крытычныя перагляд кібернетыка "забытых намаганні могуць забяспечыць жывёламі - і магчыма, важна - дадатак да будучай праграме даследаванняў ІІ.
Нататкі
1 Барр Avron і Эдвард Фейгенбаум, Даведнік па штучным інтэлекце, Vol. 1 (Лос-Альтос, штат Каліфорнія: Каўфман, 1981) 3.
2 Для добрай канцэптуальнай ўвядзенне ў А. І., гл. Ян Haugeland, штучны інтэлект: сама ідэя (Cambridge, MA: MIT Press, 1985), і Джэк Copeland, штучны інтэлект: Філасофскае ўвядзенне (Oxford: Blackwell, 1994); для класічны падручнік, Патрык Ўінстан, штучнага інтэлекту (чытанне, Масачусэтс: Адзісан, 1984); для рэтраспектыўнай кампіляцыі тэстаў артыкулаў у даследаваннях А. І., штучны інтэлект у перспектыве, выд. Даніэль Г. Баброў, Спецыяльны Аб'ём штучнага інтэлекту, 59 (1993). Уплывовыя крытыка парадыгмы І. прыведзены ў Хуберт Дрейфус, што кампутары не могуць рабіць (Нью-Ёрк: Харпер, 1972); Хьюберт Дрейфус, што кампутары ўсё яшчэ не можа рабіць (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), Джон Серл, "Minds, мазгі, і праграмы", паводніцкіх і Браян навук, 3 (1980) 417-424; Джон Сирл, Minds, Брайанс, і навукі (Кембрыдж, Масачусэтс: Harvard UP, 1984), Джон Сирл, Паўторнае адкрыццё Mind (Cambridge, MA: MIT Press, 1992).
3 Ален Ньюэлл, "Інтэлектуальная Пытанні гісторыі штучнага інтэлекту", вывучэнне інфармацыі: Міждысцыплінарны Паведамленні, выд. Фрыц Махлуп і Уна Мэнсфилд (М.: Свет, 1983) 4.
4 У лісце да Regius, Дэкарт піша: "[У] OU, здаецца, робяць вялікую розніцу паміж жывой і нежывой рэчы, чым паміж гадзіны або іншы аўтамат, з аднаго боку, і ключ ці меч або несамоходное- рухаюцца прыбор на іншы. Я не згодзен. З "самаходных" з'яўляецца катэгорыяй ў дачыненні да ўсіх машын, якія рухаюцца па сваёй уласнай волі, якая выключае іншыя, якія не самаходныя, так што "жыццё" могуць быць прыняты ў якасці катэгорыя, якая ўключае ў сябе формы ўсіх жывых істот. " Глядзіце Рэнэ Дэкарт, філасофскія працы Рэнэ Дэкарта, зав. Дж. Коттингем, Р. Stoothof, Д. Мердок, Vol. 3 (Кембрыдж, Вялікабрытанія: Cambridge UP, 1991) 214; Ліст Regius чэрвень 1642, АТ III, 566. І ў запале душы, ён заяўляе: "Заўважце, што смерць ніколі не адбываецца праз адсутнасць душы, але толькі таму, што адзін з галоўных частак цела распадаў і давайце прызнаем, што розніца паміж целам. жывы чалавек і што з мёртвага чалавека так жа, як адрозненне паміж, з аднаго боку, гадзіны або іншыя аўтамата (гэта значыць, самаходныя машыны), калі яна ліквідуецца і змяшчае ў сабе цялеснае прынцып руху, для якіх ён прызначаны, разам з усім астатнім неабходныя для яго работы, і, з іншага боку, тыя ж гадзіны або машыну, калі ён парушаецца і прынцып яе руху, перастае функцыянаваць ". Глядзіце Рэнэ Дэкарт, філасофскія працы Рэнэ Дэкарта, зав. Дж. Коттингем, Р. Stoothof, Д. Мердок, Vol. 1 (Cambridge: Cambridge UP, 1992) 329; запалу душы, частка I, ¤ 6, у XI, 331.
5 Для апошнія распрацоўкі ўвазе як "віртуальны фон Нэймана кампутар на базе паралельных механізму", гл Дэніэл Деннет, Свядомасць Тлумачэнні (Boston: Little, 1991).
6 Герберт Сайман і Ален Ньюэлл, "эўрыстычныя рашэння задач: Наступная Прагрэс у даследаванне аперацый", даследаванне аперацый, 6 (студзень-люты 1958) 6, названыя ў Хуберт Дрейфус, што кампутары ўсё яшчэ не можа, 81-82.
7 Patrick Winston, "Штучны інтэлект: Перспектыва", А. І. ў 1980-х гадоў і на наступны перыяд: MIT становішча, выд. В. Эрык Л. Гримсон і Рамеш С. Паціл (Cambridge, MA: MIT Press, 1987) 2-3.
8 Відавочна, што не будзе прэтэндэнтаў на гэтую кропку гледжання. Дрейфус, напрыклад, лічыць, што галоўны прывад за вялікія абяцанні было забяспечыць павелічэнне аб'ёму фінансавання ад DARPA, Міністэрства абароны перспектыўных даследаванняў Праекты агенцтва - якое, як па сутнасці, згулялі ключавую ролю ў развіцці ІІ па вылучэння яго значныя сумы фінансавання навуковых даследаванняў. Адпаведнае заяву можна знайсці ў артыкуле Сеймур Пейперта, "Адзін А. І. ці многа?", Дзе ён кажа:. "[Прадпрыемствы А. І.] быў выведзены на самыя звычайныя матэрыяльныя абставіны фінансавання Да 1969 года А. І. не працаваў у слановай косткі -вакуумнай калоны. Грошы на карту ". Глядзіце Сеймур дзядзінец, "Адзін А. І. ці многа?", Штучны інтэлект Дэбаты: фальстарт, Real Фонды, выд. Стывен Р. Graubard (Cambridge, MA: MIT Press, 1988) 7.
9 Ўінстан Патрык і Майкл Брэд, серыя Прадмова А. І. ў 1980-я гады і наступны перыяд, I.
10 Адным з "адкрыццяў" ІІ, магчыма, сярод найбольш важных, з'яўляецца глыбокае прызнанне аб тым, наколькі гэта цяжка, і колькі патрабуецца для таго, каб рахунку для задавальнення мінімальных стандартаў ажыццяўляльнасць. Па "ажыццяўленне" тэорыі мы маем на ўвазе, груба кажучы, пераводу тэорыі ў кампутарную праграму. Прадастаўленне дакладных азначэнняў любога з трох членаў "рэалізацыі", "праграма", і "пераклад", з'яўляецца загадзя складанага пытання, і мы не будзем спрабаваць яго тут.
11 CSLI TINLunch, Стэнфардскім універсітэце, восень 1989 года.
12 Неапублікаваныя рукапісы, спампаваў (без дазволу) ад's World Wide Джон Макарці вэб-старонкі: http://wwwРformal.stanford.edu/jmc/
13 Sigart бюлетэнь спецыяльны выпуск на прадстаўлення ведаў, гасцявой выд. Рональд Дж. Brachman і Brian C. Smith, 70 (люты, 1980) 109.
14 Роберт Cummins і Джон Полак, "Уводзіны", філасофіі і А. І. Нарысы па інтэрфейс, выд. Роберт Cummins і Джон Полак (Cambridge, MA: MIT Press, 1991) 2.
15 Як аказалася, шахматы чэмпіён свету Гары Каспараў, зусім нядаўна страцілі гульню, у першы раз, каб шахматная праграма, называецца Фрыц II *, працуе на 90 МГц Pentium-працэсар, заснаваны настольных персанальных кампутараў, у Турнір імя "Intel свету па шахматах Express Challenge" у Мюнхене, Германія, у маі 1994 года. Гэта была не звычайная гульня, аднак, турнір быў абмежаванне, што ўсе гульцы павінны былі скончыць усе свае дзеянні ў працягу пяці хвілін. Пад такім ціскам часу, здольнасць кампутараў для разліку новых рухаецца вельмі хутка забяспечыць істотнае перавага ў параўнанні з чалавека гульца. Каспараў таксама быў у стане перамагчы Фрыц II * у апошнім туры ў тым жа турніры.
Што тычыцца звычайных (не Express) гульні занепакоеныя, розныя праграмы шахматы, * Сакрат, змог перамагчы міжнародны гросмайстар, Генадзь Sagalchik, у сакавіку 1995 года, у гульні з 56 крокаў, якія доўжыліся больш за сем гадзін. * Сакрат быў запушчаны на суперкампутары Intel Paragon, і яго пошук магутнасцяў перавысіў два мільёны пазіцый у секунду.
(Гэтыя факты складаюцца з хатняй старонкі Intel на WWW, даступнага на http://www.intel.com/)
16 Ньюэлл Ален і Герберт Сайман, правах задач (Englewood Cliffs, NJ: Prentice, 1972) 664.
17 зноў створаных Loebner прэміі (1991) абяцае ўзнагароду ў $ 100000 да першай асобы, праграма можа перадаць неабмежаваны Тэст Цьюрынга ў прысутнасці 10 суддзяў. Пакуль там быў "абмежаваны" Тэст Цьюрынга спаборніцтва, дзе адна праграма называецца PC Псіхатэрапеўт (створана Джозэфам Вайнтрауб) па-відаць атрымалася дурань пяць суддзяў з дзесяці, прымусіўшы іх паверыць, што быў чалавекам, седзячы на ??другім канцы тэрмінал. Гэта, аднак, не могуць быць прыняты ў якасці доказаў для набліжаецца да поспеху неабмежаваны выпрабаванне. Праграм, якія ўдзельнічаюць у гэтых абмежаваных спаборніцтвы ні ў якай меры кампаненты, якія, калі разам узятыя, могуць функцыянаваць у якасці будаўнічых блокаў канчатковай пераможца тэсту Цьюрынга. Напрыклад, катэгорыя, у якой кампутар псіхатэрапеўт канкуруючых быў "мудрагелістыя размова", і коратка разгледзім прыклад размовы паміж ім і суддзя паказвае нашай кропкі:
Судзьдзя: Як вы вызначаеце мудрагелістыя?
Тэрмінал: капрыз з'яўляецца раптоўны, капрызная і часта своеасаблівы змяненне ў паводзінах, - трохі сонечнага святла ў гэтым змрочным, шэрым свеце!
Эксперт: Даволі песімістычны погляд на свет. Вы калі-небудзь атрымаў сабе ў бяду з-за вашай капрызе?
Тэрмінал: Мая краіна на зямлі, і я грамадзянін свету, будзе не так? Вы сапраўды не казалі пра мяне, а Вы?
...
Судзьдзя: ты не можаш адказаць мне на прамой пытанне з прамога адказу?
Тэрмінал: раптоўнае, смелы і нечаканы пытанне будзе часта злавіць мяне знянацку! Вам падабаецца думаць, што я калі-то проста адказаць вам, ці не так? Часам мне шкада, што я быў сістэмным аналітыкам.
Ні адна праграма ў любой іншай катэгорыі была такім жа поспехам. Мы не можам супраціўляцца спытаць: аб чым ён капрыз, і ў чые вочы гэта хлусня, такая, што многія праграмы, як уяўляецца, добра атрымліваецца?
(Для інтэрв'ю з Х'ю Loebner, заснавальнік Loebner прэміі, гл. WIRED красавіка 1995 года. Гутаркі з ПК Псіхатэрапеўт было прынята (без дазволу) ад Марка Rosenfelder (markrose@spss.com), размяшчэння ў Інтэрнэце, навін comp.ai. філасофіі, Usenet, 10 лютага 1992 года.)
18 Патрык Ўінстан, "Штучны інтэлект: Перспектыва", 10.
19 Роберт Джастроу, "Мысленне кампутара," Навука Digest, 90,6 (1982) 107, цытуецца ў Тэры Вінаграда і Фернанда Флорэс, разуменне Кампутары і спазнанне: новы падмурак для дызайну (Reading, MA: Addison, 1986) 3-4.
20 Ганс Моравек, інтэрв'ю, Discover, лістапад 1992 года.
21 Хілары Патнэм, "Шмат шуму з не вельмі шмат," Штучны інтэлект Дэбаты, 269, 271.
22 Дрейфус, што кампутары ўсё яшчэ не можа рабіць, IX.
23 Вінаграда Тэры і Фернанда Флорэс, 11-12.
24 Ёсць таксама асаблівыя галасы розных густу ў дачыненні паляпшэння становішча AI: тыя, хто думае, што ІІ можа быць магчымым, напрыклад, але турбавацца аб тым, што гэтая магчымасць будзе пацягнуць за сабой. Том Athanasiou дае голас да такога роду адносяцца: "Як тэхналагічнага развіцця робіць больш рэчаў, магчыма, палітычнае значэнне выбар сярод магчымасцяў павялічваецца прыкладной А. І., безумоўна, робіць больш рэчаў, магчыма, але гэта не так, з дапамогай любых сродкаў, усё пажадана і,.. у сілу сваёй драматычнай прыроды, ён падкрэслівае неабходнасць ўзгодненай радыкальны адказ на інфармацыйных тэхналогіях ". Глядзіце Том Athanasiou, "High-Tech Палітыка: Справа штучнага інтэлекту", Сацыялістычнай агляду, 92 (сакавік-красавік 1987 года) 34.
25 Toshinori Munakata, "Уводзіны", Паведамленні ACM, 37,3 (сакавік 1994 года) 23.
26 Для агляду ўражальнае разнастайнасць імавернасны прыкладання А.І., такія як выкарыстоўваюцца ў праграмным забеспячэнні адладкі, пошуку інфармацыі, ліквідацыі непаладак і да т.п., гл. Паведамленні ACM, 38:3 (сакавік 1995 года).
27 Для агляд праекта Cog і філасофскія пытанні, звязаныя з ёй, гл Дэніэл Деннет, "Практычныя патрабаванні аб унясенні усведамляючы, робат", маючай адбыцца ў здзелках Філасофскія Каралеўскага грамадства.
28 Алана Цьюрынга ", вылічальнай тэхнікі і выведкі," Філасофія штучнага інтэлекту/Пад рэд. Маргарэт Боден (Oxford: Oxford UP, 1992) 65.