Мізки, Minds, і тексти Огляд Марка Тернера

Марк Тернер, Літературний Розуму Нью-Йорку. Oxford University Press, 1996. VIII, 187 стор

(Обзор 20 [1998]: 39-48)

Коли інтелектуальної історії кінця двадцятого століття написано: англомовних теорії літератури та критики, ймовірно, приходив на кривій виноску або два. Вчені майбутнього століття цілком може знаходити задоволення в претензії одного англійського професора за іншим, щоб вирішити загадки людської волі, з урахуванням освіти, оволодіння мовою, і свідомості, практично без усвідомлення захоплюючими подіями в психології, лінгвістики, філософії розуму, і неврології, які утворюють центральну історію англо-американської інтелектуального життя з 1950 по теперішній час. Ці поля, які були сходяться (поряд зі штучним інтелектом) під рубрикою «когнітивна наука» або «когнітивні нейронауки", значною мірою відмовилися соссюріанской і фрейдистських підходів до мови та увазі, що ще безліч термінів для більшості теорії літератури, -Проте протягом від дисципліни, від яких вони були спочатку запозичені. Весь новий набір рамок і парадигм, натхненні досягненнями в області нейробіології та інформатики, які були майже неймовірне півстоліття тому, має широке поширення, які їх замінюють, і когнітивні нейронауки з'явилися у найбільш цікавих і швидко розвиваються міждисциплінарних підприємства нашої ери. Ось це і раніше новина для багатьох, що працюють у відділах літератури стала вже чимось на зразок збентеження, він буде постійно доводити тим більше.

Серед тих небагатьох літературних знайомих вчених з когнітивної теорії та неврології, Марк Тернер є видатним, і його робота заслуговує того, щоб бути широко відомі. Літературно Розум є останнім, і краще, з серії книг, у якому Тернер не просто приніс когнітивні моделі нести на образну мову і вивчення літератури, але зробив значний внесок у когнітивної науки в цьому процесі. Перша книга Тернера, смерть матері краса: Розум, метафори, і критика, вийшов в 1987 році, поряд з основними роботами Джордж Лакофф (Жінки, вогонь і небезпечні речі: Що категорії Reveal про Розум) і Марк Джонсон ( Тіло в розум: Основа Тілесні сенсу, уява, і розум). [1] Лакофф, Джонсон і Тернер займалися набір перекриваються проектів із загальною порядку денного: затвердити центральну роль «літературного» предмети, як метафори і уяви, щоб мова та до психічного життя в цілому; на землю пізнання в тілесний досвід, а також для просування нередуктівних матеріалістичний підхід до виду, що оскаржується розум / мозок і розум / тіло дуалізм не втрачаючи з уваги вимоги соціальної та фізичної середовища. Початковий внесок Тернера було детальне вивчення виробок споріднення метафори в літературних текстах, в буденній мові, і в наших (в основному несвідомі) "апарат когнітивної", стверджуючи, важливу роль для літературного критика, як знавець стежок і текст, в ». науку розуму" [2] наступна книга Тернера (у співавторстві з Лакофф), більш ніж прохолодно Причина: поля до поетичної метафори (1989), за умови, що читають - і доступний - резюме " когнітивний "підхід до метафори і ще одне свідчення поширеність" поетичної "фігур у повсякденній мові й у багатьох областях психічного функціонування. [3] читання думок: Вивчення англійської мови в епоху когнітивної науці (1991), самої амбітної книзі Тернера на сьогоднішній день, оновлюється і багато ілюстрована Лакоффа-Джонсона-Тернера підхід до метафори, мови і пізнання, і цікаво - якщо передчасно - ". риторикою когнітивні" запропонував reground літературознавства правило, на основі Тернера [4]

Літературний Розум різного роду книги: компактний, більш стильним, написаних з широкої аудиторії на увазі. Але якщо б навіть модно тонкий, Літературний розум нічого, але незначно. Тернер робить деякі дуже важливі і дуже переконливі, аргументи щодо центральних проблем пізнання, мови і літератури, листи з владою, отримані від його попередній роботі і з більшою переконливістю і чуттям, ніж будь-коли. Поширеною заклопотаності з метафорою характеристика Тернера (і Лакоффа) роботи на сьогоднішній день має в даний час перетворюється в більш широкий інтерес до історії, проекція, і притча, сприяючи більшій Тернер стверджує, що робить тут для пізнавального риторики. Ці вимоги підтримуються не тільки шляхом переконання розмежування Тернера основних моделей в літературі і повсякденній мові (спираючись на свої поточні дослідження, а також зростаюча кількість досліджень група лінгвістів, антропологів, психологів, філософів, слабо пов'язані з "Лакоффа когнітивізм "), але і їх сумісність з neuroscientific теорій Джеральда Едельмана і Антоніо Дамасіо. (Останній був настільки вражений, схвалити книзі Тернера, можливо, перша робота літературної теорії blurbed видатним вченим мозку.)

Тернер починає, підкреслюючи важливість оповідання - "розповідь уяви" - як "фундаментальний інструмент думки," вирішальне значення для планування, оцінки, пояснюючи, для виклику минуле і уявляючи майбутнє (стор. 4-5). У цьому Тернер зміг знайти союзників серед дослідників штучного інтелекту, такі як Роджер Шанк і Джеррі Р. Хоббс, який так само місце розповідні форми (оповідання, сценарії, схеми) в центрі людського пізнання. [5] Що відрізняє підхід Тернера є його наполегливе на втілення і екологічний характер когнітивних процедур ("акти людського мозку в організмі людини в середовище проживання людини", як він висловлюється в читання думок) [6], його інтерес до нейронних субстратів пізнавальної діяльності, і його переконання, що, здавалося б, брудніше, більш "літературний" аспекти мови, зокрема, метафори та інші риторичні тропи, є центральними, а не маргінальною для пізнання і спілкування. Оповідання Тернера уявляючи, наприклад, широко використовує що він називає "притча", наші можливості, як правило, легко і часто несвідомого, до проекту однієї історії в іншу, організувати історія життя, скажімо, з точки зору історії подорожі (стор. V).Літературний розуму розвиває цю основну ідею по-різному, в якому детально численні і складні форми притчі і проектування, і показуючи їх поширеність в різних видах концептуального, мовної та літературної діяльності.

Тернер сліди залежність розуму на історії та притчі від найпростіших актів банальний до найскладніших літературних досягнень. Повсякденний досвід організований "постійне ще непоміченим" розповідь потоку, починаючи з "малим просторовим оповідань" ми покладаємося на стеження за рухомим об'єктом, перебігаючи від однієї кімнати в іншу, наливаючи каву в чашку (стор. 13). Можливість побудувати таку хвилину просторової оповідання є універсальним і високо адаптивний: ми еволюційно призначена для "навчитися розрізняти," з потоку досвіду, об'єкти та події на людському рівні, які потім можуть бути організовані як історії (стор. 15 ). Зверніть увагу, що Тернер стверджує, що люди створені, щоб навчитися організувати світ (і їх взаємодії з ним) таким чином. Досвід, не в останню чергу соціального досвіду, необхідне для реалізації вродженого потенціалу для осмислення і обговорення навколишнього середовища. Ми наділені нервової системи, призначеної під еволюційного тиску, щоб "досягти певних цільових значень з досвіду", але це досвід, який буде визначати "точки до точки проводки" того чи іншого людського мозку (стор. 25). Готовність Тернера, щоб розважати адаптивної міркування і говорити з точки зору людських універсалій і вроджені можливості вирівнює йому прямо з сучасної неврології і теорії пізнання. Робота в гуманітарних науках, навпаки, має тенденцію за останній час, щоб виділити зриви, апорії ", запаморочливих" аспекти пізнання і мовної діяльності, і ігнорувати зазвичай нормальне функціонування, що дозволяє нам їхати в офіс, домовитися про зустріч одного, і взаємовигідні рішення проблеми досить передбачувано, що втрата шлях свій, відсутні призначення, або гра в питання і цілі, здається винятковим, а не парадигматичних подій. Тернер охоче визнає, що "культурних смислів... Часто не в змозі перенести недоторканими через антропологічних та історичних кордонах", і в цьому має більше спільного з соціальною конструктивістів, ніж з тим, що в даний час вільно називається "еволюційна психологія". Але для Тернера "основні психічні процеси, які роблять ці значення можливо" є універсальними, позицію, яка дозволяє йому виявити тенденції та режимів у різних літературних і культурних традицій, без постійного кваліфікації (стор. 11).

Наслідки втілення доводиться багато чого з того, спільними для всіх культур та історичних епох. Тернер (як Лакофф і Джонсон) думає про тіло в сильно схема терміни - що значить мати базові вперед-назад орієнтації, очима вказав вперед, ноги, що рухатися вперед з більшою готовністю, ніж назад або в бік, два симетрично відміну руки, які можуть зчеплення. Статеві відмінності не стають основні на цьому базовому рівні, набагато менше (буквально) поверхневі від раси та етнічної приналежності, хоча свідчення Тернера специфічних текстів дійсно мають статі, культури та ідеології до уваги. На базовому рівні, проте, той, що підстави та умови звичайного когнітивного функціонування, що дійсно важливо, наш досвід як обмежені, мобільні агенти орієнтовані на конкретні елементарні способи фізичної та соціального середовища, які повинні бути проведені успішні переговори, якщо ми хочемо вижити. Агентство з Тернер не проблема, але дано, тому елементарні для нашого мислення, що ми осягаємо багато абстрактних сферах шляхом "параболічно" моделювання їх з точки зору "на дії історій": час летить, зіткнення особистостей, ідеї захоплені, аргументи переважають ( стор. 26). Можна заперечити (як Н. Кетрін Хейлс робить роботу Марк Джонсон), що навіть на базовому рівні досвіду втілення буде значно відрізнятися, по крайней мере в соціальному середовищі, у відповідності зі своїми статі, етнічної приналежності, або "abledness" і Зокрема, будівництво цих змінних в межах даного культурного момент. [7] агентство, тим не менш фундаментальною, все ще може розглядатися як досвід в принципово різними способами, скажімо, пан, його дружина і її рабом протягом певного феодального суспільства. За думки з точки зору еволюційного часу, тим не менше, Тернер дозволяє уникнути (або, якщо завгодно, втрачає з виду) такі питання: що його цікавить те, що переноситься в одну людську ситуацію за іншою досить часто, щоб він прийшов до форми базовий набір діяльності та уставки мозку-розуму. Тому що стандартно обмеженими фізичними можливостями, наприклад, вже давно перевищила число прикутий до ліжка і сліпі, ми говоримо, що ніч наздоганяє нас і що ми бачимо один одного точках, як проект "подія форми" загальних втілений досвід концептуалізації абстрактних понять, як час і розуміння. Концепції часу, як тіло, що рухається у просторі та ідей, як видимі зображення ("розуміння", "фантазії") повторюються через численних культур та епох і цілком може бути універсальним. Варіанти на цих основних схем зображення буде часто культурні особливості - термін наздоганяє з одним тільки в культурі, що заходи, часу і завданням досить суворо - і, в будь-якому випадку, визначити основні схеми зображення під даною фігури або Вираз пояснити, чому це так легко генерується і зрозумів, не інтерпретувати його.

Когнітивні Тернера підхід до мови і тексти перекривається значним чином з недавніми теоріями постструктуралістських, незважаючи на сигнал розбіжності з таких питань, як універсалії і адаптивні (а не маячні і неадаптивних) характер розумові побудови, як агентство і себе. Тернер бачить притчі та інші риторичні фігури операційної всієї мовою і в письмових текстах усіх видів, на відміну від дещо, що відрізняє від вигаданих посилальну дискурс: всі дискурс "літературний" в сенсі Тернера. Тернер, однак, було б більше шансів, щоб описати, скажімо, філософських письмовому вигляді, включена або обгрунтовані такі цифри не як "забруднені" ними а-ля режимі Francaise. Критика Тернера об'єктивістської теорії значення як стабільні, фіксовані, і оцінюється аналогічно має деконструкціоністской кільце до нього, але Тернер розвиває її у відносинах з приголосної сучасних досліджень у неврології, а не віщуючи ще один повернення до Ніцше або Фрейд. "Смислов", Тернер пише: "не є ментальними об'єктами обмежені в концептуальних місцях, але досить складних операцій проектування, прив'язки, пов'язуючи, блендінга та інтегрування по кілька прогалин" - то є ", тобто є параболічної і літературних" (стор. 57). Розуміння сенсу, як "динамічний і розподільних" стає все більш поширеним серед широкого кола дослідників в когнітивної нейронауки, від обчислювальної рахунку семантику нейробіологічних теорій зорового сприйняття. Тернер приводить в теорії зокрема Едельман про "повторно сигналізації" і модель Дамасіо про "конвергенції", пов'язані між собою (і спекулятивні) намагається пояснити, як мозок інтегрує інформацію в різних сенсорних модальностей (у тому числі почуття тіла власних рухів і внутрішні процеси) форму понять (стор. 23, 110-12). Навіть звичне поняття, як, скажімо, у коня повинні привернути інформацію з декількох сенсорних доменів і досвіду регістрів побудувати скаче, іржання, небезпечний, одомашнені істота з його підписом і відчувати запах, матеріал, який ми легко інтегрувати (і прикласти в свою чергу, для двовимірного зображення, а також умовні знаки, як слово «кінь»). Як Тернер висловився, унітарна коні ми збираємо з усього цього розрізненої інформації в такій же мірі "казкові суміш", будь Пегаса і в нападі так званий "обов'язковий проблеми" нейробіологи все більше покладаються на уявлення про проекції і змішування аналогічно Тернера, знову пропонуючи глибоко "літературний" характер людського розуму (стор. 111). Це не, Тернер поспішає додати, питання нанесення поверхневих аналогій між науками і теорії літератури, а, скоріше, визнання того, що змішування, як загального принципу для розуміння того, як сенс виникає на всіх, може "допомогти підключити вивчення мозку з вивченням розуму "(стор. 112).

Тернер присвячує велику частину цієї книги, щоб розвиваються багаті поняття «змішання», який виростає з його попередніх робіт з Жілем Faucconier. Суміш марки зони конвергенції двох "психічного простору", як у притчі або метафора, складаючи різні третій простір, що створює властивості, які можуть бути знайдені в жодному з "простору введення." Говоримо тварин, прийняти відносно простий приклад, призовники використання мови зі світом людей і фізичні характеристики (і зображення схем, пов'язаних з ними) з бестіарій, а й призводить до оригінальної концепції, яка включає нову інформацію (і робить можливим нові висновки ) виявили в жодному з вхідних просторів (с. 57-58). Джазу маестро "Скат Cat" в анімації Діснея "Аристократи ", наприклад, переможно використовує його задні лапи для підтримки дзвін свою трубу, коли рифи з особливою енергією, жест, який, здається одночасно вірним кішок (хто буде грайливо валятися на спині і зрозуміти з їх задні ноги) і джазовий трубач (який, на відміну від класичних гравців, може відкинутися назад і розширюється свої ноги, коли настрій хітів них) Але фактично жест не буде розглядатися ні у групи -. Проте "право", здається, вона існує тільки в творчому. суміші Даний змішаного простору багатий нюансами і потенційних висновків: він дражнить з наслідків термін "кішка ГПУ", розглядається ряд з'єднань між вивчав недбалість джазових музиканта, імпровізаційний витонченість, і впевненість зв'язок з тими з бездомної кішки, і навіть грає на їх аналогічні соціальні позиції на периферії буржуазного суспільства роботи Тернера з проектування і змішування обох викликає когнітивні наслідки нашої здатності -. навіть маленьких дітей - цінувати таких сумішей і пропонує словник для обговорення їм, що виходить далеко за рамки таких нових критичних резервних акредитивів, як тенор, транспортний засіб, і напруга Інші аспекти цієї суміші пропонують рівні аналізу, які працюють Тернера має не так багато вивчені. наприклад, metafictional рівні (голос Скат кішок поставляється Scatman Крозерсу, пропонуючи рівень самосвідомості несподіваних, але часто зустрічаються в мультфільмах на ринку для дітей) та ідеологічному рівні (Скат Cat, через поєднання голосу Крозерсу і джаз стереотипам, "чорна кішка" великою кількістю способів ніж один, другий у серії коштів від американської чорної культури - король Людовик в "Книзі джунглів" і ворони в «Дамбо» особливо завантажених прикладів -. у фільмах Діснея ери) Це не говорить про те, що Є властиві обмеження в моделі Тернера для змішування, однак, але, що Є важливих аспектів змішування, як естетичні та ідеологічні, які все ще мають бути розроблені.

У двох провокаційних главах цією метою його книги, Тернер стверджує, що притча в рівній мірі корисної концепцією для розуміння основних питань, у оповідної теорії і в лінгвістиці. Наша здатність до прийняття різних "точок зору" в читанні художніх творів, наприклад, знову питання проекції згодна з такою повсякденному параболічної діяльності, приймаючи на різних просторових точок зору, спостерігаючи, наприклад, горобця, з точки зору кішки при вимірюванні чи останній реальний шанс на перше. Тоді ми можемо з цього проекту основних (і дуже адаптивними) просторові здібності уявити собі різні часові точки зору: ви можете насолоджуватися переглядом кішки стеблі птах зараз, але як ви будете почувати себе пізніше, як птах вбивають? Ще один акт проекції дозволяє глядачеві ідентифікувати себе з птахом, кішка, або чергувати їх собі перспективи в плануванні курсу дій, будь то шуміти, щоб вразити птицю в польоті, йти, чи залишатися спокійно бачити як будуть розвиватися події. Знову ж, здавалося б, надзвичайно літературної діяльності виявляються банальний аналогами, необхідні ті, при цьому: як ви могли вести переговори переповненому тротуарі, наприклад, без постійно виступають з просторової точки зору тих, хто прибуває до вас і представляючи свої подальші кроки? Ці заходи ще раз спиратися на ряд проекцій від просторових історії, щоб все більш абстрактними фіктивного розповіді.

Заключною дискусії Тернера мови не згоден з модульним підходом уживаних автомобілів пов'язане з Ноам Хомський, стверджуючи натомість, що мова розвивається із загальних функцій когнітивної прикладі притчі. Хомський і його редакторів (таких, як Рей Jackendoff і Стівен Пінкер) поділитися з Тернером уявлення про мову як адаптація до соціального середовища проживання людини, яка показує деякі універсальні властивості і, що обмежена, а також включено до конкретних шляхів, еволюціонували структури мозку. На думку Хомського, однак, мова має свій власний модуль в рамках свідомості і мозку і розвивається в значній мірі автономно від загального пізнання; дуже розумні люди можуть опинитися без мови, завдяки ураження або порок розвитку головного мозку, а деякі глибоко відсталих люди можуть використовувати мову напрочуд добре. Тернер (після Лакофф) виступає проти цієї точки зору і займає більш цілісний зору свідомості і мозку.Тернер пропонує тут, що загадка для лінгвістики Хомського - як міг мови отримали розвиток в більш-менш дискретних модулів, враховуючи, що перший прото-мовні висловлювання мали б мало або взагалі не адаптивне значення за відсутності інших прото-мови? - може бути вирішена шляхом перегляду розум, як літературні, перш ніж мовні. Якщо люди вже розробили життєздатним засобом спілкування на основі проектування елементарні граматичні конструкції від базових просторових оповідань, "становим хребтом" мови була вже на місці, і будь-яка випадкова мутація, що тягло за собою розширення лінгвістичні здібності були б відібрані для середовища, яка нагороджена успішної комунікації (стор. 145). Це Тернер хоче зробити цей аргумент взагалі являє поступка традиції Хомського, маючи на увазі, що доказів для деяких вроджених дискретні мовні здібності тепер достатньо переконливими, щоб зажадати "як і" підхід до, чи є мова модульної або безперервний із загальними пізнання. Це лінгвістів і риторів працювати з когнітивної парадигм і neuroscientific сенсі, що «розум це те, що мозок" можуть знаходитися такі широко різні думки з ключових питань, однак, підкреслює, попередні і спекулятивний характер багато роботи в когнітивної нейронауки, незважаючи на дивовижне кількість прогресу, досягнутого за останні кілька десятиліть. [8]

Це те занадто рано для літературознавців і теоретиків починають шукати для дослідників, як Едельман і Дамасіо, Хомський і Лакофф, Пінкер і Фоконье для моделі, методи та ідеї? Враховуючи, що журі все ще відсутній на питання, як основні, чи є людське пізнання є модульною або цілісного, працює на абстрактних символічних уявлень (наприклад, настільний комп'ютер) або аналогового на основі образу вистави (як деякі роботи з "нейронних мереж" запропонували ), може (наприклад, програмне забезпечення), яка забирається з свого "заліза" - мозок - або, навпаки, в корені формується специфічний макіяж матеріал сенсомоторної системи, що взаємодіє з навколишнім середовищем, неважко зрозуміти, чому літературознавці не квапляться масово вивчати тонкощі синаптичної передачі або останніх знаходження на гіпокамп. Але в той час, коли психології, лінгвістики і філософії свідомості, всі були перетворені і принципово переорієнтувалися на "когнітивної революції" і відродження інтересу до мозку, здається дивним, що так мало студентів літератури емулювати Тернер і запитав, що сучасні дослідження в когнітивної неврології, можливо, доведеться пропонувати свої поля, особливо з огляду на широке невдоволення в даний час вентильовані проти більш екстремальні вимоги постструктуралістських теорії. Приклад кар'єри Тернер показує, що навіть на цьому відносно попереднього етапу в дослідженнях пізнання і культури, є набагато більше виграє, ніж втрачає від серйозної взаємодії з когнітивної парадигм і neuroscientific моделей. Ті, хто схильний робити це, або принаймні заінтригований перспективою, не заважало б почати з літературно Розуму.

Примітки

[1] Джордж Лакофф, жінок, Світло, і небезпечні речі: Що категорії Reveal про Mind (Чикаго:. Унів Chicago Press, 1987), Марк Джонсон, Тіло в розум: Основа Тілесні сенсу, уяву, і Причина (Чикаго:. Унів Chicago Press, 1987).

[2] Марк Тернер, Смерть матері краса: Розум, метафори, і критика (Чікаго. Унів Chicago Press, 1987), стор 9-10.

[3] Джордж Лакофф і Марк Тернер, більш ніж прохолодно Причина: поля до поетичної метафори (Чікаго. Унів Chicago Press, 1989).

[4] Марк Тернер, читання думок: Вивчення англійської мови в епоху когнітивної науці (Прінстон. Princeton Univ Press, 1991), p. VIII.

[5] Джеррі Хоббс, літератури і пізнання (Стенфорд: Центр з вивчення мови та інформації, 1990); Роджер С. Schank, Tell Me історія: Оповідна і розвідки (Еванстон: Northewestern UP, 1995).

[6] Тернер, читання думок, стор VII-VIII.

[7] Н. Кетрін Хейлс, "Суттєвість інформатики," Конфігурації 1 (1992): 164.

[8] Стівен Kosslyn та Олів'є Кеніг, вологе розум: Нові когнітивної неврології (New York: Free Press, 1992) з 4.

Повернутися до літератури, пізнання і мозку