Крытыка Либертарианство

УВОДЗІНЫ

Многія чытачы USENET сустрэчы либертарианства ў першы раз на USENET. Такі незнаёмы прэтэнзій можа быць даволі цяжка судзіць, калі ў нас не было часу думаць пра прычыны, чаму прэтэнзіі могуць быць фальшывымі. Гэты FAQ прызначаны для агляду некалькі агульных либертарианской сцвярджае, што здаецца няправільным для пачаткоўцаў, і прыводзяцца некаторыя аргументы ў апазіцыі, якія паказваюць іх недахопы.

АБ ГЭТЫМ Пытанні і адказы

Мэта гэтага FAQ не атакаваць либертарианства, але некаторыя з больш памылковыя аргументы ў ёй. Гэта зроблена, лібертарыянцы можна перафармуляваць ці адхіліць гэтыя аргументы. Гэта таксама неабходна, каб дапамагчы людзям либертарианства месца і свае аргументы ў кантэксце. Гэта вельмі цяжка знайсці любую літаратуру пра либертарианства, што было напісана не яе прыхільнікі. Гэтая ізаляцыя ад нармальнага палітычнага дыскурсу робіць яго цяжка ацаніць либертарианской прэтэнзіі без значна больш даследаванняў і аналізу, чым большасць з нас ёсць час для. Параўнайце гэта з (напрыклад), шырокая літаратура сацыялізму і камунізму напісана ідэолагі, навукоўцы, эксперты і г.д. з усіх бакоў. Либертарианство з'яўляецца бедна прааналізаваны за межамі яго ўласнага руху. Давайце выправім гэта.

Гэта асабліва часта задаюць пытанні ў асноўным асабістая кропка гледжання либертарианства. Гэта немагчыма мець аб'ектыўнае меркаванне аб нешта накшталт либертарианство, і было б памылкай меркаваць гэта часта задаваных пытанняў. (Ці, што часта задаюць пытанні напісаныя прыхільнікі.) Акрамя таго, немагчыма для гэтага FAQ, каб прадстаўляць ўсіх процілеглых пазіцый либертарианства, хоць я спадзяюся, што многія будучыя ўнёскі ад іншых. Адным з характэрных адсутнасці (агульныя для многіх змагароў за свабоду, а), што гэта FAQ даволі арыентаванай на ЗША. Усе заявы ў дадзеным FAQ можна сцвярджаць, далей з абодвух бакоў, ды і большасць з іх у некалькі адказаў на гэты FAQ, даступныя на вэб-сайце крытыкі. Аднак вы можаце захаваць копію гэтага часта задаюць пытанні і прывесці з яго. Яно не можа быць ісцінай у апошняй інстанцыі, але гэта можа быць адпраўной кропкі для адказаў на либертарианства.

Рэдактар і асноўны аўтар, Майк Хубен, мае 20 гадоў вопыту ў дэбаты па электронных сетак. Многае, што было з вернікамі і креационистов, і гэта колеры некаторыя з аргументаў і прыкладаў. Няма рашэння або асабістая абраза прызначаны, хаця існуе значная колькасць насмешак аргументаў (шмат у чым заснаваны на маё перакананьне, што ён з'яўляецца найбольш эфектыўным супрацьяддзем ад напышлівае аргумент.) Я вітаю рэкамендацыі для палягчэння злачынства, захоўваючы пачуццё гумару і з аргументаў.

Гэты падзел з'яўляецца незавершанай працы. Шырокія раздзелы да гэтага часу не створаны: як і ў talk.origins, мы маглі б чакаць, магчыма, 20 Часта задаюць пытанні ў канчатковым выніку вынік. Толькі першы буйны частка (евангелізацыя) быў напісаны і ўключаны. Гэты FAQ напісаны на HTML, а затым пераўтворыцца ў звычайны тэкст для публікацыі.

ШТО ТАКОЕ либертарианство?

Цяжка дакладна вызначыць либертарианства. "Гэта дэсерт далівання!" "Не, гэта Воск для падлогі!" "Пачакайце, - гэта так!" Гэта сумесь сацыяльная філасофія, філасофія эканамічнай, палітычнай партыі, і многае іншае. Было б несправядліва для мяне, каб паспрабаваць ахарактарызаваць либертарианства занадта дакладна: лібертарыянцы павінна быць дазволена прадстаўляць свае ўласныя пазіцыі. Па крайняй меры два Часта задаюць пытанні былі створаны лібертарыянцы ўвесці свае пазіцыі. Але два асноўных густаў анарха-капіталісты (якія хочуць пазбавіцца ад палітычнай улады) і minarchists (якія хочуць звесці да мінімуму ўрада.) Ёсць шмат больш тонкія прыправы, такія як аўстрыйскі і Чыкага эканамічных школ, золата-памылка, касмічных кадэтаў, Стары -Права, Пале-лібертарыянцы, класічныя лібералы, наяўныя грошы, Либертарианская партыя, уплыў ад Айн рэнд, і іншыя. Цікавы агляд у чале 36 Маршала "патрабаваць немагчымага: Гісторыя анархізму", "Новыя правыя" і анарха-капіталізму. "

Такое разнастайнасць пунктаў гледжання либертарианской можаце зрабіць гэта даволі цяжка мець узгодненае абмеркаванне з імі, таму што аргумент, які з'яўляецца сапраўдным за або супраць аднаго тыпу либертарианство не можа прымяняцца да іншых тыпах. Гэта прычына шмат аргументаў на alt.politics.libertarian: Праціўнікі такога падыходу могуць адчуваць, што яны аспрэчваюцца некаторыя либертарианской кропкі, але і некаторыя іншыя либертарианской водар можа адчуваць, што яго "адзін сапраўдны либертарианство" не маюць, што недахоп. Такога роду аргументы можа працягвацца вечна, таму што абодва бакі думаюць, што яны перамагаюць. Такім чынам, калі вы хочаце, каб паспрабаваць зменшыць перашкоды, вы будзеце павінны паказаць, які водар либертарианства або які менавіта пункту либертарианства вы спрачаецеся супраць.

Лібертарыянцы невялікай групы, чые перакананні не вядомыя і не прынята пераважнай большасцю. Яны утапічнай, таму што ніколі яшчэ не было либертарианского грамадства (хоць адзін або два былі блізкія да некаторых либертарианской ідэі.) Гэтыя два факта не павінна ўтрымліваць нас ад разгляду либертарианской ідэі сур'езна, аднак яны асцярожна нам аб прыняцці іх у практычных мэтах.

Стратэгія для Аргумент

Многія либертарианской аргументы, як фундаменталісцкіх аргументы: яны залежаць ад абмежавання вашу ўвагу на вельмі вузкім поле так, што вы не заўважыце, што яны не за межамі гэтай галіне. Напрыклад, фундаменталісты, як абмежаваць аргумент Бібліі. Лібертарыянцы як абмежаваць аргумент у іх паняцці эканомікі, правасуддзя, гісторыі і права і іх скажэнні ўрад і кантрактаў. Пашырыць сферу, і іх сумніўныя здагадкі скачок у поле зроку. Чаму я павінен прызнаць, што "права" як дадзенасць? Гэта факт, па ўсім свеце, а не толькі ў ЗША? Ці ёсць прыклады барацьбы за гэтую ідэю? Ёсць лібертарыянцы выступае свае класавыя інтарэсы толькі?, Што эканамічны аргумент поўнай, ці ёсць іншыя важныя фактары або стратэгій, якія былі апушчаныя? Калі яны робяць гістарычны аргумент, мы можам знайсці бягучую контрпрімеров рэальным свеце? Калі мы прымаем гэтую либертарианской палітыкі, не будзе перавагі: але што недахопы быць? Ёсць лібертарыянцы вынаходзіць тое, што ў нас ужо ёсць, толькі без гарантыі?

Ёсць некаторыя агульныя контраргументы, на якія лібертарыянцы маюць выдатныя абвяржэння. Аргументы, што ўрад з'яўляецца лепшым або адзіны спосаб зрабіць што-то можа не: Ёсць шмат прыкладаў з многіх дзяржаўных функцый выконваецца ў прыватным парадку. Некаторыя з іх даволі дзіўна. Аргументы, заснаваныя на атрыманні якіх-небудзь паслуг вольным ад урада не атрымаецца: усе выдаткі дзяржаўных паслуг грошы, што прыходзіць аднекуль. Аргументы, якія мы маем вольнага рынку відавочна не адпавядае рэчаіснасці: Ёсць шмат спосабаў рынку змяняецца.

Ёсць шэраг навуковых, эканамічных, палітычных і філасофскіх канцэпцый, якія вам можа спатрэбіцца, каб зразумець для абмеркавання некаторых канкрэтны момант. Да іх ставяцца свабоднага рынку, грамадскія даброты, экстерналии, трагедыя фонду, дылема зняволенага, неспрыяльны адбор, збой рынкавага механізму, змешаная эканоміка, эвалюцыі, тэорыі катастроф, тэорыі гульняў і г.д. Калі ласка, не саромейцеся прапанаваць іншыя паняцці для гэтага спісу.

Адзін са спосабаў дамагчыся вялікага аб'ёму аргументам з'яўляецца крос-пост у іншай палітычнай групы з процілеглых ідэй, такіх, як alt.politics.radical налева. Вынікі даволі пацешна, хоць і ёсць нашмат больш цяпла, чым святла. Давайце не будзем рабіць гэта часцей, чым гэта неабходна, каб трымаць нас ўсведамляе, што либертарианство не з'яўляецца агульнапрынятай.

Либертарианская Евангелічна Аргумент

Евангелісты (тых, хто спрабуе пераканаць іншых прыняць сваю веру), як правіла, шырока вывучаецца, якія аргументы маюць найбольшы ўплыў на непадрыхтаванай. Як правіла, гэтыя аргументы прыводзяцца кароткія прапановы, якія можна запомніць лёгка і выплюнуў ў вялікіх колькасцях. Гэтыя аргументы, у працэсе адбору, як правіла, не маюць відавочных аспрэчанняў, і, сутыкнуўшыся з аспрэчаннем, распаўсюджаная тактыка чытаць яшчэ адзін аргумент. Гэта ліквідуе неабходнасць фактычнага разумення аснове аргументаў, а таксама значна паскарае хуткасць, з якой евангелісты могуць быць навучаны.

Без падрыхтоўкі, нават адкрыта памылковыя аргументы, можа парушыць або пераканаць мэтавых чалавека. Евангелістаў, якія, як правіла, больш зацікаўлены ў дзеянне, чым у дакладнасці, як правіла, не адзначыць, што існуюць, як правіла мноства сапраўдных контраргументы даступныя, якія часам называюць на працягу тысячагоддзяў.

Калі мэта не гаварыў з чалавекам (гэта можа быць група гледачоў, такіх, як ўтойваюцца ў тэлеканфэрэнцыі або слухачоў на радыё-шоў), мы маглі б чакаць, што "абмеркаванне" будзе сканцэнтравана на тым, каб чалавек казаў, здаецца няправільным, смешна, няёмка, сабе ў страту, і г.д.

Нядзіўна многія людзі не зацікаўленыя ў выхадзе "дыскусіі" з евангелістаў! Яны могуць быць з-падрыхтаваныя, забалочаныя (ці таго горш перакананы) па добрапрыстойнай аргументы, і, магчыма, выкарыстоўваць у якасці лапы коткі ў перакананні слухачоў.

Аргументы разглядаюцца тут не Строман скажэнні: усе яны евангелизационных аргументы, якія фактычна былі зробленыя лібертарыянцы. Многія з іх былі зробленыя часта. Хоць яны часта выкарыстоўваюцца evangelistically, мы не можам выказаць здагадку, што хто-то робіць іх не разумее іх аснове або не можа падтрымліваць іх аргументы. А з іншага боку, часта іншыя лібертарыянцы перакручвае, калі яны чуюць гэтыя.

Большасць з гэтых пытанняў сфармуляваны як сцвярджэнні: што гэта проста нязграбная менш скарачэнне для "Як я магу адказаць на либертарианской сцвярджаючы X?", Дзе X гэта зацвярджэнне.

1. Першапачатковая мэта заснавальнікаў быў извращен.

   Заснавальнікі ЗША былі спрэчныя шмат, якія наўрад ці пагадзіліся на любую адну рэч, не кажучы ўжо пра либертарианской паняццяў. Добра вядома, што Канстытуцыя і Біль аб правах, якія кампрамісаў сярод іх: некалькі пагадзіўся цалкам з якой-небудзь канкрэтнай часткі. Такім чынам, гледзячы на заснавальнікаў для "першапачатковага намеры" дурное: яна будзе вар'іравацца паміж імі. Не кажучы ўжо, што "першапачатковае намер" (ці арыгінал разуменні) з'яўляецца гэтак жа адкрытым для тлумачэння, як самой Канстытуцыі, паколькі ў той час як ёсць шмат відавочных дадзеных, гэта ад шматлікіх супярэчлівых крыніц. Напрыклад, суддзя Bork прадстаўляе ў прыватнасці, не-либертарианской версіі першапачатковага намеры.

   Я думаю, што лепшы спосаб інтэрпрэтацыі канстытуцыі шлях заснавальнікаў відавочна паказаны ў Канстытуцыі: погляд у суды, асабліва ў Вярхоўным судзе. Канстытуцыя лісце спосаб яе тлумачэння судом цалкам у суд, каб вырашыць. Такім чынам, паўстае пытанне аб тым, як суддзя інтэрпрэтацыі філасофіі магчыма суддзяў, але рэдка атрымліваюць лібертарыянцы так далёка.

   "Інтэрпрэтацыі законаў належнага і своеасаблівыя правінцыі судоў. Канстытуцыі, па сутнасці, і павінны разглядацца суддзямі, як асноўны закон. Таму яна належыць ім, каб высвятліць яго значэнне, а таксама сэнс таго ці іншага акта зыходзячы з заканадаўчага органа ". Федэралісты № 78.

   Існуе ніякіх падстаў кароткае пакланення з заснавальнікаў выказаць здагадку, што Вярхоўны суд з'яўляецца менш здольным, чым заснавальнікаў. Сапраўды, многія лібертарыянцы з-за межаў ЗША знайсці аўтарытэт заснавальнікаў непераканаўча. Адзін піша: "Як канадскія, я не даю _damn_, што" заснавальнікі "прызначана Я ненавіджу, калі net.opponent Троц некаторыя трохі стаміўся гісторыі ЗША, як найбольш святая святых, каб не быць пастаўленая пад сумнеў.. "

   Джэферсан сам сказаў гэта прама:. "Некаторыя людзі глядзяць на канстытуцыі з ханжеской глыбокай павагай, і лічаць іх, як каўчэг запавету, занадта святым, каб быць закрануты Яны прыпісваюць людзі папярэдняга ўзросту мудрасці больш, чым чалавек, і выкажам здагадку, што яны зрабілі, каб быць за папраўкі... законы і інстытуты павінны ісці рука аб руку з прагрэсам чалавечага розуму..., як становіцца больш развітой, больш асвечаныя, як новыя адкрыцця, інстытуты павінны загадзя і, каб ісці ў нагу з часам.... Мы маглі б таксама патрабуюць чалавек па-ранейшаму насіць паліто, якое ўстанаўліваецца яго, калі хлопчык, як цывілізаванае грамадства, каб назаўжды застацца пад рэжым іх варварскай продкаў ".

2. Урад ЗША ігнаруе просты сэнс Канстытуцыі.

   Часта гэта прадстаўлена як "ЗША не будзе так дрэнна, калі ўрад вынікаюць Канстытуцыі".

   "Звычайны сэнс" гэта справа густу. Прамы сэнс адно стагоддзе цалкам можа быць адменена ў іншы, у залежнасці ад папулярных выкарыстання, гістарычны кантэкст і г.д. Ну намерамі людзі могуць не пагадзіцца на "прамой сэнс" бясконца, як мы бачым у любы не аднадушнае рашэнне суда. Для практычных мэтаў, сэнс павінен быць вырашана, так ці інакш.

   Либертарианская прэтэнзіі "просты сэнс" часта выразна вызначаецца іх перакананні. Калі гэта адбываецца, гэта даволі відавочна, што іх прэтэнзіі да "прамой сэнс" не "здаровы сэнс".

3. Дэкларацыя незалежнасці кажа...

   Дэкларацыя аб незалежнасці рытарычнае дакумент, без прававога статусу ў ЗША. Гэты статус быў наўмысным рашэннем заснавальнікаў, не выпадкова. Калі гэта нібыта адлюстроўваюць намеры заснавальнікаў, то мы можам толькі заключыць, што яны змянілі сваё меркаванне пры напісанні Артыкулы Канфедэрацыі і Канстытуцыя.

   Не варта блытаць з філасофскім трактатам: што не было яго мэтай. Калі либертарианской хацеў бы абараняць яе, як філасофія, ён павінен належыць на гук аргумент, а не глыбокая павага перад заснавальнікамі.

4. Лібертарыянцы абаронцаў свабоды і права.

   Усяго абаронцаў нашай свабоды і правы, якія вы аддаеце перавагу лібертарыянцы забываюць, з'яўляюцца нашымі ўрадамі. Нацыянальная абарона, паліцыя, суды, рэестры спраў, грамадскіх абаронцаў, Канстытуцыя і Біль аб правах, і г.д. ўсе намаганні ўрада, якія працуюць у напрамку абароны правоў і свабодаў.

   Лібертарыянцы часта спрабуюць прадставіць сябе як групу, каб далучыцца, каб абараняць сваю свабоду і права. Мноства іншых арганізацый (многія з якіх вы не хацелі б быць звязаныя з, такія, як саенталогія) таксама змагаецца за свабоду і права. Я аддаю перавагу ACLU. (Сапраўды, калі вы хочаце, каб дзейнічаць эфектыўна, ACLU з'яўляецца шлях: яны аб'яўляюць, што яны прымаюць на 6000 выпадкаў у год бясплатна і сцвярджаюць, што ўдзел ў 80% ад арыентыру Вярхоўным судзе з 1920 года.)

   Было б неразумна выступаць супраць лібертарыянцы па такіх мама-і яблычны пірог пытанне, як свабода і правы: лепш бы адзначыць, што існуюць эфектыўныя альтэрнатывы з гістарычнай рэпутацыяй, што-то не хапае либертарианства.

   Таксама мы маглі б маюць патрэбу ці хочуць прыняць версій "свабода" і "правоў", што лібертарыянцы прапанаваць. Перафразуючы Анатоль Франс: "Як высакародных либертарианства, у сваёй велічнай роўнасці, што і багатыя, і бедныя аднолькава забаронена мачыцца ў прыватных вуліц (без аплаты), якія спяць пад прыватнай мастоў (без аплаты), і прымус хлеб яго законным уладальнікам!

5. Падаткаабкладанне з'яўляецца крадзяжом.

   Два простых абвяржэння гэтага прыняць шырока розныя падыходы.

   Па-першае, ўласнасць ёсць крадзеж. Паняцце уласнасці за тое, што заяўляе, што-то быць маёмасць, і пагражае любому, хто ўсё яшчэ хоча, каб яго выкарыстоўваць. Дзе атрымаць права прымусова спыняць іншых ад яго выкарыстання? Спрэчкі аб "змешвання працы" з рэсурсамі ў якасці асновы для уласнасці зводзяцца да "першы прыйшоў-першы абслужаны". Гэтая крытыка нават прынятыя некаторыя лібертарыянцы, і зручна разглядаць Дэвід Фрыдман. Гэта апраўдвае падаткі на маёмасць або здабыча падаткаў на зямлю або вымаемыя рэсурсы, калі вы лічыце, што ўрад з'яўляецца трымальнікам у давернае кіраванне на прыродныя рэсурсы. (Аднак, большасць людзей, якія сумняваюцца ў стварэнні уласнасці пагодзяцца, што пасля стварэння маёмасці, асоба мае права на яго даходы. Такім чынам, другі аргумент)

   Па-другое, падаткаабкладання з'яўляецца часткай сацыяльнага кантракту. Па сутнасці, падатак аплаты ў абмен на паслугі ад урада. Гэты выгляд аргумент падыходзіць для абароны амаль любы падатак, у рамках кантракту. Многія лібертарыянцы прыняць грамадскага дагавора (напрыклад, па сутнасці, усё minarchists павінны настойваць на манаполію ўлады.) Вядома, яны адрозніваюцца адносна таго, што павінна быць у дагаворы.

6. Калі вы не плаціце падаткі, людзі са зброяй будуць адлюстроўвацца ў вашым доме, прымяняць сілу і паставіць вас у турму.

   Гэта не прымяненне сілы. Гэта выкананне кантракта, у гэтым выпадку відавочнага сацыяльнага кантракту. Многія лібертарыянцы зрабіць вялікую справу аб "людзі з зброяй" забеспячэнне захавання законаў, яшчэ спрабуюць ігнараваць той факт, што "людзі са зброяй" з'яўляюцца асновай выканання любога поўнай сацыяльнай сістэмы. Нават калі лібертарыянцы зводзіў ўсё да закону "не здзяйсняюць махлярства або ўжываць сілу", яны ўсё роўна выкананне з зброяй.

7. Грамадскі дагавор? Я ніколі не падпісваў не steenking грамадскага дагавора.

   Гэты аргумент, і некаторыя з наступных либертарианской аргументаў звычайна цытуецца па Лисандр Спунер.

   Канстытуцыя і законы нашага пісьмовага дагавора з урадам.

   Ёсць некалькі відавочных сродкі, якія людзі робяць сацыяльны кантракт з урадам. Распаўсюджаных, калі вашы бацькі выбраць месца жыхарства і/або грамадзянства пасля нараджэння. У гэтым выпадку, вашыя бацькі або апекуны кантрактаў на вас, якія ажыццяўляюць сваю ўладу утрымання пад вартай. Ніякіх дадатковых відавочныя меры неабходныя з вашага боку, каб працягваць дагавор, і вы можаце апынуцца ў любы час, якія вылятаюць і адмова ад вашага грамадзянства.

   Імігранты, жыхары, і госці кантракт праз прысягу грамадзянства (прысягі падтрымліваць законы і канстытуцыі), віду на жыхарства і візы. Грамадзяне пацвердзіць яе ў цэлым або яго часткі, калі яны прымаюць палітычныя пасады, ці ўступаць ва ўзброеныя сілы і г. д. Гэты дагавор мае даволі распаўсюджаная форма: як толькі ўступіў у, ён няяўна працягвалася да відавочна адмененыя. Многія іншыя кантракты гэтай формы: некаторыя арэнды, большасць камунальных паслуг (такіх, як тэлефон і электрычнасць) і г.д.

   Некаторыя лібертарыянцы зрабіць вялікую справу аб маючых патрэбу на самай справе падпісаць кантракт. Вазьміце іх у рэстаране і паглядзець, калі яны думаюць, што этычныя выйсці, не заплаціўшы, таму што яны не падпісалі нічога. Нават калі гэта рэстаран з мінімальным зарадам, і яны не заказвалі што-небудзь. Рэстаран атрымлівае ўстанавіць цану і метад кантракт, так што нават прысутнасць вашага стварае доўгу. Што такое либертарианской збіраецца рабіць з гэтай нагоды? Стварыць рэгулявання?

8. Грамадскі дагавор, як ніякі іншы, паколькі яна можа быць "у аднабаковым парадку" змяненне.

   Гэта не так. Разгледзім куплю кандамініюм. У вас ёсць кантракт з кандамініюм Асацыяцыі, пагадзіўшыся заплаціць зборы, збор за паслугі яны прадстаўляюць, і выконваць правілы, якія яны ствараюць. У вас ёсць роўныя галасы з іншымі жыхарамі па бюджэце і правілаў. Калі вам не падабаецца бюджэт або правілы, якія прынятыя, вы можаце прагаласаваць нагамі або пераканаць кожнага іх змены.

   Ёсць мноства іншых агульных відаў кантрактаў, якія дазваляюць змены адной або абедзвюх бакоў без перамоў. Газу, электраэнергіі, нафты, вады, тэлефона і іншых камунальных паслуг звычайна маюць кантракты, дзе ў лепшым выпадку яны павінны паведаміць загадзя, калі яны мяняюць нумары. Страхавыя кампаніі паднімаюць стаўкі, і ваш адзіны ўваход альбо плаціць новыя стаўкі або "галасаванне нагамі". (Выключэнне, калі стаўкі знаходзяцца пад кантролем урада рэгулююць органаў.)

9. Іншыя рознае. прэтэнзій адмаўленне грамадскага дагавора.

   Адзін з часта цытуецца Спунер аргументам з'яўляецца тое, што грамадскі дагавор, як ніякі іншы, і такім чынам не з'яўляецца кантрактам. Гэта nonsequitur. Унікальная асаблівасць або спалучэнне функцый не дыскваліфікаваць што-то ад кантракту.

   Некаторыя скардзяцца, што грамадскі дагавор у корані несправядлівым, бо яно не аднолькава ставіцца да людзей, што людзі плацяць падатак нераўнамерна або атрымліваць паслугі нераўнамерна. Так? Як страхаванне, стаўкі могуць вар'іравацца ад індывіда да індывіда, і атрыманыя паслугі можа быць больш ці менш страхавых узносаў.

   Некаторыя скардзяцца "Любы дагавор, дзе то орган з'яўляецца адным з падрадчыкаў наўрад ці справядліва." Але Канстытуцыі ЗША з'яўляецца дагавор паміж бакамі некалькі: тры галіны дзяржаўнай улады, дзяржавы, і грамадзян. Гэта шматбаковы дагавор, дзе кожная партыя падлягае прывядзенні ў выкананне аднаго ці некалькіх іншых партый, і кожны ўдзельнік удзельнічае ў выкананне на працягу па меншай меры адзін іншы. Гэтая мадэль стрымак і проціваг, быў спецыяльна распрацаваны для вырашэння менавіта гэтай пытанне справядлівасці.

10. Чаму я павінен быць прымушаны сысці, калі я не люблю грамадскі дагавор?

    Навошта пакідаць кватэру, калі вы зменіце сваё рашэнне аб арэндзе? Вы не з'яўляецеся ўладальнікам кватэры, гэтак жа, як у вас няма ўласнага народа. У лепшым выпадку, вы можаце валодаць некаторымі уласнасці ў кватэры, гэтак жа, як вы можаце валодаць некаторымі уласнасці ў краіне.

11. У кубінцаў Кастра пад пагадзіцца з іх сацыяльны кантракт?

    Калі вы вызначыце дагавораў як добраахвотнае, то вы, верагодна, не сказаў бы, што кубінскае ўрад працуе, грамадскі дагавор, так як большасць людзей, якія хацелі эміграваць не было дазволена.

    Большасць лібертарыянцы ёсць своеасаблівае вызначэнне добраахвотнага: дагавор дае ўсім патрабаванням кантракту "добраахвотны", якімі б нечаканымі яны, незалежна ад таго, як доўга доўжыцца кантракт, не мае значэння, калі контрактора перадумае. Аднак, яны рэдка гатовыя для прагляду нашага грамадскага дагавора такім чынам.

    Наш сацыяльны кантракт у ЗША з'яўляецца адным з Ніцы, добраахвотныя кантракты, што лібертарыянцы хацеў. Нават лепш, таму што вы можаце спыніць яго, пакідаючы ў любы час. Існуе ніякіх перашкод ўрада ЗША да эміграцыі з ЗША.

12. Хіба гэта не "любіць яго ці пакінуць яго?

    Не. Гэта адрозненне, якое здаецца занадта тонкія для шматлікіх змагароў за свабоду: розніца паміж наяўнасцю выбару і таго, каб сысці.

    Напрыклад, выкажам здагадку, што вы жывяце ў кандамініюм, і вельмі любіў яго. Пакуль вы можаце выехаць з кватэры, у вас ёсць выбар. Незалежна ад таго, як моцна вы збіраецеся спыніцца. Незалежна ад таго, колькі вы аддаеце перавагу бягучага кондо. Незалежна ад таго, наколькі добра ці дрэнна бягучага кондо вашага для вас, вы ўсё яшчэ ёсць выбар.

    Гэта аналагічна таму, якія пражываюць у краіне. Вы самі выбіраеце, які з іх жыць, і вы можаце змяніць. Вы не можаце быць у стане палепшыць некаторыя рэчы пра яго ўсё на сабе, таму што гэта не зусім ваш.

    У вас ёсць па меншай меры 4 варыянты. 1) трываць грамадскі дагавор, і, магчыма, паспрабаваць змяніць яго. 2) Пакіньце яго, калі эмігруюць. 3) парушае яго. 4) паўстанне.

13. Чаму мы павінны быць прымушаны прыняць сацыяльны кантракт? Чаму мы не можам пакінуць у спакоі?

    Вы не прымушалі прыняць урад ЗША паслугі больш, чым вы прымусе арандаваць або купіць жыллё. Калі амаль усе тэрыторыі з'яўляецца ўласнасцю ўрада, і амаль усе дамы і кватэры знаходзяцца ва ўласнасці, добра, вы хочаце, каб яны растуць на дрэвах? Існуе не такой рэчы, як бясплатны абед.

14. Мы не можам эміграваць, таму што няма либертарианской нацыі.

    Так, вы можаце эміграваць, як вы маглі б купіць іншы аўтамабіль, нават калі ваш любімы кампанія не вырабляе аўтамабілі, якія дазваляюць рухацца з хуткасцю гуку і атрымаць 2000 міляў на галон. Нават калі ніхто не вырабляе тое, што вы хочаце, вы можаце выбраць любы аўтамабіль рынку вырабляе або вы ствараеце самі.

    Значыць прыкладна 200 краін, у якую маглі эміграваць. Яны з'яўляюцца прадуктам анарха-капіталістычнага вольнага рынку: няма больш-ўрада дыктаваць тыя суверэнныя дзяржавы. Сапраўды, адзіная розніца паміж анархіяй Нацый і libertopia з'яўляецца тое, што анарха-капіталісты жадаючы менш зярністы. Гэтыя краіны выявілі, што гэта найбольш эканамічна эфектыўным, каб абараніць сябе тэрытарыяльна.

    Калі любы іншы рынак пры ўмове 200 варыянтаў, лібертарыянцы бы заявіць, што святыя працай рынку дабраславіў ўсе выбары былі прапанаваны. Справа ў тым, што выбары сапраўды існуюць: гэта да лібертарыянцы, каб паказаць, што ёсць што-то няправільна з рынку краіны ў спосаб, якім яны будуць прымаць ўжываецца на рынкі ўнутры дзяржаў.

    Libertaria ўяўляе сабой спалучэнне значэнняў, якія проста не існуе: урад эквівалент сапраўды шыкоўны жыхарства за вельмі невялікія грошы. Вы можаце знайсці краіны, якія маюць нашмат больш нізкія падаткі, і г.д.: проста не чакаць ад іх першага класа.

    І прычына гэтых камбінацый не існуе, верагодна, просты: вольны рынак дзяржаўных паслуг істотна гарантыі, што не існуе такой рэчы, як бясплатны абед лібертарыянцы хочуць. Гэта не канкурэнтаздольнай.

15. Вымагальніцтва з боку дзяржавы не адрозніваецца ад вымагальніцтва з боку мафіі.

    Гэта прыз частка либертарианской рыторыкі, таму што ён слізгае ў абвінавачванні, што падаткаабкладанне з'яўляецца вымагальніцтва. Гэтая аналогія першапачаткова здаецца моцным, таму што абодва з'яўляюцца тэрытарыяльнымі. Аднак, лібертарыянцы лічаць дагаворнай арэнды зямлі уладальнікам (якія таксама прынцыпова тэрытарыяльных) этычных, і разгледзець прымусу скваттеров тыя ўладальнікі этычныя. Ключавым адрозненнем з'яўляецца, хто чым валодае. Мафія не валодае нічога кантракт. Землеўладальніку належыць зямельны ўчастак (ў абмежаванай сэнсе.) І ўрад ЗША валодае правамі кіраваць сваёй тэрыторыяй. (.. Гэтыя правы з'яўляюцца формы ўласнасці, так жа як права на мінеральныя рэсурсы з'яўляюцца адной з формаў уласнасці Давайце не блытаць іх з правамі асоб) Такім чынам, грамадскі дагавор можа быць па патрабаванню тэрытарыяльных ўладальніка уласнасці: ЗША.

16. Там няма такога паняцця, як правы кіраваць тэрыторыяй!

    Вы павінны былі б ігнараваць вельмі шмат гісторыі, каб прэтэнзіі такога роду ўласнасці не існуе. Урад ЗША можа прадэманстраваць валоданне такіх правоў пасродкам дагавора, купля, bequeathment ад арыгінальных калоніях і некаторых іншых дзяржаў, і заваёвы. Тыя ж крыніцы, як і ўсе іншыя формы ўласнасці на зямлю ў ЗША. Таксама зьвярніце ўвагу, што кіраванне правамі проста падмноства мае рацыю, што анарха-лібертарыянцы хацелі б мець памешчыкаў. Напрыклад, настойвае на дагаворнай паслухмянасць правілаў і прыняцця пакарання за парушэнні.

17. Чаму я павінен быць, што рабіць з маёй уласнасцю? Гэта парушае мае правы уласнасці.

    Гэтае пытанне паднімаецца даволі часта, бо абсалютная ўласнасць з'яўляецца асновай для большасці водараў либертарианства. Такія propertarianism паліва мары быць у стане прымусіць астатняй свет круціцца вакол нерухомай рок вашага маёмасці. Напрыклад, там былі павіннасці пазоваў, пададзеных супраць авіякампаній за пралёт над уласнасцю.

    Добры адказ: што вы так упэўненыя, што гэта тваё?

18. Вядома, гэта мая ўласнасць. Я заплаціў грошы і правесці справа.

    Што вы трымаеце ў справе? Уласнасць як гэта было прызнана ўрадам. Такім чынам, вы можаце звярнуцца парушэння Вашых правоў у рамках прававой сістэмы. Аднак Ваша ўласнасць, як прызнаецца прававой сістэмы абмежаваная.

    Гэта не занадта дзіўна, паколькі абмежаванні створаных прыватных здзелак таксама распаўсюджаны. Напрыклад, ўласцівасць часта прадаюцца без правоў на ваду або драўніны чалавека. Уласнасці звычайна прадаюцца з сервитуты: напрыклад суседа можа мець права на крыжы, каб дасягнуць дарозе. І маёмасць можа быць прададзена з абмежаваннямі на яе выкарыстанне: напрыклад, Парк штата Адирондак завяшчаў народу штата Нью-Ёрк з агаворкай, што ён назаўжды застанецца дзікай.

    Большасць урадавых абмежаванняў на ўласцівасці аналагічныя, і вы купілі маёмасць, якое было ўжо ў рамках гэтых абмежаванняў. Падобна таму, як гэта было б няправільна адмаўляць дзеянні сервитута прададзены папярэднім уладальнікам, было б няправільна адмаўляць справядлівасць існуючай сістэмы абмежаванага валодання ўласнасцю. Напрыклад, дакладнае заяву аб такіх "сервитут" у Чацвёртай папраўкі, якія істотна кажа, што ўрад можа ўвесці Вашу ўласнасць з сапраўднымі ордэра на ператрус і не ходзяць.

    Ёсць многія існуючыя абмежаванні, такія як дзяржаўныя правы на падатковыя і зоны уласнасці, абмежаванні на валоданне суднаходных водах, як далёка уласнасці распаўсюджваецца на ваду, і г.д. І часам новыя абмежаванні не зазначаны, напрыклад, не-ўласнасць паветраную прастору над уласнасцю.

19. Новыя абмежаванні на выкарыстанне уласнасці прымаеце, і павінны быць кампенсаваны.

    Некаторыя новыя абмежаванні можна разглядаць як проста канкрэтных рашэнняў, што сцвярджалася ніколі не быў уласнасцю. Напрыклад, дзе была ўласнасць паветраную прастору над уласнасцю ніколі відавочна прадстаўлены ў нашай сістэме уласнасці? Дзе былі ўсе забруджвальнікі відавочна прадастаўлена права на пахаванне адходаў у паветра або ваду, што яны не маюць права ўласнасці на?

    Іншыя абмежаванні (напрыклад, занавання для ліквідацыі непажаданых бізнесу або абароны водна-балотных угоддзяў ад развіцця) можа разглядацца як кантроль адмоўныя знешнія эфекты. Большасць лібертарыянцы прызнае правы ўладальніка гандлёвага цэнтра, каб напісаць яго арэнду, каб ён мог спыніць іх, калі арандатары прычыны знешнія: чаму б не абшчыны маюць гэта права на самакіраванне, а?

20. Падумайце, як шмат багатых мы былі б, калі б не плаціць падаткі.

    Гэта класічны прыклад таго, лібертарыянцы не гледзячы на поўнае раўнанне, па меншай меры па двух прычынах. (1) Калі падаткі ліквідаваны, вам неабходна набыць паслугі, якія раней падаваліся урадам. (2) Калі падаткі ліквідаваны, эканоміка заработнай платы змяніліся, і заработная плата таксама зменіцца.

    Вось сапраўды смешна (але рэальныя) прыклад (1): "З падаткаабкладання сышоў, не толькі ў нас будзе ў два разы больш грошай, каб марнаваць, але гэта будзе ісці ў два разы далей, так як тыя, хто вырабляе тавары і паслугі не будзе плаціць падаткі, альбо. У адзін ўдар мы будзем эфектыўна ў чатыры разы багатым. Давайце малюнка відаць, што дерегулирование будуць зніжаць кошты, яшчэ раз, у два разы. Зараз наша рэальная пакупніцкая здольнасць, ужо чатыры разы, deTAXification, падвойваецца раз. Мы цяпер восем разоў нашы былыя багацце! " (Л. Нейл Сміт)

    А вось прыклад (2): ".. Я найму Мой плаціць будзе абсалютна станоўча ісці 15 +% заўтра, калі я не звяртаў FICA/Medicare" Але толькі коратка. Стандартны макраэканамічнай тэорыі ставіцца так жа добра, каб хто-продажу працы, каб widgits хто-то прадае. Калі FICA знікла, вашыя канкурэнты на рынку, каб прадаць працы будуць прыцягнутыя да больш высокай заработнай платы і будзе прадаваць больш працы. Гэта павелічэнне прапановы рабочай сілы будзе знізіць вашу заработную плату ад 15% больш. Вы б зарабляць больш (у гадзіну). Але менш чым на 15% больш.

21. Мы жылі ў даволі либертарианского супольнасці ў ЗША 150 гадоў таму.

    Класічная либертарианская адкату ў суткі аргумент, што гучыць добра спачатку, таму што ніхто з нас не памятае гэта непасрэдна. Лібертарыянцы робяць звычайна памятаюць і крытыкаваць некаторыя з найбольш вядомых не-либертарианской асаблівасці гэтага перыяду, такіх, як няроўныя абароны ў адпаведнасці з законам для чарнаскурых і жанчын. Аднак, яны, падобна, выходзяць шмат іншых важных рэчаў.

    Так, федэральны ўрад было нашмат лягчэй, то боку. Тым не менш, дзяржаўныя і мясцовыя органы ўлады былі значна большае ўплыў. Існуе не адзін клас станоўчых абавязак або абавязацельства ў ЗША сёння, што не было 200 гадоў таму на ўзроўні штата або федэральнага.

    Усе кітоў былі там, акрамя падатку на прыбытак. Эквівалент падатку на прыбытак была падатак на маёмасць (на ўсіх валадарстваў) або подушный падатак многія дзяржавы. Існаваў недобраахвотна прызыву, прымусовае адчужэнне прыватнай уласнасці і т. д. У самай справе, усё стала значна лепш, калі паўнамоцтвы дзяржавы былі разглядацца абмежаваная канстытуцыяй ЗША (шмат пазней.) Дзяржаў, такіх як стан рэлігійнай ўлады.

    Акрамя таго, грамадства было арганізавана зусім па-іншаму, перш чым прамысловая рэвалюцыя распаўсюдзілася на ЗША. Нашы "нацыя крамнікаў" быў на самай справе народ фермераў. Сродкі вытворчасці знаходзяцца пад кантролем у першую чаргу работнікаў (якія ўладальнікі гаспадарак і магазінаў.) Урад гэтай эпохі, як бы па-за месцам сёння, як tarriffs і навуковых ведаў той эпохі.

22. "Можа вяршыць правасуддзе" з'яўляецца прынцып этатызму.

    Не, "Мяча робіць магчымасць зрабіць што-небудзь", правільна ці няправільна. Вы не можаце нават паспрабаваць направа, пакуль не меча, каб падтрымаць гэта ў рэальным свеце. Вось у чым прычына, што некаторыя рэальныя ўрада выжылі і ўсё ўтапічныя ўрада, якія спрабавалі знішчыць сілы патрывалі няўдачу.

    Аднак, урад не толькі ў патрабаванні можа. Усе маёмасць на аснове маглі б таксама. Ніхто не абавязанай тваім паданням аб тым, што з'яўляецца вашай уласнасцю. Уласнасць як "недобраахвотна" як грамадскі дагавор. Існуе не маральнае абавязацельства для тых, хто па вашай уласнасці: толькі практычны.

    Прызнанне таго, што фундаментальны характар уласнасці заснавана на сіле неабходна прызнанне таго, што Ёсць выдаткаў і выгод для прынцыпу уласнасці. Гэта не як адмоўныя "права" як лібертарыянцы, як адлюстраваць яго.

23. Я хачу самакіравання, а не іншыя самакіравання.

    "Само ўрад" либертарианской навамоўя для "кожны павінен мець магчымасць жыць так, быццам яны толькі ў чалавечай сусвету, калі толькі яны вераць у сілу либертарианство". Гэта утапічны ідэал, як і некаторыя марксісты і нарадзіўся-agains, што, па сутнасці патрабуюць нейкага чалавечага дасканаласці, каб працаваць.

    Больш падрабязна, "самакіраванне" з'яўляецца своеасаблівым аб тым, што іншыя людзі не павінны быць у стане рэгуляваць сваё паводзіны. Як бы мы хацелі быць свабоднымі ад такога рэгулявання, большасць людзей хочуць быць у стане рэгуляваць паводзіны іншых па практычным меркаваннях. Некаторыя лібертарыянцы сцвярджаюць, што яны хочуць спачатку так шмат, што яны будуць гатовыя адмовіцца ад другога. Большасць іншых людзей адчуваюць, што абодва яны неабходны (і, што было б крывадушных ці дурное хацець толькі адзін.)

24. Чаму мы не павінны прымаць либертарианской ўрада зараз?

    Паколькі Ёсць не рабочыя прыклады Лібертарныя горада, штаты або краіны.

    Незлічоныя іншыя ідэалогіі паставілі свае грошы туды, дзе іх рот, калі не сваю жыццё. Прыклады ўключаюць большасць краін, якія мелі марксісцкай рэвалюцыі, Ізраіль, многія з амерыканскіх калоній, велізарная колькасць рэлігійных і утапічных абшчын і г.д.

    Тым не менш лібертарыянцы хочуць, каб мы рызыка таго, што многія з іх лічаць лепшай краінай у свеце з неправеранымі перакананняў. Гэта нават не разумна пераўтварыць тут першы для сцвярджаў, эканамічныя выгады ад либертарианства: было б менш лімітавая выгада для пераўтварэння ЗША либертарианской сістэме, чым большасць іншых краін. Хай лібертарыянцы несці рызыка і выдаткі на іх уласны эксперымент.

    Хай лібертарыянцы паказваюць на паспяховае либертарианской праграмы шукаць нашага адабрэння. Напрыклад, наркатычныя дэкрыміналізацыі ў Нідэрландах быў поспех. Так ёсць легалізацыя прастытуцыі ў штаце Невада і Германіі (і, магчыма, у іншых месцах.) Прыватызацыі некаторых муніцыпальных паслуг паспяхова працуе ў некаторых супольнасцях. Але гэта вельмі невялікіх маштабах у параўнанні з агульным либертарианской парадку дня, і не выключаю, што ўзнікаюць праблемы і няўстойлівасці поўным маштабе либертарианской сістэме.

25. Там у змове з мэтай прадухілення працоўных либертарианской эксперыменту.

    Права. Угу. [Чытаць: сарказм.]

    Лібертарыянцы часам прывесці праекта Minerva (узброеныя седзячы на выспы Тонга) і спробы звяржэння ўрада Сурынама. Калі лібертарыянцы занадта няўмелай канкурыраваць на міжнародным узроўні з дапамогай дыпламатыі, палітыкі, хабарніцтва, або сілай зброі, наўрад ці мае ў змове з мэтай растлумачыць, што яны страцілі. Гэта тое, што суверэнітэт мае.

    Рабочая либертарианской эксперымент можа быць лёгка Каўнці памеру. Малюсенькія рэлігійнай секты быў у стане купіць кантроль Антылопы, Арэгон і становішча там некалькі гадоў таму: значна больш шматлікімі лібертарыянцы могуць зрабіць значна больш. Прыватызаваць дарогі, школы, бібліятэкі, паліцыянты. Адмяніць падатак на нерухомасць, занаванне, нічога не патрабуе ад дзяржавы. Тады паказаць перавагі. Так, дзяржава не дазволіць вам у дасягненні некаторых мэтаў либертарианской: зрабіць усё магчымае, каб паказаць, як можна палепшыць становішча рэчаў. Вы не павінны ісці 100% либертарианской паказаць адзначаны перавагі на думку большасці либертарианской прэтэнзій.

26. Падзея тлумачыцца пытання.

    Гэта сапраўды клас аргумент ", постфактум, ERGO propter адмысловую", гэта значыць зрабіў усё занадта часта arguers ўсіх масцей. Прэтэнзій з такога роду аргумент лібертарыянцы незлічоных. Лічыльнік прыклады і іншыя пытанні, якія відавочна меў ўплыў, як правіла, вельмі лёгка знайсці. Вось некалькі рэальных прэтэнзій на самай справе зробленыя ў APL

    Напрыклад: "аўтамабільнай рэцэсія пачалася ў кастрычніку 1989 года, якая была пачатку патрабаванне, што некаторыя аўтамабілі кожнага вытворцы быць абсталяваны надзіманыя падушак бяспекі... Можа быць, прычына таго, што продажы аўтамабіляў ўпалі, што многія спажыўцы не гатовыя заплаціць за аўтамабіль з падушкі бяспекі ".

    Напрыклад: "Ёсць так шмат вайскоўцаў прычын праект дрэнна, як Ёсць маральныя Сведка нашага поспеху, выкарыстоўваючы Дабраахвотніцкай арміі супраць закліканы адзін.".

    Можна было б сабраць либертарианской прыклады іншых класаў памылак аргумент, але гэта часта не можа служыць у якасці ўзору. Гэтая формула падыходзіць шмат з-за прынадай тэсціравання тэорыі з рэальнасцю.

27. Хіба вы не чыталі "Либертарианство ў адзін урок"?

    Кожная сістэма перакананняў мае свае евангельскія пісанні, распрацаваны, каб дапамагчы пераканаць або прыцягнуць новых членаў. Крыжовы паход за Хрыста Кампус выкарыстоўвае "доказы таго, што патрабуе вердыкт", Саентология выкарыстоўвае "Дианетика", і лібертарыянцы выкарыстоўваць "Либертарианство ў адзін урок".

    Усе гэтыя кнігі вельмі пераканаўчым - у адсутнасці контраргумент. Аднак, яны лёгка аспрэчана скептыкаў, паколькі яны павінны апускаць выключэння іх пункту гледжання, каб быць пераканаўчым.

    Калі я магу прывесці перавесці: "лібертарыянцы, як я веру ў простай маралі - кожны павінен быць вольны рабіць тое, што ім падабаецца, пакуль яны не пачынаюць выкарыстоўваць сілу... Калі вы не знаёмыя з гэтым мараль, я заклікаю вас чытаць "Либертарианство ў адзін ўрок", Дэвід Bergland. Я асабіста быў шакаваны, даведаўшыся, што ўсё можа быць так акуратна аксиоматизирована, і што яшчэ больш характэрна тое, што ў эмпірычным свеце, грамадства як мне здаецца, быць караецца ў вока за вока моды ад іх адхіленні ад гэтай простай маралі. Мы адхіляюцца зусім трохі і пакуты... Адпаведна, на мой погляд, менавіта таму эканамічны рост у стагнацыі, унутраны гарадах паміраюць... "

    Кожны раз, калі я чытаў, як гэта проста, каб зразумець свет праз сістэмы X, я ведаю, што я маю справу з канвертаваць з евангелизационных пісанняў. Яны бесклапотна сцвярджаюць, што іх тлумачэння паказваюць сапраўдную прычыну цяперашніх праблем. І ключ да паказваць іх будзе не так, паказаць, што гэта яшчэ не ўсе складанасці ў свеце, чым гэта ахоплівае іх спрошчанае тлумачэнне.

28. Чыталі вы "Няма Здрада: Канстытуцыя не мае права"?

    "Не Здрада" з'яўляецца доўгім размаўляць, што не даўжэй, чым першы абзац пачынаецца яго абуральныя памылкі.

    Напрыклад, у першым пункце: "Ён [Канстытуцыі] накіравана, у крайнім выпадку, будзе толькі дамова паміж асобамі, якія пражываюць восемдзесят гадоў таму." Такім чынам, ён засяроджвае сваю ўвагу на прэамбулу, і, відаць, ігнаруе артыкула VII, у якім гаворыцца, хто менавіта кантракт на Канстытуцыі:

    "Ратыфікацыя канвенцыі дзевяці штатаў з'яўляецца дастатковай для стварэння гэтай Канстытуцыі паміж дзяржавамі, з тым ратыфікацыі жа. Здзейснена ў Канвенцыі, па аднадушным згодзе прысутных дзяржаў, у сямнаццаты дзень верасня, у год нашага Гасподзь 1787, і Незалежнасці Злучаных Штатаў Амерыкі дванаццатага. У сведчанне чаго мы гэтаму падпісаны нашы імёны. " [Падпісаць для ДЗЯРЖАЎ апушчаны.]

    Ён не правоў на гэты просты па сутнасці: канстытуцыя кажа, якія заключылі дагавор з кім. Але тады ён ідзе, каб зрабіць вялікую справу аб людзях той эпохі, якія былі мёртвыя, а калі кантракты паміж прамежак арганізацый, калі іх службовым асобам сысці.

    Астатнія яго "аналізу" ў роўнай ступені кепскай, і складаецца ў асноўным з выклікам ўраду калекцыя злодзеяў і забойцаў па крайняй меры 75 раз. Дэвід Фрыдман, у "апараце Свабода", кажа Спунер "нападу кантракт тэорыі ўрада, як і адвакат спрачаюцца выпадак", але сапраўдная прэзентацыі выпадкаў прыходзіцца мець справу з контраргументы, і не можа залежаць так моцна па несапраўдным палажэнні, якія лёгка стрэл поўна дзюр.

29. Лібертарыянцы супраць ініцыявання сілы.

    Як высакародна. І я ўпэўнены, што ў рэальным либертарианского грамадства, усе будуць прытрымлівацца гэтай маралі, колькі хрысціян падставіць іншую шчаку. [:-( Для сарказм з парушэннямі.]

    "Прымяненне сілы" іншы либертарианской тэрмін навамоўя гэта не азначае, што неазнаёмлены можа падумаць. Лібертарыянцы акрамя абароны ўласнасці і пераслед махлярства, і называць іх адказ сілы. Але адплата можа быць прымяненне сілы: Мне не патрэбна сіла, каб здзейсніць крадзеж або махлярства. Гэта крыху рытарычнае спрыт рук, што бібліятэкі, як гуляць так, што яны могуць прыкінуцца, што яны адрозніваюцца ад урада. Вы ведаеце: парушаць закон (напрыклад, не плаціць падаткі) і людзі са зброяй ўжываць сілу. Выбачай, але ты павінен гуляць сапраўды: яна не можа быць ініцыяванне для дзяржаўных і адплаты для вас.

    Як і большасць іншых не-пацыфісцкія сістэмы вераванняў, лібертарыянцы хочуць ўжываць сілу для таго, што яны ідэнтыфікуюць сябе з іх інтарэсамі і называць яго праведнага адплаты, і выкарыстоўваць вялікія тэхнікі ляжаць вызначыць усе астатняе як зло "ужыванне сілы". Яны падтрымліваюць пачатковай сілы, якая ўжо мела месца ў фарміраванні сістэмы уласнасці, і хацелі б працягваць выкарыстоўваць сілу, каб увекавечыць яе і зрабіць яе больш цвёрдай.

    Нацыянальны Либертарианская партыя членства форма "заклад" на гэта: "Я не веру ў ці адваката прымяненне сілы як сродку дасягнення палітычных ці сацыяльных мэтаў." Гэта даволі пацешна чуць, як шмат лібертарыянцы разыходзяцца ў меркаванні, што гэта азначае: ці з'яўляецца ён ці не ў парадку з мэтай звяржэння ЗША, таму што ён "ініцыяваў сілы", і яны будуць "меры ў адказ".

    Акрамя гэтага ўспрымаецца класавы цікавасць, либертарианской непрыязнасць да "ужыванне сілы" не моцна адрозніваецца, чым хто-небудзь яшчэ. Гэта можа быць гуманітарным, абарончых і г.д.

30. Дрэды Скот і збеглых рабоў законы былі прыклады дзяржаўных органаў рабства.

    Колькасць Там у тонкае адрозненне: яны былі выканання маёмасных правоў рабаўладальнікі. Гэта было цалкам зацвярджэнне уладальнікаў, што ён быў уласцівасцю, што ўрад дзейнічае на. Калі ўладальнік ў любы час вызваліў яго, ён не быў бы рабом.

    Лібертарыянцы хацелася б закласці рабства каля ног ўрада менавіта таму, што рабства граху капіталізму. Урад ЗША ніколі не паняволеных неграў. Урад ЗША ніколі не казаў "Вы павінны зараз уласны гэтага раба" або "Вы ніколі не былі рабамі і раней, але вы яго зараз." ЗША рабства было ініцыявана капіталістаў.

    Урад ЗША не было ў бізнес абвяшчэння людзей бясплатна або рабоў: гэта быў прыватны сектар адказнасці пакуль што зло государственнических Лінкальн скраў, што святое права прыватнай для дзяржавы. Да гэтага часу толькі прыватнай, капіталістычнай ўладальнікі маюць права аб'яўляць Ці чорны чалавек быў свабодным або рабом.

31. Самы маленькі палітычных Сусветнай віктарыны. [Нолан Test]

    Гэта либертарианской віктарыны пытае мноства навадных пытанняў, каб спакусіць вас абвясціць сябе либертарианской. Вялікі фокус у тым, што калі вы адказалі "так" на кожнае пытанне, вы мачо SELF Губернатар: ёсць нявыказанае насмешкай для тых, хто адказаў бы што-небудзь яшчэ. Гэта ідэалагічнае лакмусавай паперкай.

    Найбольш відавочная крытыка гэтай віктарыны з'яўляецца тое, што ён спрабуе графа дыяпазоне палітыкі на толькі 2 восі, як калі б яны былі толькі два, што мела значэнне, а не два лібертарыянцы хочуць большасць зменаў цалі Напрыклад, калі сацыялісты былі стварыць такія выпрабаванні, яны будуць выкарыстоўваць іншы набор восяў.

    Другая відавочная крытыка з'яўляецца тыповым Апытанні, праведзеныя паказаць ілжывых ўзроўні падтрымкі: пытанні сфармуляваны, каб выклікаць жаданы адказ. Гэта называецца апраўленне зрушэння. Напрыклад, на сацыялістычнай тэст, вы можаце ўбачыць такія пытанні, як "Ці верыце вы, людзі павінны дапамагаць адзін аднаму?" Лібертарыянцы б адказаць "так" на гэтае пытанне; праблема ", а" S, якія адфільтроўваюцца пытанне фармату.

    Многія лібертарыянцы выкарыстоўваць гэта ў якасці "аутрич" (чытай: евангелізацыі) інструмента. Робячы гэта лёгка атрымаць высокія балы па абодвум восях, прадметы можна сказаць, што яны ўжо либертарианской і проста не ведаю. Гэта такі ж suckering, што халодная чытачоў і іншых махінацый выкарыстання.

32. Либертарианская партыя: палітычная партыя Амерыкі трэці па велічыні.

    Нічога сабе, трэці! Гэта гучыць уражліва, пакуль вы ўсведамляеце, што Либертарианская партыя складае каля аднаго працэнта ад памеру двух іншых. Пацешна, як яны не адзначыць, што ў іх лозунг. Я мяркую, што яны павінны атрымаць новы лозунг. Давайце новы конкурс лозунг Либертарианская партыя!

    • Удзельнік нашмат менш, чым камуністы раней?
    • Бок, якая не можа атрымаць больш галасоў, чым любы One-Shot трэцяй боку?
    • Бок, якая, абраных менш у нацыянальнае ведамства, чым сацыялісты?
    • Удзельнік сімвалам якога з'яўляецца вялікая статуя ўрада.
    • Удзельнік з оксюморон імя?
    • Партыя Пэт Полсан, ну, я маю на ўвазе Дон Imus, ну, я маю на ўвазе Говарда Стэрна!
    • Трэцяй найбольш камічным Амерыкі палітычнай партыі?
    • Дашкольная для гіперактыўных рэспубліканцаў?

    Далучайцеся! Уявіце свой лозунг сёння!

    Амаль так жа смешна гэта Либертарианской партыі 94 вынікаў выбараў. Зараз у іх яшчэ менш абраны dogcatchers і іншыя важныя афіцыйныя асобы. Найбольш прыкметнымі, іх страты 2 з 4 дзяржаўных прадстаўнікоў у Нью-Гемпшыры.

    Цікава, што многія з выбраных либертарианской чыноўнікаў працаваць як стэлс-кандыдатаў, не заяўляючы аб сваёй партыі ці рэальнай ідэалогіі. Як креационисты і фундаменталісты спрабуюць абнаўлення школьных саветаў, яны часта хаваюць свае перакананні, каб атрымаць пасады.

33. Ты государственнических!

    Не здзіўляйцеся, калі вы атрымліваеце некалькі аб'яў, разлічаны на прадузятасці злоўжыванняў з либертарианской евангелістаў, калі вы не згодныя з іх аргументамі. Гэта нічым не адрозніваецца, чым калі б вы называлі камуністычнай буржуазнай або Берчер назваў вас камуніста палюбоўніка. Часам яны пойдуць за борт і нават абвінаваціць вас у псіхічнае захворванне, пры якім вы можаце паказаць на іх штраф з кім яны маюць зносіны: Сталін, Гітлер, і г.д.

34. Чаму вы марнуеце так шмат часу, спрабуючы развянчаць?

    Як я ўжо казаў креационистов, хто цікавіцца, чаму я надакучыла, гэта цікава для мяне вывучаць незвычайныя перакананні па той жа прычыне гэта цікава для лекараў для вывучэння паталогій. Вы не павінны злавіць хвароба, каб мець магчымасць зразумець, змагацца з ім, або вакцынацыя супраць яго.

Катыроўкі папулярнасцю ў Либертарианская евангелістаў

Мэта бампер фразы стыкер не адукаваць: яна складаецца ў няправільна накіроўваць і канал вашыя думкі. Гэта простае неабходна для дабравесьця, і, такім чынам мы бачым, многія з іх ад либертарианской евангелістаў.

Джордж Вашынгтон

• "Урад, як агонь, гэта небяспечны слуга і страшныя майстар." Ну, калі мы хочам выкарыстаць гэтую аналогію, адзначым, што мы зараз эксплуатаваць згарання для значна больш мэтаў, у значна большай колькасці, і для значна большага даброты, чым Джордж Вашынгтон і марыць. Аналагічным чынам сучасныя ліберальныя ўрада.

Фрэдэрык Баста (1801-1850)

• "Жыццё, свабоду і ўласнасць не існуе таму, што людзі зрабілі законаў. Наадварот, гэта было тое, што жыццё, свабоду і ўласнасць існавала загадзя, што выклікала мужчын прымаць законы, у першую чаргу".

  Гэтая цытата з'яўляецца адной з цэнтральных ідэй "Закон", частка філасофскай прапаганды поўныя памылак і uncompelling аргументаў. Давайце пачнем з простай дэманстрацыяй сваёй двухсэнсоўнасці. Хіба мужчыны прымаць законы для падтрымкі або падаўлення жыццё, свабоду і ўласнасць? На першы погляд, бо мы, як гэтыя тры бліскучых абагульненняў, мы б сказалі падтрымку. Але калі мы зменім агульных і захаваць "логіка" жа:

  "Смерць, прыгнёту, і беднасці не існуе, таму што мужчыны зрабілі законаў. Наадварот, гэта быў той факт, што смерць, рабства і беднасць існавала загадзя, што выклікала мужчын прымаць законы, у першую чаргу".

  Цяпер мы б сказалі, падавіць. Справа ў тым, гэты звон заява можа быць вытлумачана як пахвалу або пракляты закон падтрымкі або падаўлення любой супольнасці.

  Зараз, Баста сапраўды становіцца больш канкрэтным. Калі вы чыталі некалькі прапаноў у далейшым "Закон", ён мяркуе натуральныя правы ад Бога, простае зман овеществления (робячы выгляд, ідэя рэальная рэч.) Але рэальным крыніцай правоў можа. Людзі не маюць права на абарону свайго жыцця, свабоду і ўласнасць: яны маюць нязначныя паўнамоцтвы спроба стварэння такога права. Закон з'яўляецца спробай скарыстацца тым у грамадстве, ствараючы чалавека з дапамогай канвенцый, якія зніжаюць ў грамадстве канфліктаў і выкарыстоўваць камбінаваныя паўнамоцтвы эфектыўна. Баста мае хвост віляе сабакай: калектыўныя правы, апраўдаўшыся індывідуальных правоў, калі на самай грамадстве правы асобы вырабляюцца калектыўнай моцы.

  Цяжка прыняць філасофію, як гэта, якое пачынаецца з аддаючы перавагу ўяўныя права на асноўных назіраных фактаў грамадства.

Лисандр Спунер (1808-1887)

• "Чалавек ёсць не менш раб, таму што ён мае права абраць новага гаспадара адзін раз у тэрмін ад года."

  Калі вы складаеце дамову на дзяржаўныя паслугі, вы кліент, а не рабом. Калі вы думаеце, вы не можаце змяніць, з якім вы складаеце дамову, вы слугою вашай ўласнай асобы.

Томас Джэферсан

• "Мудры і эканомнае ўрад, якое павінна ўтрымаць мужчын ад параніўшы аднаго сябра, які не пакіне ў іх іншае свабодна рэгуляваць свае ўласныя заняткі прамысловасці і паляпшэнні, і не прымаюць ад вусця працы хлеба ён зарабіў. Гэта Сума добрага ўрада. " (Першы інаўгурацыйнай прамовы)

  Можа быць, як недасяжная мэта. Вядома Джэферсана фактычнай практыцы істотна адрознівалася ад гэтага заявы. Напрыклад, Джэферсан падтрымлівае абавязковыя падатковыя падтрымцы школ і трымалі рабоў. Джэферсан быў вельмі палітычны прагматык поўная такіх супярэчнасцяў, як і любы не-жыційныя біяграфіі пакажа.

  Але калі вы хочаце патрапіць у заснавальнік цытаванні конкурсу, Бэн Франклін пісаў: "Прыватная ўласнасць з'яўляецца... Істота грамадства, і могуць быць званкі гэтага грамадства, калі яе Неабходнасці патрабуе, нават да апошняга шэлега, яго ўдзельнікамі, такім чынам, грамадскай вастрынёй не павінны разглядацца дапамогу на грамадскасць, які дае права аўтараў на Асаблівасці гонар і сілу, але, як вяртанне абавязацельства, раней атрымаў, або ў якасці аплаты за проста абавязку ". Мы маглі б знайсці нямала іншых адпаведных цытат з невялікай пошук.

  Лібертарыянцы маглі б падтрымаць іх інтэрпрэтацыі першапачатковай цане без падтрымкі Джэферсан: калі так, то няхай прадставіць рабочы прыклад такога ўрада да прыняцця яго ў якасці больш утапічны ідэал.

• "Часам ён кажа, што чалавек не можа давяраць з урадам пра сябе. Ці можа ён, то, можна давяраць з урадам іншых? Ці мы знайшлі анёлаў ў формаў каралёў кіраваць яго? Хай гісторыі адказ на гэтае пытанне." (Першы інаўгурацыйнай прамовы)

  Гісторыя паказвае, што ЗША з'яўляецца адным з лепшых ўрада, па мерках большасці людзей, нават либертарианский. Апошняя прапанова азначае, што Джэферсан прызначаны іх як рытарычныя пытанні, а не як заявы, накіраваныя супраць любога ўрада. Ён таксама сказаў (па тым жа адрасе:

  "Калі ёсць хто-небудзь з нас, хто хацеў бы распусціць гэты Саюз ці змяніць сваю рэспубліканскую форму, хай яны стаяць некранутымі як помнікі бяспекі, з якой хібнасць думку, могуць дапускацца дзе розум застаецца свабодным для барацьбы з ім."

  Джэферсан выразна было больш даверу да ўраду, чым пачатковая з кантэксту цытата будзе азначаць. Калі лібертарыянцы хочуць прыняць гэтую пасаду (як гэта робяць некаторыя), яны б лепш яго падтрымкі з нешта большае, чым заклік да несумяшчальным ўлады Джэферсан.

Томас Пэйн

• "Урад, нават у сваім лепшым стане, але гэта непазбежнае зло, яго горшым стане, невыносна адзін. У"

  Сказаць, што ўрады зло нароўні з таго, што людзі злыя. Сцвярджаць, што гэта неабходнае зло, знаходзіцца на ўзроўні з таго, што аўтамабілі з'яўляюцца непазбежным злом. Тое, што мы сапраўды гаворым пра з'яўляюцца суб'ектыўнымі перавагамі, якія могуць або не могуць быць задаволеныя, а не некаторыя багаслоўскія паняцці пра дабро і зло.

  Непазбежным злом прымусовых паводзінаў характэрныя не толькі для ўрада. Наш урад, дзе мы выбіраем канал і рэгуляваць іх, таму што альтэрнатыва (прыватных, нерэгулюемы прымусу) дае значна горшыя вынікі, як паказвае гісторыя, якія з'яўляюцца прыватнай уласнасцю дзяржаў (манархіяў, дыктатур, дэспатыі) і прыватны "закон", такія, як рабства, мафіі, палявых камандзіраў і г.д. паказваюць досыць выразна. Мы пабудавалі ўрад, які знаходзіцца ў сумеснай уласнасці ўсіх, таму што прыватная ўласнасць дае занадта шмат стымулаў для атрымання прыбытку шляхам прымусу іншых.

Аляксандр Фрэйзер Тайлер

• "Дэмакратыя не можа існаваць у якасці пастаяннай формай праўлення. Яна можа існаваць толькі да выбарнікаў, выяўляюць, што яны могуць галасаваць самі грошы з дзяржаўнай казны. З гэтага моманту, большасць заўсёды галасуе за кандыдата перспектыўных вялікую выгаду ад грамадскага казначэйства, у выніку чаго дэмакратыя заўсёды руйнуецца над сыпкі падаткова-бюджэтнай палітыкі заўсёды варта дыктатура ". Ад: "Заняпад і падзенне афінскай рэспублікі".

  Я не ведаў, што якія-небудзь "пастаянны форма праўлення". Тым не менш, мы змаглі зрабіць вельмі добрая справа, што выбаршчыкі ў ЗША заўсёды ведалі, што яны могуць галасаваць самі выгады з дзяржаўнай казны. Сапраўды, гэта было зроблена даволі часта. Тым не менш мы доўжылася 200 + гадоў.

  У адрозненне ад Афінскай рэспубліцы, у ЗША грошы ў дзяржаўнай казны паступаюць непасрэдна з кішэняў большасці, сярэдняга класа. Гэта можа быць самым значным стрымліваючым фактарам для свабоднай падаткова-бюджэтнай палітыкі.

Айн рэнд

• "Я выберу сяброў сярод мужчын, але ні рабоў, ні гаспадароў".

  Хіба Айн рэнд плаціць ёй падаткі па дружбе то? Гэта для мяне новым.

Андрэ Marrou

• "Лібералы хочуць, каб урад будзе твая мама. Кансэрватары хочуць ўрад будзе ваш тата. Лібертарыянцы хочаце, каб ставіліся да вас, як дарослы."

  Лібертарыянцы хочуць забіць маму і тату, каб яны маглі заставацца пазней і купляць больш марозіва, чым яны могуць зараз.

  аналогій налепка на бампер з'яўляюцца беднымі метад разумення либертарианства (не кажучы ўжо што-небудзь яшчэ), як навуковая фантастыка. Шкада, што так шмат лібертарыянцы такія цяжкія выкарыстання гэтых метадаў.

Джэймс А. Дональд

• "У нас ёсць права абараняць сябе і сваю ўласнасць, з-за віду жывёл, што мы ёсць. Сапраўдны закон з'яўляецца вытворным ад гэтага права, а не ад самавольства з боку ўсемагутнага дзяржавы".

  Два чырвоных дзяжурства ў абмен на-гмах фраз ў гэтай цытаты з'яўляюцца: "выгляду жывёл, што мы" і "праўдзівы закон".

  Людзі, якія параўноўваць нас з жывёламі звычайна мала ведаюць пра жывёл і пра людзей, менш. Калі мы паглядзім на жывёл мадэлях можна знайсці ўсе віды непрымальным (і канфліктуючых) паводзін, якія цалкам натуральна. Характарыстыкі людзей, як жывёлы для большасці філасофскіх мэтаў традыцыйна ігнаруецца сацыялагічныя, антрапалагічныя і социобиологической ведаў у карысць зручна парафіяльных назіранняў.

  Існуе няма "праўдзівы закон". Незлічоныя палітычныя і рэлігійныя секты сцвярджаюць, што ён можа, але я думаю, што калі ёсць такая рэч, людзі маглі прызнаць і пагадзіцца на гэта.

Не адносіцца

• "Mob правіла не любы прыгажэй толькі таму, што натоўп называе сябе урадам".

  Карпаратыўны феадалізму не любы прыгажэй толькі таму, што карпарацыі балбатню аб свабодным рынку. Strawmen так лёгка стварыць.

  Прэзумпцыя таго, што ўрад ЗША эквівалент самасуд смешна. Сцвярджэнне, што либертарианской анархіі б лепш не падтрымліваецца рэальнымі прыкладамі. (Либертарианской minarchy не змяняецца форма праўлення з "самасуд".)

• "Гэта не дабрачыннасць, калі вы выкарыстоўваеце чужыя грошы".

  Амаль усе дабрачынныя арганізацыі выкарыстоўваць грошы іншых людзей. Іх рэальнае справа, што грошы, якія выкарыстоўваюцца для дзяржаўных сацыяльных праграм "прымусе" (либертарианской навамоўя па падатках.) Тое, што яны выходзяць у тым, што ў шматлікіх філасофскіх і рэлігійных сістэм (у тым ліку юдаізму і ісламу), дабрачыннасць не сілу давальнага: дабрачыннасць з'яўляецца рэльеф прымача.

• "Утапіць гэта не варыянт".

  Гэта либертарианской навамоўя формула для выглядам праблемы з іх ідэямі. Многае, як "надзея на Ісуса Хрыста". Выкарыстоўваецца як гэта звычайна, яно азначае "либертарианство можа зрабіць горш тут:. Я не хачу, каб зрабіць параўнанне каб не страціць"

  Гэта яшчэ адна праблема мацярынства і яблычнага пірага, гэта ставіцца да любой палітычнай тэорыі. Пытанне ў тым, што прадугледжваюцца асiгнаваннi для барацьбы з неабходнымі недасканаласці; лібертарыянцы схільныя лічыць "жа, як і сёння, але лепш", без якога-небудзь вопыту, што прапанаваныя імі змены сапраўды будуць рабіць.

  Па словах Пэры Мецгер, які сцвярджае, што папулярызаваў фразы, правільнае выкарыстанне "Вы * павінны *, каб зрабіць параўнанне либертарианства супраць існай сістэмы, а не супраць сваіх ідэалаў, што вы хочаце, каб ваша сістэмы, каб зрабіць." Аднак, паколькі няма рэальнага прыкладу либертарианства, што будзе параўнанне рэальнай бягучай сістэмы ад ідэальнай либертарианской сістэме. Гэта наўрад ці справядліва ці карэктнае параўнанне.

  Існуе адзін сапраўдны спосаб выкарыстання гэтай фразы: каб паказаць, што дасканаласць не магчымы вынік. Гэта рэдкае выкарыстанне.

• "Дэмакратыя, як тры ваўка і авечкі вырашыць, што ёсць на абед".

  Мы не проста дэмакратыі: мы канстытуцыйных, прадстаўнік Дэмакратычнай Рэспублікі: Ёсць не прамыя выбары законаў і ёсць канстытуцыя, якая абмяжоўвае тое, што законы могуць быць прынятыя. Пашырэнне аналогіі прыняць гэта пад увагу і вось, яна становіцца ". Вырашыць, што ёсць на абед, што не адзін з нас"

  Зараз, калі вы рабілі аналогіі аб анарха-капіталізму, гэта стала б "тры ваўка канкуруючых быць першым на" дабаўленую вартасць ", каб авечак па забою яго і прадаць яго іншым."

  Гэта сапраўды класічны либертарианской Строман, выкарыстоўваецца многімі густамі анархістаў на працягу стагоддзяў. Аўтары Канстытуцыі ЗША былі добра дасведчаныя аб гэтым: яны прысвяцілі частка работ федэралістаў да яе: "... можна зрабіць выснову, што чыстая дэмакратыя... можа дапускаюць ніякага лячэння для mischiefs фракцыі... рэспублікі, у якой я маю на ўвазе ўрад, у якім схема ўяўленне мае месца, адкрывае розныя перспектывы, і абяцае вылечыць, для якіх мы шукаем. " Федэралісты № 10, Джэймс Мэдзісан.

Либертарианской філасофіі

Либертарианство мае шмат філасофскай літаратуры, якая з'яўляецца значна больш складаным, чым евангелизационных і налепка на бампер аргументы крытыкаваў вышэй. Аднак, большая частка якіх можа быць крытыцы як істотныя недахопы. Джэймс К. Гэлбрейт, крытыку шматлікіх эканамістаў, цалкам можна было б крытыку лібертарыянцы, калі ён піша (у лісце ў Slate, 5 лістапада, 1996):

Я не прызнаць, што вялікая выкарыстання можна даведацца аб палітыцы, такім чынам [добра структураванай вылік з метафізічных прынцыпаў.] Калі свет адрозніваецца ад прынцыпаў, як гэта звычайна робіць, простыя ўрокі збіцца з шляху. Гэта не скарга матэматыцы. Гэта скарга ад невыбарчага прымянення дэдукцыйнага метаду, які часам называюць віцэ-Рыкарда, да праблем чалавечай дзейнасці. Шахта старыя ціскі супраць многае з таго, прафесійныя эканамісты, а не супраць навукі, а супраць сциентизма, з выглядам навукі. Для барацьбы з ім, я праводжу свой час даследавання барацьбе з рэальнымі дадзенымі, і я праводжу большую частку майго пісьмовага час ваяваў супраць палітыкі ідэі агрэсіўнага, антиисторическое deductivists.

Падрабязнае абмеркаванне праблем либертарианской філасофіі будзе далёка за рамкі гэтага FAQ, хоць агляд можа ў адзін цудоўны дзень быць распрацаваны. У той жа час, некалькі крыніц даступныя на "крытыку Либертарианство" сайтаў ( http://world.std.com/ ~ mhuben/libindex.html ), а яшчэ лепш некалькі выдатныя крытычных заўваг, пералічаных ніжэй.

Крытычных заўваг

Я шукаю спасылкі на крытыку і аналіз либертарианства ці свае пазіцыі, якія, здаецца, вельмі мала. Пакуль наступныя былі знойдзеныя або рэкамендаваныя (асобнае дзякуй Джэймс Хаммертон і Роберт Локард):

Уолтар Адамс "велічыня комплекс"

Пантэон кнігі, 1987. (Супраць либертарианской антыманапольнае становішча)

А. Б. Аткінсан "Эканамічныя наступствы Зварот дзяржавы ўсеагульнага дабрабыту"

MIT Press, 1999. Паказвае на ненаўмыснага адмоўныя пабочныя эфекты скарачэння ўрада.

Джэймс Arnt Оуна "Продаж свабоднага рынку"

Гилфорд Прэс, 2000. Тлумачыць неаліберальнага рыторыцы рынках, і як "эканамічныя правільнасці" выкарыстоўваецца шкодна козыр ўсіх іншых значэнняў. Крытыкуе Нозик, Рэндзі, Мюрэй, і Познер.

Нікалас Бар "Эканоміка дзяржавы ўсеагульнага дабрабыту"

Stanford University Press, 1999. Дбайны агляд рэальнай эканоміцы свету збояў рынкавага механізму і дзяржаўнага ўмяшальніцтва.

Норман П. Бары "Аб класічнага лібералізму і Либертарианство"

Макмілан 1987

Джэрэмі Бэнтам "анархічных памылак"

Дэвід С. Berliner і Брус Дж. Бідла "Вытворца крызіс: міфы, махлярства, і напад на дзяржаўных школ Амерыкі"

Абвяргае прапаганду супраць дзяржаўных школ з вуснаў лібертарыянцы.

Колін Птушка "Міф ліберальнага індывідуалізму"

Класічны лібералізм быў не тое, што лібертарыянцы сцвярджаюць, што гэта было.

Джон RE Bliese "Азеляненне кансерватыўнай Амерыкі

Кансерватыўным абвяргае агульнай кансерватыўнай анты-экалагічных прэтэнзій, якія нашмат parroted па лібертарыянцы.

Паліна Borsook "Cyberselfish: Крытычныя шумную гульню праз Жудасна Либертарианская культуры High Tech"

Дбайнае і гумарыстычныя skewering ад либертарианской прэтэнзіі Digerati.

Франк Бурже "вялікай праблемай: Міф пра неўмяшальніцтва ў раннім Рэспублікі"

Гары Брайхаус "Справядлівасць (Асноўныя паняцці)"

Змяшчае 20 старонак крытыкі ідэі Фрыдмана і Нозика правасуддзя.

Пітэр Г. Браўн "аднаўленне грамадскага даверу"

Прагрэсіўныя абвяржэнне і альтэрнатыва Мілтан Фрыдмана "Свабода выбару".

Джон Брайант "Либертарианской Dirt"

Сократического Прэс, 1995. Размовы брашуру аб Мюрэй Ротбард; 2/3 самарэкламе і пустых старонак. Не рэкамендуецца.

Ален Бьюкенен "этыка, эфектыўнасць, і рынак"

Rowman & Littlefield, 1985. З вокладкі: "... змяшчае самы дбайны і сістэматычны аналіз эканамічных і маральных аргументаў за і супраць рынка як інструмента размеркавання рэсурсаў". У гэтай чале, "Маральныя аргументы за і супраць рынку" займае вялікую частку кнігі.

Дэвід карты і Алан B. Krueger "Міф і Вымярэнне: новая эканоміка мінімальнай заработнай платы"

Princeton Univ. Прэс, 1997. Лібертарыянцы прэтэнзій мінімальнай заработнай платы знішчае працоўныя месцы: рэальных доказаў кропкі ў іншы бок.

Джордж Кэры, рэдактар "Свабода і Годнасць: Кансэрватыўная Либертарианская Дэбаты"

Міжвузаўскі даследаванняў Інстытута., 1998. Кансерватары і лібертарыянцы герцаг яго.

Ноам Хомскі "Прыбытак над людзьмі: Неолиберализм і глабальны парадак"

Seven Stories Press 1999. Месцы бягучага ascendsncy неолиберализма ў гістарычным кантэксце, як яшчэ адна форма прыгнёту эліт.

А. Коэн "Self-уласнасці, свабоды і роўнасці (Даследаванні ў марксізме і сацыяльнай тэорыі)"

Cambridge Univ Press, 1995.

Джозэф Колінз і Джон Лір "Цуд рынку Чылі аб свабодным: другі погляд"

Харчовая Па-першае, 1995 год. Асноўныя крытыку неаліберальнага макіяж Чылі.

Стэфані Кунц "Дарогі, якія мы ніколі не былі: амерыканскія сям'і і Настальгія Пастка

Basic Books, 2000. Як многія сучасныя патрабаванні сям'і "устаноў" гістарычна няправільна.

Чарльз Derber "Карпарацыя нацыі: Як карпарацый прымаючы над нашай жыццём, і што мы можам рабіць"

Санкт-Марцін Прэс 1998 года. Панаванне карпаратыўных ўлады асудзілі як нелиберальные, і новыя пазітыўныя папулізм прадпісана.

Джордж Даунс і Патрык Д. Ларк "Пошук Для эфектыўнасці работы ўрада: ад ганарыстасці да бездапаможнасці"

Random House, 1986. Сур'ёзныя, навуковыя даследаванні эфектыўнасці. Не палеміка, але вельмі неабходна, каб баланс ўрада неэфектыўнай палемікі.

Уільям Эдмундсон"Тры анархічных памылак: Нарыс па палітычных органам"

Cambridge University Press, 1998. Прадастаўляе памылак натхнёны ідэямі паслушэнства, прымусу і ўмяшання. Праблемы многіх здагадак лібертарыянцы і іншыя.

Альберт Эліс "з'яўляецца аб'ектывізм рэлігіі?"

Л. Сцюарт, 1968.

Пітэр Эрыксан "Стойка" Атлас ": Вывучэнне філасофіі Айн рэнд"

Геракл Pub. 1997 год. Паказвае, што некаторыя фундаментальныя памылкі ў філасофіі Рэндзі, і вызначаюцца некаторыя раней альтэрнатыў, якія мяркуецца, з'яўляюцца правільнымі.

Сыдні выяўленчых "палітыкі неўмяшання і Генеральнай дзяржавы ўсеагульнага дабрабыту"

UMP, 1956. Гісторыя ўрачыстасць прогрессивизм над неўмяшання.

Томас Франк "Адзін рынак пад Богам: Extreme капіталізму, рынка папулізмам, і канец эканамічнай дэмакратыі"

Doubleday 2000 года. Выпампоўвае прапаганда і рэклама для рынкаў, якія новы апраўданне для пастаянна расце няроўнасці.

Барбара H. смажаныя "Прагрэсіўны Напад на неўмяшання: Роберт Хейлі і першых права і эканомікі Руху"

Harvard University Press 1998 года. Па-першае, ва ўсю даўжыню даследаванні працы Хейлі, які паказаў, што "прыватны", нерэгуляваных эканамічных адносін на самай справе вызначаецца стан, уведзеных рэжым уласнасці і кантрактных правоў, якія было цяжка квадрат са здаровым сэнсам паняцці сацыяльнай справядлівасці.

Джэфры Фрыдман "Што дрэннага ў Либертарианство" [PDF] і "Либертарианской Высококлиренсный: рэпліка да Палмер і Sciabarra [PDF]

Рэдактар Крытычны агляд часопіса падрабязна апісана, як либертарианской філасофіі і эканомікі належаць адзін на аднаго, і не можа мець вагу.

Джон Кэнэт Гэлбрейт "добрага грамадства: гуманнае парадку дня

Houghton Mifflin Да 1997 года. "Чаму" S лібералізму, якія ілюструюць канкуруючых мэтаў у грамадстве і як іх вырашаць спачуваннем. Кніга прагматычны кампраміс, які пытаецца, што хацеў ад людзей, а не тое, што патрабаванні ідэалогіі.

Ўілард Гейлин і Брус Джэнінгс "вычварэнства аўтаноміі: Правільнае выкарыстанне прымусу і абмежаванняў у ліберальнай грамадстве"

Free Press, 1996. Апісанне балансу у ліберальнай грамадстве паміж аўтаноміі індывіда ад адказнасці асобных асоб па адносінах да грамадства ў цэлым.

Чарльз Т. Гудселл "Справа для бюракратыі: Грамадская палеміка адміністрацыі"

Chatham House, 1994. Пераглядае эмпірычныя дадзеныя па ЗША бюракратычных прадукцыйнасці, адзначыўшы, наколькі добра Амерыканская сістэма сапраўды працуе.

Джон Грэй "Beyond" новых правых ": Рынкі, урада і агульнай навакольнага асяроддзя"

Routledge 1994 года. Джон Грэй раз погляды вельмі блізкія да либертарианства, але ў гэтай кнізе ён адпрэчвае як неакласічнага лібералізму і либертарианства. Кіраўнік 3, "маральныя асновы рынкавых інстытутаў" змяшчае некаторыя моцнай крытыцы либертарианской пазіцыі.

Джон Грэй "False Dawn: Памылка глабальнага капіталізму"

Новыя прэс 1999 года. Крытыка палітыкі неолиберализма, які паказвае ідэалагічных сувязяў паміж неа-лібералізмам і марксізмам.

Дональд П. Зялёны "паталогіі тэорыі рацыянальнага выбару"

Yale University Press, 1994. Сур'ёзныя, навуковыя даследаванні інтэлектуальнай няўдач тэорыі рацыянальнага выбару.

Уільям грэйдэр "Адзін свет, гатовы ці не: Manic логікі глабальнага капіталізму"

Сайман і Шустэр 1997 года. Ліберальнага вывучэнне наступстваў глабальных прамысловай рэвалюцыі.

Алан Haworth "Anti-Либертарианство: Рынкі, філасофіі, і міф"

Routledge 1994 года.

Дэніс Хениган, Брус Нікалсан, Дэвід Хеменуэй "Зброя і Канстытуцыі"

Алетейя прэсы 1995 года. Кнігі-адказы з аспрэчанняў пісталет уласнасці прапаганды і міфалогіі апублікаваныя НРО і радасна parroted па лібертарыянцы. Асноўныя матэрыялы для чытання. "Зброя і судовых органаў" падзел у цяперашні час даступныя ў Інтэрнэце.

Рычард Хофштадтер "Сацыяльны дарвінізм ў амерыканскай думкі"

Beacon Press, 1992. Папрокі спенсерианца сацыяльнага дарвінізму аргументы на карысць неўмяшання.

Стывен Холмс, Кас Санстеин "Кошт правоў: чаму свабода залежыць ад падаткаў"

В. В. Нортан 1999 года. Юрыдычна замацаванае кошт правоў грошы, то ігнаруецца либертарианской ідэалогіі.

Уільям Хадсон "амерыканская дэмакратыя ў небяспецы"

Chatham House, 1996. Кіраўнік 3 "Другая задача: радыкальны індывідуалізм" ёсць падраздзел "недахопы либертарианство".

Томас Парк Х'юз "Выратаванне" Праметэй "

Пантэон кнігі 1998 года. Аналіз таго, як чатыры буйных праектаў ўрада ў асноўным вынайшаў, а затым пераўтварыць сучасных сістэм кіравання і даследаванне аперацый у той жа час развіваюцца вялікая частка асноўных тэхналогіі постмадэрнісцкай свеце.

Attracta Інгрыі "Палітычная тэорыя аб правах"

Oxford University Press 1994 года. Інгрыі сцвярджае, што либертарианской канцэпцыі самастойнай уласнасці з'яўляецца недастатковым, і прапануе (значна больш складаны) тэорыі права, заснаваныя на прынцыпе самакіравання. Кіраўнікі 1-3, выгляд карысных выклад і крытыка стандартных либертарианской пазіцыі.

Джэйн Келси "Зварот дзяржавы: Прыватызацыя ўлады ў Аотеароа/Новай Зеландыі"

Павел & Co Выдавецкі Кансорцыум 1996 года. І "Эканамічныя фундаменталізм: новы эксперымент Зеландыя - мадэль свету для структурнай перабудовы?"

Плютон Прэс 1996 года. Дзве кнігі, якія падрабязна няшчаснай наступстваў рэальных либертарианской эканамічны эксперымент.

Наомі Кляйн "No Logo: Удар па марка Хуліганы"

Пикадо ЗША 2000 года. Апісанне негатыўных наступстваў дазваляе папулярнай культуры, які будзе сфармаваны брэндынгу ў пошуках карпаратыўных прыбыткаў.

Роланд Клея "Хайека сацыяльнай і палітычнай думкі"

Oxford University Press 1994 года. Паказвае, што канцэпцыя Хайека спантанага парадку не вытрымліваюць ніякай крытыкі, падрываючы цела тэорыі лібертарыянцы часта абапірацца, каб паказаць, што свабодная працы рынкаў.

Гаральд Kyriazi "Либертарианская партыя на моры на Зямлі"

Роберт Schalkenbach фонду 2000 года. Либертарианской крытыкуе Либертарианская пазіцый Боку ў дачыненні уласнасці на прыродныя рэсурсы за неадпаведнасці яго ўласным прынцыпам.

Роберт Каттнер "Усе на продаж: Вартасці і абмежаванні рынкаў"

Кнопф, 1997. Чаму змешанай эканомікай б перасягнуць чысты рынках. Неабходны для барацьбы з либертарианской эканамічныя аргументы.

Будзе Kymlicka "Сучасная палітычная філасофія: Уводзіны"

Oxford University Press, 1991. Зараз стандартны тэкст у полі, вельмі высока цэніцца. Мае доўгую раздзел пра либертарианства. Не на ўсе віды на яго.

Уільям асобы ад цэ "Зямля Жаданне"

Vintage Books, 1993. Абмяркоўвае павышэнне спажывецкай культуры Амерыкі і паказвае, як нашы капіталістычная сістэма залежыць ад дзяржаўнай падтрымкі на кожным этапе яго развіцця.

Лоўрэнс Лессиг "Кодэкс: і іншыя законы кіберпрасторы"

Basic Books, 1999. Нумары для либертарианской гледжання пагрозы свабодзе ў кіберпрасторы як з урадам і рынкам. Робіць кропкі, што свабода прыходзіць ад пэўнага віду ўрада, а не не ўрада.

Чарльз Линдблом "Рынкавая сістэма: што гэта такое, як яна працуе, і што зрабіць з яго"

Yale Univ. Pr. 2001 год. Карціну таго, што рынкі працуюць добра, і дрэнна, іх перавагі і недахопы. Вельмі збалансаваны.

Стывен Люпера-Фуа "Магчымасць ведаў: Нозик і яго крытыкі"

Лінда Макквейг "Культ Імпатэнцыя: Продаж Міф бездапаможнасці ў сусветнай эканоміцы"

Вікінг 1998 года. Чаму эканамічная глабалізацыя і яе наступствы не з'яўляюцца непазбежнымі, і чаму дэмакратычныя ўрада могуць і павінны палепшыць гэтыя эфекты.

Ірвінг С. Мишелман "Маральныя абмежаванні капіталізму"

Прапануюцца крытэрыі для ўстанаўлення пазітыўных эканамічных правоў.

Ліам Мэрфі і Томас Нагель "Міф аб уласнасці: Падаткі і справядлівасць"

Тлумачыць, маёмасных правоў, як урад тварэння, а таксама падаткі, як частка маёмасці.

Стывен Л. Ньюмана "Лібэралізм у" канцы досціпу: Либертарианская паўстанне супраць сучаснага дзяржавы "

Cornell University Press, у 1984 годзе

Уільям Дж. Новак "дабрабыту насельніцтва: Закон і Правілы ў дзевятнаццатым стагоддзі ў Амерыцы

Універсітэт Паўночная Караліна Pr., 1996. "Выбухі на кавалкі... либертарианской фантазіі, што да дваццатага стагоддзя амерыканскага штата левай ўладальнікаў прыватнай уласнасці і эканамічнай прадпрымальнікаў у спакоі." - Роберт Гордан, Ельскі школы закона.

Грег С. Найквиста "Айн рэнд Contra Human Nature"

iUniverse.com, 2001. Магчыма, самая шырокая крытыка Rand. Знаходзіць, што яе здагадкі аб прыродзе чалавека не адпавядаюць навуковых ведаў аб чалавечай прыродзе. спасылка на тэкст онлайн!

Уільям Ф. О'Нилл "з дабрачыннай Да Ні адно: Аналіз рэнд філасофіі Айн"

Littlefield, Adams, 1972.

Філіп Ван Parijs "Рэал" Свабода для ўсіх: што (калі што) можа апраўдаць капіталізм? "

Oxford University Press, 1998. Палітычныя наступствы для дазволу канфлікту паміж непрымальнае няроўнасць капіталізму і першараднае значэнне рэальнай свабоды.

Філіп Ван Parijs і інш. "Што дрэннага ў бясплатны абед?"

Beacon Press, 2001. 16 моцна адрозніваюцца пункту гледжання на ідэі ўсеагульнага базавага даходу ў якасці антыдот крайняе няроўнасць капіталізму.

Джэфры Пола, рэдактар "Чытанне Нозик"

(Анталогія эсэ пра "Анархія, дзяржава і ўтопія")

Міхаіл Перельман "вынаходства капіталізму: класічная палітычная эканомія і Тайная гісторыя першапачатковага назапашвання"

Акадэмічнай экспертызы аб тым, як ўрада стварылі перадумовы для капіталізму, падзяляючы сялян з іх землі, па радзе класічных эканамістаў, такіх як Адам Сміт.

Карл Поланьи, Джозэф Е. Стиглиц, Фрэд Блок "Вялікая трансфармацыя: палітычныя і эканамічныя вытокі нашага часу"

Тлумачыць, сацыяльна сканструяваныя характар "свабоднага рынку", у адрозненне ад "спантанага парадку".

Маргарэт Джэйн Радзіна "аспрэчванай тавараў: Праблема з гандлем сэкс, дзеці, часткі цела, і іншыя рэчы"

Вывучэнне таго, як нярынкавых каштоўнасцяў маюць важнае значэнне для асобы, і як сацыяльнае і эканамічнае няроўнасць пагрозу гэтыя каштоўнасці, што патрабуе рэгулявання.

Джэк Н. Rakove "Сапраўдны сэнс: Палітыка і ідэі ў стварэнні Канстытуцыі"

Pullitzer прэміі фон, які дапамагае зразумець памылкі ў спрошчанай либертарианской канстытуцыйнага тлумачэння.

Шэлдан Рамптон і Джон Стаубер "Давярайце нам, мы Эксперты: Як прамысловасці маніпулююць навукі і Гэмблс з вашым будучым"

Падрабязная інфармацыя аб сувязях з грамадскасцю і brownlash маніпуляцый Катона, Стывен Мілай, і іншыя.

Элтан Rayack "не гэтак вольныя ў Абярыце"

Шырокую крытыку эканамічнай і сацыяльнай філасофіі Мілтан Фрыдмана.

Джон У. Роббінс "Адказ на Айн рэнд: [крытыка філасофіі аб'ектывізму]"

Джон У. Роббінс "Без малітвы: Айн рэнд і Клоўз Яе Сістэма"

Мабыць абвяржэнне з рэлігійнай пункту гледжання.

Л. Роллинс "Міф натуральных правоў"

Дуглас Rushkoff "Прымус: Чаму мы слухаць тое, што" яны "Скажы"

Прымусовых і Маніпулятыўны гонкі ўзбраенняў паміж маркетолага і грамадскасці.

Скот Раян "аб'ектывізм і карупцыі рацыянальнасці: Крытыка рэнд Эпістэмалёгія Айн"

Тэхнічны аналіз, які знаходзіць аб'ектывізм быць і непаслядоўныя і неоригинальным.

Шварц, Піцер "Либертарианство: скрыўленне свабоды"

Артыкул перадрукаваная ў "Голас розуму: Нарысы ў аб'ектывісцкая думкі".

Амартия верасня "Развіццё як свабода"

Нобелеўскі лаўрэат, эканаміст тлумачыць ліквідацыю "магчымасць пазбаўлення" ў пяці катэгорыях як вырашальнае значэнне для свабоды. Паказвае либертарианской ідэі эканамічнай свабоды, каб быць жудасна няпоўнай за свабоду ці свабода.

Томас А. Spragens, малодшы "Абмежаванні Либертарианство".

Спагадны супольнасці (вясна 1992) 45-47. (Частка 2).

Джэймс П. Стерба "Сучасная сацыяльная і палітычная філасофія"

Wadsworth, 1994. Яго кіраўнік, прысвечаная либертарианства робіць аргумент, што "... права на сацыяльны мінімум адобраны дабрабыту лібералаў патрабуецца таксама ўласны ідэал либертарианской аб свабодзе."

Джэймс П. Стерба "Маральнасць на практыцы"

Пятае выданне, Wadsworth, 1997. Іншая заяву вышэй аргумент. Поўная версія гэтай артыкулы будуць адлюстроўвацца як "ўзгадненне свабоды і роўнасці або Чаму лібертарыянцы павінны быць сацыялістаў" ў свабодзе і роўнасці, пад рэдакцыяй Larry траўня і Jonothan Schonsheck (MIT, 1996).

Жан Stefancic і Рычард Дэльгада "No Mercy: як кансерватыўная аналітычных цэнтраў і фондаў Зменены сацыяльнай праграмы Амерыкі

(Храм. М.: Свет 1996). Уплыў Катона і спадчына фондаў.

Кас Санстеин "Свабодны рынак і сацыяльную справядлівасць"

(Oxford Univ. Прэс 1997). Прымае на патрабаванні закона і эканомікі лагеры, лібертарыянцы, такіх як Эпштейн і Познер.

Рык Тыльман "Ідэалогія і ўтопія ў сацыяльнай філасофіі Либертарианская эканамістаў (ўнёскі ў галіне эканомікі і эканамічнай гісторыі", № 223) "

(Грынвуд Выдавецкая група 2001). Праблемы либертарианской вызначэння свабоды і дэмакратыі, і паказвае, як либертарианства падрывае дэмакратыю, грамадзянскія свабоды і сацыяльнага роўнасці.

Ларс Udehn "Межы грамадскага выбару: сацыялагічнай крытыкі эканамічнай тэорыі палітыкі"

(Routledge 1996).

Jeff Walker "рэнд Айн Культ"

(Адкрытага суда 1998). Пытанні арыгінальнасць ідэі рэнд, і ўяўляе культавы арганізацыі аб'ектывізм.

Гэры Уиллс "Necessary Evil: Гісторыя амерыканскага недавер да ўрада"

(Simon & Schuster 1999) моцнае абвяржэнне гістарычнага рэвізіянісцкай інтэрпрэтацыі Заснавальнікі і Канстытуцыі, як падтрымка антыўрадавых пазіцый.

Роберт Антон Уілсан "натуральны закон"

Дональд А. Уитман "Міф аб дэмакратычнай Памылка: Чаму палітычныя інстытуты з'яўляюцца эфектыўнымі"

Універсітэт Чыкага Прэс, 1995. "... Абвяргае адзін з краевугольным каменем перакананні эканомікі і палітычнай навукі. Эканамічных рынкаў, якія з'яўляюцца больш эфектыўнымі, чым працэсы і інстытуты дэмакратычнага ўрада"

Джонатан Вольф "Роберт Нозик: Нерухомасць, юстыцыі і мінімальнае дзяржава"

Блэкуэлл 1991 года. Абагульняе і вынаходзіць шматлікіх філасофскіх аспрэчанняў Нозика Анархія, дзяржава і ўтопія, шмат parrotted працы. Лібертарыянцы, як правіла, не ведаюць аб недахопах і няпоўнасць сваіх "лепшых" філасофіі.

Джон Каннингэм Вуд і Рональд Н. Вудс "Мілтан Фрыдман: крытычныя ацэнкі"

Routledge 1990 года.

Я яшчэ не прачытаў большасць з іх, і вітаем водгукі, рэзюмэ, а лепш цытаты.

Бібліяграфія

• Bergland, Дэвід "Либертарианство ў адзін урок"
• Фрыдман, Дэвід "Машыны Свабоды"
• Маршал, Піцер "патрабаваць немагчымага: Гісторыя анархізму"
• Спунер, Лисандр "Не Здрада"

Крэдыта

Дзякуючы шматлікім людзям, якія ўнеслі свой уклад, прама ці ўскосна ў гэтым FAQ. Некаторыя канкрэтныя рэкамендацыі прыйшлі з (у алфавітным парадку):

Ken Arromdee (arromdee@blaze.cs.jhu.edu)
Chris Auld (auld@econ01.econ.QueensU.CA)
Paul Barton-Davis (pauld@cs.washington.edu)
Bruce Baugh (Bruce.Baugh@p23.f40.n105.z1.fidonet.org)
John Bicketts (sfeikema@mach3ww.com)
Jeffrey Bolden (bolden@s5.math.umn.edu)
Daniel Brown (dbrown@ai.uga.edu)
Steven Burnap (sburnap@netcom.com)
Caliban (caliban@gate.net)
Tony Cox (tcox@SSRL01.SLAC.STANFORD.EDU)
Merle Christopher (merle@a.cs.okstate.edu)
Ervan Darnell (ervan@cs.rice.edu)
Lamont Granquist (lamontg@cs.washington.edu)
James A Hammerton 
Chris Holt (Chris.Holt@newcastle.ac.uk)
Aman Jabbi (Amandeep.Jabbi@Eng.Sun.COM)
Steve Kangas
Alex Khan (pseudoerasmus@rocketmail.com)
Jim Larson (jsl@zeus.Jpl.Nasa.Gov)
Robert Lockard (RLock81626@aol.com)
Calvin Bruce Ostrum (cbo@cs.toronto.edu)
Mark Roddy 

Glen Raphael (raphael@fx.com)
Scott Susin (ssusin@econ.Berkeley.EDU)
Russell Turpin (turpin@cs.utexas.edu)
Bob Waldrop (rmwj@soonernet.com)
Matthew Daniel Walker (mdwalker@1.amherst.edu)

Я ў даўгу перад многімі людзьмі, з якімі я абмяркоўваў либертарианства ў сеткі, чые ідэі дапамаглі б інфармаваць і форма майго ўласнага.