Hiroshima

Source: http://www.doug-long.com/rambling.htm

__________________________________________________________________________________________________

Pe această pagină am aborda aspecte pe care, din cauza subiectului sau limitărilor de spaţiu, nu au găsit drumul în articolul meu "Hiroshima: A fost necesar?" (Care poate fi accesat făcând clic pe butonul articolul). Dacă eu par să divagare uneori, este pentru că acest lucru este un astfel de subiect interesant.

În articolul "Hiroshima:? A fost necesar", am inclus informaţii care nu este adesea abordată de către mass-media comerciale. Un motiv această informaţie este atât de adesea trecute cu vederea, deoarece este ideea că SUA ar putea fi ucis inutil sute de mii de oameni cu bombe atomice, în al doilea război mondial este un gând destul de incomod şi nepopular. Nici nu se potrivesc bine cu imaginea majoritatea dintre noi au de SUA ca o naţiune binevoitor. Dar chiar şi naţiuni binevoitoare fac uneori greşeli. Scrierea istoriei trebuie să adere la elementele de probă, mai degrabă decât la imagini sau convingeri.

Contextul de Alternative

Unul dintre motivele pentru care am întrebat "a fost necesar?" este faptul că, în scopul de a evalua o acţiune, avem nevoie să-l înţeleagă, în contextul acţiunilor alternative, care au fost cunoscute a fi disponibile la momentul. De exemplu, dacă un om ucide un şobolan în casa lui, că e bine. Dacă el lovituri până casa lui să facă acest lucru, că e rău.

De ce suntem noi Obţinerea de doar acum aceste informaţii?

Posibilitatea ca bombardamentele atomice nu au fost necesare dureaza un pic sa va obisnuiti cu. Timp de mulţi ani, o mare parte din informaţiile pe care a sugerat bombardamentele atomice nu au fost necesare nu au fost disponibile pentru public. Acesta a fost fie clasificat ca secret de către guvernul american sau reţinute în documentele de factorii de decizie ", privat şi jurnale. De exemplu, porţiuni cheie de jurnal preşedintelui Truman din iulie 1945 nu au fost puse la dispoziţie până în 1979. Chiar şi acum, mult material este disponibil numai prin Arhivele Naţionale, Biblioteca Congresului, sau în cazul în care bibliotecile diferitelor lucrări privat şi jurnale au fost donate.

În acelaşi timp, liderii din SUA ne-a dat explicaţia pe care nu am putut ajuta cădere bombe atomice, că a fost decizia corectă şi viabilă. Timp de mulţi ani aceasta a fost principalele informaţii am avut pe această temă, într-un moment când am fost cu mult mai multa incredere in ceea ce liderii noştri ne-a spus.

Japonia Doar nu ar fi restituite Fără a Bomb (?)

Articolul meu se ocupă cu acest lucru în detaliu mult mai mult. Să ne uităm la ea foarte pe scurt aici:

• Chiar şi după atât Hiroshima si Nagasaki au fost lovite cu bombe atomice, guvernul japonez a luat un vot şi a refuzat să se predea.
• Numai pentru Japonia au convenit să predea atunci când împăratul lor le-a spus să facă acest lucru.
• Împăratul dorea pacea, dar a fost considerat un Dumnezeu şi, prin urmare, ar fi trebuit să stea mai sus politică. El a intervenit, la cererea liderilor japonezi care doreau pace.
• Pledează pentru pace japoneză jucat cartea Împăratul când au văzut ce au alerga afară de timp pentru a salva împăratului lor.
• Ar fi aşteptat până după două oraşe au fost bombardate-A să joace cartea împăratul dacă ar fi cunoscut-o bombele au venit?

Dar nu ati Japonia Renunţarea la scurt timp după atentatele A-?

Da. Dacă am folosit produse chimice şi / sau arme biologice în loc de bombe atomice, Japonia, probabil, s-ar fi predat la scurt timp după aceea, de asemenea. Dar faptul că ar însemna că utilizarea chimice şi / sau războiul biologic a fost necesară pentru a câştiga războiul?. Pentru a determina dacă o acţiune a fostnecesară, avem nevoie să-l ia în considerare în contextul unor alternative care au fost cunoscute de factorii de decizie la momentul respectiv. Au fost alternative disponibile la momentul în care, probabil, s-ar fi pus capăt războiului mai devreme, salvarea de vieţi pe ambele feţe.

Poate că atentatele cu bombă de A-dedurizata Up Militar japonez de predare

Aceasta are vedere doctrina samurai care este adesea menţionată ca "moarte înainte de dezonoare". Chiar şi după ce Japonia era neputincios distrus de bombardamente conventionale SUA, Japonia Hawks a refuzat să se predea. Deşi atentatele cu bombă atomică a făcut mult mai evidente cu armata japoneză care Japonia ar fi învins, soimi lor a refuzat din nou să se predea. Samurai crezut că onoarea şi supravieţuirea Japoniei modul de viaţă ar putea fi păstrat în cazul în care o mare bătălie finală ar putea realiza ceea ce priveşte pacea scurt de predare. Deci, pentru samurai, lipsa de speranta in lupta a fost nici un motiv să se predea. Acesta este un motiv important de ce atât de puţini japonezi restituite în luptă în timpul al doilea război mondial şi de ce, după două bombe atomice s-au diminuat, Japonia a refuzat să se predea.

Guvernul japonez a început doar să se mişte spre pace ca urmare a cererii Împăratului, care a făcut la 22 iunie 1945 Şedinţa de Cabinet.

Nu este Speculatiile to Say A-atentatele ar fi fost inutilă?

Da, nu există nici o modalitate de a reda trecutul pentru a vedea cum s-ar putea s-au dovedit în mod diferit au fost utilizate metode diferite. Cu toate acestea, această speculaţie se bazează pe dovezi, mai degrabă decât pe convingerile reconfortant. De exemplu, principala justificare dat pentru atacuri nucleare asupra Japoniei este că ele au fost necesare pentru scurtarea războiului şi de a salva vieţi. Aceasta, de asemenea, este speculatii, ci de o natură reconfortant (de exemplu, noastră "bună tipul" statutul nu este ameninţată în cazul în care bombardamentele a-au fost necesare). Trebuie amintit că, chiar şi cei buni, cu bune intenţii fac greşeli.

Această cunoaştere nu este în mare măsură Hind-Sight?

Se presupune că, uneori, pentru că publicul nu a fost informat cu privire la aceste informaţii la timp (care a fost apoi Top Secret), că, probabil, preşedintele Truman şi consilierii săi principali au fost, de asemenea, cunoştinţă de acest lucru la momentul respectiv. Dar, înainte de bombardamentele atomice de la Hiroshima, Truman şi consilierii săi principalele ştia de importanţa critică a împăratului în Japonia. Ei ştiau de eforturile de pace a guvernului japonez, prin cabluri interecepted. Ei ştiau că bomba atomică a fost testată cu succes şi a fost extrem de puternic. Şi ei ştiau că Rusia a fost de acord să declare război în curând în Japonia. Nimic din toate acestea a fost folosit pentru a încerca să pună capăt războiului înainte de americani au murit şi mai mult înainte de o bombă atomică a distrus oraşul Hiroshima.

Pentru mai multe informaţii în acest sens, a se vedea articolul meu, Hiroshima: A fost necesar?.

Preşedintele Truman a fost un tip rău?

Eu nu sunt interesat de "vina constatare" cu preşedintele Truman. Din lectura jurnalul său, scrisorile sale către soţia sa, şi conturile de conversaţii private a avut cu alte persoane, am ajuns la concluzia că Truman crede dropping bombe atomice asupra Japoniei ar putea salva vieţi americane. După ce a studiat Harry Truman şi cupa îngrozitor care au trecut la el, inima mea se duce la el. El a fost fericit în Senat şi nu a vrut să devină vicepreşedinte sau preşedinte. În cazul în care preşedinţia fost aruncat pe el, am fost luptă printr-una dintre perioadele cele mai importante şi haotică din istoria naţiunii noastre. Pentru a înrăutăţi lucrurile, nici Roosevelt şi nici nu Truman a avut grijă să vadă că Truman a fost bine informat cu privire la situaţie de război. Nu este surprinzator, noul preşedinte, prin admiterea lui, a fost copleşit de sarcinile cu care se confruntă el.

Nu japonezii o merită?

Poate că unii au făcut; atrocităţile multe au fost comise de soldaţii japonezi faţă de prizonieri de război americane şi a altor persoane, precum şi. Dar cei care au "meritat", nu au fost obiectivele principale ale bombelor atomice. Obiectivele principale au fost civili care au fost mai mult ca noi, care nu a avut nici un control asupra politicii guvernamentale, care se temeau de război şi a dorit s-ar opri, şi care au fost propagandă de către guvernul lor să creadă că Dumnezeu a fost de partea lor. Cei pe care aliaţii au decis "meritat", s-au judecat la război Tokyo crime.

Deşi el nu a recunoscut-o public, preşedintele Truman avut îndoieli său despre utilizarea unui bombe-asupra oraşelor. Pe 10 august 1945 (a doua zi după bombă Nagasaki), având în rapoartele primite şi fotografii ale efectelor bombei Hiroshima, Truman a ordonat oprirea bombardamentelor atomice în continuare.Sec. de Comerţ Henry Wallace a scris în jurnalul său, pe 10 august, "Truman a spus că a dat ordine să se oprească bombardamentele atomice El a spus gândit de ştergere a liniilor de alţi 100.000 de oameni a fost prea oribil.. Nu-i plăcea ideea de a ucide, cum a spus el, "toţi acei copii". " (Ioan Blum, ed,. Pret de Vision: Diary of Henry A. Wallace, 1942-1946., pag. 473-474).

La douăzeci şi unu iulie 1948 Truman a mărturisit câteva alte gânduri private, pe de bomba atomică a personalului său. Preşedinte al Comisiei pentru Energie Atomică David Lilienthal înregistrate cuvintele lui Truman în jurnalul său în acea noapte, împreună cu observaţiile proprii Lilienthal în paranteze:

"Nu cred că ar trebui să folosească acest lucru [A-Bomb] excepţia cazului în care avem neaparat sa. Acesta este un lucru teribil de a dispune de utilizare a ceva ce (aici se uită în jos, la biroul lui, mai degrabă chibzuinţă), care este aşa teribil de distructiv, distructive dincolo de ceea ce le-am avut vreodată. Ai ajuns să înţeleagă că acest lucru nu este o armă militară (Nu voi uita niciodată această expresie).. Este folosit pentru a şterge de femei şi copii şi oameni neînarmaţi, şi nu pentru utilizări militare. " (David Lilienthal, Jurnale de David E. Lilienthal, Vol. două., pg.. 391) [sublinierea mea]. Comentariile candid lui Truman a subliniat nediferenţiată puterea bombei atomice care cauzeaza aceasta sa omoare oameni nu vrem sa-l omoare.

Vrei nu au folosit A-Bomb pe noi?

Posibil. Pe de altă parte, Japonia a avut gaz otravitor, dar nu l folosi pe trupele americane. Acesta este un argument care poate fi folosit în încercarea de a scuza orice fel de răzbunare barbaristic - nu ar fi "ei" ne-au torturat, violat sau femeile şi copiii noştri, etc? Cred că standardul american este mai mare decât această moralitate celui mai mic numitor posibil.

Este important să se ia în considerare care "ei" au fost. Civililor de la Hiroshima şi Nagasaki, victimele bomba principale, nu au fost printre japonezi factorilor de decizie politică. Aceste persoane au fost în Tokyo.

Gratificare sau Regret

Am observat că unele (dar nu toate) care cred că bombardamentele atomice din Japonia a fost justificată arată un sentiment de satisfacţie asupra bombardamentelor atomice, care este separată de la victoria asupra Japoniei. Chiar dacă se presupune că bombardamentele atomice au fost necesare pentru a evita victime mai mare, acest lucru ar fi o soluţie mai mică-de-rele, şi nu am putut ajuta, dar simţi o oarecare compasiune pentru numeroşi civili morţi şi mutilaţi, care nu reprezenta o ameninţare reală pentru a ne trupe. Reacţia mea intestin aici este faptul că unii oameni se o taxa de stele din lovituri cu piciorul cap la cap altcuiva, şi mai mare de încărcare cu atât mai bine.

Se pare curios cât de rapid, probabil dornic, unele sunt pentru a respinge orice eforturi diplomatice pentru a pune capăt războiului mai devreme. Cu siguranţă, viaţa de trupele americane au fost în valoare de faptul că efortul. Dacă acest efort nu a reuşit, o combinatie a blocadei, bombardamentele convenţionale de transport, invazia rusă, şi - în ultimă instanţă - bombe atomice erau încă disponibile, pentru a evita o invazie continent.

O întrebare am putea pune întrebarea este dacă ar trebui să căutăm modalităţi de care ar fi putut evita folosirea armelor nucleare asupra fiinţelor umane.

Alte considerente, în cădere, Bomb

Principalul obiectiv al multor articole cu privire la utilizarea de bombe atomice, în al doilea război mondial a fost dacă bombe a-salvat mai multe vieţi decât au luat (presupunând că războiul ar fi mers pe mai mult, fără bombe A-şi, de asemenea, presupunând că am putea şti cum multe vieţi acest lucru ar fi costat). Dar haideţi să aruncăm o privire la unele din alte considerente care au fost ridicate în ceea ce priveşte decizia de a folosi arme nucleare în al doilea razboi mondial:

1) Care din precedentul stabilit prin utilizarea de arme nucleare, care a avut utilizarea lor din domeniul de neconceput? Dupa ce A-bomba a fost detonata asupra poporului de la Hiroshima, în viitor Sec. de stat John Foster Dulles şi metodist Episcopul G. Oxnam Bromley a scris in NY Times, "Dacă noi, o natiune crestină, simţiţi-vă liber punct de vedere moral de a folosi energia atomică în acest mod, în altă parte oamenii vor să accepte că verdictul." Un nou nivel de război au fost introduse în utilizarea reală, una care ar putea pretinde intr-o zi viaţa mult mai mult decat ar fi fost pierdut într-un al doilea război mondial extins (care, aşa cum am arătat în articolul meu, nu trebuie să aibă loc chiar şi fără bombe atomice).

2) Unele, cum ar fi Michael Walzer în cartea sa La fel şi războaie nedrepte, au ridicat considerare morală de a încerca să schimb civili de la atac. În ciuda preşedintelui Truman 7/25/45 declaraţia in jurnalul sau ca "tinta va fi una pur militară", marea majoritate a locuitorilor Hiroshima au fost civili. În cazul în care bomba a fost abandonat ", în centrul oraşului selectate", urmând instrucţiunile Comitetului ţintă, şi a explodat peste Shima Spitalul, în mod clar mulţi civili ar putea fi afectate. Bombe atomice din 1945 au fost prea puternice fara discriminare, pentru a evita uciderea în masă a civililor atunci când sunt aruncate pe un oraş. Argumentul potrivit căruia civili au fost un obiectiv valabil, deoarece acestea ar putea fi implicate în război legate de locul de muncă este o sabie cu două tăişuri, deoarece ar fi aplicat noastre, precum şi civili. Imaginaţi-vă ultraj moral împotriva bombardament civile, care ar fi rezultat dintr-un atac pe unamerican oraş.

Cei mai multi oameni sunt de acord că războiul este iadul. Dar unii merg mai departe şi să facă ipoteza că, prin urmare, " orice merge ". Statele Unite şi majoritatea ţărilor civilizate au respins această ipoteză, ca Tokyo şi crime de război şi Nürnberg Procesele convingerea Statelor Unite de locotenentul Calley pentru masacrul de la Mylai au arătat.

3) Înainte de a Hiroshima, unele considerate materie de modul în care utilizarea bombei ar afecta relaţiile noastre cu Rusia deja şubrede. Utilizare ar putea părea ameninţătoare pentru Rusia, deoarece, deşi au fost unul din "Big 3" aliaţi, nu am avut le-a spus de armă înainte de a bombardamentului de la Hiroshima, şi anume, am tratat Rusia, ca un potenţial inamic şi ţintă. Deşi nu ameninţările verbale atomice au fost făcute în Rusia, această acţiune a vorbit mai tare decât cuvintele pentru liderii ruşi, cum David Holloway a documentat în cartea sa, Stalin şi bomba.

Nu a fost Hiroshima necesare pentru a demonstra lumii de alimentare A-Bomb lui?

Unii oameni simţit că ar fi important să o bomba-un oraş, mai degrabă decât o zonă nelocuită, pentru a impresiona pe lume puterea de minunat de bomba atomică. Ideea a fost, dacă naţiunile ar putea fi destul de impresionat cu bomba s-ar putea, ei ar fi mai probabil să fie de acord să nu folosească bombe atomice.Acesta a fost un obiectiv onorabil, dar putem fi recunoscători că această abordare nu a fost aplicată germeni de război, război chimic, sau alte forme de tortură în masă.

Oricine a citit descrierile scrise de către cei prezenţi la testul de bomba atomică Treime din 16 iulie 1945 va avea nici o îndoială că, chiar şi acest test zona desertica a facut o treaba remarcabila de a demonstra puterea A-Bomb lui. Truman şi Churchill, care nu au fost la testul Trinity, au fost convinşi de bine s-ar putea noua arma de la auzirea acestor descrieri. Demonstraţii şi o mai bună a puterii bomba ar fi putut fi conceput (a se vedea, de exemplu, Lewis Strauss în legătură într-meu Ce fel de oameni ar discuţie bombardamentele atomice din Japonia).

De ce eşti o mustrare a Americii?

Nu stiu de cineva care nu se găsesc vina cu unele din acţiunile Americii. Într-o ţară liber pe care il ai voie să faci asta. Acesta este modul în care putem ajuta la a face America de o ţară mai bună. Ţara noastră merită acest efort.

Nu pune la îndoială Veteranilor A-atentatelor Dezonoare?

Mulţi veterani al doilea război mondial, inclusiv tatăl meu, a crezut bombele atomice i-au salvat de la o invazie oribil de Japonia. Aceşti bărbaţi şi femei eroice ştia doar că războiul sa terminat, ei nu aveau cum să ştie ce alte opţiuni, în afară de invazie sau un bombe-, au fost disponibile. Această informaţie a fost tot Top Secret.

Ceea ce mi se pare îngrozitor este atunci când cineva pretinde bombe atomice a câştigat războiul, mai degrabă decât trupele care au făcut luptă.

Dacă am folosit toate metodele pe care le au la dispoziţie împotriva Japoniei - morcov completă şi stick - am putea-am spus Japonia, că ar putea păstra împăratul lor (pe care noi le-a permis să facă oricum după bombele atomice a distrus două oraşe), în schimbul pentru o capitulare rapidă, întrucât alternativa ar fi o invazie rusa si distrugerii atomice. Ne-ar fi stabilit termenii, şi aşa am fi putut încă numit-o capitulare necondiţionată (aşa cum am făcut oricum, chiar dacă Proclamaţia de la Potsdam iulie 1945 a permis Japonia condiţia de a alege propriul guvern). Nu am folosit aceste stimulente, care, probabil, s-ar fi pus capăt războiului mai devreme, şi aşa mai multe persoane, inclusiv americanii, au continuat să moară.

Cădere bombe atomice pe americani

Cel puţin 11 şi, probabil, 23 sau mai mult prizonieri de război americani au fost ucişi de către Hiroshima o bomba-(Barton Bernstein, unraveling un mister: de prizonieri americani ucişi la Hiroshima, Externe Serviciul Journal, octombrie 1979, Robert Manoff, victimele americane de la Hiroshima, New York Times Magazine, 12/2/84, pg. 67+.). Nagasaki O bombă-a ucis mai mult de o duzină de prizonieri olandez şi, eventual, unii americani, care ar fi putut fi într-o tabără POW Nagasaki (Philip Nobile, ed,. Hotărârea de la Smithsonian 207, pg.;. Barton Bernstein, ed,. bomba atomica, pag. 116).. În plus, peste 1.000 de japonezi-americani, care au fost temporar în Hiroshima când război între SUA şi Japonia a fost declarat şi s-au împiedicat să se reîntoarcă în SUA au fost ucişi de bombe Hiroshima. Între 6.500 şi 10.000 sau mai mult coreeni (cele mai multe dintre care au fost sclavi), şi, probabil, câteva sute de chinezi, unii studenţi din Asia de Sud-Est, unele de prizonieri britanici, unii preoţi şi europene au fost, de asemenea, ucişi de către cele două explozii atomice (Ioan Dower, Hiroshima, Nagasaki, precum şi Politica de memorie, Technology Review, august / septembrie 1995)..

Noi victime americane din bombardamentele atomice au fost create chiar şi după război. În septembrie şi octombrie, 1945, soldatii americani au fost trimişi în Nagasaki şi Hiroshima, respectiv. Mai târziu, mulţi dintre ei au suferit de la expunerea la radiaţii. Acest lucru a fost recunoscut în cele din urmă de către Congres mulţi ani mai târziu, făcând aceşti soldaţi eligibile pentru compensare (Robert Lifton, Greg Mitchell, Hiroshima în America, pg.. 257).

Ce e cu aceste Revizionistii?

Unii istorici acuza de a încerca să re-scrie istoria, şi apoi respingerea pur şi simplu ideile lor ca fiind istoriei revizioniste. Acest lucru este necinstit, în timp ce pentru evenimente din trecut nu schimba, informaţiile pe care le descoperi despre ei se schimbă. Pentru că noi continuăm să învăţăm, vom continua sărevizuiască înţelegerile noastre. În caz contrar, am putea crede că încă lumea era plat.

Aceste nu sunt Istoricii Doar Fiind punct de vedere politic incorect?

De asteptare ceva corect politic este o tactică de unii oameni se utilizează pentru a respinge ideile fara sa se ​​gandeasca la ele. Este numele de asteptare-un substitut valid pentru gândire? Am observat că numele-de asteptare este de obicei atunci când a apelat la cineva vrea să se agaţe de poziţia lor, dar nu are dovezi care-l înapoi în sus.

Istoricii nu pot Semnalati Doar Evenimente şi Treci analiza?

Pentru a spune că scrierea istoriei ar trebui să raporteze ceea ce sa întâmplat pur şi simplu este de a încerca să-şi lase evenimentele istorice de la posibilitatea noastră de a învăţa de la ei - primar scopul de a scrie despre istorie. Fără a analiza, evenimentele devin, în fraza Barton lui Bernstein, "gee-whiz istorie". Kai Bird a făcut referire la non-analitice istorie ca "amuţire ale Americii".

De ce critica bombardamentele A, dar nu atentatelor la Tokyo?

Mulţi civili au murit în masive non-nucleare bombardamentele din Tokyo în martie şi mai 1945. Dar, în martie şi mai, guvernul japonez nu a încercat să pună capăt războiului, aşa cum au fost în iulie de 1945 (care a fost cunoscut în SUA la momentul prin interceptarea mesajelor japoneze). Şi în primăvara lui 1945 Rusia nu era încă pregătit să intre în război împotriva Japoniei, aşa cum au fost în luna august, în cazul în care Japonia a refuzat să respecte termenii de predare.

Non-nucleare bombe au fost lansate pe cel puţin 64 oraşe japoneze (Ioan Dower, război fără milă, pg.. 298). Dar atacurile nucleare stabilit un precedent pentru utilizarea unei arme noi, care ar putea ameninţa existenţa tuturor vieţii umane. În plus faţă de efectele non-nucleare bombardamentele, atentatele cu bombă de a-adus intoxicatii radiaţii, defecte de nastere, arsuri flash şi orbire, decese din cauza cancerului, precum şi costisitoare şi periculoase, cursa înarmării nucleare.

O luptă a lungul istoriei sau cultura?

În eseul său Lupta a lungul istoriei: Definirea Narativ Hiroshima (în Hotărârea de la Smithsonian., ed de Philip Nobile), Barton Bernstein face în punctul în care criticii propuse Smithsonian exponat Enola Gay au fost mai preocupate de controlul cultura actuală decât cu istoric dovezi:

"... Disputa a fost, uneori, o chestiune simbolic într-un" război cultură ", în care mulţi americani catalogheaza împreună declin aparent al puterii americane, dificultăţile economiei naţionale, ameninţările din comerţul mondial şi în special din Japonia succese, pierderea de locuri de muncă interne, şi chiar şi schimbări în rolurile de gen americane, şi schimbări în familie americană. Pentru un număr de americani, oameni foarte responsabil pentru [exponat Enola Gay] scenariu au fost oameni care s-au schimbat America de bombă,. reprezentând sfârşitul anului al doilea război mondial şi sugerează înălţimea puterii americane, a fost să fie sărbătorită Acesta a fost, în această hotărâre, un simbol esenţial al "razboi bun" America.... Cei care au contestat în nici un fel utilizarea bombei au fost, în această cadru emoţional, duşmanii Americii. "

Controversa asupra american mort într-o invazie de Japonia

În articolul său O Mit postbelică: 500,000 Lives SUA salvate, Barton Bernstein a contestat credinta populara de cât de multe americanii ar fi fost ucişi într-o invazie de Japonia (Buletinul Oamenii de stiinta Atomice, iunie / iulie 1986; notă, de asemenea, articolul său a Japoniei Surrender Întârziat, istoria diplomaţiei, primăvara anului 1995, iar articolul său în carte Hotărârea de la Smithsonian Filip, ed. Nobile). Bernstein documentat faptul că: 1) o astfel de estimare de mare nu a fost crezut de liderii din SUA înainte de bombardarea Hiroshima, 2) a fost respinsă în mod special de generalul Marshall şi alţii; şi 3) liderii SUA ghicit înainte de Hiroshima a fost bombardat-o că decesele invazia americană ar fi intre 20.000 - 46.000. Unii s-au rasucit sensul cuvântului lui Bernstein a fi faptul că ar trebui să avem sacrificat 46000 americani, pentru a evita folosind un bombe-on Japonia. Acest lucru nu a fost poziţia lui Bernstein, la toate. Mai degrabă, post-război trebuie să se exagereze câte vieţi bombe-A "salvat", o dată pe emotivitatea de război a fost de peste, indicat îndoieli posibil de către liderii din SUA pentru a stabili dacă bombardamentele atomice au fost într-adevăr necesare: "Poate că în urma de la Hiroshima şi Nagasaki, Truman a dezvoltat o necesitatea de a exagera numărul de vieţi americane că bombele ar putea fi salvat în cele din urmă... crede in mitul de 500.000 de vieţi salvate poate să fi fost o modalitate de a ascunde ambivalenţă, chiar de la el însuşi, de asemenea, mit. ajutat descuraja americanii de la întrebări tulburătoare cu privire la utilizarea de bombe atomice. " (De la un mit postbelică).

Aşa cum am arătat în articolul meu, alegerea în anul 1945 nu a fost la fel de simplu ca, fie invazie sau bombe-.

Pentru a reveni la pagina principală, faceţi clic pe pagina principală (http://www.doug-long.com)