Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Optanika

Source: http://www.naturalism.org/science.htm



Pagini similare: Epistemologie, Teologie, şi New Age
 

Cercetare ştiinţifică este limitat la natura? - la NPR lui 13.7 Cosmos şi cultură, co-autor cu Ursula Goodenough, şi relatedly:

Închideţi întâlniri de tipul 4: naturalismul ca o ipoteză plauzibilă empiric

Realitatea si rivalii sai: punerea epistemologie primul - Fiind responsabil epistemically ne împinge spre ştiinţă şi creşte plauzibilitatea de naturalism.

Poate stiinta de testare viziuni asupra lumii supranaturale? - un document de excelent de Yonatan Fishman, Departamentul de Neurologie, Albert Einstein Colegiul de Medicina, răspunzând afirmativ.

Unele criterii de explicaţii ştiinţifice bune - n VT definitiv, desigur, dar o reducere mai întâi la elementele de bază, care arată că practica ştiinţifică nu presupune distincţia naturale / supranatural.

Mike Beyer lui esenţiale de explicaţie ştiinţifică - o listă fiert-stabilire a unor criterii pentru explicaţii bune şi de ce contează

Este greşit să se spună ştiinţă exclude pe Dumnezeu, spun experţii - dar cu toate acestea, Dumnezeu este exclus de la explicaţiile ştiinţifice; de Sharon Begley, reporter ştiinţă pentru Wall Street Journal.

Privind integritatea ştiinţei - I f Kansas insistă asupra introducerii de supranatural în ştiinţă, apoi la fel de ştiinţă insistă asupra arată supranatural uşa.

2 criticile de vârstă noi pseudo-ştiinţă (de pe pagina New Age) Cei din convingere New Age adesea să presupunem că ştiinţa reducţioniste ameninţă ceea ce ne face mai uman, sufletul sau spiritul imaterial, şi ceea ce face viaţa mai plină de sens, existenţa unui transcendent non-fizice taram. Pentru a scăpa de pericolele de materialism şi mecanism, ei se refugieze în pseudo-ştiinţă a fenomenelor paranormale şi oculte. Dar noi nu trebuie să recurgem la pseudo-ştiinţă sau să nege natura noastra fizica a-şi apăra omenirea sau găsi sensul cuvântului în viaţă. 

Ştiinţă şi libertatea - Mainstream ştiinţă acceptă o înţelegere physicalist de fiinţe umane şi a comportamentului lor, care noţiunile tradiţionale de provocări vor sine şi liberă. Dar un complet naturalist, bazate pe ştiinţă în vederea de noi înşine oferă totuşi o bază solidă pentru moralitate, în timp ce indică drumul spre revizuirile umane în practicile de responsabilitatea noastră.
 
De ce e cience c an't g et u e la G od - Utilizarea stiinta pentru a dovedi existenţa lui Dumnezeu este ca încercarea de a desena un pătrat rotund. Obiectivele şi metodele de ştiinţă se străduiesc să unifice intelegerea noastra a lumii, si o astfel de înţelegere inevitabil tinde să submineze afirmaţia dualistă care un taram categoric diferit supranaturale exista.

De ce i ntelligent d esign i sn't bun e cience - Spre deosebire de creanţelor de unii sustinatori ai design inteligent (ID), ştiinţa nu presupune naturalism. Deci, ştiinţa nu se respinge, deoarece ID-ul ID-ul este supranatural. Cu toate acestea, ştiinţa nu respinge ID-ul, deoarece ipoteza ID-ul este sustinut de dovezi şi exemplifică nici una dintre caracteristicile de bună explicaţie ştiinţifică. 

Adevărata ştiinţă: nu-l presupune naturalism? - Acest răspunsurile la afirmaţia lui John Calvert potrivit căreia ştiinţa cum este în prezent, predată în şcoală publică nu-i Nu ştiinţa adevărată, pentru că obiectivul normele de proiectare din inteligent (ID), ca o ipoteză viabilă. Adevărata ştiinţă, condus de dorinţa omului de a cunoaşte, prezice şi de control, trebuie să exclude ID-ul, deoarece pentru a accepta aceasta ar lăsa lacune unclosable în înţelegerea noastră a lumii.

Dembski, naturalist? - avocat inteligent de proiectare William Dembski susţine în mod corect că ştiinţa nu trebuie să presupună naturalism. Dar el susţine de asemenea, corect, că, dacă ştiinţa confirmă existenţa unui proiectant inteligent, o astfel de entitate devine parte a lumii naturale. Este într-adevăr ceea ce sustinatorii de design inteligent vrei?

 

De ce Ştiinţa nu ne poate Ia să lui Dumnezeu

- O scrisoare deschisă către susţinătorii de design inteligent -

Utilizarea ştiinţei de a dovedi existenţa lui Dumnezeu este ca încercarea de a desena un pătrat rotund. Obiectivele şi metodele de ştiinţă se străduiesc să unifice intelegerea noastra a lumii, si o astfel de înţelegere inevitabil tinde să submineze afirmaţia dualistă care un taram categoric diferit supranaturale există.

Msrs dragă. Johnson, Behe, Dembski, Calvert, et al.:

Ca lideri ai mişcării de a aduce design-ului inteligent în educaţia ştiinţifică, tu crezi că ştiinţa, în mod corespunzător interpretează, ne pot ajunge la Dumnezeu. Sunteţi susţin că ştiinţa aşa cum este prezentat, de obicei, presupune naturalism ca punct de plecare filosofic, şi astfel normele de proiectare inteligent (ID), pe motiv că ID-ul este supranatural. Dacă ştiinţa şi numai oamenii de ştiinţă s-ar scăpa de această prejudecată naturaliste, atunci ipoteza de design ar putea concura cu conturi darwinistă pe picior de egalitate, de creditare, astfel, sprijinul ştiinţific pentru existenţa de intervenţia divină în treburile oamenilor. Tu spui că atâta timp cât ştiinţa persistă în această ipoteză filozofic discriminatorii, aceasta încalcă interdicţia constituţionale privind guvernului de instituire sau de a favoriza un anumit punct de vedere religioase sau filosofice. Prin urmare, în scopul de a restabili echilibrul filosofice în ştiinţă, statele ar trebui să provocarea prezumţia de naturalism solicitând ca ID-ul cadrelor didactice ştiinţa prezintă ca o ipoteză ştiinţifică viabilă. 1

Dar, nu ştiinţa aşa cum este practicat în prezent, naturalismul cu adevărat presupune? Are ştiinţa invoca o ipoteză metafizică despre cauzele fiind strict naturale, în scopul de a efectua anchetă este? Nu oameni de ştiinţă începe prin a declara loialitatea lor la naturalism şi respingerea lor de supranatural? Nu s-ar părea. Marea majoritate a textelor ştiinţifice, lucrări, experimente, ipoteze, presupuneri, şi scribblings şerveţel nu fac nici o menţiune cu privire la distincţia naturale / supranatural. Oamenii de stiinta foarte rar, dacă vreodată, pronunţă in fata o supunere la naturalism ca o filosofie directoare la pozarea presupozitii lor metodologice (dacă într-adevăr că este filozofia lor de ghidare, deoarece multi oameni de stiinta sunt religioase). Ştiinţă functioneaza fara nici o a priori angajament ontologică a ceea ce tipuri de entităţi există. Ea nu trebuie să facă aceste cereri în avans, şi, într-adevăr să le facă s-ar putea foarte bine anchetă părtinire. Ştiinţa este, şi ar trebui să fie, deschis la existenţa de orice entitate care câştigă suficient suport empiric, teoretic, în cursul investigaţiei ştiinţifice şi explicaţia.

Dar, deşi ştiinţa nu presupune naturalismul, cercetare ştiinţifică tinde, prin natura sa, de a unifica intelegerea noastra a lumii, şi o astfel de unitate este într-adevăr inima de naturalism. Caracteristicile de bază ale explicaţie ştiinţifică 2 sunt astfel de fenomene care sunt conectate în termen de teorii foarte mult între diferite niveluri (de la molecule la galaxii) şi tipuri (de la neuroni la constiinta de cultura). Succesul de ştiinţă se află exact în care să demonstreze că legile empiric împământare fundamentale, constante, şi particule (dacă concepute ca materie sau energie) sunt blocuri de construcţie universale, din care toate celelalte fenomene din domeniul de aplicare sale sunt construite. Lumea descrisă de ştiinţă este de o bucată, şi aşa în mod necesar, deoarece explicaţiile ştiinţifice sunt doar cele care arată modul în care X fenomen apare ca o funcţie de fenomene Y şi Z. Indiferent devine obiect de investigaţie ştiinţifică va, dacă ancheta este de succes, fie încorporată în cadrul înţelegerii unic, unificat, care este scopul ştiinţei. Deşi teoriile ştiinţifice au şi vor continua să se schimbe, ca răspuns la obiecte noi de cercetare, scopul ştiinţei nu.

Naturalism moniste este, prin urmare, pur şi simplu rezultatul a lipit cu ştiinţa ca rută de preferat să cunoştinţe despre elementele constitutive final al lumii. Dumnezeu, în mod tradiţional conceput ca un non-fizică, spirituală să fie stabilite în afara sau deasupra naturii în ceea ce priveşte unele, 3 este logic interzis de a fi încorporate într-o înţelegere ştiinţifică a lumii. Ştiinţa aşa cum este practicat nu ne poate ajunge la Dumnezeu, deoarece Dumnezeu este exact ceea ce scapă de a fi numărat pe jos ca una dintre multe fapte sau entităţi în cadrul o înţelegere unitară a existenţei. Pune-un alt mod, în cazul în care ştiinţa ca sa practicate în prezent au avut succes în a dovedi existenţa lui Dumnezeu, că Dumnezeu nu ar mai putea avea caracteristicile supranaturale atribuite în mod tradiţional să-l. 4 În exercitarea sale de explicaţii cuprinzătoare, ştiinţa tinde spre unificarea ontologic, nu, dualismul.

Poate, ati putea spune, metode ştiinţifice de explicaţie, deşi acestea nu presupun în mod explicit naturalismul sau să precizeze distincţia naturale / supranaturale, sunt totuşi părtinitoare în temeiul această tendinţă unificatoare, o tendinţă care exclude categoric entităţi supranaturale de a fi incluse în domeniul ştiinţei. De ce ar trebui să fie ştiinţa monistă şi nu dualistă în scopurile şi metodele sale? Oare acest lucru nu constituie o atingere motivaţionale şi metodologice, care infecteaza inima de anchetă empirice?

Răspunsul este că cercetarea ştiinţifică este determinată de nevoia de unificare explicative, astfel încât, în interogatoriu că îndemn, vă întrebarea ştiinţa însăşi. Empirismul ştiinţific este un om, motivat întreprindere care vorbeste despre o caracteristică umană care definesc: dorinţa de a înţelege, anticipa şi de control. Din punct de vedere mai larg (pe care am recomandăm insistent să adopte toată lumea), o astfel de dorinţă este doar unul dintre motivele mai multe umane, şi astfel ştiinţa nu este singurul joc din oraş, de către orice stretch. Dar, nu poţi ştiinţă vina pentru unitatea sa de unitate, din moment ce este doar o expresie a unui motiv uman larg împărtăşite, un motiv fel de valabile ca dorinta de alimente, companie, şi descoperirea sensul cuvântului în viaţă. 5

Aceia dintre noi care se lipesc cu ştiinţa de a decide în cererile de cunoştinţe despre ceea ce există în mod fundamental nu sunt imperioase nimeni altcineva să facă acest lucru. Sunteti liber pentru a justifica ceea ce crezi este adevărat, prin orice şi toate mijloacele care vi se potrivesc, de exemplu, face apel la credinta, traditie, simţ, intuiţie, revelaţie - oricare ar fi ea. Dar la fel, nu poate obliga ştiinţa de a conduce în cazul în care, prin e foarte natura, poate nu. Un astfel de efort se poate încheia numai în contradicţie vădită de a folosi metode care generează unitatea ontologică în timp ce încerca pentru a păstra caracterul categoric diferită a unei zeităţi,. designer, sau inteligenţă supremă nu se poate face mai mult decat poti desena un pătrat rotund. O naturalism monist - care este implicat de, dar care nu presupune de ştiinţă - ar putea avea implicatii pentru conceptul nostru de sine, pentru modul în care concepem umane scopuri, adică, moralitate, libertate, merit, responsabilitate, pedeapsă, şi alte probleme. Am explorat la unele dintre aceste N aturalism. O RG, au ca multe alte filosofi, oameni de ştiinţă, gânditori şi în şcoli şi universităţi din întreaga lume, şi am găsit consecinţele naturalismului deloc descurajatoare, dimpotrivă, de fapt. Având în vedere că nu veţi lua, astfel sanguin o vedere, nu cred că aveţi dreptul să conteste ştiinţă doar în cazul în care, din cauza unificării ontologice ar putea conduce. Ştiinţa este un efort prea centrală uman, prea înrădăcinată în dorinţa umană de înţelegere şi de înţelegere, de asemenea, un instrument util, şi pur şi simplu prea fascinant să renunţe, în scopul de a proteja tradiţiile, intuiţii, şi noţiunile simţ, care sunt, după toate, în mod legitim deschise la întrebarea şi de îmbunătăţire. Din nou, sunteţi liber să campion şi de a folosi non-ştiinţifică justificări pentru daune cunoştinţe despre supranatural, şi fără a-şi apăra tradiţiile dumneavoastră în piaţă intelectuale şi culturale, suntem atât de fericire parts. Dar, dacă nu mă înşel serios despre natura de cercetare ştiinţifică, cred că vă pierdeţi timp încercând să transforme ştiinţa până la marginile de dualism.
 


 Cu stimă, 

Tom Clark, www.naturalism.org

Note:

1. A se vedea, de exemplu, munca lui Phillip Johnson, la http://www.arn.org/johnson/johome.htm, sau scrisoarea de John Calvert trimis prin poştă la Kansas şcoală membrii consiliului de administraţie, la http://www.intelligentdesignnetwork.org/ iunie% 208%% 20to% 20letter 20Boards.htm. Pentru impactul acestei linii de gândire cu privire la legislaţia propusă, a se vedea factura Ohio HB 481, care chipurile "urmăreşte să promoveze educaţia ştiinţifică eficiente." În declaraţia sa de intenţie, acest proiect de lege spune: "În prezent, organizaţiile naţionale ştiinţă şi altele utilizaţi o presupunere irrebuttable faptul că fenomenele în natură rezulta numai dintr-o combinatie de noroc şi a dreptului natural - a actelor cu putere de chimie şi fizică - şi că, concepţiile de proiectare a naturii sunt nul în cercetare ştiinţifică. Aceasta este în esenţă, o presupunere, nu filozofic şi o concluzie ştiinţifică bazată pe o investigaţie ştiinţifică şi de analiză pe metoda ştiinţifică presupune punct de vedere tehnic este numit naturalismul metodologic.. De asemenea, este cunoscut sub numele de "materialismul stiintific.".... ştiinţă şi educaţie bună ştiinţă eficientă necesită ca originile ştiinţa să fie efectuate în mod obiectiv şi fără o presupunere irrebuttable naturaliste, sau, de fapt, orice presupunere religioase sau filozofice. " Cererea mea aici este faptul că această declaraţie misdiscribes prost ştiinţei aşa cum este practicat, în sensul că nu face nicio presupunere irrebuttable sau filosofice despre naturalism.

2. Pentru unele exemple de astfel de caracteristici, şi de ce ipoteza de design inteligent nu le exemplifica, a se vedea: "De ce Design-ul inteligent nu este ştiinţă" la http://www.naturalism.org/science.htm.

3. Pentru o discuţie de distincţia supranatural / naturale, a se vedea "Spiritualitate fără credinţă", secţiunea privind naturalismul. http://www.naturalism.org/spiritua1.htm

4. Pentru o discuţie excelentă de antipatia dintre ştiinţă şi dualism în cadrul studiilor de conştiinţă, a se vedea Maurice KD Schouten, "teismul, dualismul, iar imaginea ştiinţific al umanităţii," Zygon, V36 # 4, decembrie 2001, pp. 679-708. A se vedea, de asemenea, Dembski, naturalist? despre naturalizarea lui Dumnezeu, care ar rezulta probabil au fost demonstrate ştiinţific el să existe.

5. Sensul cuvântului în viaţă este destul de vizibil în termen de o imagine naturalista a lumii, a se vedea pagina spiritualitatea la http://www.naturalism.org/spiritua.htm.

3/24/02

______________________________________________


 

Design-ul inteligent de ce nu este bună ştiinţă

Contrar afirmaţiilor unor susţinători de design inteligent (ID), ştiinţa nu presupune naturalism. Deci, ştiinţa nu se respinge, deoarece ID-ul ID-ul este supranatural. Cu toate acestea, ştiinţa nu respinge ipoteza ID-ul, deoarece ID-ul este sustinut de dovezi şi exemplifică nici una dintre caracteristicile de bune explicatie stiintifica e.  Pentru unele caracteristici de bază de explicaţii ştiinţifice, a se vedea aici.

Unele dintre aceste simpatic la design-ului inteligent (ID) susţin că ştiinţa aşa cum este în prezent învăţat presupune naturalism, şi de asemenea, că ştiinţa încearcă pentru a exclude ID-ul ca neştiinţifică pe motiv că ID-ul invocă supranatural. 1 Dar stiinta nu face nici pretenţii cu privire la naturalism. Oamenii de stiinta propun pur şi simplu explicaţii care sunt acceptate sau respinse pe baza meritelor lor ştiinţifice.

Designul inteligent nu ca ştiinţă nu pentru că ştiinţa a priori exclude supranatural (metodologic, aceasta nu are nevoie să facă acest lucru, şi, de fapt, deşeuri cel mai scurt timp în această privinţă), ci pentru că ipoteza de design inteligent are nici un merit ca o explicaţie ştiinţifică.

Pentru că ştiinţa nu presupune naturalismul, nu exista nici o bază pentru a presupune că încalcă orice interdicţie SUA constituţionale cu privire la statele care favorizează sau de instituire a unui anumit vedere religioase sau filosofice. Deci, ID-ul nu trebuie să fie importate în curriculum-ul ştiinţei de a oferi "echilibru", sau pentru ai oferi non-naturaliste opinii ", timp egal." Deoarece ID-ul nu reuşeşte în mod concludent ştiinţă la fel de bun, acesta nu ar trebui să fie prezentate sau predata ca o alternativă viabilă la conturile ştiinţific darwinistă a evoluţiei. Dar ID-ul ar putea fi util ca discutate bun exemplu de o ipoteză ştiinţifică nu a reuşit, pot ajuta la clarificarea ceea ce ştiinţa este de fapt, şi nu.

Mai jos, am stabilit ceea ce am nevoie pentru a fi unele destul de necontroversată, caracteristicile centrale ale explicatie stiintifica legitime, şi apoi motivele lista de ID-ul de ce nu intruchipeaza sau exemplifica aceste caracteristici. Eu nu pretind că acestea sunt exhaustive, că acestea nu sunt concediaţi într-o anumită măsură, sau nu ar putea fi îmbunătăţite în multe privinţe, aşa că am invita părţile interesate să îmbunătăţească asupra lor (de exemplu, a se vedea aici pentru sinteza frumos Mike Beyer lui din cele 10 caracteristicile enumerate mai jos). Dar este esenţial să se constate că, în caracterizarea ştiinţa, nici unul din punctele de mai jos invoca distincţia naturale / supranatural. În virtutea obiectivelor şi a metodelor sale, ştiinţa se termină prin a produce o imagine unificată a lumii, ceea ce noi numim natura, dar nu încep cu ipoteze ontologic că fac partizanat la naturalism.

 O prima taietura la unele caracteristici de bază ale explicaţie ştiinţifică:

  1. Alte lucruri fiind egale, ştiinţă caută mai simple şi mai econom revizuite de explicaţii, bazate pe dovezi empirice, intersubiective.

  2. Ştiinţa încearcă să îşi reducă numărul de neverificabile sau ipoteze ad-hoc în construirea explicaţii.

  3. Ştiinţa este conservator în Hypothesizing noi factori de motive: în măsura în care este posibil, explicaţiile vor fi căutate printre fenomene deja cunoscute a exista înainte de positing alte fenomene ca factori explicativi. Ştiinţa nu este inutil inflaţioniste în ontologie sale.

  4. Ştiinţa urmăreşte testate, verificabile, şi explicaţiile mecaniciste transparent sau specificabile pentru fenomene - nr procese misterioase sau unspecifiable să joace un rol mai mult decat o trecere în conturile ştiinţifice.

  5. Entităţile acceptate de către ştiinţă sunt fie observate în mod direct sau indirect, prin intermediul deduce experiment sau o teorie, în cazul în care astfel de inferenţă prezice caracteristicile specifice ale entităţii care pot fi testate în experimente mai târziu sau care poartă pe alte predicţii.

  6. Ştiinţa caută explicaţii care conecta fenomene unul cu altul, care unifica diferite niveluri şi domenii de fenomene, şi care generează predicţii testabile. Explicaţii ştiinţifice sunt bune în aceste simţuri de producţie.

  7. În ştiinţă, o explicaţie nu poate fi pur şi simplu postulat pentru a se potrivi fenomenului ţintă, în scopul de a umple un gol explicativ - trebuie să existe dovezi independente de caracteristicile explicaţia inclusiv orice cauza ipoteza sau agentului cauzal.

  8. Înainte de a positing factori explicativi care nu au alt suport empiric în afară de funcţia lor de a umple un gol explicativ, stiinta va declara fenomene ţintă care urmează să fie ca nu au fost încă pe deplin explicate.

  9. Ştiinţa va pune stoc într-o provizoriu, după cum încă incompletă a vizualiza explicaţia care implică procese cunoscute şi entităţi, mai degrabă decât într-o explicaţie care pretinde complet la costul de a invoca ad-hoc, deconectat, misterios şi entităţi şi procese (a se vedea 2, 3, 4 de mai sus).

  10. Ştiinţa caută explicaţii pentru toate fenomenele din domeniul de aplicare acesteia; solicită întotdeauna ceea ce determina caracteristicile de orice fenomen care cifrele din explicaţiile sale inclusiv cauzele emis ipoteza sau agenţi de cauzalitate: cum a făcut originea, ceea ce explică faptul că?

Notă: a se vedea Mike Beyer este sinteza dintre aceste 10 puncte în 4 Essentials de explicaţie ştiinţifică: coerenţă, verificabilitatea, transparenţă, şi simplitate.

De ce design inteligent (ID-ul) nu este bună ştiinţă (punctele corespunzătoare de mai sus sunt în paranteze):

  1. ID-ul lasă de informaţii de proiectare inexplicabilă în acelaşi fel ca şi creanţele ID-ul că "complexitatea ireductibilă" este lăsat inexplicabilă prin procese darwiniene selectiv, dar mai rău, din moment ce nu ofera ipoteze specifice sau mecanisme. ID-ul nu a produs o explicaţie, aceasta pur şi simplu împinge cererea pentru a vizualiza explicaţia un pas înapoi şi aşa mai departe este inutilă. Astfel:

  2. ID-ul postuleaza o entitate suplimentare care nu sunt necesare pentru a vizualiza explicaţia, astfel încât încalcă parcimonie şi simplitate (1).

  3. ID-ul solicită explicaţii în afara de bine-justificate, sprijinite de empiric, fără fenomene de investigare pe deplin adecvat al explicaţiile care se limitează la astfel de fenomene. ID-ul nu este, aşadar conservatoare în explicaţiile sale, dar este in schimb inflaţioniste 2 (3, 8, 9).

  4. ID-ul nu precizează modul în care designul se efectuează: nici un mecanism sau proces se propune, şi în continuare, niciun mijloc de a descoperi acest mecanism se propune. Mecanismul rămâne inacceptabil de misterioase, cu nici o speranţă de a fi clarificate (4).

  5. ID-ul furnizează nici o dovadă observaţionale sau inferenţiale pentru un designer care specifică sau prezice sale caracteristici specifice. (5).

  6. Din moment ce nici un mecanism sau proces este indicat prin care design-ului inteligent de lucrări, proiectantul postulat prin ID-ul este lăsat nicio legătură cu alte fenomene (6).

  7. ID-ul nu are nici o putere explicativă sau predictivă, este neproductivă 3 (6):

  1. ID-ul oferă nici o dovadă independentă pentru proiectantul de dincolo de funcţia sa explicativă pretinsa (de exemplu, pentru a umple golul explicative), astfel încât proiectantul este doar un ad-hoc postulăm explicative, cum ar fi elanul vital, phlogiston, etc (7).

  1. În lăsând proiectantul inexplicabilă şi caracteristicile sale nespecificat, ID-ul nu reuşeşte să trateze inteligenţa de proiectare ca obiect posibila explicatie stiintifica (10).

 

Puncte suplimentare:

Pe dovedind un negativ: In general, ID-ul este un negativ - ". Complexitatea ireductibilă" teza că explicaţiile standardul evolutiv nu poate, oricât de bine elaborate, cont de unele fenomene speciale, de exemplu, Plauzibil al ipoteza de design este, aşadar, doar o funcţie de eşecul pretinsa de explicaţii selectionist. Dar nu există nici un argument pentru a susţine ideea că explicaţiile selectionist nu vor sau nu pot fi finalizate, mai ales ca mecanismele biologice devin mai bine înţelese, şi într-adevăr, mai multe explicaţii selectionist sunt complet spre satisfacţia de mulţi oameni de ştiinţă. Acest lucru înseamnă, în cazul în care explicaţiile selectionist sunt finalizate şi au completat într-un grad rezonabil (ceea ce este rezonabil este, desigur, un os al discordiei), atunci ipoteza de design inteligent pierde acest tip de sprijin. Acelaşi lucru este valabil pentru originea vieţii: o dată pe un mecanism plauzibil este stabilit, atunci ID-ul devine inutilă.

La falsificabilităţii: Este de multe ori presupune, deşi nu universal de acord, că ipoteze ştiinţifice şi presupuneri sunt cel puţin în principiu falsificat, dacă nu sunt direct testabile. În contrast, ID-ul este unfalsifiable: nici un experiment ar putea dovedi sau infirma aceasta. ID-ul pur şi simplu spune că ceea ce selectionism sau alte ştiinţa nu poate explica este explicabilă prin apel la design, astfel încât ID-ul poate umple întotdeauna golurile lăsate de ştiinţă: prin urmare, nu exista nici o modalitate de a dovedi gresit. (Acest punct este luat de la Larry Arnhart lui piesa "Evoluţia şi Creaţionismul Nou: o propunere de compromis," Skeptic V8 # 4, 2001, p. 48.)

La evenimente probabilitate mică: Stiinta acceptă posibilitatea ca anumite evenimente şi condiţii ar fi putut fi evenimente extrem de scăzută probabilitate, dar nu trage concluzii ontologic inflaţionist din acest lucru. În contrast, ID-ul atrage concluzia că, deoarece (permiteţi-ne recunosc de dragul argumentului) este foarte improbabil că universul are constantele, care sunt favorabile la viaţă, sau că viaţa a apărut la toate, nu trebuie să fi fost un agent inteligent care au ales constante şi / sau a creat viaţa. Dar această inferenţă imploră pur şi simplu problema probabilitatea prealabilă a existenţei a proiectantului.


Note:

1. A se vedea, de exemplu, munca lui Phillip Johnson, la http://www.arn.org/johnson/johome.htm, sau scrisoarea de John Calvert trimis prin poştă la Kansas şcoală membrii consiliului de administraţie, la http://www.intelligentdesignnetwork.org/ iunie% 208%% 20to% 20letter 20Boards.htm.

2. "Amatori pentru ID-ul ignora probe de laborator în creştere pentru selectarea funcţiei biologice din colecţiile aleatorii de proteine ​​şi acizi nucleici. biologi moleculară şi biotehnologi au arătat că selecţia acţionează în bibliotecile generate aleator de miliarde sau trilioane de polimeri biologice, cum ar fi peptide sau molecule de ARN, pot produce molecule cu funcţii utile biologice, cum ar fi caracteristicile de liganzi mici sau activităţi catalitică oameni de ştiinţă Computer, teoreticieni complexitate, şi chiar fizic chimisti au documentat, de asemenea, exemple izbitoare de ordine care se dezvolta in mod spontan.. Este pur si simplu nu mai poate fi susţinută la echivala ordine, structură complexă, sau funcţia de sofisticat, cu un design unic conştient. " Din Greenspan, NS, "Design nu-aşa-inteligent," The Scientist 16 [5]: 12, 04 martie 2002, la http://www.the-scientist.com/yr2002/mar/opin_020304.html

3. "O problemă cu adevărat fundamentală cu noţiunea de ID-ul, ca o idee ştiinţifică, este faptul că, în cele din urmă, aceasta are efectiv nici o putere explicativă sau predictivă. Sugerând că un designer necunoscut inteligent de atribute nespecificată, a proiectat ochiul, cascada de coagulare, sau imunitar Sistemul nu ofera nici cunoştinţe ştiinţifice în aceste minuni biologice şi nu sugerează experimente incisive ". Ibid.

4. Ca răspuns la această obiecţie, Michael Behe a postulat un motiv estetic care solicită proiectantul pentru a pune "defecte" in creatiile sale, dar acest lucru presupune doar acele caracteristici ale unui designer necesare pentru a explica de proiectare, astfel încât este ad-hoc (2). Acest punct este luat de la Larry Arnhart lui piesa "Evoluţia şi Creaţionismul Nou: o propunere de compromis," Skeptic V8 # 4, 2001, p. 49.

 TWC 3 / 02 revizuită 7 / 09

_______________________________________________
 

- CVTS -

Mike Beyer lui esenţiale de explicaţie ştiinţifică

Având în intervievaţi criteriile propuse de adecvare explicative de mai sus, Mike Beyer a sugerat că acestea ar putea fi sintetizate în patru principii esenţiale. El a scris:

... am început să întreb dacă au existat unele modalitate de a fierbe în jos esentiale de explicaţia ştiinţifică într-o câteva cuvinte sau mnemonice. Ca o tăietură în primul rând, aş gândit la următoarea listă de caracteristici şi de ce contează ar putea ajuta sa ne naturalisti menţine principiile noastre de bază "în buzunarul de la spate noastre", ca să zic aşa: caracteristicile esenţiale ale explicaţie ştiinţifică şi naturaliste Worldview: 1. C oherence: Explicaţii ar trebui să fie parte a unei imagini unificate de cauză şi efect, în caz contrar, cunoştinţele noastre este fragmentat.  2. V erifiability: Explicaţii ar trebui să genereze predicţii care pot fi verificate / falsificate independent a fenomenelor care încearcă să explice, altfel, cunoştinţele noastre este nesigur.  3. T ransparency: Explicaţii nu trebuie să conţină elementele a căror comportament şi proprietăţi care nu sunt precizate clar, altfel, cunostintele noastre nu este înţelegere. 4. S implicity: Explicaţii ar trebui să conţină elemente cât mai puţine posibil, menţinând în acelaşi timp coerenţa, verificabilitatea şi transparenţă, în caz contrar, vom presupune că mai mult decât este justificată.
 

 

 
 
 

 

 

CVTS

_______________________________________________

 

True Science: Are presupune naturalismul?

Acest lucru răspunsurile la cererea de Ioan Calvert de Design Network inteligent ca stiinta, deoarece este în prezent, predată în şcolile publice, nu este adevărat, ştiinţa obiectivă, deoarece normele de proiectare inteligent (ID), ca o ipoteză viabilă. Adevărata ştiinţă, condus de dorinţa omului de a cunoaşte, prezice şi de control, trebuie să exclude ID-ul, deoarece ID-ul nu are suport empiric şi nu ca o ipoteză ştiinţifică de producţie.


În cadrul dezbaterilor ce în ce mai aprinse peste predare design inteligent (ID) în clasele de ştiinţă publice şcoală, un os central al discordiei este natura ştiinţei însăşi. Aceste împingând ID-ul spune că cei care exclude ipoteza de design ca non-ştiinţifice sunt doar greşită despre natura ştiinţei adevărate. Scriind in Wichita Eagle, John Calvert, managing director al Reţelei Design Inteligent, descrie diferenţa dintre ştiinţă adevărată, obiectivă, şi ştiinţă false, tendenţioase:

Un fel de ştiinţă este complet obiectiv în obiectivul său ("obiectivul de ştiinţă"). Acesta este pur teoretică şi mereu deschis la critica şi nevoia de a schimba explicaţiile sale, atunci când noi dovezi apare. Ea încearcă să lase dovezi dicteze explicaţiile sale, nu, nici o părtinire.

Acesta este modul cel mai ştiinţei este practicat, şi acesta este modul în care este explicat la dispoziţia publicului şi a copiilor în şcolile publice. Distincţia reală între ştiinţă obiectivă şi tot religie este că ştiinţa obiectiv este teoretică, în timp ce religia este dogmatica. 

Alt fel de ştiinţă este părtinitoare în obiectivul său ("ştiinţa părtinitoare"). Scopul său final este acela de a deduce numai cauze naturale sau materiale pentru originea, existenţa şi funcţionarea a tuturor evenimentelor naturale si fenomene... 

Ştiinţa polarizată nu este obiectivă în miezul său. Denumirea tehnică de părtinire sale este materialismul ştiinţific sau naturalismul metodologic. Această prejudecată este principiu fundamental al religiilor nontheistic, cum ar fi umanismul secular, ateismul, agnosticismul şi scientismul. Este în conflict cu religia teistă, deoarece neagă principiile sale fundamentale, că viaţa provine de la o cauză inteligentă pentru un scop.  

Adevărata ştiinţă, am putea cu toţii de acord, are ca scop obiectivitatea ei nu, părtinire. Deci Calvert, în pretinzând obiectivitate pentru fel de ştiinţă care feţele design-ului inteligent, susţine manta de adevărat om de ştiinţă. Pe de altă parte, spune el oamenii de stiinta de masă care găsesc un design inteligent care urmează să fie non-ştiinţă nu fac cu adevărat ştiinţa. În schimb, ei fac materialismului ştiinţific sau naturalismul metodologic, care restricţionează ilegal domeniul de aplicare al explicaţia ştiinţifică pentru a se exclude ideea că viaţa ar putea fi cauzate de o inteligenţă cu un scop. 

Reţineţi că aceasta este o cerere empiric care Calvert face. Nu oamenii de stiinta de masă au ca scop "să se deducă numai cauze naturale şi materiale... pentru toate evenimentele naturale si fenomene"? Nu, ceea ce oamenii de stiinta nu este de fapt căuta cea mai bună explicaţie pentru fenomene pe baza unor criterii acceptate pe scara larga de motive, niciunul dintre care invoca distincţia naturale / supranatural. Aceste criterii, printre care sunt conservatorism ontologic, transparenţa mecaniciste, suportul observational, multiplicare experimentale, succesul predictive, legătura între clase de fenomene, şi productivitate teoretic, au adus soiurile cele mai fiabile şi unificator de cunoştinţele pe care le posedă. Ştiinţa ca o metodă de a se evoluat sub presiunea selectivă a cererii pentru înţelegerea de încredere şi cuprinzătoare, iar aceste criterii sunt rezultatul afară winnowed. Dar nu, şi niciodată nu are, specificat în prealabil de explicaţiile sale ceea ce este natural şi ceea ce este supranatural. 1

În schimb, ceea ce sa întâmplat este faptul că explicaţiile ştiinţifice şi teorii, folosind metode ontologic şi filosofic neutru, treptat, au definit ceea ce este natural, spre deosebire de ceea ce este supranatural. Aceste entităţi şi regularităţile care asigura un loc în descrierea ştiinţifică a lumii (de exemplu, molecule, neuroni, specii, legea gravitaţiei) fac parte din ceea ce numim natura, si cele care nu au încă (de exemplu, unicorni, clarviziune, câmpurile morfogenetice, corpul astral) sunt excluse-nevrînd. Deci, nu e faptul că prejudiciază ştiinţa ceea ce este natural, veniturile, deşi în bazându-se pe cunoştinţele ştiinţifice existente, se invocă în mod necesar fenomene naturale. Mai degrabă, el construieşte concepţia noastră despre natură, în virtutea succesului sale explicative, extinderea domeniului de intelegerea noastra de incredere din lume. Şi ştiinţa poate lua în considerare orice ipoteză candidat oferta pentru evaluare, naturale sau supranatural, atâta timp cât are cel puţin o parte a conţinutului de observare a cedat la potenţial sau experiment (dacă nu, atunci nu pot fi evaluate). Ca sceptic Michael Shermer pune-l pe un televizor PBS special privind Întrebarea lui Dumnezeu, "existenţa lui Dumnezeu este o chestiune empirică." Dacă aveţi posibilitatea să specificaţi în mod suficient, Dumnezeul tău, putem testa stiintific pentru aceasta. Dacă nu se poate, atunci ştii cu adevărat ceea ce crezi în?

Acum, Calvert-ar putea lua problema cu această afirmaţie empirică despre este ştiinţa ce şi pentru ce oamenii de ştiinţă fac, şi punctul de a numeroaselor declaraţii de către oamenii de ştiinţă că acestea sunt într-adevăr, materialişti sau "naturalişti metodologice." 2  Dar dacă ei sunt astfel, este numai în sensul benigne menţionate mai sus, că oamenii de ştiinţă mai întâi va căuta resurse explicativ în cadrul existentă în domeniul ştiinţei, care este în mod necesar cu privire la natura aşa cum înţelegem noi în prezent ea. Acest lucru, să se repete, nu este de a decide în avans, ceea ce contează la fel de natural în conformitate cu unele criterii filozofice sau ideologice, ci să procedeze, pe baza cunoştinţelor relativ sigure deja în mână cu privire la ceea ce noi numim lumea naturala.  

Deci, dacă acest cont a ştiinţei este adevărat, Calvert et al. nu mai poate pretinde că ştiinţa este părtinitoare faţă de naturalism în modul în care sugerează, iar cazul lor se prăbuşeşte pentru un "obiectiv" ştiinţa care ar distreze ipoteze goale de conţinut testabile sau observabile. Având în vedere că canonul de explicaţia ştiinţifică este filosofic neutru, şi că designul inteligent conjectura este într-adevăr gol, ID-ul ar putea fi numai o lecţie predată ca obiect de ştiinţă rău, ca o ipoteză nu a reuşit

Ultima tactica la dispoziţia celor care doresc ID-ul pentru a conta ca viabile ştiinţă este să se modifice criteriile de motive că dorinţa noastră de cunoştinţe de încredere, de unificare a produs. Imaginaţi-vă că ei reuşesc să solicite, prin iniţiativă alegător, decizia instanţei de judecată, sau a legislaţiei, că ştiinţa predată în şcolile publice trebuie să includă, printre sale explicaţii Acceptăm, viabile care fenomene sunt produse de către agenţii nespecificat sau inteligente. [nota: acest lucru sa întâmplat în Kansas ca de decembrie 2005]   În loc de a trebui să înţeleagă şi să aplice teoria selecţiei naturale în explicarea planurile de corp a organismelor, elevii ar putea cita pur şi simplu o inteligenţă de proiectare despre care nu se ştie nimic.   

De îndată ce această posibilitate este abordată, de insuficienţă ca explicatie stiintifica se poate observa. Ipoteza de proiectare ne spune exact nimic despre procesele sau mecanisme de creaţie, şi numai acestea pot de fapt să explice modul în care fenomenul în cauză a ajuns să fie aşa cum este.  Explicaţii faptul că recursul la agenţiile de necunoscut, nespecificată, nu joacă niciun rol în ştiinţă, deoarece acestea nu produc cunoştinţe de încredere, de fapt, nici un fel de cunoştinţe. Deci, mandatul pe care astfel de explicaţii să fie parte a ştiinţei ar fi inutilă, ar fi pur şi simplu ignorate de către oamenii de ştiinţă care profesează în favoarea explicaţii care implică procese şi mecanisme specificabile. Şi învăţarea ca o maximă explicativ ar pune studenţii de la dezavantaj serios în competiţie pentru ocuparea forţei de muncă ştiinţă, şi pune în pericol de înţelegere a modului în care funcţionează lumea. Deci, revizuirea cerinţelor explicative ale ştiinţei de către Fiat trebuie să eşueze inevitabil. 

Există, în cele din urmă, fără nici un motiv de principiu sau baza practică pe care design-ul inteligent ar putea fi introdusă în programa şcolară publice ştiinţă cu excepţia ca un exemplu de ştiinţă nu a reuşit. Adevărat eficiente stiinta, condus de dorinţa omului de a cunoaşte, prezice şi de control, nu vor nici un chip eliziune în înţelegerea noastră. Ştiinţa nu este filozofic părtinitoare, şi nici nu poate conta design inteligent ca bună ştiinţă.  Până la acumulează dovezi independente care stabileşte natura şi existenţa a proiectantului, nu există nici un motiv să presupunem că el există. 

TWC, 3 / 05, revizuită 7 / 09 


Ia act de

1. Vezi http://www.naturalism.org/science.htm pentru mai multe în acest sens.

. 2  De exemplu, aici este un fragment dintr-un interviucu Barbara Pentru r EST, co-autor, împreună cu Paul Gross de Cal Troian Creationism lui: pană de Design Inteligent :  " Ştiinţa, cu toate acestea, este o întreprindere de naturalist. Oamenii de stiinta nu poate face apel la explicaţii supranaturale, deoarece nu există nici o metodologie de testare şi nici nu le-o epistemologie pentru a cunoaşte supranaturale. Ştiinţa are o metodologie naturalist, cunoscut mai puţin controversat ca "metoda ştiinţifică." Asta înseamnă pur şi simplu că oamenii de ştiinţă caută explicaţii naturale pentru fenomenele naturale. Ştiinţa are de asemenea o epistemologie, şi anume, utilizarea de facultăţile senzoriale umane pentru a colecta date empirice despre lume şi de utilizare a facultăţilor noastre raţionale să se tragă concluzii şi construi explicaţiile acestor date. Aceasta este singura modalitate de succes de a face ştiinţă, şi succesul pragmatic al acestei metodologii naturaliste este singurul motiv pentru care oamenii de stiinta l folosească. Nu există nici o conspiraţie de către oamenii de ştiinţă de a interzice "explicaţii alternative", nici un angajament arbitrar la naturalism, ca taxa ID-ul partizani. Oamenii de ştiinţă să utilizeze această metodologie naturaliste, deoarece funcţionează. Perioada. "

_________________________________________________________

 

Dembski, Naturalistul ?

Designul inteligent avocat William Dembski susţine în mod corect că ştiinţa nu trebuie să presupună naturalism. Dar el susţine de asemenea, corect, că, dacă ştiinţa confirmă existenţa unui proiectant inteligent, o astfel de entitate devine parte a lumii naturale. Este într-adevăr ceea ce sustinatorii de design inteligent vrei?

În articolul său "In apararea Design Inteligent" [1] William Dembski ia Barbara Forrest, Eugenie Scott şi pe alţii să sarcină pentru a presupune că ştiinţa este reglementată de "naturalism metodologice" sau "materialismul metodologic "   Aceasta este pentru a presupune că, în investigarea lume, ştiinţa ar trebui să ia în considerare numai naturale sau material explicaţii şi cauze (a se vedea secţiunea privind "materialismul metodologic", pp. 8-12). Dembski obiecte care naturalismul metodologic / materialism pre-judecătorilor la întrebarea dacă natura s-ar putea conţine nu doar cauze materiale, dar "cauze inteligente", precum şi, ceea ce el numeşte "minte" şi "de proiectare inteligenta." Ştiinţa ar trebui să fie liber pentru a investiga aceste alte. felul de cauze, care, dacă sunt confirmate, nu ar fi supranatural sau magice (chestii de minuni), dar naturale, insistă asupra Dembski  remarcabil de ajuns, i n făcând aceste afirmaţii Dembski apare ca un naturalist: felul lui preferat de a afla despre fenomenele - ştiinţă - generează o singură lume natural, care ar include chiar şi o inteligenţă de proiectare, s-au descoperit

Dembski are un punct de plauzibila despre naturalismul metodologic, de asemenea, făcute aici.  Ştiinţa nu trebuie să se definească ca de căutare pentru "natural" sau material de cauze pentru fenomene. De fapt empiric reale, în clădire explicaţii şi teorii, ştiinţă veniturile destul de bine, fără nici o referire la distincţia naturale / supranatural. Ştiinţa este definită nu de către un angajament antecedentă la naturalism (dacă metodologice sau ontologică), [2], ci de criterii de adecvare explicative care stau la baza o aproximativ metoda definită, revizuibila, dar extrem de puternic pentru generarea de cunoştinţe de încredere. Aceste criterii se pot fi înţelese ca având fiind selectată pentru (în timpul de dezvoltare mai mult sau mai puţin spontană a ştiinţei), în virtutea oferindu-ne capacitatea de a anticipa şi controla situaţiile noastre, un al doilea de către oferindu-ne o imagine unificată a diversităţii de fenomene care, ca si fiinte cognitive, vom găsi profund satisfacatoare. [3]   lume care stiinta ne-o dă este ceea ce noi numim natura.

Luând în sus sugestia lui Dembski, ce s-ar întâmpla dacă s-au ştiinţa de a admite posibilitatea de a cauzelor inteligente? Ei bine, ştim ce se va întâmpla.  Oamenii de stiinta ar lua ipoteza propusă de motive care implică mintea sau proiectarea de informaţii şi testaţi-l împotriva Acceptăm criteriilor de adecvare explicative. De exemplu: Are ipoteza spune nimic despre inteligenţa de proiectare? Are specifica relaţiile minţii emis ipoteza de a fenomenelor materiale stabilite deja de către ştiinţă? Are orice propunere mecanisme de actiune, care este, nu este descrie modul în care a propus inteligent cauza (spre deosebire de material de cauza) s-ar putea face lucrurile să se întâmple? Există consecinţe testabile a ipotezei? Există dovezi independente de cauza în afară de rolul său în ipoteza de design? Acestea sunt dure de rutină ştiinţă solicită întrebări, şi nu e nimic în ele care presupune naturalism.

În punctul de fapt, ştiinţa a fost deja interogat i ntelligent d esign, şi ID-ul nu are nimic de spus. Este luat o arata bine, la greu resursele explicative de la ID-ul, si a constatat ca acestea să fie critic care doresc, într-adevăr, complet vid. Deşi Dembski are dreptate că ştiinţa nu ar trebui să se definească prin referire la naturalism (şi în practică aceasta nu), apelul său pentru deschidere şi neutralitatea filosofice din partea oamenilor de stiinta nu ajută cauza sa. Identitate nu esueaza pentru ca oamenii de stiinta de masă pronunţă ipoteza că există cauze inteligente "supranaturale" şi, astfel, în afara limitelor de anchetă, ci pentru că ipoteza pur şi simplu nu are nimic merge pentru el empiric.   

După cum sa menţionat mai sus, Dembski afirmă în mod corect că în cazul în care ştiinţa a fost pentru a confirma existenţa unui proiectant inteligent n, atunci ea ar fi naturalizaţi - aceasta ar fi parte a extins o lume naturala, care nu au reşedinţa într-un tărâm supranatural categoric distincte. Vrei susţinătorii ID-ul bun venit într-adevăr o astfel de evoluţie? La urma urmei, funcţiile de Dumnezeu - pentru a crea universul, şi pentru a oferi extra-naturale fundaţii de sens şi de moralitate - cu greu ar putea fi îndeplinite de către rezident ceva în cadrul naturii. Dembski et al trebuie să fie atent ceea ce îşi doresc, pentru ca daca stiinta ne ajunge la Dumnezeu, aceasta nu poate fi destul de ceea ce au sperat.  

TWC 7 / 05
 


Ia act de

[1] Aceasta este contribuţia Dembski la viitoarea Oxford Manualul de religie şi ştiinţă, editat de Philip Clayton; a se vedea http://www.designinference.com/documents/2005.06.Defense_of_ID.pdf

 [2] Într-un fel, porunca a naturalismului metodologice pentru a căuta naturale, cauze state pur şi simplu un conservatorism plauzibilă ştiinţific: înainte de concocting ipoteze sălbatic şi nebun, uita-te prima în cadrul ştiinţifico-un certificat natura atunci când elaborează explicaţii. Acest lucru este destul de corect, dar, din păcate, unele pe ambele părţi ale dezbaterii ID-ul (inclusiv Dembski) interpretat greşit acest ordin ar fi spus că ştiinţa are un angajament de a naturalism metafizice sau ontologice. Dembski este greşit să presupunem că Forrest şi Scott face această greşeală, din moment ce ambele naturalism dezaproba ontologic ca fiind esenţial pentru desfăşurarea de ştiinţă. Dar nu exista indoiala ca expresia "naturalismului metodologic", a semănat confuzie considerabile cu privire la angajamentele filosofice ale ştiinţei. Să spunem doar ceea ce stiinta face "ştiinţă".

[3] Una taiat la aceste criterii este aici. A propus modificări, de exemplu, să renunţe la # 7 ("o explicaţie nu poate fi pur şi simplu postulat pentru a se potrivi fenomenului ţintă, în scopul de a umple un gol explicativ - trebuie să existe dovezi independente de caracteristicile explicaţia ") va fi doar Acceptăm dacă, de fapt, ei să ne mai multe cunoştinţe de încredere. În ceea ce priveşte natura de explicaţii ştiinţifice, curtea finală de apel este întotdeauna lumea reală rezultate; despre care se vedea încheierea de "Adevărata ştiinţă:? Nu-l presupune naturalism" la http://www.naturalism.org/science.htm # truescience.
 

_________________________________________________________

 

Pe de Integritate de ştiinţă

 Dacă Kansas insistă asupra introducerii de supranatural în ştiinţă, apoi la fel de ştiinţă insistă asupra arată supranatural uşa.

Propuneri-cheie:

  • Stiinta generează distincţia natural-supranatural, nu-l presupune.

  • T el supranaturală este doar ceea ce nu poate juca un rol în explicaţii ştiinţifice.

  • Kansas este în stare să schimbe practica ştiinţifică includerea supranatural.


Dezbaterea cu privire la predarea design inteligent (ID) în clasele de ştiinţă publice şcoală ridică problema fundamentală a ceea ce constituie ştiinţei. Există asupra cărora sa convenit caracteristici ale metodei ştiinţifice, care poate ajuta să decidă întrebarea este dacă ID-ştiinţă sau nu? Şi cine decide natura ştiinţei? Este pentru vot la şcoală bord, precum şi la reuniunile comisiilor curriculum-ului, sau s-ar putea stiinta au propria agendă, independent de procesul democratic? 

Astfel de întrebări sunt foarte mult pe faţă pentru a arzător datorită recente (2005) revizii la standardele ştiinţifice adoptate de către Consiliul Kansas al Educaţiei, inclusiv redefinirea a ştiinţei în sine pentru a permite luarea în considerare a cauzelor supranaturale. Este chiar logic posibil pentru ştiinţă a traficului în supranatural? Se pare evident că ştiinţa este limitată la fenomenele naturale, atât în domeniul de aplicare şi în explicaţiile sale. 

Există, desigur, organisme de conducere, cum ar fi stimat Academiei Nationale de Stiinte a Asociatiei Americane pentru Progresul Stiintei si National Asociaţiei de Ştiinţe Profesorilor, care definesc în mod explicit ştiinţa şi buna practică ştiinţifică. Exista, de asemenea, Centrul Naţional pentru Educaţie Ştiinţă condus de Eugenie cutezător Scott, care face runde apărarea ştiinţei împotriva ID-ul, cel mai recent şi de succes în Kitzmiller proces. 

Aceste grupuri promulga într-adevăr, o definiţie a ştiinţei că examinarea bare de supranatural, şi au luat Kansas la răspundere pentru faptul că linia de trecere.  De exemplu, nu el Academia Nationala de S cience spune, în Teaching about Evolution şi natura ştiinţei p. 58:

 Ştiinţa este o modalitate de a şti despre lumea naturala. Este limitat la a explica lumea naturala prin cauze naturale. Ştiinţa poate să spună nimic despre supranatural. Fie că Dumnezeu există sau nu este o întrebare despre care ştiinţa este neutră.

 Şi National Science Asociatia Profesorilor spune (dar şi în Teaching about Evolution..., p. 124):

 Pentru că ştiinţa este limitată la explicarea lumii naturale prin intermediul unor procese naturale, nu se poate folosi legătura de cauzalitate supranaturale în explicaţiile sale. În mod similar, ştiinţa este împiedicat să facă declaraţii cu privire la fortele supranaturale, deoarece acestea sunt în afara provenienţa acestuia. Ştiinţa a crescut cunostintele noastre din aceasta cauza insistenţa asupra căutare pentru cauze naturale.

Dar aceste definiţii ridică o altă întrebare: de unde vine concepţia noastră despre naturale? Ce mi-ar sugera faptul că este însăşi ideea de natural a fost generat de ştiinţa însăşi. Importanţa acestui punct pentru dezbaterea stiinta-religie este că ştiinţa nu este, ca sustinatorii de ID-ul şi religia susţin de multe ori, face orice apriori pretenţii metafizice sau ontologice despre lume. În special, aceasta nu presupune o lume pre-existente, naturale separat de supranatural care devine identificat pe motive extra-ştiinţifice sau filosofice. Mai degrabă, ştiinţa este în afaceri de a furniza explicaţii transparent, unificat, bazat pe dovezi şi intersubiectiv testabil de fenomene. În acest sens, ştiinţă identifică fenomene care scop joc până şi-a confirmat roluri în astfel de explicaţii, iar aceste sfârşesc care constituie ceea ce noi numim natura. Deci, ştiinţa nu se naturalismului presupune, nu este, după cum Consiliul Kansas Educaţiei spune în sale revizuiri, fiindcă ştiinţa este metafizic neutru, nu are nevoie să fie "echilibrat", prin solicitarea de "condus de un prejudecată naturalistă." luarea în considerare a cauzelor supranaturale. 

Important, care implică agenţi explicaţii intenţionate, cu o finalitate ale căror proprietăţi şi caracteristici nu pot fi specificate nu sunt permise în domeniul ştiinţei, dar nu pentru că astfel de medicamente sunt apriori supranaturale. Mai degrabă, este pur şi simplu că invocarea un nespecificat agent este o eschiva explicativ, deoarece intenţiile special şi acţiuni pot fi pur şi simplu postulat pentru a închide un decalaj pretinsa explicative (de exemplu, pentru a crea bacteriene flagel ochiul uman sau într-o singură lovitură). Acesta este motivul pentru sustinatorii atunci când ID-ul pretind că ei nu sunt neaparat invocarea lui Dumnezeu, dar, probabil, un "natural" de designer de un anumit fel, ei încă nu fac ştiinţă. Nu e nimic în neregulă cu invocarea inteligente cu intenţie agenţi în explicaţii, după toate, ca agenţi de astfel de noi înşine, joacă, evident, un rol imens în explicaţii de cultură şi tehnologie. Dar, ca orice altceva într-o teorie ştiinţifică acceptabil, agenţii trebuie să fie suficient specificate şi, astfel, cel puţin potenţialilor candidaţi pentru verificare empirice şi explicaţia ei înşişi.  Suntem fiinţe umane sunt destul de bine specificate de ştiinţă de masă, dar ID-ul nu reuşeşte să descrie în special de designer.

Revenind la distincţia naturale / supranaturale, am putea întreba: la ce moment au fost fulgere definitiv dovedit a fi fenomene naturale, spre deosebire de producţia unui Dumnezeu furios ? (Zeus, Jupiter, Iehova, Yaweh)   Aproximativ, atunci când ştiinţa a explicat diverse aspecte de fulgere (lumina, caldura, durata, distributia spatiala), în ceea ce priveşte alte verificate empiric, şi, prin urmare naturale, fenomene dintre care niciunul nu erau agenţi.  Acest lucru a făcut ca ipoteza agentul inutilă deoarece diferenţa de motive au fost închise. Nu mai era orice intenţie necesare pentru a explica fulgere. Acest lucru nu a respinge categoric existenţa lui Dumnezeu, desigur, dar a ajutat la definirea el, ca supranaturale în măsura în care, în acest domeniu, în orice caz, el a devenit explanatorily de prisos. [1] Acelaşi lucru se pentru evolutia: nu este nevoie agenţie fi postulat sau dacă este, aceasta trebuie să fie bine-specificate privind durere de nepotrivire explicative    

Rezultatul este că Kansas, deşi politic liber (din fericire) pentru a defini stiinta nici un fel îi place, este în stare să schimbe ştiinţifice practică pentru a se potrivi ceea ce ar putea să existe o majoritate a cetăţenilor în favoarea considerării cauzalitate supranaturale. Supernatural este exclusă legătura de cauzalitate în ştiinţă, deoarece supranatural este doar ceea ce nu poate juca un rol important în explicarea transparent din lume la noi înşine, care este ceea ce ştiinţa nu. Aceasta este o funcţie de practică ştiinţifică, nu o respingere apriori a ipotezei agentului. Specificaţi agent (de exemplu, Dumnezeu), aceasta încercare împotriva evidenţei, şi dacă se dovedeşte să joace un rol bine calificată în teoriile noastre cele mai bune, atunci ipoteza agentul vor fi acceptate de către ştiinţă. Dar, desigur, la acel moment agentul va fi inclus în lumea naturală - aceasta va fi fost naturalizat - nu exact ceea ce Kansas are în minte pentru Dumnezeu.   

Aşa cum este de obicei observat, de natura ştiinţei nu se decide prin vot sau Fiat. Este mai degraba practica rafinat istoric de vanturare mai bun - cel mai economic, predictive, unificarea şi (probabil), punct de vedere estetic - explicaţii ale lumii. Această practică nu isi asuma naturalismul sau orice altă viziune asupra lumii contestabile. Cu toate acestea, exclude luarea în considerare (cel puţin dincolo de luarea în considerare la primul pasaj este necesar pentru a le descalifica) de entităţi, cauzelor şi ipoteze care nu au conţinut empiric specificabile.   astfel de entităţi, cauzele şi ipoteze ar trebui să se implice agenţia de intenţie, doar sunt supranatural deoarece tot ceea ce este specificat şi în mod corespunzător evidentiata la toate persoanele incluse in lumea naturala.   Kansas Dacă insistă pe introducerea supranatural în ştiinţă, apoi la fel de ştiinţă insistă, în temeiul metodelor sale, nu, nici un angajament tendentioase ontologic, pe care arată supranatural uşa. 

TWC 1 / 06

Notă

1. Conceptul de supranatural este, desigur, în mod tradiţional legat de ideea de a agenţilor intenţionate (persoane cu scopuri, intenţii şi planuri), dar ideea de supranatural ca un domeniu separat categoric apărut în paralel cu ideea de a naturii fizice, compoziţia şi neînsufleţit. Înainte de aceasta, lumea spiritelor şi lumea fizică au fost pe deplin interconectate, nu categorii distincte ontologic. Minţile şi agenţia de intenţie, până foarte recent, au fost gândite în afara naturii, în ceea ce priveşte unele tocmai pentru că nu au fost sensibile la explicaţia reductivă, ei erau (şi încă sunt într-o mare măsură), considerat non-descompun esenţe şi causers uncaused (a se vedea Iosua Greene şi Jonathan Cohen, p. 1782 pe această temă). Desigur, agenţii umane sunt acum practic naturalizaţi, dar Dumnezeu a rezista naturalizare în virtutea de a fi insuficient specificate de aderenţii săi, sau dacă este specificată, empiric unevidenced.

Published (Last edited): 12-12-2011