Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

"De ce Statele Unite ar trebui să răspândească Democraţie"

Source: http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2830/why_the_united_states_should_spread_democracy.html

Document de discuţie 98-07, Centrul pentru Ştiinţă şi Afaceri Internaţionale, Universitatea Harvard

Martie 1998

Autor: Sean M. Lynn-Jones, Editor, internaţional de securitate; Series Editor, Belfer Centrul de Studii în International de Securitate a

ISP Discuţie Cartea Seria

Belfer Programe Centrul de Proiecte sau: International de Securitate a

 

INTRODUCERE

După Războiul Rece sa încheiat, promovarea răspândirea internaţională a democraţiei părea gata să înlocuiască izolare ca principiu director al politicii externe a SUA. Scholars, politicieni, comentatori şi îmbrăţişat ideea că democratizarea ar putea deveni misiune America' de pe lângă. În ultimii ani, cu toate acestea, criticii au susţinut că răspândirea democraţiei pot fi imprudent sau chiar dăunătoare. Această lucrare abordează această dezbatere. Aceasta susţine că Statele Unite ar trebui să promoveze democraţia şi respinge unele dintre cele mai importante argumente împotriva eforturilor SUA de a răspândi democraţia. După o scurtă discuţie de definiţii ale democraţiei şi liberalismului, hârtie rezumă motivele pentru care răspândirea democraţiei liberale, mai ales democraţiei beneficii cetăţenilor din noile democraţii, promoveaza pacea internaţională, şi serveşte interesele Statelor Unite. Deoarece cazul de democratizare este rareori face cuprinzător, hârtia explicates argumentele pentru ce promovează democraţia libertate, previne foamete, şi favorizează dezvoltarea economică. Logica şi dovezi ale unei păci democratice sunt, de asemenea, rezumate, cum sunt modul în care securitatea SUA şi interesele economice ar fi avansat într-o lume a democraţiilor. Aceste beneficii la interesele SUA includ o reducere a ameninţărilor la adresa Statelor Unite, mai puţine refugiaţi care încearcă să intre în Statele Unite, şi a partenerilor economici o mai bună pentru comerţul şi investiţiile americane. Hârtie, apoi se transformă într-o replică de patru argumente proeminente recente în raport cu beneficiile de răspândire a democraţiei: (1) susţin că pacea democratic este un mit, (2) argumentul că procesul de democratizare creşte riscul de război; (3), argumente că alegerile democratice sunt dăunătoare în societăţile care nu sunt pe deplin liberale; şi (4) susţine că "valori asiatice" poate stranse formaţiuni politice bazate pe "autoritarism soft", care sunt superioare democraţiile liberale. Lucrarea susţine că aceste critici recente de eforturile SUA de a promova democraţia nu au prezentat un caz convingător că răspândirea democraţiei este o idee rea. Răspândirea internaţională a democraţiei va oferi multe beneficii pentru noile democraţii şi în Statele Unite. Propunerea păcii democratice pare robust, chiar dacă cercetătorii trebuie să continue să se dezvolte mai multe explicaţii pentru ce democraţii rar, dacă vreodată, merg la război. Dovezi cu privire la creşterile de democratizare, dacă riscul de război este mixt, cel mai bun caz, şi politicile pot fi artizanale pentru a minimiza orice riscuri de conflict, în aceste cazuri. Problema de "democratie neliberale", a fost exagerată; alegeri democratice, de obicei, face mai mult bine decât rău. Statele Unite ar trebui, cu toate acestea, vizează promovarea valorilor liberale, precum şi democraţiei electorale. Şi "moale autoritar" provocare la democraţia liberală nu a fost convingătoare, chiar înainte de criza economică din Asia din 1997 şi 1998, cererile pentru subminat superioritatea "valori asiatice".

 

Introducere

În ultimii ani, cu toate acestea, mulţi scriitori au criticat ideea că Statele Unite ar trebui să încerce să se răspândească democraţia. Angajamentul administration' Clinton la răspândirea democraţiei pare să fi dat greş, şi critici din întregul spectru politic au susţinut că Statele Unite ar trebui să scară înapoi sau abandona eforturile de a stimula democratizarea globale. 4 Într-un articol proeminent, Robert Kaplan a susţinut că desfăşurarea unor alegeri democratice în multe ţări ar putea împiedica de fapt, eforturile de a menţine pacea etnică, stabilitatea socială şi dezvoltarea economică. 5 Fareed Zakaria a sugerat că alegerile în ţările în curs, fără a crea valorile liberale democraţiile neliberale, care prezintă ameninţări grave la libertate. 6

Această lucrare susţine că Statele Unite ar trebui să facă promovare a democraţiei în străinătate unul dintre sale centrale de politică externă goluri. Democraţia nu este un bun nealiat şi Statele Unite nu ar trebui să încerce să se răspândească democraţia orbeşte la excluderea tuturor alte obiective, dar SUA şi interesele globale ar fi avansat în cazul în care lumea conţinute democraţii mai mult. De multe ori va fi dificil pentru Statele Unite şi alţi actori pentru a ajuta ţările să devină democraţii, dar eforturile internaţionale de frecvent poate face o diferenta. Statele Unite pot promova democraţia. În multe cazuri ar trebui.

Am dezvolte argumentul pentru promovarea democraţiei în trei părţi. Prima secţiune a acestui document defineşte conceptul a democraţiei şi a strâns legate de liberalism. Se face distincţia între procedurile democratice de guvernare şi filosofia politică a liberalismului, dar, de asemenea, explică modul în care cele două sunt strâns legate.

A doua secţiune prezintă principalele argumente de ce răspândirea beneficiilor democraţie locuitorii noilor state democratizare, promovează pacea în sistemul internaţional, şi de interesele avansuri din SUA. Această secţiune prezintă logică şi dovezi care demonstrează că răspândirea democraţiei în mod constant progrese multe valori importante, inclusiv a libertăţii individuale de la opresiunii politice, violenţa mortale, şi de foame. De asemenea, va arăta modul în care răspândirea democraţiei promovează pacea şi stabilitatea internaţională, şi ajută pentru a asigura securitatea şi prosperitatea din Statele Unite.

A treia secţiune sintetizează şi rebuts unele dintre argumentele cele mai proeminente recente împotriva promovarea democraţiei. Aceste argumente se numără critici a ipotezei păcii democratice, teza potrivit căreia procesul de democratizare creste de fapt riscul de război, susţine că în multe ţări alegerile democratice sunt cele mai bune la irelevante şi cel mai rău caz dăunătoare, şi argumentul că apariţia din Asia " modelul "de dezvoltare politică şi economică demonstrează că democraţia liberală nu este nici adecvată, nici necesară în multe ţări.

I. Definirea democraţie şi liberalism

A. Definirea Democraţie

"Democraţia" este foarte dificil de definit. Unii scriitori au pur şi simplu aceasta este definită prin ceea ce nu este: "Democraţia este un sistem în care nimeni nu se poate alege, nimeni nu se poate investi cu puterea de a se pronunţa şi, prin urmare, nimeni nu poate să se abroge putere necondiţionată şi nelimitată. " 7 Alţi cercetători au oferit o varietate de definiţii. Philippe Schmitter şi Terry Karl oferă următoarea definiţie: "Democraţia modernă politică este un sistem de guvernare în care conducătorii sunt traşi la răspundere pentru acţiunile lor în domeniul public de către cetăţenii care acţionează indirect, prin intermediul concurenţă şi cooperare de reprezentanţii aleşi ai acestora." 8 Joseph Schumpeter ''s influent 1942 definitie a văzut "metoda democratică" drept "aranjament instituţional pentru a se ajunge la decizii politice, în care indivizii dobândesc puterea de a decide printr-o luptă competitivă pentru votul people' lui." 9 Samuel Huntington "defineşte un sistem politic secolului XX ca fiind democratice, în măsura în care cei mai puternici factori de decizie colectivă sunt selectate prin intermediul unor alegeri corecte, oneste şi periodice în care candidaţii concurează primare pentru voturi, şi în care practic toată populaţia adultă este eligibil pentru a vota. " 10 multitudinea de definiţii ale democraţiei a stimulat mulţi savanţi să analizeze şi să compare modul în care termenul este definit. 11

Încercările de a defini democraţia sunt încă şi mai complicată de diferenţele dintre democraţie a Greciei antice şi a democraţiei contemporane. Democraţia ateniană clasic sa bazat pe idealurile de participare politică deplină a tuturor cetăţenilor, un puternic simţ al comunităţii, suveranitatea poporului, şi egalitatea tuturor cetăţenilor în conformitate cu legislaţia. 12 democraţia modernă, pe de altă parte, se bazeaza pe reprezentanţii aleşi şi tinde să se facă deosebirea între sfera publică şi privată, erodând astfel legăturile de comunitate şi încurajarea individualism. Deoarece cele mai multe scriitori folosesc termenul democraţie să se aplice sisteme moderne, reprezentantul politic, voi suna astfel de democraţii regimuri, chiar dacă se încadrează scurt de idealul antic grecesc democraţiei participative directe.

Cele mai multe definiţii contemporane ale democraţiei au mai multe elemente comune. În primul rând, democraţiile sunt ţări în care există mecanisme instituţionale, de obicei, alegerile, care permit oamenilor să aleagă liderii lor. Liderii În al doilea rând, prospectiv trebuie să concureze pentru sprijin public. În al treilea rând, puterea de guvernare este reţinut de responsabilitate faţă de propriul popor. Acestea sunt caracteristicile esenţiale ale democraţiei politice.

Unii scriitori adăuga criterii suplimentare la lista de ceea ce face un regim politic-o democraţie. Larry Diamond susţine că o democraţie trebuie să aibă ", a libertăţilor civile extinse (libertatea de exprimare, libertatea presei, libertatea de a forma si sa adere la organizatii)." 13 Samuel Huntington recunoaşte că democraţia "presupune existenţa acestor libertăţi civile şi politice, de a vorbi, publică, a asambla şi de a organiza, care sunt necesare pentru dezbateri politice şi desfăşurarea campaniilor electorale ". 14

Aceste încercări de a extinde criteriile pentru democraţie evidenţă faptul că aceasta are mai mult sens să vorbim despre grade de democraţie în loc de frumos împărţirea statelor în democraţii şi nondemocracies. Unele state ar putea fi mai democratice decât altele; desen linia dintre democraţie şi nondemocracy va fi, de obicei, o problemă de raţionament. Acestea subliniază, de asemenea, importanţa distincţiei între democraţie şi liberalism.

B. liberalism şi democraţie

Democraţia poate fi definit ca un set de proceduri care implică participarea politice şi a concurenţei, dar liberalismul este o filozofie politică care se bazează pe principiul libertăţii individuale. Aşa cum un savant-l pune, "capetele liberalism' sunt vieţii şi proprietăţii, şi mijloacele sale sunt libertatea şi tolerarea." 15 Liberalismul solicită pentru garantarea drepturilor individului, inclusiv libertatea de autoritate arbitrară, libertatea de religie, dreptul să deţină şi schimbul de proprietate privată, dreptul la şanse egale în sănătate, educaţie şi ocuparea forţei de muncă, precum şi drepturile de a participării şi reprezentării politice. 16 Numai ultima categorie de drepturi este în mod necesar garantată în formaţiuni politice, care corespund definiţiei procedurale ale democraţiei.

Cele mai multe democraţiile sunt democraţii liberale într-o anumită măsură. Ţările occidentale industriale combină democraţia cu garanţii procedurale a libertăţilor civile. Orice stat care cuprinde principiile liberale este probabil să devină o democraţie, pentru că participarea politică, concurenţa, şi responsabilitatea sunt, probabil, cele mai bune garanţii că libertăţile individuale vor fi păstrate. Astfel, termenii de "liberal" şi "democraţie" merg adesea mână în mână. Este posibil, totuşi, că o ţară ar putea fi o democraţie neliberale. De exemplu, statele cu rasiste oficiale sau ideologii naţionaliste s-ar putea alege liderii lor în alegeri, dar neagă libertatea de a membrilor grupurilor minoritare special. Serbia şi Iran sunt democraţiilor contemporane neliberale. Este de asemenea posibil, deşi puţin probabil, că o ţară-ar putea fi un stat liberal, fără a fi o democraţie. 17 filozoful Michael Walzer face acest punct: "Chiar şi în absenţa unor alegeri libere, este posibil să aibă o presă liberă, religioase libertatea, pluralismul de asociere, dreptul de a organiza sindicate, dreptul la liberă circulaţie, şi aşa mai departe ". 18 În secolul 19 Marea Britanie au îmbrăţişat principiile liberale înainte de a extins dreptul de vot şi a devenit o democraţie. În teorie, un sistem politic guvernat de un despot binevoitoare ar putea ceea ce priveşte cele mai multe sau toate libertăţile individuale asociate cu liberalismul. În practică, statele relativ puţine contemporane sunt liberale, fără a fi democratice.

C. Americii''Obiectivul e: Democraţia Liberal

Având în vedere varietatea de definiţii ale democraţiei şi distincţia între democraţie şi liberalism, ce tip de guvern ar trebui să Unite încercarea de Statele să se răspândească? Ar trebui să încerci să se răspândească democraţia, definite procedural, liberalism, sau ambele? În cele din urmă, politicile SUA ar trebui să urmărească să încurajeze răspândirea democraţiei liberale. Politicile de promovare a democraţiei ar trebui să încerce să crească numărul de regimuri care respectă libertăţile individuale care stau la baza a liberalismului şi alege liderii lor. Statele Unite ale Americii, prin urmare, ar trebui să încerce să construiască sprijinul pentru principiile liberal-mai-mulţi dintre care sunt consacrate la nivel internaţional în drepturile omului, tratatele, precum şi prin încurajarea statelor de a organiza alegeri libere şi corecte.

Sprijinirea răspândirea democraţiei liberale nu, totuşi, înseamnă că Statele Unite ar trebui să acorde prioritate promovarea liberalismului asupra creşterii democraţiei electorale. În majoritatea cazurilor, sprijin pentru democraţie electorală poate contribui la răspândirea liberalismului şi a democraţiei liberale. Alegeri libere şi corecte scoate de multe ori liderii care sunt cele mai mari impedimente la răspândirea democraţiei. În Myanmar, de exemplu, oamenii ar fi aproape sigur eliminarea regimului autoritar SLORC de la putere dacă au avut o alegere la urna de vot. În Africa de Sud, Haiti, Chile şi, de exemplu, alegeri îndepărtat conducătorii antidemocratice şi avansată a procesului de democratizare. În cele mai multe cazuri, Statele Unite ar trebui să sprijine alegeri, chiar şi în ţările care nu sunt pe deplin liberale. Alegerile vor iniţia, în general, un proces de schimbare faţă de democratizare. Politica americană nu ar trebui să fie perfectă duşmanul binelui prin insistând ca ţările adopte principiile liberale înainte de desfăşurarea alegerilor. O astfel de politică ar putea fi exploatate de către conducătorii autoritari pentru a justifica deţină lor a continuat pe putere şi pentru a amâna alegerile pe care le-ar putea pierde. În plus, în concordanţă sprijinul SUA pentru democraţie electorală va ajuta să consolideze normele internaţionale în curs de dezvoltare că liderii ar trebui să fie responsabili pentru oamenii lor. Atingerea acestui scop este în valoare de riscul ca unii lideri dezagreabil vor câştiga alegerile şi de a folosi aceste victorii la urna de vot pentru a legitima dominaţia lor neliberale.

Statele Unite ale Americii, de asemenea, ar trebui să încerce să construiască sprijinul pentru principiile liberale, atât înainte, cât şi în alte ţări după organizarea alegerilor. Politicile care liberalismul în avans sunt mai greu să se dezvolte şi să continue decât cele care au ca scop să convingă statele să organizeze alegeri libere şi corecte, dar Statele Unite pot promova liberalismul, precum şi democraţie electorală, aşa cum am argumenta mai jos.

Al II-lea. Beneficiile de răspândirea democraţiei

Majoritatea americanilor presupune că democraţia este un lucru bun şi că răspândirea democraţiei va fi benefică. Deoarece virtuţile democraţiei sunt luate de la sine, ele sunt rareori pe deplin enumerate şi luate în considerare. Democraţia nu este un bun nealiat, deci este important să nu se supraestimeze sau denatureze beneficiile de democratizare. Cu toate acestea, răspândirea democraţiei are multe beneficii importante. Această secţiune enumeră modul în care răspândirea democraţiei vor îmbunătăţi viaţa cetăţenilor din noile democraţii, să contribuie la pacea internaţională, şi de a promova în mod direct interesele naţionale ale Statelor Unite.

Democraţia A. este bună pentru cetăţeni a Democraţiilor Noi

Statele Unite ar trebui să încerce să se răspândească democraţia, deoarece oamenii trăiesc, în general, o viata mai buna sub guverne democratice. Comparativ cu locuitorii din nondemocracies, cetăţenii democraţiilor bucura de libertatea individuală mai mare, stabilitatea politică, libertatea faţă de violenţa guvernamentale, a calităţii vieţii, şi un risc mult mai mic de a suferi un foamete. Scepticii vor întreba imediat: De ce ar trebui să Unite încercarea membre să amelioreze viaţa de non-americani? Shouldn''t această ţară se concentreze pe propriile probleme şi interese? Există cel puţin trei răspunsuri la aceste întrebări.

În primul rând, ca fiinţe umane, american şi ar trebui să mă simt unele obligaţia de a îmbunătăţi bunăstarea altor fiinţe umane. Obligaţiuni ale umanităţii comune nu se opresc la graniţele Statelor Unite. 19 Pentru a fi sigur, aceste obligaţiuni şi obligaţii sunt limitate prin natura competitivă a sistemului internaţional. Într-o lume în care folosirea forţei rămâne posibil, nici un guvern nu îşi poate permite să urmeze o politică externă bazată pe altruism. Rasa umană nu este pe cale să adopte o viziune morală cosmopolit în care graniţele şi identităţile naţionale devin irelevante. Dar există multe posibilităţi de acţiune motivată de preocuparea pentru persoanele fizice care în alte ţări. În Statele Unite, a continuat preocuparea publică asupra drepturilor omului în alte ţări, precum şi eforturilor guvernamentale şi neguvernamentale pentru a potoli foamea, sărăcia, şi suferinţa de peste mări, sugerează că americanii accepta unele obligatiuni ale umanităţii comune si se simt anumite obligaţii pentru străini. Apariţia aşa-numitul "efect CNN"-tendinţa de americani care urmează să fie trezit la acţiuni de imagini de televiziune de a suferi de oameni de peste mări, este o dovadă în plus că sentimentele cosmopolit etice există. Dacă americanii pasă de îmbunătăţirea vieţii cetăţenilor din alte ţări, atunci cazul pentru promovarea democraţiei creşte puternic în măsura în care promovarea democraţiei este un mijloc eficient pentru a atinge acest scop.

În al doilea rând, americanii au un interes special în promovarea răspândirii de libertate. Statele Unite ale Americii a fost fondată pe principiul de a asigura libertatea pentru cetăţenii săi. Documentele sale fondatoare şi instituţii sublinieze toate că libertatea este o valoare fundamentală. Printre mulţi observatori politici şi oameni de ştiinţă care fac acest punct este de Samuel Huntington, care susţine că America' "identitatea ca o naţiune este inseparabilă de angajamentul său faţă de valorile liberale şi democratice." 20 După cum am susţin de mai jos, una dintre cele mai importante beneficiile răspândirea democraţiei şi în special a liberal-democraţiei este o extindere a libertăţii umane. Având în vedere principiile sale de bază şi foarte identitate, Statele Unite are o miză mare în promovarea valorii sale principale de libertate. Ca Secretar de stat adjunct Strobe Talbott a afirmat: "Statele Unite este unic şi de auto-conştient-o ţară fondată pe un set de idei, idealuri şi, aplicabile la oamenii de pretutindeni Părinţii fondatori a declarat că toate au fost create egale-nu doar a celor. în Britain' de 13 colonii americane care şi-a asigura respectarea drepturilor inalienabile `''de viaţă, libertate şi căutarea fericirii, oamenii au avut dreptul de a stabili guvernelor care derivă` puterile lor doar din consimţământul celor guvernaţi. ''" 21

În al treilea rând, îmbunătăţirile în vieţile persoanelor în materie altor ţări, pentru americani, deoarece Statele Unite nu se poate izola de lume. Acesta poate fi un clişeu să spui că lumea devine din ce în ce mai interdependentă, dar este incontestabil că schimbările în tehnologii de comunicaţii, fluxurile comerciale, şi asupra mediului au deschis graniţele şi au creat o lume mult mai interconectată. Aceste tendinţe dau Statele Unite o miză mai mare în soarta de alte societăţi, deoarece mizeria pe scară largă în străinătate poate crea turbulenţe politice, instabilitate economică, fluxurile de refugiaţi, şi a daunelor aduse mediului care va afecta americani. Aşa cum am argumenta mai jos, în discuţia mea de modul în care promovarea democraţiei serveşte interesele americane, răspândirea democraţiei vor avansa în mod direct interesele naţionale ale Statelor Unite. Interconectarea crescândă a relaţiilor internaţionale înseamnă că Statele Unite au, de asemenea, o miză indirectă în bunăstarea celor din alte ţări, deoarece evoluţiile de peste mări poate avea consecinţe imprevizibile pentru Statele Unite.

Pentru aceste trei motive, cel puţin, americanii ar trebui să grijă despre modul în care răspândirea democraţiei poate îmbunătăţi viaţa oamenilor din alte ţări.

1. Democraţia Oportunitati la libertate şi la Liberty este bună

Primul mod în care răspândirea democraţiei îmbunătăţeşte vieţile celor care trăiesc în democraţiile este prin promovarea libertăţii individuale, inclusiv libertatea de exprimare, libertatea de conştiinţă, şi libertatea de a proprii proprietate privată. 22 Respectul pentru libertatea persoanelor fizice este un inerent caracteristică a politicii democratice. În ceea ce Samuel Huntington a scris, libertatea este "virtutea specific democraţiei." 23 Un proces democratic politic bazat pe competiţia electorală depinde de libertatea de exprimare de opinii politice şi libertatea de a face alegeri electorale. Mai mult decât atât, guvernele care sunt responsabile pentru public sunt mai putin probabil de a lipsi cetăţenii lor a drepturilor omului. Răspândirea globală a democraţiei este de natură să aducă o mai mare libertate individuale la mai multe persoane şi mai mult. Chiar şi democraţiile neliberale imperfectă şi tind să ofere mai multă libertate decât autocratii, şi democraţiile liberale sunt, foarte probabil, pentru a promova libertate. House' Libertatea de sondaj din 1997 al "Freedom in the World" a constatat că 79 din 118 democraţii ar putea fi clasificate drept "libere" şi 39 au fost "parţial liberă" şi, de cele, 29 calificate ca fiind "parţial libere de mare." În contrast, doar 20 din 73 nondemocracies world' lui au fost "parţial libere" şi 53 "nu erau libere." 24

Cazul pentru suma maximă posibilă a libertăţii individuale poate fi făcută pe baza unor calcule utilitariste sau în ceea ce priveşte drepturile naturale. Cazul utilitare pentru a creste cantitatea de libertăţii individuale se bazează pe credinţa că a crescut libertate va permite mai multe persoane pentru a realiza intregul lor potential uman, care vor beneficia nu numai ei, dar tot a omenirii. Acest punct de vedere susţine că o mai mare libertate va permite spiritului uman să se dezvolte, astfel dezlănţuirea energii mai mare intelectual, artistic, si productive care vor beneficia în cele din urmă tot a omenirii. Caz bazate pe drepturile de libertate, pe de altă parte, nu se concentrează asupra consecinţelor de libertate a crescut, dar în schimb susţine că toţi bărbaţii şi femeile, în virtutea umanităţii lor comune, au dreptul la libertate. Acest argument este cel mai memorabil exprimată în Declaraţia Americană de Independenţă: "Sustinem aceste adevaruri de la sine evidente, că toţi oamenii sunt creaţi egali, că ei sunt inzestrati de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile, ca printre acestea sunt Viaţa, Libertatea, si cautarea fericirii... "

Virtuţile libertăţii individuale mai mari nu sunt auto-evidente. Diverselor ideologii politice argumentează împotriva libertăţii acest site obiectivul suprem al oricărui sistem politic. Unii nu neagă faptul că libertatea individuală este un obiectiv important, dar apelul pentru limitarea aceasta, astfel încât alte obiective pot fi atinse. Alţii pun un accent mai mare pe obligaţii faţă de comunitate. Britanic Fabian Socialist Sidney Webb, de exemplu, articulat în mod clar acest punct de vedere: "dezvoltarea perfectă şi montarea fiecărui individ nu este neapărat cea mai mare şi cea mai înaltă cultivare a personalităţii sale, dar de umplere, în cel mai bun mod posibil, a umili său Funcţia în maşină sociale mare ". 25 Pentru a dezbate aceste probleme, bine ar necesita o lucrare mult mai mult decât aceasta. 26 Răspunsul scurt la cele mai multe critici de libertate este că nu pare a fi o cerere universal pentru libertate între fiinţele umane. În special în dezvoltarea socio-economică ridica peste nivelul de subzistenţă societati, persoane fizice dorinţa de mai multe opţiuni şi autonomie în viaţa lor. Mai important, cele mai multe sisteme politice, care au fost fondate pe principii în mod explicit spre deosebire de libertate au avut tendinţa de a transfera responsabilitatea în tiranii sau de a suferi colaps economic, politic, sau sociale.

2. Democraţiile liberale sunt mai puţin probabil să folosească violenţa contra propriului popor.

În al doilea rând, America ar trebui să răspândească democraţia liberală, deoarece cetăţenii din democraţiile liberale sunt mai puţin susceptibile de a suferi moarte violentă în tulburările civile sau în mâinile guvernelor lor. 27 Aceste două constatări sunt susţinute de numeroase studii, dar mai ales prin munca de RJ Rummel. Rummel constată că democraţiile-prin care el înţelege liberal democraţii, între 1900 şi 1987 a văzut doar 0.14% din populaţiile lor (în medie) mor anual în violenţă internă. Cifra corespunzătoare pentru regimurile autoritare a fost 0,59% şi pentru regimurile totalitare 1,48%. 28 Rummel, de asemenea, constată că cetăţenii democraţiilor liberale sunt mult mai puţin probabil să moară în mâinile guvernelor lor. Regimurilor totalitare şi autoritare au fost responsabili pentru majoritatea covârşitoare a genocidurile şi crimele în masă a civililor în secolul al XX-lea. Statele care au ucis milioane de cetăţeni ai lor, toate au fost autoritar sau totalitar: Uniunea Sovietică, Republica People' din China, Germania nazistă, naţionalistă China, Japonia Imperial, şi Cambodgia în conformitate cu Khmerii Roşii. Democraţiile au masacrat practic niciodată propriilor cetăţeni pe o scară largă, deşi au ucis civili în timp de război străine. Campaniile de americani şi britanici bombardament împotriva Germaniei şi Japoniei, atrocităţile SUA în Vietnam, masacrarea filipinezii în timpul războiului de gherilă care a urmat colonizarea Statelor Unite din Filipine după 1898, şi ucideri franceză algerieni în timpul războiului algerian sunt câteva exemple proeminente. 29

Există două motive pentru lipsa relativă a violenţei civile în democraţiile: (1) sisteme de-democratice şi politice în special cele ale democraţiilor liberale constrânge puterea guvernelor, reducând capacitatea acestora de a comite crimele în masă a populaţiilor lor. Ca Rummel concluzionează, "ucide Putere, puterea absolută ucide absolut... mai mult primare unei elite politice posibilitatea de a controla puterea aparatului de stat, mai bine se poate reprima şi crimă supuşilor săi." 30 (2) formaţiuni politice de opoziţie permite Democrat care urmează să fie exprimate în mod deschis şi au procese regulate pentru transferul paşnic al puterii. Dacă toţi participanţii la procesul politic în continuare angajamentul de a principiilor democratice, criticii guvernului nu trebuie etapă revoluţii violente şi guvernele nu va folosi violenta pentru a reprima adversarii. 31

3. Democraţia Îmbunătăţeşte pe termen lung de performanţă economică

Un al treilea motiv pentru promovarea democraţiei este faptul că democraţiile tind să se bucure de o mai mare prosperitate pe perioade lungi de timp. După cum se raspandeste democraţie, mai multe persoane sunt susceptibile de a se bucura de beneficii mai mari economice. Democraţia nu neapărat Usher, în prosperitate, deşi unii observatori susţin că "o strânsă corelaţie cu prosperitatea" este unul dintre "avantajele copleşitoare" a democraţiei. 32 Unele democraţii, inclusiv India şi Filipine, au zacut punct de vedere economic, cel puţin până în ultimul câţiva ani. Altele sunt printre cele mai prospere societăţi de pe pământ. Cu toate acestea, peste democratiile termen lung, în general, să prospere. Ca Mancur Olson subliniază: "Nu este un accident faptul că ţările care au atins cel mai înalt nivel de performanţă economică între generaţii sunt în toate democraţiile stabile." 33

Regimurilor autoritare compila adesea impresionante pe termen scurt înregistrările economice. Timp de câteva decenii, o creştere Union' sovietic anual în produsul intern brut (PNB) a depăşit cea a Statelor Unite, lider sovietic Nikita Hruşciov la Premier pronunţă "te vom ingropa". China a postat de doua cifre creşteri anuale PNB, în ultimii ani. Dar ţările autocratic rareori poate sustine aceste rate de creştere pentru mult timp. După cum notează Mancur Olson, "experienţa arată că ţările relativ sărace poate creşte extraordinar de rapid, atunci când acestea au un dictator puternic care se întâmplă să aibă politici economice neobişnuit de bună, o astfel de creştere durează numai pentru intervalul de hotărâri de unul sau doi dictatori." 34 Uniunea Sovietică nu a putut să susţină creşterea sa rapidă; eşecurile sale economice cauzate, în cele din urmă ţara să se dezintegreze în chinurile de turbulenţe politice şi economice. Cei mai mulţi experţi o îndoială că China va continua de expansiune economică rapidă. Economistul Jagdish Bhagwati susţine că "nimeni nu poate mentine aceste rate de creştere pe termen lung devreme sau mai târziu, China va trebui să se alăture rasei umane.." 35 Unii observatori prevăd că subliniază de rate înalte de creştere economică va determina fragmentarea politică în China. 36

De ce democraţiile performanţe mai bune decât autocratii pe termen lung? Două motive sunt deosebit de explicaţii convingătoare. În primul rând, în special democraţii-liberale-democraţii sunt mai susceptibile de a avea economii de piaţă, şi economiile de piaţă tind să producă o creştere economică pe termen lung. Cele mai multe dintre economiile world' de conducere, astfel, tendinţa de a face economii de piaţă, inclusiv Statele Unite, Japonia, "tigru" economiile din Asia de Sud, precum şi membri ai Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică. Două studii recente sugerează că există o legătură directă între liberalizarea economică şi performanţa economică. Freedom House a realizat un sondaj Mondial al libertăţii economice pentru 1995-1996, care a evaluat 80 de ţări care reprezintă 90% din populaţia world' şi 99% din bogăţia world' pe baza unor criterii cum ar fi dreptul de a proprietate, operează o afacere, sau parte dintr-un sindicat. Ea a constatat că ţările evaluat "libere" a generat 81% din producţia world', chiar şi când acestea ar fi doar 17% din populaţia world' lui. 37 Un al doilea studiu recent confirmă să facă legătura între libertatea economică şi creşterea economică. Fundatia Heritage a construit un Indicele libertăţii economice care arata la 10 domenii-cheie: politica comercială, fiscalitatea, intervenţia guvernului, politica monetară, fluxurile de capital şi investiţii străine, politica bancar, controlul salariilor şi a preţurilor, drepturile de proprietate, reglementare, precum şi pe piaţa neagră activitate. Ea a constatat că ţările clasificate drept "libere" a avut anual de 1980-1993 real pe cap de locuitor Produsul Intern Brut (PIB) (exprimat în termeni de parităţile puterii de cumpărare), rate de creştere de 2,88%. În "cea mai mare parte liberă" ţări rata a fost de
0,97%, în "cea mai mare parte nu sunt libere", cele -0.32%, iar în "reprimate" ţări -1.44%. 38 Desigur, unele democraţii nu adoptă economiilor de piaţă şi unele autocratii fac, dar democraţiile liberale, în general, sunt mai multe sanse de a continua politicile economice liberale.

În al doilea rând, democraţiile care imbratiseaza principiile liberale de guvernare sunt susceptibile de a crea o bază stabilă pe termen lung creşterea economică. Persoanele fizice se vor face numai investiţiile pe termen lung atunci când acestea sunt încrezători că investiţiile lor nu vor fi expropriate. Aceste şi alte decizii economice necesită asigurări că proprietatea privată vor fi respectate şi că contractele vor fi puse în aplicare. Aceste condiţii sunt susceptibile de a fi îndeplinite atunci când un sistem de instanţe imparţiale există şi poate solicita persoanelor fizice pentru executarea contractelor. Preşedintele Rezervei Federale, Alan Greenspan, a afirmat că: "Mecanismul de bază ale unei economii de piaţă liberă... este un proiect de lege a drepturilor, puse în aplicare de către o putere judecătorească imparţială." 39 Aceste condiţii se întâmplă, de asemenea, să fie cele care sunt necesare pentru a menţine un sistem stabil de alegeri libere şi corecte şi să respecte principiile liberale a drepturilor individuale. Mancur Olson, astfel, subliniază faptul că "condiţiile care sunt necesare pentru a avea drepturi individuale necesare pentru dezvoltarea economică maxime sunt exact în aceleaşi condiţii care sunt necesare pentru a avea o democraţie de durată... sistemul de aceeaşi instanţă, sistem judiciar independent, şi respectul pentru. drepturilor individuale de drept şi care sunt necesare pentru o democraţie de durată sunt, de asemenea, necesare pentru securitatea drepturilor de proprietate şi a contractului ". 40 Astfel, democraţia liberală este baza pe termen lung creşterea economică.

Un al treilea motiv ar putea funcţiona, în anumite circumstanţe: guvernele democratice sunt mult mai susceptibile de a avea legitimitatea politică necesară să se angajeze în reforme economice dificile si dureroase. 41 Acest factor este deosebit de susceptibile de a fi importantă în ţările foste comuniste, dar, de asemenea, pare să se fi jucat un rol în deciziile India şi Filipine au luat în ultimii ani de a continua reformele economice dificile. 42

4. Democraţiile nu au foamete

În al patrulea rând, Statele Unite ar trebui să răspândească democraţia, deoarece cetăţenii democraţiilor nu suferă de foamete. Economistul Amartya Sen conchide că "una din faptele remarcabile din istoria teribil de foamete este faptul că nici foametea substanţială a apărut vreodată într-o ţară cu o formă democratică de guvernare şi o presă relativ liberă." 43 Acest lucru frapant regularitatea empirică a fost umbrită de existenţa aparentă a unui "pace democratică" (a se vedea mai jos), dar oferă un argument puternic pentru promovarea democraţiei. Cu toate că această cerere a fost cel mai bine identificat cu Sen, oamenii de ştiinţă care au studiat alte foamete şi a foametei ajunge la concluzii similare. Joseph Collins, de exemplu, susţine că: "Ori de câte ori drepturi politice pentru toţi cetăţenii înflori într-adevăr, oamenii vor vedea să-l că, în timp util, le au în controlul asupra resurselor economice vitale pentru supravietuirea lor de securitate alimentară durabilă, astfel, nevoie de reală şi durabilă.. democraţie " 44 Cele mai multe dintre ţările care au înregistrat foamete severă în ultimele decenii au fost printre cel mai puţin democratice world' lui: Uniunea Sovietică (Ucraina la începutul anilor 1930), China, Etiopia, Somalia, Cambodgia şi Sudan. De-a lungul istoriei, foamete au avut loc în multe tipuri diferite de ţări, dar niciodată într-o democraţie.

Democraţiile nu foamete de experienţă pentru două motive. În primul rând, în democraţiile guvernele sunt responsabile faţă de populaţiile lor şi liderii lor au stimulente electorale pentru a preveni foametea in masa. Nevoia de a fi reales împinge politicienii să se asigure că oamenii lor nu muri de foame. După cum subliniază Sen, "situaţia dificilă a victimelor foametei este uşor de politiza" şi "eficienţa democraţiei în prevenirea foametei are tendinţa de a depinde de politizarea situaţia dificilă a victimelor foametei, prin procesul de discuţii publice, care generează. solidarităţii politice " 45 Pe de altă parte, regimuri autoritare şi totalitare nu sunt responsabili pentru public, ele sunt mai puţin probabil să plătească un preţ politic pentru incapacitatea de a preveni foamete. Mai mult decât atât, conducătorii autoritare şi totalitare au adesea stimulente politice de a folosi foamete ca un mijloc de ai extermina adversarii lor interne.

În al doilea rând, existenţa unei prese libere şi fluxul liber de informaţii în democraţiile previne foamete de către servind ca un sistem de avertizare timpurie cu privire la efectele catastrofelor naturale, cum ar fi inundaţiile şi seceta, care pot cauza deficitului de alimente. O presă liberă care critică politicile guvernamentale, de asemenea, poate să publice nivelul adevărat al stocurilor de produse alimentare şi dezvăluie problemele de distribuţie care ar putea provoca foamete chiar si atunci cand hrana este din belşug. 46 Informaţii inadecvată a contribuit la mai multe perioade de foamete. În timpul foametei 1958-1961, în China, care a ucis 20 - 30 milioane de oameni, autorităţile chineze supraestimat rezervele country' de cereale cu 100 de milioane de tone metrice. Acest dezastru a dus mai târziu Mao Zedong să admită că "Fără democraţie, nu ai nici o înţelegere a ceea ce se întâmplă mai jos." 47 din 1974 Bangladesh foamete, de asemenea, ar fi putut fi evitate dacă guvernul ar fi avut o mai bună informare. De aprovizionare cu alimente a fost ridicat, dar inundaţii, şomajul, şi panica a făcut mai greu pentru cei care au nevoie pentru a obţine hrană. 48

Cei doi factori care împiedică foamete în democraţiile-electorală stimulente şi libera circulaţie a informaţiilor, sunt susceptibile de a fi prezente chiar şi în democraţiile care nu au o cultură politică liberală. Aceşti factori există atunci când liderii se confruntă cu alegeri periodice şi atunci când presa este liberă să prezinte un raport de informaţii care ar putea umileasca guvernul. O democraţie cu drepturi depline liberal, cu garanţii de libertăţile civile, pe o piaţă relativ economice libere, precum şi un sistem judiciar independent ar putea fi chiar mai putin probabil sa sufere de foamete, dar se pare că rudimente ale democraţiei electorale vor fi suficiente pentru a preveni foamete.

Capacitatea de a democraţiilor, pentru a evita foamete nu pot fi atribuite la orice tendinţă de a democratiilor la o viata mai buna punct de vedere economic. Democraţii săraci, precum şi cele bogate nu au avut foamete. India, Botswana, Zimbabwe şi au evitat foamete, chiar şi atunci când acestea au suferit deficite mari de culturi. De fapt, dovezile sugerează că democraţiile pot evita foametea în faţa eşecurilor culturi mari, întrucât nondemocracies plonja în foamete după neajunsuri mai mici. De producţie Botswana' alimentară a scăzut cu 17% şi Zimbabwe' lui cu 38% între 1979-1981 şi 1983-1984, întrucât Sudanul şi Etiopia au înregistrat o scădere a producţiei alimentare de 11-12% în aceeaşi perioadă. Sudan şi Etiopia, care au fost nondemocracies, a suferit foamete majore, întrucât democraţiile din Botswana şi Zimbabwe nu a făcut-o. 49 În cazul în care, după cum am argumentat, democraţii bucura de o mai bună pe termen lung performanţele economice decât nondemocracies, un nivel mai ridicat de dezvoltare economică poate ajuta la democraţiile evita foamete. Dar lipsa de foamete în noile democraţii, săraci sugerează că guvernarea democratică în sine este suficientă pentru a preveni foamete.

Cazul Indiei, înainte şi după declararea independenţei prevede o dovadă în plus că regula democratică este un factor-cheie in prevenirea foametei. Înainte de a independenţei în 1947, India a suferit foamete frecvente. La scurt timp înainte de India a devenit independentă, foamete Bengal anului 1943 a ucis 2-3 milioane de oameni. Din moment ce India a devenit independentă şi democratică, ţara a suferit eşecuri grave culturilor şi penurie de produse alimentare în 1968, 1973, 1979, şi 1987, dar niciodata nu a suferit o foamete. 50

Democraţia B. este bun pentru sistemul internaţional

În plus faţă de îmbunătăţirea vieţii cetăţenilor în noile democraţii, răspândirea democraţiei vor beneficia de sistemul internaţional prin reducerea riscului de război. Democraţiile nu se luptă în alte democraţii. Această absenţă sau absenţa aproape, în funcţie de definiţiile de "război" şi a "democraţiei", folosit-a fost numit "unul dintre cele mai puternice generalizări trivial and nontautological care pot fi făcute despre relaţiile internaţionale." 51 Un savant susţine că "absenţa de război între democraţiile vine cât mai aproape tot ce trebuie să o lege empirice în relaţiile internaţionale ". 52 În cazul în care numărul democraţiilor în sistemul internaţional continuă să crească, numărul de conflicte potenţiale care ar putea escalada la razboi se va diminua. Deşi războaiele între democraţii şi nondemocracies va persista pe termen scurt, pe termen lung un sistem internaţional alcătuit din democraţiile ar fi o lume paşnică. Cel puţin, adăugând la numărul de democraţii ar mări treptat democratic "zonă a păcii."

1. Dovezile pentru Pace Democratică

Multe studii au constatat că nu există practic nici un caz istoric al democraţiilor merge la război unul cu altul. Într-o importantă parte din două articol publicat în 1983, Michael Doyle compară toate războaiele internaţionale între 1816 şi 1980 şi o listă a statelor liberale. 53 Doyle concluzionează că "statele constituţional sigure la liberale au încă să se implice în război unul cu altul." 54 ulterioare Studiile statistice au constatat că această lipsă de război între democraţiile este statistic semnificativă şi nu este rezultatul întâmplării aleatoare. 55 Alte analize au ajuns la concluzia că influenţa cu alte variabile, inclusiv proximitatea geografică şi bogăţia, nu distrage atenţia de la importanţa constatării faptul că democraţiile rar, dacă vreodată, să meargă la război unul cu altul. 56

Cele mai multe studii ale propoziţiei democratice pace-democraţii au susţinut că se bucură doar o stare de pace cu celelalte democraţii,. Ele sunt la fel de probabil ca alte state să intre în război cu nondemocracies 57 Există, totuşi, mai mulţi savanţi care susţin că democraţiile sunt în mod inerent mai putin probabil de a merge la război decât în alte tipuri de state. 58 dovezi pentru această cerere rămâne în litigiu, cu toate acestea, asa ca ar fi prematur să se susţină că răspândirea democraţiei va face mai mult decât pentru a mări zona democratică a păcii.

2. De ce există o pace democratică: Logica de cauzalitate

Două tipuri de explicaţii au fost oferite pentru lipsa de războaie între democraţii. Primul susţine că normele comun de a preveni democraţii de la lupta una de alta. Susţine că două instituţională (sau structurale) constrângeri face dificil sau imposibil pentru o democraţie la război pe un alt democraţie.

a. Explicaţii normative

Explicaţia normativ a păcii democratice susţine că normele care democraţiile parts împiedică războaiele între democraţii. O versiune a acestui argument susţine că statele liberale nu lupta, deoarece alte state liberale să facă acest lucru ar fi să se încălca principiile liberalismului. Liberal state salariale numai războiului, când acesta avansuri capetele liberal al libertăţii individuale a crescut. Un stat liberal nu poate avansa se încheie liberale de către lupta cu o alta stat liberal, pentru că statul susţine deja principiile liberalismului. Cu alte cuvinte, democraţiile nu luptă pentru că ideologia liberală prevede nici o justificare pentru războaiele între democraţiile liberale. 59 O a doua versiune a explicaţia normative susţine că democraţiile au o normă de soluţionare paşnică a conflictelor. Această normă se aplică între şi în cadrul statelor democratice. Democraţiile rezolva conflictele lor interne, fără violenţă, şi se aşteaptă ca alte democraţii se vor rezolva disputele inter-democratice internaţionale paşnic. 60

b. Instituţional / structurale Explicaţii

Explicaţii instituţionale / structurale pentru pace democratice susţin că democratice de luare a deciziilor şi procedurilor de constrângeri instituţionale a preveni democraţii de la război pe unul pe altul. La nivelul cel mai general, liderii democratice sunt constrânse de către public, care este, uneori, din Pacific şi, în general, lent de mobilizare pentru război. În majoritatea democraţiilor, ramurile legislative şi executive verifice puterea de război acest site unul de altul. Aceste constrângeri pot împiedica democraţii de la lansare războaie. Atunci când două democraţii se confrunte cu unul pe altul la nivel internaţional, acestea nu sunt susceptibile de a grăbi în război. Liderii lor vor avea mai mult timp pentru a rezolva disputele paşnic. 61 Un alt fel de argument instituţional sugerează că procesele democratice şi libertatea de exprimare face democraţii mai bine la evitarea mituri şi percepţiile greşite care provoaca razboaie. 62

c. Combinarea şi normative Explicaţii structurale

Unele studii au încercat să testeze puterea relativă a explicaţiile normative şi instituţionale / structurale ale păcii democratice. 63 S-ar putea face mai mult sens, cu toate acestea, pentru a specifica modul în care lucra două în combinaţie sau separat, în condiţii diferite. De exemplu, în democraţiile liberale normelor liberale şi a proceselor democratice de lucru, probabil, în tandem pentru a produce sinergic păcii democratice. 64 state Liberal este puţin probabil să contemplăm chiar un război unul cu altul. Ei vor avea, astfel, puţine crize şi războaie. În democraţiile neliberale sau semiliberal, normele joacă un rol mai puţin important şi crize sunt mai multe sanse, dar instituţiilor şi proceselor democratice pot face încă războaiele între democraţiile neliberale rare. În cele din urmă, la nivel de stat factori cum ar fi normele şi structurile interne, pot interacţiona cu organizaţiile internaţionale, factori sistemici pentru a preveni războaiele între democraţii. Dacă democraţii sunt mai bune la de procesare a informaţiilor, acestea pot fi mai bine decât nondemocracies la recunoaşterea în cazul în care situaţiile internaţionale de război ar fi o prostie. Astfel, logica de pace democratice pot explica de ce democraţii se comportă, uneori, în funcţie de realist (sistemice) predicţii.

C. răspândirea democraţiei este bună pentru Statele Unite

Statele Unite vor avea un interes în promovarea democraţiei, deoarece democratizarea în continuare îmbunătăţeşte viaţa cetăţenilor din alte ţări şi contribuie la un sistem internaţional mai paşnică. În măsura în care americanii pasă de cetăţenii din alte ţări şi internaţionale de pace, ei vor vedea beneficiile de la răspândirea în continuare a democraţiei. Răspândirea democraţiei, de asemenea, va avansa în mod direct interesele naţionale ale Statelor Unite, pentru că democraţii nu vor lansa războaie sau de atacuri teroriste împotriva Statelor Unite, nu va produce refugiaţilor care solicită azil în Statele Unite, şi vor tinde să se alieze cu Statele Unite.

1. Democraţiile nu va merge la război cu Statele Unite

În primul rând, democraţii nu vor să meargă la război împotriva Statelor Unite, cu condiţia, desigur, că Statele Unite rămâne o democraţie. Logica a păcii democratice sugerează că Statele Unite vor avea mai puţine inamici într-o lume de democraţii mai mult. În cazul în care democraţii nu merge practic la război unul cu altul, nici o democraţie se va război împotriva Statelor Unite. Democraţiile sunt puţin probabil să intre în criză sau litigiile militarizata cu Statele Unite. Promovarea democraţiei poate intrarea într-o lume mai paşnică, ci, de asemenea, va spori securitatea naţională a Statelor Unite prin eliminarea potenţialele ameninţări militare. Statele Unite ar fi mai sigure în cazul în care Rusia, China, şi cel puţin unele ţări din lumea arabă şi islamică a devenit democraţii stabile.

2. Democraţiile sprijină terorismul don''t împotriva Statelor Unite ale Americii

În al doilea rând, răspândirea democraţiei este de natură să consolideze securitatea SUA naţională, deoarece democratii nu vor sprijini acte teroriste împotriva Statelor Unite. Sponsorii world' lui principal al terorismului internaţional sunt regimuri dure, autoritare, inclusiv Siria, Iran, Irak, Coreea de Nord, Libia si Sudan. 65

Unii sceptici punctului de democrat-propunere de pace faptul că, uneori, democraţiile au sponsorizat de acţiune sub acoperire sau "terorism de stat" împotriva alte democraţii. Exemplele includ acţiunile Statelor Unite în Iran în 1953, Guatemala în 1954, şi Chile în 1973. 66 Acest argument nu subminează afirmaţia că democraţiile nu va sponsoriza terorismul împotriva Statelor Unite. În fiecare caz, statul ţintă au acreditări dubioase democratice. Acţiunile americane s-au ridicat la imixtiuni în treburile interne, dar nu ca terorismul este de obicei înţeles. Iar autorul presupusa "stat terorist" acte în fiecare caz a fost în Statele Unite în sine, ceea ce sugerează că Statele Unite au puţin să se teamă de alte democraţii.

3. Democraţiile Producem Refugiaţi Mai puţine

În al treilea rând, răspândirea democraţiei va servi intereselor americane prin reducerea numărului de refugiaţi care fug în Statele Unite. Ţările care generează majoritatea refugiaţilor sunt, de obicei, cel mai puţin democratice. Absenţa democraţiei tinde să ducă la conflicte interne, conflicte etnice, opresiunii politice, şi rapidă a populaţiei de creştere, care să încurajeze toate zbor de refugiaţi. 67 răspândirea democraţiei poate reduce fluxurile de refugiaţi în Statele Unite, prin eliminarea surselor de politică a deciziile să fugă.

Rezultatele intervenţiei SUA în 1994 Haiti a demonstra modul în care eforturile SUA de a promova democratizarea poate reduce fluxurilor de refugiaţi. Numărul de refugiaţi care încearcă să fugă Haiti pentru Statele Unite a scăzut dramatic după ce forţele americane la detronat pe juntă conduse de generalul Raoul Cedras şi a restaurat guvern ales democratic a lui Jean-Bertrand Aristide, chiar dacă averea Haiti' economică nu sa îmbunătăţit imediat. 68

În plus faţă de reducerea numărului de ţări care generează refugiaţi, răspândirea democraţiei este de natură să crească numărul de ţări care acceptă refugiaţi, reducând astfel numărul de refugiaţi care va încerca să intre în Statele Unite. 69

4. Democraţiile se va alia cu Statele Unite ale Americii

În al patrulea rând, răspândirea globală a democraţiei va promova interesele americane prin crearea unor aliaţi mai mult potenţial pentru Statele Unite. Punct de vedere istoric, cele mai multe dintre aliaţii America' au fost democraţii. În general, democraţiile sunt mult mai probabil să se alieze cu o alta decât cu nondemocracies. 70 Chiar şi savanţii care se îndoiesc de dovezi statistice pentru propunerea democrat-pace, sunt de acord că "natura regimurilor... este o variabilă importantă în înţelegerea Compoziţia de alianţe... democraţii au aliat cu unul pe altul ". 71 Astfel, răspândirea democraţiei va produce mai mulţi parteneri şi o mai bună alianţă pentru Statele Unite.

5. Idealurile american înflori Atunci când alţii le adopte

În al cincilea rând, răspândirea democraţiei la nivel internaţional este de natură să crească americani''sens psihologic de bine cu privire la propriile lor instituţii democratice. O parte din impuls din spatele american încearcă să se răspândească democraţia are întotdeauna provin din convingerea că democraţia americană vor fi mai sănătoşi atunci când alte ţări să adopte sisteme politice similare. Într-o anumită măsură, această credinţă reflectă convingerea că democraţiile vor fi prietenos faţă de Statele Unite. Dar reflectă, de asemenea, faptul că principiile democratice sunt o parte integrantă a identităţii naţionale America'. Statele Unite au, astfel, un interes deosebit în a vedea idealurile sa raspandit. 72

6. Democraţiile Parteneri Asiguraţi-economice mai bune

În cele din urmă, Statele Unite vor beneficia de răspândirea democraţiei, deoarece democratii vor face partenerii economice mai bune. Democraţiile sunt mai multe sanse de a adopta economii de piaţă, astfel încât democraţii vor tind să aibă economii mai prospere şi deschise. Statele Unite ale Americii, în general, va fi capabil să stabilească relaţii reciproc avantajoase comerciale cu democraţii. Şi democraţiile prevăd climat mai bun pentru investiţiile de peste mări americane, în virtutea stabilităţii lor politice şi economii de piaţă.

III. Răspunsurile la criticile de eforturile SUA de a promova democraţia

A. Controversa asupra Pace Democrat

Deşi mulţi oameni de ştiinţă politică accepta propunerea că democraţiile rar, dacă vreodată, merge la razboi unul cu altul, mai multe critici au contestat pretenţiile unei păci democratice. Până la sfârşitul anilor 1990, susţinătorii şi critici ai păcii democratice s-au angajat într-o dezbatere viguroasă şi, uneori, încălzite. 73 Participanţii pe ambele părţi au susţinut că adversarii lor au fost orbiţi de ideologia şi a refuzat pentru a vedea elementele de probă în mod obiectiv. 74 Datorită acestei intense şi controverse în curs de desfăşurare, de instituire cazul păcii democratice necesită în prezent redactată unele dintre criticile cele mai proeminente.

Criticii au prezentat o serie de provocări importante pentru a logicii deductive şi baze empirice ale propoziţiei păcii democratice. Ei au susţinut că nu există o explicaţie convingătoare teoretică de lipsa aparentă de război între democraţii, de fapt, că democraţiile s-au luptat unul pe altul, că lipsa de războaie între democraţiile nu este semnificativă statistic, şi că alţi factori decât instituţiile democratice împărtăşite sau mai multe valori au cauzat păcii democratice.

Criticii de pace democratice au prezentat argumente viguros, care au forţat sustinatorii proposition' de a rafina şi se califică în cazul păcii democratice. Aceste critici nu sunt, însă, respinge argumentele principale pentru păcii democratice. Aşa cum am susţin de mai jos, există încă un caz convingător deductiv şi empirice că democraţiile sunt extrem de puţin probabil să lupte unul pe altul. Mai mult decât atât, în cazul de răspândire a democraţiei nu se bazează în întregime pe propunerea democrat-pace. Deşi cei care favorizează promovarea democraţiei invoca adesea păcii democratice, dezbaterea asupra faptului dacă Statele Unite ar trebui să răspândească democraţia nu este la fel ca dezbaterea asupra păcii democratice. Chiar dacă criticii au fost capabili să submineze propunerea democrat-pace, argumentele lor nu ar nega caz de răspândire a democraţiei, pentru că există alte motive pentru promovarea democraţiei. Mai important, în cazul de promovare a democraţiei ca un mijloc de consolidarea păcii rămâne un sunet în cazul în care răspândirea democraţiei reduce doar probabilitatea unui război între democraţii, întrucât "dovedind" propunerea de pace democratic presupune, care arată că probabilitatea de a războaielor este la sau aproape de la zero.

1. Critici de Logic deductive de pace Democrat

Mai multe critici din vina democratice propoziţia pace logica care a fost avansat pentru a explica lipsa aparentă de război între democraţii. Aceste argumente nu se bazeze pe o evaluare a dovezilor empirice, ci se bazează pe analize şi critici ale coerenţei interne şi persuasiunea explicaţii teoretice a păcii democratice. Criticii s-au oferit patru provocări majore în logica de pace democratice: (a) nu există un consens cu privire la mecanismele cauzale care pastreaza democraţii la pace: (b) posibilitatea ca democraţiile se poate transforma într nondemocracies înseamnă că, chiar şi democraţiile funcţionează în conformitate cu realist principii; (c) explicaţia structural-instituţională a păcii democratice sunt eronate nu în ultimul rând, pentru că logica ei, de asemenea, ar prezice că democraţiile sunt mai puţin susceptibile de a fi implicat în orice războaie, nu numai războaie cu alte democraţii şi (d) normative explicaţie a păcii democratice nu este convingător.

a. Absenţa unui consens asupra a ceea ce Explică Pace Democrat

Argument:. Critică în primul rând, şi cele mai generale ale logicii deductive ale propoziţiei păcii democratice consideră că lipsa unui acord asupra a ceea ce cauzeaza democraţii, pentru a evita războiul cu unul pe altul solicită propunerea în discuţie 75 Acest argument sugerează că savanţii nu pot fi siguri într-o constatare empirică atunci când aceştia nu pot cădea de acord asupra cauzelor sale.

Răspuns: Faptul că mai multe teorii au fost avansate pentru a explica de pace democratică nu înseamnă că nu putem fi siguri că democraţiile sunt puţin probabil să lupte unul pe altul. Nu există nici un motiv să se presupună că o singura teorie explică toate cazurile în care democraţiile au evitat razboi unul cu altul. Este posibil să fie încrezătoare în o constatare empirică chiar şi atunci când mai multe explicaţii diferite seama de ea. De exemplu, este empiric adevărat că toate fiinţele umane în cele din urmă mor. (Descoperire de dovezi pentru a respinge această propunere ar avea implicaţii profunde biologice, filozofice şi teologice, fără a mai menţiona efectele sale cu privire la planificarea de pensionare şi viitorul sistemului de securitate socială.) Dar sunt multe cauze de deces, fiecare dintre care se bazează pe o logică diferită de a vizualiza explicaţia. Oamenii mor în războaie, accidente, şi a crimelor violente, precum şi de SIDA, boli de inima, numeroase tipuri de cancer, si a bolilor Alzheimer' lui, printre mulţi alţi factori. În unele cazuri, logica de cauzalitate de explicaţia de deces este foarte clar. Este bine înţeles modul în care un glonţ prin inima duce la moarte. În alte cazuri, inclusiv multe boli infectioase si cronice, procesele biologice si fiziologice precise care pot provoca moartea nu sunt pe deplin intelese. Cu toate acestea, varietatea de mecanismele cauzale şi înţelegerea noastră incompletă a multora dintre ele nu ne conduce la concluzia că unele fiinţe umane nu vor muri.

Contabilitate pentru lipsa de războaie între democraţiile este oarecum similară cu a explica de ce oamenii mor. Mai multe mecanisme de cauzalitate explica lipsa de războaie între democraţii. În unele cazuri, democraţii evita războiul, deoarece distribuţia puterii în sistemul internaţional le oferă stimulente puternice să rămână în pace. În cel puţin unele dintre aceste cazuri, democratice de luare a deciziilor poate face democraţii "mai inteligente" şi mai capabilă să recunoască stimulente sistemice. Atunci când statele membre împărtăşesc valorile liberale, acestea sunt puţin probabil să meargă la război, deoarece lupta unul pe altul ar putea aduce atingere valorilor liberale, cum ar fi respectul pentru libertatea individuală. Ca John Owen a susţinut, instituţiile democratice pot consolida stimulentele pentru pace oferite de principii comune liberale. 76 Şi acolo sunt, probabil, explicaţii suplimentare despre motivul pentru care cel puţin unii dintre diadele democratice au rămas la pace. Susţinătorii a păcii democratice necesitatea de a rafina logica fiecare explicaţie şi să identifice condiţiile în care acestea se aplică, dar multitudinea de explicaţiile nu înseamnă că pacea democratic este invalid.

b. Democraţiile poate reveni la autocraţia

Argument: O a doua critică a logicii a păcii democratice susţine că democraţiile nu se pot bucura de o pace perpetuă între ele, pentru că există întotdeauna posibilitatea ca un stat democratic va deveni nedemocratice. Această posibilitate înseamnă că, chiar şi democraţiile trebuie să fie preocupat de ameninţarea potenţială reprezentată de alte democraţii. John Mearsheimer susţine că: ". Democraţiile liberale trebuie să vă faceţi griji, prin urmare, despre puterea relativă între ele, care este echivalent cu a spune că fiecare are un stimulent pentru a lua în considerare agresiune împotriva celeilalte pentru a evita probleme în viitor" 77 Cu alte cuvinte, logica realist de anarhie, care postuleaza că statele exista intr-o lume hobbesian de frică, suspiciune şi potenţialul de război, se aplică chiar şi în relaţiile dintre democraţiile. 78

Răspuns: Există patru motive pentru respingerea susţine că temerile legate de regres democratic obliga democraţii pentru a trata alte democraţii aşa cum ar trata orice stat nedemocratice. În primul rând, documentele istorice arată că democraţiile mature, stabile devin rareori autocratii. 79

În al doilea rând, democraţii sunt capabili să recunoască şi să răspundă la statele care sunt a face o tranziţie de la democraţie la autoritarism. Statelor democratice, astfel, se poate urmări o politică de cazare faţă de alte democraţii, speculative pariurile lor cu mai multe politici prudente faţă de democraţiile instabile sau incert, şi abandoneze cazare atunci când democraţiile transforma in nondemocracies. Nu există nici un motiv să se presupună că democraţiile va deveni autocratii peste noapte şi apoi lansa imediat atacuri asupra democratiilor.

În al treilea rând, cum ar fi unele alte argumente realiste, susţin că statele trebuie să acorde prioritate la pregătirea pentru o dezvoltare periculoase puţin probabil ca în viitor se bazează pe logică eronată. Se presupune că statele trebuie să se întemeieze politicile lor externe aproape în întregime în cazul cel mai defavorabil scenarii. Logică similară ar implica faptul că, de exemplu, cetăţenii din orice ţară ar trebui să acţioneze pe baza presupunerii că dreptul intern şi ordinea s-ar putea prabusi in anarhie şi violenţă.

În al patrulea rând, afirmaţia că democraţiile trebuie să vă faceţi griji cu privire la puterea relativă a alte democraţii (care pot deveni autocratii) se bazeaza pe logica subreda aceeaşi care prezice că statele nu pot coopera pentru că au nevoie să vă faceţi griji cu privire la câştigurile relative obţinute de alte state. Argumentul relativă-câştigurile constată că în politica internaţională, cooperarea este rară, deoarece de multe ori oferă câştiguri mai mari la unul de stat, iar aceste diferenţe relative în câştigurile pot fi transformate in avantaje la putere decât pot fi folosite pentru a ameninţa starea în care câştigurile mai puţin. 80 Argumentul relativă-câştiguri, uneori, se presupune că statele au preocupări de înaltă şi constantă cu privire la câştigurile relative. În practică, însă, relativ-câştigurile preocupările varia în funcţie şi de multe ori sunt aproape inexistente. 81

c. Critici de Explicaţie structurale-instituţională

Argument: Criticii de explicaţia structural-instituţională a păcii democratice face următoarele argumente. În primul rând, modelul structural-instituţională nu reuşeşte să explice de ce democraţiile merge la război cu nondemocracies, chiar dacă ei nu lupta alte democraţii. În cazul în care liderii democraţiilor sunt constrânse să meargă la război de către public, această constrângere ar împiedica, de asemenea, democraţiile din lupta nondemocracies. 82 Multe studii de raport, cu toate acestea, faptul că democraţiile au aceeasi rata de implicare în război nondemocracies.

În al doilea rând, criticii susţin că publicul este adesea la fel de războinic ca liderii care acestea ar trebui să constrânge. Şovinismul publice şi entuziasmul pentru război însoţit izbucnirea primului război mondial şi a ajutat cauza războiului spaniol-american. Modelul structural-instituţionale, astfel, în mod eronat se presupune că oamenii sunt de obicei mai mult decât liderii lor Pacific. 83 Un argument legate sugerează că recenta intervale extinse de pace poate fi condus publicul să uite ororile razboiului. Sfârşitul termenului de încorporare în multe ţări, precum şi tendinţa de războaiele care urmează să fie combătut prin armatele profesioniste Voluntarul poate eroda în continuare opoziţia publică la folosirea forţei. 84

Răspuns: criticile explicaţia structural-instituţională a păcii democratice nu sunt convingătoare, pentru patru motive. În primul rând, această explicaţie poate explica de ce democraţii evita numai războaie cu alte democraţii, pentru că democraţii se pot comporta diferit faţă de state (de exemplu, democraţii), cu instituţiile naţionale care limitează capacitatea lor de a merge la război rapid. Democraţiile poate face distincţia între state pe baza a instituţiilor lor politice, şi desfăşoară politici diferite faţă de cele care sunt constrânse de instituţiile democratice. Bruce Bueno de Mesquita şi David Lalman susţin că "unele instituţii politice ajuta convingerile favoriza... despre înclinaţiile dovish unor state instituţiile democratice sunt semne vizibile că statul în cauză este probabil să se confrunte cu costuri ridicate politică pentru folosirea forţei în diplomaţia. ". 85 O formă uşor diferită de argument sugerează că constrângerile democratice de luare a deciziilor să devină mult mai severe atunci când guvernul a unei democraţii încearcă să mobilizeze ţara de război împotriva unei democraţii colegi. Astfel, argumentul instituţional nu prezice de fapt, că democraţiile va continua politicile paşnice faţă de toate tipurile de state.

În al doilea rând, explicaţia instituţional-structurale, formulată corect, nu trebuie să se bazeze pe ipoteza că publicul este iubitoare de pace în timp ce liderii sunt dornici să meargă la război. Unii sustinatori ai propoziţiei păcii democratice, inclusiv Immanuel Kant, au presupus că oamenii sunt mai puţin dornici să favorizeze război, pentru că ei vor fi în cele din urmă obligaţi să plătească cheltuieli de judecată. 86 logica teoriei, cu toate acestea, poate fi reformulată în termeni de verificări şi bilanţuri. Într-o democraţie, ramura executivă, ramura legislativa, precum şi a publicului constrânge toate abilitatea fiecărui other' de a lua decizii pripite erupţie cutanată şi pentru război.

În al treilea rând, criticii trec cu vederea modul în care existenţa constrângerilor interne într-o pereche de state democratice posibilitatea să activaţi o diada democratic să-şi petreacă mai mult timp căutând o soluţionare paşnică a conflictului decât o diadă cu una sau nici democraţii. În cazul în care ambele state într-o criză sunt în imposibilitatea de a mobiliza rapid, ei vor avea mai mult timp pentru a rezolva criza fără război. Bruce Russett argumentează: "Dacă liderii un alt nation' lui în vedere un stat ca fiind democratice, acestea vor anticipa un proces dificil şi de lungă durată înainte de democraţia este probabil să folosească forţa militare semnificative împotriva ei, se va aştepta ca o oportunitate de a ajunge la un acord negociat.. " 87

În cele din urmă, criticii explicaţia instituţional-structurale nu s-au adresat instituţiilor democratice susţin că democraţii înzestreze cu o mai bună procesare a informaţiilor capabilităţi care permit democraţii pentru a limita mituri care cauzează război şi pentru a evita războaiele atunci când circumstanţele internaţionale de randare război neînţelepte.

d. Critici de Explicaţie normativ

Argument: Oamenii de ştiinţă sceptici faţă de propunerea păcii democratice nu au criticat explicaţia normativ pentru pace democratice, la fel de mult cum au susţinut împotriva explicaţia structural-instituţionale. Mai multe scepticii nu au atacat logica explicaţia normativ, preferând să argumenteze împotriva păcii democratică din motive de empirice. 88 Există, totuşi, cel puţin un argument important împotriva explicaţia normativ. Unii critici susţin că normele democratice ar trebui să împiedice utilizarea de ameninţări sau acţiuni sub acoperire de către democraţii faţă de alte ţări democratice. Normele de încredere şi respect pentru autonomia regimurilor liberale ar exclude astfel de comportament, aşa cum interzice război. Dar de multe ori democraţii au ameninţat război sau de angajat în acţiuni sub acoperire împotriva celelalte democraţii. 89 Aceste ostilităţilor între democraţiile sunt lipsiţi de război, dar ei pun sub semnul întrebării dacă normele comune poate explica lipsa de războaie între democraţii. 90

Răspuns: Sustinatorii contra păcii democratice că implicarea Statelor Unite în Chile în 1973 este de obicei singurul exemplu de intervenţie sub acoperire de către o democraţie într-o altă democraţie şi că democraţiile ca un grup sunt de fapt mai puţin probabil să se angajeze în cadrul intervenţiilor sub acoperire sau făţiş. 91 Mai general, aceştia susţin că explicaţia normativ nu este subminată de ostilitati scurte de război. Dacă democraţii (sau state liberale), nu reuşesc să recunoască unul pe altul sau de a adopta politici temporar neliberale, ei se pot afla în contradicţie cu alte democraţii (sau state liberale). Dar, aşa cum crize dezvolta între democraţiile liberale, ele tind să acţioneze pe baza normelor lor comune şi trage înapoi de la un pas de război. 92

2. Criticile empirice

a. Democraţiilor Lupta Uneori

Argument: Criticii punctul păcii democratice la războaie aparentă între democraţiile ca dovadă că nu există nici o pace democratică. Ei citează frecvent Războiul din 1812, Războiul spaniol-american, decizia Finland' de a alinia cu Germania împotriva puterilor occidentale şi Uniunea Sovietică în timpul al doilea razboi mondial, American Civil War, Primul Razboi Mondial, şi războaiele care au urmat destrămarea Iugoslaviei în anii 1990. Cel puţin 17 conflicte au fost citate ca războaiele potenţiale dintre democraţii. 93

Răspunsuri: Există trei motive pentru a respinge afirmaţia că propunerea păcii democratice este nevalid, deoarece democraţii ar putea s-au luptat unele războaie. În primul rând, pacea democratic propositionCcorrectly formulat-democraţii consideră că lupta rar, nu, că nu s-au lupta. În ştiinţele sociale, este, probabil, imposibil de a genera putere, cu precizie de 100%. Astfel, formularea corectă a propoziţiei păcii democratice este declaraţia că democraţiile aproape niciodată nu merg la război unul cu altul. 94

În al doilea rând, multe dintre cazurile menţionate nu se califică drept "războaie" între "democraţii". O examinare mai atentă a conflictelor în cauză arată că excepţiile aparent nu infirmă propoziţia păcii democratice. În unele cazuri, unul dintre participanţi nu a fost o democraţie. În 1812, Marea Britanie nu a fost o democraţie. Prerogativelor Spain' democratice în 1898 au fost dubioase. Germania în 1914 nu a fost guvernata de principiile liberale şi a politicii sale externe, a fost regizat de Kaiser, nu Reichstag ales. 95 În alte cazuri, nici un război internaţional a avut loc. Războiul Civil din America nu a fost un război internaţional. Finlanda angajate în ostilităţi practic nici direct cu aliaţii occidentali în timpul al doilea război mondial;. El a luptat aproape în întregime împotriva Rusiei comuniste 96

În al treilea rând, critica că democraţiile s-au luptat unul pe altul este irelevantă pentru a decide dacă Statele Unite ar trebui să exportaţi democraţie. Răspândirea democraţiei are sens atâta timp cât democraţiile sunt semnificativ mai putin probabil sa mearga la razboi unul cu altul. O politică de răspândirea democraţiei ar fi justificată în cazul în care democraţii au, de exemplu, a evitat de război 99,9% din timp, putem decide să se răspândească democraţia, fără a dezbate dacă cifra este de 99,9% sau 100%.

b. Absenţa de război nu este semnificativă statistic

Argument: criticile statistică a elementelor de probă pentru propoziţia păcii democratice, în general, susţin că nu există suficiente dovezi pentru a concluziona că lipsa de războaie între democraţiile este semnificativă statistic. Există două logici care stă la baza cele mai multe dintre aceste argumente cantitative. Primul sugerează că războaiele între o pereche dat de state sunt relativ rare în politica internaţională, astfel încât lipsa de războaie între democraţiile ar putea fi o coincidenţă. 97 susţine doilea argument faptul că lipsa de război între democraţiile este numai semnificative statistic după al doilea război mondial, şi că pacea democratică din 1945 a fost un produs al alinierii majoritatea democraţiilor împotriva Uniunii Sovietice. 98

Răspunsuri: Multe analize cantitative la concluzia că provocările la semnificaţia statistică a păcii democratice nu rezista control aproape. 99 Zeev Maoz a oferit una dintre cele mai rebuttals cuprinzătoare a acestor argumente. 100 El susţine că analiza Spiro' proprie prezice mult mai războaie între diade liberale, care de fapt au avut loc. Maoz, de asemenea, susţine că este înşelătoare pentru a număra toate părţile, în mare, multi-stat războaie ca fiind în stare de război unul cu altul. (De exemplu, Japonia, nu a fost cu adevărat "în război" cu Bulgaria în primul război mondial), El constată că Spiro schimbă regula de numărare pentru războiul din Coreea. Maoz and Russett axat pe "politic relevant" diade, care reprezinta pentru majoritatea războaielor. Maoz, de asemenea, susţine că feliere date într-un an segmente face constatarea orice război nesemnificativă statistic. O astfel de feliere este ca testarea dacă un castron de zahăr va atrage furnicile prin evaluarea semnificaţia statistică a găsirii unei furnici pe un individ de cereale de zahăr. Cote că furnicile vor fi în castron de zahăr sunt ridicate; sansele de a fi o furnică pe un bob dat de zahăr, însă, sunt atât de mici încât găsi unul pe un bob nu ar fi semnificativă statistic. Atunci când se uită la Maoz diadelor politic relevant, el constată că unul ar fi de aşteptat 57.63 diadelor liberal la război între 1816 şi 1986, dar au găsit doar unul:. Războiul spaniol-american 101 El oferă cifre similare pentru secolul 20 si pentru litigiile militarizate. Iar atunci când adoptă Maoz Spiro' sugestia lui sa se uite la diadele a lungul istoriei lor întreaga, el constată că de fapt, conflictul a căzut atunci când ambele ţări au devenit într-o diada democratic.

Al doilea argument, de asemenea, nu este convingător, pentru că Farber şi Gowa lua o decizie arbitrară a felie de rezervă a datelor în diferite perioade şi categorii. Mai mult decât atât, Maoz este în imposibilitatea de a reproduce rezultatele lor. Farber şi Gowa par să fi greşit la numărătoare din numărul total de diadelor. 102

c. Alte cauze de cont pentru Pace Democratică aparenta

Un set suplimentar de argumente sugerează şi alţi factori în afară de democraţie la comun au cauzat un democraţii să rămână în pace unul cu altul. Astfel de pretenţii sunt implicite în unele critici ale elementelor logice şi dovezi, dar nu toate criticile astfel de a identifica factorii care sunt presupuse să conteze pentru lipsa de războaie între democraţii.

(1) Aliante împotriva ameninţărilor comune Cauză Pace Democrat

Argument: mai multe critici a creanţei democratice propunerea de pace faptul că lipsa de război între democraţiile pot fi explicate prin faptul că democraţiile de multe ori au aliat împotriva ameninţărilor comune. Democraţiile au evitat războaie cu un altul, deoarece nu au în comun formele democratice de guvernare, ci pentru că au avut un interes comun în înfrângerea unui duşman comun. Astfel, logica realist de echilibrare împotriva ameninţărilor explică păcii democratice. 103

Răspunsuri: Există trei răspunsuri la afirmaţia potrivit căreia aliindu-se împotriva unor ameninţări comune este o cauză mai importantă a păcii în rândul democraţiilor. În primul rând, cei care fac acest argument ignoră faptul că percepţiile ameninţare şi alegerea alianţă reflectă adesea valorile şi principiile comune politice. Aceste critici presupun că încasările formării alianţelor, în strictă conformitate cu logica realistă şi că tipul de regim nu joacă nici un rol. Democraţiilor, cu toate acestea, poate s-au găsit s-au aliat pentru a unul pe altul împotriva nondemocracies deoarece împărtăşesc un angajament faţă de valorile democratice şi doriţi să le apere împotriva ameninţărilor din nondemocracies. Într-adevăr, în cazul în care propunerea de pace democratic este doar parţial valabil şi în cazul în care este de cel puţin vag de înţeles de către factorii de decizie, democraţii vor găsi alte democraţii mai puţin ameninţătoare decât nondemocracies şi, prin urmare, vor tinde să se alinieze cu ei împotriva nondemocracies. Acest argument este în concordanţă cu Stephen Walt' a balanţei de ameninţare teoriei, care identifică intenţiile de ofensator ca element de ameninţare. 104 În cazul în care democraţii în vedere unul pe altul ca având intenţii ofensive faţă de democraţii, este probabil ca acestea să se alinieze împotriva nondemocracies.

În al doilea rând, tendinţa de democraţii să se alieze cu un altul este o dovadă suplimentară a caracteristicilor speciale ale politicii externe democratice. 105 explicaţia normative pentru pace democratică ar prezice că democraţiile ar fi mai susceptibile de a forma alianţe. În loc de a fi o respingere a păcii democratice, tendinţa de democraţii să se alieze cu o alta este de fapt o bucată suplimentară de dovezi care confirmă.

În al treilea rând, Maoz nu un test interesant, care examinează dacă statele aliate au fost înainte ca ei au devenit democraţii sau aliate numai după ce au devenit democraţii. El consideră că "non-aliniate democraţiile sunt considerabil mai puţin probabil să se lupte între altele decât aliniate non-democraţii." 106 Această constatare sugerează faptul că democraţia-nu e la comun de aliniere împotriva unei ameninţări comune, are cea mai mare putere explicativă în contabilitate pentru lipsa de războaie între democraţiile.

(2) Democraţiile nu au avut oportunitatea de mult pentru Combaterea

Argument: Unii critici ai creanţei democratice propunerea de pace faptul că democraţiile nu s-au luptat unul pe altul, deoarece nu au avut ocazia. Până de curând, au existat democraţii relativ puţine în sistemul internaţional. Multe au fost punct de vedere geografic la distanţă unele de altele. 107

Răspuns:. Analizele statistice mai sofisticate a elementelor de probă pentru pace democratică să ia aceste variabile în considerare şi în continuare concluzia că există o relaţie puternică între democraţie şi pace 108

(3) Procesul-Tracing nu evidenţiat dovezi de democraţie ca o cauza de Pace Democrat.

Argument: Scepticii sugerează că, în cazul în care propunerea păcii democratice este valabil, trebuie să constatăm că democraţii se comportă perechi de crize într-un mod în care arată că democraţia nu la comun, considerente de putere si interes, le-au produs pentru a evita războiul. De exemplu, urmărirea procesului de modul în care au derulat evenimentele ar trebui să indice faptul că publicul din democraţiile nu a vrut război cu alte democraţii, că liderii nu a făcut ameninţări militare împotriva altor democraţii, şi că democraţiile a adoptat un comportament faţă de celelalte democraţii cazarea şi masa. 109 Examinarea istorice crize, totuşi, arată că factorii de decizie democratic evitate de război, deoarece se temeau înfrângerea sau ca statele lor ar fi slăbit într-un conflict. 110

Răspuns: Sustinatorii propoziţie democratice pace-nu neagă că din considerente de putere şi interes motiva de multe ori state. 111 În domeniul anarhică şi competitive ale politicii internaţionale, democraţii nu se poate evita acest site astfel de calcule. Astfel, o dovadă că democraţiile sunt sensibile la putere şi interes nu respinge propunerea democrat-pace.

În plus, criticii de propunere democrat-pace nu l-au testat destul, ei nu s-au dedus gamă completă de predictii care normativ şi modelul instituţional face despre modul în care democraţii vor evita războiul. Mai multe teste de zboruri ar deduce, de asemenea, şi testa ipoteze despre modul în care multe aspecte politice şi diplomatice ale statelor democratice între crize diferă de alte crize. Astfel de teste ar putea compara, de asemenea, de perechi de state democratice pentru perechi mixte şi nedemocratice. John Owen a efectuat astfel de teste şi găseşte dovezi considerabile pentru a susţine propunerea democrat-pace. 112

B. procesul de democratizare creşte riscul de război

Argument: Unul dintre argumentele cele mai importante faţă de eforturile SUA de a promova democraţia este afirmaţia că ţările angajate în tranziţie spre democraţie a deveni mult mai probabil să se implice în război. Edward Mansfield şi Jack Snyder face acest argument şi sprijin-o cu dovezi statistice care arată o corelaţie între democratizare şi de război. Ei sugereaza ca o serie de mecanisme de cauzalitate explica de ce democratizare tinde să ducă la război. Elite În primul rând, vechi joace cartea naţionalistă într-un efort de a incita la conflicte, astfel încât acestea să poată menţine puterea. În al doilea rând, în democraţiile emergente fără instituţii democratice puternice noii conducători în competiţie pentru sprijin, jucând cartea naţionalistă şi caută ţapi ispăşitori pentru străini pentru eşecuri. 113 Acest tip de competiţie electorală creşte riscul de conflict interne şi internaţionale.

Argumentul că războiul democratizarea cauze nu contestă în mod direct sub forma obişnuită a propoziţiei păcii democratice. Mansfield si Snyder recunoască faptul că "Este adevărat că, probabil, o lume in care mai multe ţări au fost mature, democraţii stabile ar fi mai sigure şi preferabil pentru Statele Unite." 114 În schimb, argumentele sugerează că încercările de a răspândi democraţia avea riscuri semnificative, inclusiv riscul de de război.

Răspunsuri: Mansfield şi Snyder au avansat un argument important nou, dar chiar dacă parţial adevărat, el nu respinge caz de răspândire a democraţiei la nivel internaţional. Luate la extreme, argumentul Mansfield / Snyder ar echivala cu un caz pentru a se opune tuturor schimbărilor politice, pe motiv că aceasta ar putea cauza instabilitate. Promovarea democraţia are sens mai mult de acest curs, deoarece riscurile de democratizare nu sunt atât de mari şi necontrolabile că ar trebui să renunţe la încercările de a răspândi democraţia.

În primul rând, există motive să se îndoiască de puterea de relaţia dintre democratizare şi de război. Alte studii cantitative provocare semnificaţia statistică a Mansfield şi a rezultatelor Snyder' lui, sugerează că există o legătură mai puternică între mişcările spre autocraţia şi declanşarea războiului, găsesc că este de fapt tranziţii instabilă şi inversări de democratizare care cresc probabilitatea de a de război, şi susţin că democratizarea diminuează riscul de militarizat litigiilor internaţionale. 115, în special, autocratii sunt susceptibile de a exploata naţionalism şi manipulare a opiniei publice de a lansa războaie-diversionistă aceleaşi mecanisme de cauzalitate care Mansfield la Unibet si Snyder sunt la locul de muncă în statele democratizarea. Mansfield si Snyder se subliniază că "reluările de democratizare sunt aproape la fel de riscante ca democratizare în sine," susţinerea astfel de caz pentru asistarea consolidarea noilor democraţii. 116 În plus, foarte puţine din cele mai recente la rîndul democraţii s-au angajat în războaie. În Europa Centrală şi de Est, de exemplu, Bulgaria, Republica Cehă, Estonia, Ungaria, Letonia, Lituania, Polonia, România, Slovacia şi Slovenia au evitat conflicte majore interne şi externe. Dintre aceste ţări, doar Slovenia a fost implicat în serie scurtă de hărţuieli militare cu Serbia. 117 Rusia a fost implicată într-un număr de războaie mici sau în apropierea frontierelor sale, dar până acum nu a suferit o tranziţie spre democraţie dramatică, fără a deveni foarte războinice. 118 Există puţine dovezi de război internaţional în America Latină, care, de asemenea, a asistat la o tranziţie la scară largă a democraţiei în ultimii ani. Ţări cum ar fi Mongolia şi Africa de Sud par să fi făcut tranziţia la democraţie fără a merge la război. Noile democraţii afectate de cea mai violenta, inclusiv unele foste republici sovietice şi republici din fosta Iugoslavie, sunt cele care sunt cel mai puţin democratice, şi nu se pot califica ca democraţii, la toate.

Toate aceste dovezi sugereaza ca, oricare ar fi crescut de război înclinaţia de democratizare a statelor din trecut, nu poate fi prezent în sistemul internaţional contemporan. Se poate ca statele face tranziţia de la feudalism la democraţie a devenit mult mai predispuse la război sau că democraţiile emergente ale secolului 19 au fost marile puteri europene, care sa angajat în războaiele de cucerire imperiale. Aceşti factori nu vor duce democraţii today' e nou în război. În cele din urmă, în cazul în care propunerea păcii democratice este corectă, proportie mai mare a democraţiilor în actualul sistem internaţional poate reduce în continuare riscul ca noile democraţii nu se vor angaja în război, pentru că ei se vor afla într-o lume de multe democraţii în loc de unul dintre numeroasele nondemocracies potenţial ostile.

În al doilea rând, este posibil pentru a controla orice riscuri de război prezentate de democratizare. Mansfield si Snyder a identifica mai multe politici util pentru a reduce orice potenţiale riscuri de democratizare. Elitele vechi, care sunt ameninţate de democratizare poate fi administrat "paraşute de aur" care să le permită să păstreze cel puţin o parte din averea lor şi să stea departe de închisoare. 119 democraţii noi trebuie, de asemenea, asistenţă externă pentru a construi infrastructura jurnalistice că va susţine o " Piata de idei ", care poate preveni manipularea opiniei publice şi înaintea creării miturilor naţionaliste. 120 În cele din urmă, un mediu internaţional care să conducă la comerţul liber poate ajuta să se mişte noile democraţii într-o direcţie benigne. 121

Alegeri C. Promovarea poate fi dăunătoare sau irelevante

Argumentele: Una dintre criticile cele mai importante recente de încercări de a promova democraţia susţine că alegerile democratice au adesea efecte pozitive puţine, în special în ţările în care nu au societatile liberale sau alte condiţii socio-economice, cum ar fi o clasă de mijloc mare şi un nivel ridicat de economice dezvoltare. Aceste argumente implică faptul că democraţia electorală ar putea fi nedorite în multe ţări şi că Statele Unite nu ar trebui să încurajeze răspândirea ei. Guvernele alese democratic se poate dovedi a fi regimurile neliberale care asupresc cetăţenii lor. 122 Procesul de organizarea alegerilor democratice în societăţile multietnice poate fan flacari de conflicte etnice. 123 Democraţia nu garantează succesul economic şi ar putea împiedica chiar ea. 124

Răspunsuri: Aceste critici ale democraţiei electorale sunt memento-uri importante că democraţia este imperfect şi aşa sunt democraţii. Ei o numesc, de asemenea, atenţia asupra necesităţii de a promova răspândirea principiilor liberale, precum şi procedurile electorale democratice. Ei nu, cu toate acestea, se ridică la un caz convingător împotriva sprijinul SUA faţă de alegeri în alte ţări, pentru următoarele motive. În primul rând, Zakaria supraestimează măsura în care democraţiile noi sunt neliberale sau devin aşa. El susţine că ratingurile de Freedom House arată că 50% din ţările în curs de democratizare sunt democraţii neliberale. El clasifică ţări ca fiind "democratizare", în cazul în care scorurile lor combinate Freedom House pentru drepturile politice şi a libertăţilor civile (fiecare măsurată pe o scară de 7 puncte cu 1 indică cea mai mare libertate şi 7 cel mai puţin) se încadrează între 5 şi 10. El a ceea ce ţări ca neliberale dacă acestea au un grad mai mare de libertate politică decât a libertăţilor civile. Afirmaţia Zakaria' că există un număr tot mai mare de democraţiile neliberale pot fi corecte. După toate, există acum mai multe democraţii emergente. Dar dacă statele au mai puţine libertăţi civile, decât drepturile politice este o modalitate de problematic de a distinge între democraţiile liberale şi neliberale. În 65% din statele clasificate ca democraţiile neliberale de Zakaria, diferenţa dintre libertăţile civile şi drepturile politice este de un singur punct de pe scara de 7 puncte Freedom House. În nici un caz nu este diferenta mai mare de 2 puncte. În plus, ţările clasificarea ca neliberale pe baza faptului dacă acestea au mai multe libertăţi civile, decât drepturile politice conduce la unele deosebiri absurde. De exemplu, criteriile de Zakaria' s-ar clasifica Franţa ca o democraţie neliberale, deoarece scoruri mai mari cu privire la drepturile politice (1) decât a libertăţilor civile (2), precum şi din Gabon ca o democraţie liberală, deoarece sale civile Scorul libertati (4) este mai mare decât sa drepturi politice (5). Zakaria ia act de faptul că el nu se bazează pe Freedom House pentru clasificări ale statelor individuale, doar pentru măsuri statistice generale. House' libertate din 1997 evaluări arată că libertăţile civile s-au îmbunătăţit în 10 ţări Zakaria identifică ca fiind "democratizarea" şi a căzut în doar 4. Cele mai recente evaluări Freedom House, de asemenea, arată că 81 din 117 democraţii sunt acum clasificate ca "libere" în timp ce doar 76 din 117 au fost "libere" în 1995. Astfel, există de fapt, pare a fi o uşoară tendinţă spre liberalizare, chiar ca numărul total al democraţiilor rămâne constantă. 125 Având în vedere lipsa de tradiţii democratice şi liberale, în multe democraţii noi (în special în fosta Uniune Sovietică şi Africa), este remarcabil faptul că libertatea continuă să înflorească în măsura în care aceasta nu. 126

În al doilea rând, Zakaria and Kaplan vedere măsura în care organizarea de alegeri este (a) o cale importantă de eliminare a liderilor autoritare, şi (b) o parte a procesului de încurajare a creşterii valorilor liberale. Principiul că liderii ar trebui să fie selectate în alegeri libere şi corecte poate deveni o normă internaţională care poate fi folosit pentru a convinge liderii autoritari la pasul deoparte, uneori cu graţie. Marcos din Filipine şi Pinochet în Chile s-au înlăturat de la putere în mare măsură din cauza credinţei internaţionale în creştere, în principiu electoral. Este greu să ne imaginăm că alegerile din Myanmar, de exemplu, ar putea produce un rezultat mai rău decât regimul SLORC actual. Alegerile nu se scoate numai autoritariştii nepopulare, cu toate acestea, ele încurajează, de asemenea, dezvoltarea a obiceiurilor şi a principiilor liberale, cum ar fi libertatea de exprimare şi a presei. Care deţine un alegeri libere şi corecte impune ca aceste principii să fie respectate. Alegeri în monoterapie nu garantează că liberalismul constituţionale şi a statului de drept vor fi adoptate, dar ele se concentrează atenţia opiniei publice de vot cu privire la procesul de alegere primare guvernelor lor.

În al treilea rând, nu este clar ce forme de guvernare din Statele Unite ar trebui să sprijine în loc de democraţie. Zakaria consideră că Statele Unite ar trebui "să încurajeze dezvoltarea graduală a liberalismului constituţionale de pe tot globul." 127 Cele mai multe sustinatorii promovare a democraţiei ar fi de acord că acesta este un obiectiv demn, dar este greu de a promova liberalismul fără promovarea democraţiei. Există câteva exemple contemporane din ţările liberale, care nu sunt democraţii. Zakaria citeaza Hong Kong în conformitate cu norma britanică în calitate de exemplu, dar această experienţă a unei puteri imperiale liberal angajarea într-o regulă mai degrabă benigne autoritar într-o înflorire fără economie de piaţă a fost deja încheiat şi este puţin probabil să se repete. Exemple istorice anterioare de nondemocracies liberale se numără Marea Britanie în secolul al 19-lea, şi, eventual, alte monarhiile europene constituţional al acestui secol. Ca Marc Plattner and Carl Gershman de National Endowment for Democracy punct afară, nici unul dintre exemple este o "viziune practică" pentru secolul 21. 128 Zakaria laudă ţările din Asia de Est pe motiv că acestea "au acordat cetăţenilor lor o sferă cu lărgirea drepturile economice, civile, religioase şi politice limitate ", şi sugerează că acestea, la fel ca ţările occidentale în jurul valorii de 1900, sunt pe drumul spre libertate. 129 Dar cei mai mulţi observatori, inclusiv unele Est-asiaticii-ar putea susţine că aceste ţări au scurtate libertăţilor politice (şi, uneori, lăudat-o în dezbaterea asupra "valori asiatice") şi sunt cu greu un model de liberalizare că Statele Unite ar trebui să încurajeze. Astfel, este dificil de a vedea modul în care analiza Zakaria' poate sprijini un sistem viabil politica SUA de sprijinire a liberalismului fără suport, de asemenea, alegeri democratice.

În al patrulea rând, Kaplan şi, într-o măsură mai mică, Zakaria, exagera gradul în care alegerile în sine sunt responsabile pentru problemele noilor democraţii, dintre care multe au avut aceleaşi probleme înainte de alegeri au avut loc. În zona de conflict etnic, de exemplu, alegeri democratice, poate ameliora conflictele existente în loc de exacerbarea lor. Probelor este mixt, dar nevoia de a construi coaliţii electorale şi practicile liberală a libertăţii de exprimare şi libertatea de asociere necesare pentru a organiza alegeri pot promova cazare etnice, nu ostilitate. 130

Aceste argumente sugerează că Zakaria, Kaplan, precum şi altor critici ale democraţiei electorale au luat punct valabil că "alegerile nu sunt de ajuns" prea departe. Statele Unite ar trebui să sprijine democraţia şi liberalismul, sprijinirea numai riscurile din urmă nu atinge nici.

D. Challenge de la "Valorile din Asia"

Cea mai importantă provocare la adresa democraţiei contemporane ideologice provine din Asia de Est şi a fost numit "autoritarism moi" sau "valorile asiatice" argument. 131 Această şcoală de gândire susţine că ţările ar trebui să fie condusă de o elită înţelept şi autoritare, care drepturile individuale de multe ori trebuie să fie limitate de dragul comunităţii în general, şi că statul ar trebui să joace un rol de lider în dezvoltarea economică. 132 În practică, aceasta este aproximată de sistem Singapore' lui politic, dar elemente ale acestuia au fost îmbrăţişat de către Malaysia, China, şi Indonezia. Multe ţări africane sunt relatărilor, atrase de acest model de guvernare. 133 Deşi această perspectivă încă nu a devenit o ideologie politică coerentă şi unitară, scrierile recente şi declaraţii din partea liderilor din Asia de Est, oficiali guvernamentali, intelectuali şi conţin mai multe argumente pentru superioritatea recurente de Est sistemele politice din Asia peste democraţiei occidentale.

Asiatice "moale autoritarism" merite atenţie pentru două motive. În primul rând, este în curs de dezvoltare ca critica cel mai important, articulat, şi cuprinzătoare a democraţiei liberale. În al doilea rând, ţările în care este avocat au fost, cel puţin până a doua jumătate a anului 1997, printre economiile cele mai dinamice din lume. Singapore, Malaezia, China, Indonezia, precum şi a altor economii asiatice atins rate anuale de creştere de 10% sau mai mare în anii 1980 şi majoritatea anilor 1990. Puterea lor economică în creştere a sporit influenţa lor în afacerile internaţionale. Lor de turbulenţele recente economică este, probabil, doar un regres temporar, precum şi faptul că aceasta intrerupt pieţele financiare din toată lumea mărturiseşte în vedere importanţa economică crescândă a acestor ţări.

Încercări de asiatici, de a articula o distinctiv "mod Asia" şi de a critica principiilor democratice liberale au provocat dezbateri mai largi cu privire la diferenţa dintre culturile asiatice şi occidentale, dacă există o abordare unic din Asia de politică şi economie, precum şi implicaţiile internaţionale din Asia de Est'' E naştere. 134 Multe dintre aceste întrebări sunt dincolo de domeniul de aplicare al acestei lucrări, aşa că se va concentra asupra argumentelor din Asia de Est împotriva încercărilor SUA de a răspândi democraţia.

Argumentele: critici din Asia de Est a democraţiei face următoarele argumente de ce răspândirea democraţiei în special pentru a-Est Asia de nu-este de dorit. În primul rând, democraţia occidentală permite pentru libertate prea mult, iar această libertate individuală excesivă provoacă declinul moral şi colapsul sociale. SUA rata divorţului, out-of-nasterilor extramaritale, şi ratele criminalităţii, sunt o dovadă a libertăţii rula sălbatice. 135 În al doilea rând, unii asiatici susţin că democraţia răspândirea ar agrava tensiunile etnice şi de a creşte conflictele etnice în ţările asiatice. În al treilea rând, şi cel mai în general, unii est-asiaticii susţin că democraţia liberală nu este o formă adecvată de guvernare pentru ţările asiatice, pentru că Asia are un set diferit de valori culturale, care includ un puternic accent pe comunitarismul.

Răspunsuri: Fiecare dintre aceste argumente pentru indezirabilitatea democraţiei este grav viciat. Argument care primul-democraţia cauzeaza declinul moral şi social-dezintegrare nu este convingătoare, deoarece nu toate democraţiile liberale suferă astfel de boli. Canada şi majoritatea ţărilor europene să demonstreze că democraţia liberală nu produce colaps sociale. Aceste ţări sunt incontestabil democratice, dar ele sunt mult mai puţin violente decât Statele Unite, şi ei nu au probleme America' sociale. În 1995, populaţia de referinţă Biroul a raportat că americanii omoare unul pe altul la o rata de 17 ori mai mare decât în Japonia şi Irlanda, de 10 ori rate în Germania şi Franţa, şi de cinci ori mai mare decât rata în Canada. Anuarul demografic al Organizaţiei Naţiunilor Unite prezinta ratele de omucidere la 100.000 locuitori pentru mai multe ţări în 1991, cel mai recent an disponibil. Canada' lui a fost de 2,2, Japan' de 0.6, 1.3 Austria' lui, Ţările de Jos''1.2 şi 1.9 Norway' lui. Portugalia şi Spania a fost de 1,6 si 0,9, respectiv, în timp ce Italy' a fost de 2,9 Unite Kingdom' a fost de 4,8 comparativ cu 10.4 pentru Statele Unite ale Americii. 136 Aceste diferenţe între Statele Unite reflectă profunde diferenţele culturale. Cultura americană a individualismului, valori universale nu mai liberală şi democratică, este responsabil pentru multe probleme sociale din SUA.

Argumentul că democraţia exacerbează tensiunile etnice, de asemenea, nu este convingător. Tensiunile etnice de Management în societăţile multietnice isn''t uşor, dar abordările democratice pot fi cel puţin la fel de succes ca cele autoritare. Statele autoritare, care a apărut pentru a controla tensiunile etnice au făcut acest lucru de multe ori la un preţ ridicat în vieţi omeneşti. Uniunea Sovietică a evitat război etnic civil, dar sub Stalin este decimată sau deportaţi numeroase minorităţi etnice. Iugoslavia Tito' de evitat dezintegrarea violentă, dar sute de mii de separatiştilor suspectate au fost ucişi la ordinele Tito', în special în anii 1940. Dovezi considerabile indică faptul că democraţia liberală, cu accent pe toleranţei, a cooperării, cazare politice, şi respectul pentru libertăţile civile, oferă cea mai bună reţetă pentru stabilitatea pe termen lung interne.

Afirmaţie argument' al treilea că guvernul democratic este incompatibilă cu valorile din Asia de Est este dezminţite de creştere relativ succes a democraţiei în Japonia, Coreea de Sud, şi, mai recent, Taiwan şi Filipine. Aceste state nu au emulat modelul occidental de democraţie în toate privinţele, dar acestea sunt aproape universal clasificate ca democraţii. În plus faţă de efectuarea alegeri multipartite şi menţinerea libertăţilor civile, Japonia, Coreea de Sud, Taiwan şi au toate înregistrările economică impresionantă. Unele punct de Est-asiaticii la Filipine şi susţin că democraţia este responsabil pentru instabilitatea ei interne şi stare generală de rău economice, dar performanţa că country' economică sa îmbunătăţit dramatic în ultimii ani. În plus, cazurile coreene si japoneze arată că democraţia şi creşterea economică pot merge mână în mână. Problemele Fosta din Filipine poate fi atribuită la moştenirea colonială spaniolă, nu defectele sistemelor politice democratice.

Criza economică şi financiară care a cuprins în multe ţări din Asia în 1997 şi 1998 au oprit de multe voci care au susţinut cel mai tare pentru "valori asiatice" şi "autoritarismul moale." Mulţi comentatori au susţinut că răspunsul la dificultăţile Asia' economică ar fi mai mare acceptare a valorilor democratice. 137 susţine că modelul asiatic este într-o criză şi vor fi abandonate sunt, probabil, supraevaluate, la fel ca liderii asiatici au avut tendinţa să exagereze virtuţile lor de abordare atunci când economiile lor au fost înfloritoare. Cu toate acestea, se pare că susţinătorii "valori asiatice", va oferi o provocare mai puţin stridentă faţă de valorile liberale şi democratice în viitor şi că ţările asiatice vor continua liberalizării politice, ca parte a reformelor lor economice. Cel puţin unele dintre dificultăţile economice actuale în ţările din Asia pot fi atribuite la o lipsă de responsabilitate publică.

Concluzie

Criticile recente ale eforturilor americane de a promova democraţia nu au prezentat un caz convingător că răspândirea democraţiei este o idee rea. Răspândirea internaţională a democraţiei va oferi multe beneficii pentru noile democraţii şi în Statele Unite. Propunerea păcii democratice pare robust, chiar dacă cercetătorii trebuie să continue să se dezvolte mai multe explicaţii pentru ce democraţii rar, dacă vreodată, merg la război. Dovezi cu privire la creşterile de democratizare, dacă riscul de război este mixt, cel mai bun caz, şi politicile pot fi artizanale pentru a minimiza orice riscuri de conflict, în aceste cazuri. Problema de "democratie neliberale", a fost exagerată; alegeri democratice, de obicei, face mai mult bine decât rău. Statele Unite ar trebui, cu toate acestea, vizează promovarea valorilor liberale, precum şi democraţiei electorale. Şi "moale autoritar" provocare la democraţia liberală nu a fost convingătoare, chiar înainte de criza economică din Asia din 1997 şi 1998, cererile pentru subminat superioritatea "valori asiatice".

Stabilirea că promovarea democraţiei este benefică nu, cu toate acestea, rezolva toate întrebările care înconjoară încercările SUA de a răspândi democraţia. Aceste întrebări includ: Pot Statele Unite să încurajeze răspândirea democraţiei sau democraţia trebuie să dezvolte mereu indigene? Cum pot Statele Unite promova democraţia în alte ţări? Ce politici de muncă şi în ce condiţii lucrează? Orice caz de zboruri pentru motivul pentru care Statele Unite ar trebui să promoveze democraţia trebuie să se adreseze la aceste întrebări. 138


Ia act de

Nota 1: A se vedea, de exemplu, Bruce Russett, prinderea Pace Democrat: principii pentru o lume post-război rece (Princeton: Princeton University Press, 1993), p. 138; Larry Diamond, "promovarea democraţiei," Politică externă, nr 87 (vara 1992), pp. 25-46, şi Joshua Muravchik, Democraţie Exportul: Destiny America' Îndeplinirea lui (Washington, DC: AIE Press, 1991).

Nota 2: A se vedea Douglas Brinkley, "Extindere Democrat: Doctrina Clinton," Politica externă, Nr 106 (primăvara 1997), pp. 111-127.

Nota 3: Citat în Henry S. Farber si Gowa Joanne, "formaţiuni politice şi Pace", în Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, si Steven E. Miller, eds, dezbatem Pace Democrat (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p. 239.

Nota 4: A se vedea Robert Kagan, "democraţii şi standardele duble," Comentariu, august 1997, pp. 19 - 26 pentru argumentul că administraţia Clinton se arată mai puţin entuziasm pentru promovarea democraţiei, precum şi pentru un rezumat şi o critică a argumentelor recente împotriva promovarea democraţiei. Cel puţin unii membri ai administraţiei Clinton continuă să pledeze pentru promovarea democraţiei. A se vedea Strobe Talbott, "Democraţia şi de Interes Naţional," Afaceri Externe, Vol.. 75, Nr 6 (din noiembrie / decembrie 1996), pp. 47-63.

Nota 5: Robert D. Kaplan, "Democraţia a fost doar un moment?", Atlantic Monthly, decembrie 1997, pp. 55-80.

Nota 6: Fareed Zakaria, "The Rise of Democracy neliberale", Afacerilor Externe, Vol.. 76, Nr 6 (din noiembrie / decembrie 1997), pp. 22-43.

Nota 7: Giovanni Sartori, Teoria democraţiei Revisited (Chatham, NJ: Chatham House, 1987), p. 206.

Nota 8: Philippe C. Schmitter şi Terry Lynn Karl, "Ce Democraţia este... şi nu este," în Larry Diamond şi Marc F. Plattner, eds, Resurgence Global al Democraţiei, ediţia a doua (Baltimore:. Johns Hopkins University Press, 1996), p. 50.

Nota 9: Joseph Schumpeter, capitalismul, socialismul, şi Democraţie (Londra: Allen şi Unwin, 1943), p. 269.

Nota 10: Samuel P. Huntington, Al treilea val: Democratizare în secolului XX (Norman: University of Oklahoma Press, 1991), p. 7.

Nota 11: A se vedea, de exemplu, James Lee Ray, democraţie şi a conflictelor internaţionale (Columbia: University of South Carolina Press, 1995), pp. 89-102; şi David Collier şi Steven Levitsky, "Democraţia cu Adjective: inovaţie conceptuală în Comparative de cercetare, "Lumea Politica, Vol.. 49, No. 3 (aprilie 1997), pp. 430-451.

Nota 12: Pentru discuţii de diferenţele dintre concepţiile antice şi moderne a democraţiei, a se vedea MI Finley, Democratie: antică şi modernă (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1973); David Stockton, Democraţie clasic atenian (New York: Oxford University Press, 1990), precum şi Iosia Ober şi Charles Hedrick, eds, Demokratia: o conversaţie pe Democraţiilor, antică şi modernă (Princeton: Princeton University Pres, 1996).. Îi sunt îndatorat Bradley A. Thayer pentru amintindu-mi de această distincţie importantă.

Nota 13: Larry Diamond, promovarea democraţiei în anii 1990: Actori şi instrumente, Probleme şi imperativele, un raport al Comisiei privind prevenirea conflictelor Carnegie Deadly, Carnegie Corporation of New York, decembrie 1995, p. 10.

Nota 14: Huntington, Al treilea val, p. 7

Nota 15:. John Owen, "Cum se produce pace liberalismul democratic", în Brown, Lynn-Jones, şi Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, p. 123.

Nota 16: Deşi termenul de "liberal" a devenit un epitet aruncat la cele de pe partea stângă a spectrului politic american, aproape toţi politicienii americani si majoritatea celor din Europa cuprinde principiile de bază ale liberalismului. Liberalismul este cel mai strâns asociat cu gândirea politică a lui John Locke si John Stuart Mill, deşi Thomas Hobbes şi Adam Smith, de asemenea, a contribuit la dezvoltarea acesteia. Pentru discuţii de libertate şi liberalism, a se vedea "liberalismul definite: Pericolele Mulţumirea de sine," The Economist, 21 decembrie, 1996; Isaiah Berlin, "Două concepte Libertăţii", la Berlin, Patru Eseuri despre liberalism (Londra: Oxford University Press, 1969); Michael Doyle, "Liberalismul si World Politics", American Political Science Review, Vol.. 80, No. 4 (decembrie 1986), pp. 1151-1169; şi Stephen Holmes, Anatomia Antiliberalism (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1993), pp. 3-4.

Nota 17: Unii liberali, cu toate acestea, în democraţie electorală ca fiind unul dintre "normele de bază" al liberalismului. A se vedea, de exemplu, Holmes, Anatomia Antiliberalism, p. 4

Nota 18: Michael Walzer, "Vot timpurie," The New Republic, 28 octombrie, 1996, p. 29.

Nota 19: Mulţi filosofi politice şi morale, au abordat această problemă şi ar fi imposibil să se facă dreptate pe deplin la argumentele lor în acest eseu. Două locuri de bun pentru a începe explorarea aceste probleme sunt Charles R. Beitz, Teoria Politice si Relatii Internationale (Princeton: Princeton University Press, 1979), şi Stanley Hoffmann, Taxe Beyond Borders: cu privire la limitele şi posibilităţile de Politică etice International (Syracuse: Syracuse University Press, 1981). Pentru o scurtă prezentare şi evaluare a poziţiilor susţinând în dezbaterea asupra faptului dacă există obligaţii morale pentru străini, a se vedea Joseph S. Nye, Jr., Etica nucleară (New York: Free Press, 1986), cap. 3.

Nota 20: Huntington, Al treilea val, p. 30.

Nota 21: Talbott, "Democraţia şi de Interes Naţional", pp. 49-50.

Nota 22: Pentru definiţiile de libertate şi discuţii clasic al subiect, a se vedea scrierile lui Immanuel Kant, John Locke, John Stuart Mill, şi documentele Federalist. Discuţiile recente importante de libertate se numără Robert Nozick, Anarhie, stat şi utopie (New York: Basic Books, 1974); Berlin, Patru eseuri despre libertate; si Stephen Holmes, pasiuni şi constrângere: Pe Teoria democraţiei liberale (Chicago: University of Chicago Press, 1995).

Nota 23: Huntington, Al treilea val, p. 28.

Nota 24: Adrian Karatnycky, "Libertatea în martie," Libertatea în Review, Vol.. 28, No. 1 (ianuarie-februarie 1997), pp. 7, 11.

Nota 25: Citat în Geoffrey Wheatcroft, "Hotărârea paradoxal lui Tony Blair," Atlantic Monthly, iunie 1996, pp. 22 - 40 la 26.

Nota 26: Pentru unele discuţii de liberalism şi criticii săi, a se vedea Holmes, Anatomia Antiliberalism; şi Michael J. Sandel, liberalismul şi limitele de Justiţie (Cambridge: Cambridge University Press, 1982).

Nota 27: Mai general, democraţiile sunt mai multe sanse de a se bucura de stabilitate politică. Huntington, Third Wave, pp. 28-29.

Nota 28: Putere RJ Rummel, Kills: Democraţia ca o metoda de a Nonviolenţei (New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1997), pp. 87-88. Rummel prezintă definiţia lui în mod explicit: "Prin democraţie se înţelege democraţia liberală, în cazul în care cei care deţin puterea sunt aleşi în alegeri competitive, cu un vot secret şi franciză larg (vag înţelese ca incluzând cel puţin două treimi din bărbaţii adulţi); în cazul în care nu există libertate de vorbire, religie, şi organizarea,. şi un cadru constituţional de drept la care guvernul este subordonat şi care garantează drepturi egale " (P. 11) de la p. 86 din Kills de putere, Rummel liste de studii suplimentare care să confirme afirmaţia că democraţiile au cel violenţei interne, dar nu este clar dacă aceste studii luat în considerare toate democraţiile sau doar statele care Rummel clasifică ca democraţii liberale.

Nota 29: A se vedea Rudolph J. Rummel, "Power, Genocide, şi ucidere în masă," Journal of Peace Research, Vol.. 31, No. 1 (februarie 1994), pp. 1-10. Rummel solicită genocid şi crime în masă "democide," şi distinge aceste ucideri din decese luptă. El a rapoartelor de faptul că între 1900 şi 1987 peste 169 milioane de oameni au murit în democides, comparativ cu aproximativ 34 milioane decese luptă în războaie. A se vedea, de asemenea, Rummel, ucide alimentare, cap. 6.

Nota 30: Rummel, "Power, genocid şi Mass Murder", pag. 8. Accentul în original. Pentru o elaborare mai detaliată a Rummel' explicaţia lui, a se vedea Kills de alimentare, în special capitolul 11.

Nota 31: A se vedea Huntington, Third Wave, pp. 28-29.

Nota 32: "Politica de pace," Economist, 1 aprilie, 1995, p. 18.

Nota 33: Mancur Olson, "Dictatura, Democraţie şi Dezvoltare", American Political Science Review, Vol.. 87, No. 3 (septembrie 1993), pp. 572-573.

Nota 34: Olson, "Dictatura, democraţie, şi Dezvoltare", pag. 572.

Nota 35: Barbara Crosette, "21st Century Aparţine..." New York Times, 19 octombrie 1997, Săptămâna în secţiunea opinie, p. 3.

Nota 36: A se vedea Gerald Segal, China Modificări Forma: Regionalism şi Politică Externă, Adelphi hârtie Nr 287 (Londra: Institutul International pentru Studii Strategice, martie 1994), şi Jack A. Goldstone, "Coming Restrangere chinez," Politică externă, Nr 99 (vara 1995), pp. 35-52.

Nota 37: Iosua Gordon, "creştere economică din Asia are nevoie de democraţie," Wall Street Journal, Interactive Edition,, 12 august, 1996.

Nota 38: Kim R. Holmes şi Melanie Kirkpatrick, "Libertate şi creştere economică," Wall Street Journal, Interactive Edition, 16 decembrie 1996.

Nota 39: Citat în Zakaria, "The Rise of Democracy neliberale", pag. 34.

Nota 40: Olson, "Dictatura, Democraţie şi Dezvoltare", pag. 572. Accentul în original.

Nota 41: Talbott, "Democraţia şi de Interes Naţional", pag. 51;

Nota 42: Adrian Karatnycky, "Still Bedrock unei lumi mai bune," Washington Post, 29 decembrie, 1997, p. A17.

Nota 43: Amartya Sen, "a libertăţilor şi a nevoilor," The New Republic, 10 ianuarie şi 17, 1994, p. 34. A se vedea, de asemenea, Jean Drèze şi Amartya Sen, foametei şi de acţiune publică (Oxford: Clarendon Press, 1989). Sen face clar că democraţia nu poate fi o condiţie necesară pentru a preveni foametea, aceasta pare a fi suficiente. A se vedea Amartya Sen, "Război şi foamete: La conducerea şi stimulente," Cartea Discuţie No. 33, de Dezvoltare Economie Programul Cercetare, London School of Economics, octombrie 1991, p. 19 nota 28.

Nota 44: Joseph Collins, "foametea în lume: un deficit de produse alimentare sau un deficit de democraţie?" în Michael T. Klare şi Daniel C. Thomas, eds, Lumea de securitate:. Provocări pentru un nou secol, ediţia a 2-(New York: St Martin' lui, 1994), p. 368.

Nota 45: Sen, "a libertăţilor şi nevoi," pp. 35, 36. Sen subliniază că procesele democratice politice care împiedică foamete ar putea fi mai puţin eficace în evitarea problemelor mai puţin urgente, cum ar fi foamea nonextreme, analfabetismul, şi discriminarea de gen. Ibidem, p.. 35.

Nota 46: Sen, "a libertăţilor şi necesităţi", pag. 34. Un volum considerabil de opinie sugerează că, foamete şi foame nu sunt cauzate de o penurie la nivel mondial sau de la ţară la ţară, de produse alimentare, ci prin omisiunea de a distribui produsele alimentare pentru cei care au nevoie de cele mai multe. A se vedea Collins, "foametea în lume", pp. 357-360, şi Amartya Sen, Alimentaţie, Economie şi Drepturilor (Helsinki: Lumea Institutul de Cercetare a Dezvoltarii Economice, 1986).

Nota 47: Sen, "a libertăţilor şi a nevoilor", pag. 34.

Nota 48: Amartya Sen, "Economie vieţii şi a morţii," Scientific American, mai 1993, pp. 40-47. A se vedea, de asemenea, Mohiuddin Alamgir, Foametea în Asia de Sud: Economia politică de foame în masă în Bangladesh (Cambridge, Mass: Oelgeschalger, Gunn and Hain, 1980).

Nota 49: Sen, "a libertăţilor şi necesităţi", pag. 35. Pentru date suplimentare, a se vedea Amartya Sen, "Economie vieţii şi a morţii," Scientific American, mai 1993, pp. 40-47, şi DrPze and Sen, foametei şi de acţiune publică.

Nota 50: Sen, "a libertăţilor şi necesităţi", pag. 34. Mulţi indieni au, însă, a suferit de foame şi de malnutriţie din 1947, dar ţara a evitat foametea catastrofale care anterior l afectate.

Nota 51: Bruce Russett, Controlling Sword: Guvernare Democratică Naţional de Securitate (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1990), p. 123.

Nota 52: Jack S. Levy, "politica internă şi război", în Robert I. Rotberg şi Teodor K. Rabb, eds, Originea şi Prevenire a războaie majore (Cambridge: Cambridge University Press, 1989)., P. 88.

Nota 53: Michael W. Doyle, "Kant, moşteniri Liberal, şi Afacerilor Externe," Filosofie si Afaceri Publice, Vol.. 12, Nr 3 şi 4 (vara şi toamna anului 1983). Retipărit în Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds., Dezbatem Pace Democrat, pp. 3-57.

Nota 54: Ibidem, p.. 10. Accentul în original.

Nota 55: A se vedea Stuart A. Bremer, "diade periculoase: condiţii care afectează Risc de Interstate război, 1816-1965," Journal of Conflict Resolution, Vol.. 36, No. 2 (iunie 1992), pp. 309-341; Bremer, "Democraţie şi militarizate Interstate Conflict, 1816-1965," Interactiuni International, Vol.. 18, No. 3 (1993), pp. 231-249; Steve Chan, "Oglinda, oglinda pe perete... sunt ţările Freer Mai multe Pacific?" Journal of Conflict Resolution, Vol.. 28, No. 4 (decembrie 1984), pp. 617-648; Zeev Maoz and Nasrin Abdolali, "Regimul de tip şi a conflictelor internaţionale," Journal of Conflict Resolution, Vol.. 33, No. 1 (martie 1989), pp. 3-35; Erich Weede, "Democraţia şi implicarea război," Journal of Conflict Resolution, Vol.. 28, No. 4 (decembrie 1984), pp. 649-664, şi Weede, "Unele calcule simple privind democraţia şi implicarea război," Journal of Peace Research, Vol.. 29, No. 4 (noiembrie 1992), pp. 377-383.

Nota 56: Zeev Maoz şi Bruce Russett, "Alianţa, contiguitate, Wealth, iar stabilitatea politică: este lipsa de conflict între Democraţiilor un artefact statistic?" Interacţiuni International, Vol.. 17, No. 3 (1992), pp. 245-267.

Nota 57: Pentru unul din cele mai vechi declaraţiilor de această constatare, a se vedea Melvin mici şi J. David Singer, "Războiul-înclinaţia regimurilor democratice, 1816-1965," Ierusalimul în Jurnalul Oficial al relaţiilor internaţionale, Vol.. 1, nr 4 (vara 1976), pp. 50-69.

Nota 58: RJ Rummel, de exemplu, susţine că statele liberale, care tind să fie mai democratice decât altele, sunt mai puţin probabil să recurgă la violenţă internaţionale. Astfel de state se vor cel puţin provoca accidente mai puţine în războaie, chiar dacă ei merg la război, la fel de des ca în alte tipuri de state. A se vedea Rummel, "Libertarianismul şi violenţa International," Journal of Conflict Resolution, Vol.. 27, No. 1 (martie 1983), pp. 27-71, şi Rummel, "democraţiile sunt mai puţin războinice decât alte regimuri," Jurnalul European de Relaţii Internaţionale, Vol.. 1, No. 4 (decembrie 1995), pp. 457-479. Unele studii găsi că litigiile dintre democraţiile şi nondemocracies sunt mai putin probabil sa creasca la război că litigiile dintre nondemocracies, a se vedea Zeev Maoz şi Nasrin Abdolai, "Tipuri de regim şi a conflictelor internaţionale, 1817-1976," Journal of Conflict Resolution, Vol.. 33, No. 1 (martie 1989), pp. 3-35. Pentru o reconsiderare a creanţei că democraţiile sunt la fel de război predispuse ca alte tipuri de state, a se vedea James Lee Ray, democraţie şi a conflictelor internaţionale: O evaluare a Propunerii de pace Democrat (Columbia: University of South Carolina Press, 1995), pp. 17-21.

. Nota 59: Acest tip de argument apare în Doyle, "Kant, moşteniri Liberal, şi Afacerilor Externe," în Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, pp. 10, 20-27, şi Owen, "Cum se produce pace liberalismul democratic", pp. 122-125.

Nota 60: Pentru exemple de acest argument, a se vedea Russett, prinderea Pace Democrat, pp. 30-38; şi William J. Dixon, "Democraţia şi soluţionarea paşnică a conflictelor internaţionale", American Political Science Review, Vol.. 88, No. 1 (martie 1994), pp. 14-32.

Nota 61: Pentru exemple de argumente instituţionale / structurale, a se vedea Bruce Bueno de Mesquita şi David Lalman, Război şi Motivul: imperativele interne şi instituţionale (New Haven: Yale University Press, 1992); T. Clifton Morgan şi Sally H. Campbell, " Structura internă, constrangeri decizională şi de război: Deci, de ce democratiile Kant Fight "? Journal of Conflict Resolution, Vol.. 35, No. 2 (iunie 1991), pp. 187-211, şi Randall L. Schweller, "Structura internă şi război preventiv: Pacific sunt democraţii mai mult?" Lumea Politica, Vol.. 44, No. 2 (ianuarie 1992), pp. 235-269.

Nota 62: Stephen Van Evera, "grunduite pentru Pace: Europa după încheierea Războiului Rece," în Sean M. Lynn-Jones şi Steven E. Miller, eds, Războiul Rece şi după:. Perspectivele pentru Pace, a extins ediţie (Cambridge, Mass: MIT Press, 1993), p. 213. David Lake, de asemenea, sugerează că democraţiile au avantaje în desfăşurarea politicii internaţionale, dar ajunge la concluzia că acest avantaj face democraţiile mai multe sanse de a câştiga războaie. A se vedea David A. Lake, "pacifişti puternic: Democratică statelor şi război", politică americană Science Review, Vol.. 86, No. 1 (martie 1992), pp. 24-37.

Nota 63: A se vedea Bruce Russett şi Zeev Maoz, "normative şi cauzele structurale ale Păcii Democrat", American Political Science Review, Vol.. 87, No. 3 (septembrie 1993), pp. 624-638. Russett and Maoz găsi că modelul normativ este mult mai puternic.

64 Notă: A se vedea Owen, ". Cum Liberalismul produce pace democratică"

Nota 65: Diamond, promovarea democraţiei în anii 1990, pp. 4-5.

Nota 66: David P. Forsythe, "Democraţie, război, precum şi de acţiune Covert," Journal of Peace Research, Vol.. 29, No. 4 (august 1992), pp. 385-395.

Nota 67: Diamond, promovarea democraţiei în anii 1990, p. 5. Pentru argumentul potrivit căruia creşterea populaţiei este mai mare în regimurile autoritare, indiferent de nivelul lor de avere, a se vedea Adam Przeworski şi Fernando Limongi, "Democraţie şi Dezvoltare", lucrare prezentată la Simpozionul Nobel pe Victory Democracy' lui şi de criză, Universitatea Uppsala, Suedia, 27-treizeci august 1994, pp. 9, 10, şi 18, citată la Diamond, promovarea democraţiei în anii 1990, p. 69 nota 4. Pentru o analiză a cauzelor fluxurilor de refugiaţi, care subliniază că refugiaţii care fug în special pentru motive politice, nu economice, a se vedea Myron Weiner, "Vecini Bad, Bad Neighborhoods: O anchetă privind cauzele fluxurilor de refugiaţi," International Security, voi. 21, No. 1 (vara 1996), pp. 5-42.

Nota 68: A se vedea Robert I. Rotberg, "Clinton a avut dreptate," Politică externă, Nr 102 (primăvara 1996), pp. 135-141.

Nota 69: Eu sunt îndatorat Sumit Ganguly pentru a aduce acest punct de atenţia mea.

Nota 70: Randolph M. Siverson and Juliann Emmons, "Păsările unei pene," Journal of Conflict Resolution, Vol.. 35, No. 2 (iunie 1991), pp. 285-306.

Nota 71: David E. Spiro, "insignifianţa de pace liberal," în Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, p.. 231.

Nota 72: Huntington, Al treilea val, p. 30, şi John Gerard Ruggie, "Trecut ca Prologue Interese, de identitate, şi politica externă americană,?" International Security, voi. 21, No. 4 (Spring 1997), pp. 89-125.

Nota 73: A se vedea de eseuri Layne, Spiro, Farber si Gowa, precum şi în Oren Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds, dezbatem Pace Democrat; Raymond Cohen, "Sindicatele Pacific:. O Reconsiderarea a teoriei că democraţiile nu Lupta nu una de alta, "Revista de Studii Internaţionale, Vol.. 20, No. 3 (august 1994), pp. 207-224; Miriam Fendius Elman, ed, Trasee la pace:. Democraţia este răspunsul?.. (Cambridge, Mass MIT Press, 1997); Scott Gates, et al, democraţie şi pace: o vedere mai sceptic, "Journal of Peace Research, Vol. 33, No. 1 (februarie 1996), pp. 1 -. 10; Joanne Gowa, "Democratică state şi Litigii International," Organizaţia Internaţională, Vol. 49, No. 3 (vara 1995), pp. 511-522; Arie M. Kacowicz, "Explicarea zone de pace: Democraţiilor ca Puterile satisfăcuţi? "Journal of Peace Research, Vol. 32, No. 3 (august 1995), pp. 265-276; Susan Peterson,." Cum Democratiile diferă: de Opinie Publica, structura de stat, şi Lecţiile crizei Fashoda, "Studii de Securitate,. Vol. 5, No. 1 (toamna 1995), 3-37; Bruce D. Porter, "Este Zona de stabile pentru Pace? Sursele de stres şi conflictele în democraţiile industriale de post-Război Rece din Europa, "Studii de Securitate, Vol. 4, No. 3 (primavara 1995), pp. 520-551; William R. Thompson,." Democraţia şi pace: Punerea în practică a coşul de cumpărături Înainte de cai "Organizaţia Internaţională, Vol. 50, No. 1 (Winter 1996), pp. 141-174;. şi Kenneth N. Waltz,"? Americii ca model pentru lume? O perspectiva politicii externe "PS: Ştiinţe Politice şi Politica, Vol. 24, No. 4 (decembrie 1991), pp. 667-670...

Nota 74: Compara, de exemplu, Zeev Maoz, "Controversa asupra Pace Democrat:? De acţiune ariergardă sau crăpături în perete" Internaţionale de securitate, Vol.. 22, No. 1 (vara 1997), p. 179, şi Christopher Layne, "Doamne Palmerston şi Triumful Realism: anglo-franceză Relaţii, 1830-1848," în Elman, ed, Trasee la pace:. Is Democracy Răspuns, p.? 99.

Nota 75: O critica mai devreme a susţinut că susţinătorii păcii democratice nu au reuşit să dezvolte o explicaţie teoretică a constatarea empirică că democraţiile nu se lupta între ele. Această critică nu mai este valabilă, deoarece nu mai este nici o penurie de explicaţii. În schimb, susţinătorii păcii democratice au avansat mai multe explicaţii şi continuă să explice şi să se perfecţioneze logica de fiecare.

Nota 76: A se vedea Owen, "Cum liberalismul produce pace Democrat."

Nota 77: John J. Mearsheimer, "Back to the Future: Instabilitatea în Europa după încheierea Războiului Rece," în Lynn-Jones şi Miller, eds, Războiul Rece şi după, p.. 186.

Nota 78: Pentru această variantă de realism, a se vedea Mearsheimer, "Back to the Future." Unele realiştii nu vopsea astfel de o imagine puternic a implicaţiilor anarhia internaţională. A se vedea, de exemplu, Charles L. Glaser, "realişti cum optimisti: de cooperare ca Self-Help," International Security, voi. 19, No. 3 (iarna 1994-1995), pp. 50-90. La echilibru, teoriile realiste conduc la concluzia că democraţiile nu se pot bucura de o pace perpetuă, nu că democraţiile de multe ori va fi in razboi. Recent, unii cercetători au combinat teoriile realiste cu elemente de explicaţii ale păcii democratice. A se vedea, de exemplu, Andrew Kydd, "De ce candidaţi de securitate nu lupta unii cu altii," Studii de Securitate, Vol.. 7, No. 1 (toamna 1997), pp. 114-155.

Nota 79: A se vedea Huntington, Al treilea val, în special pp. 259-263.

Nota 80: Pentru susţinând perspective pe câştigurile relative, a se vedea David A. Baldwin, Ed, neorealismul and Neoliberalismul:. Dezbaterile contemporane (New York: Columbia University Press, 1993). Pentru o viziune pesimistă realistă a modului în care îngrijorarea faţă de câştigurile relative inhibă cooperare, a se vedea John J. Mearsheimer, "Promisiunea false ale instituţiilor internaţionale," International Security, voi. 19, No. 3 (iarna 1994-1995), pp. 19-24.

Nota 81: A se vedea Baldwin, Ed, neorealismul and Neoliberalismul; John C. Matthews, III,. "Câştigurile actuale şi rezultatele viitoare: Când cumulate relativ Castigurile Matter," International Security, voi. 21, No. 1 (vara 1996), pp. 112-146; şi Peter Liberman, "Trading cu inamicul: Securitate şi câştiguri economice relative." în ibid, pp. 147-175..

Nota 82: A se vedea Mearsheimer, "Back to the Future", pag. 185; Christopher Layne ", Kant sau Cant: Mitul de pace Democrat,". În Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, p. 164; Spiro, "insignifianţa de pace liberal", pag. 205; Farber şi Gowa, "formaţiuni politice şi Pace", pag. 243; Gates, et al, "Democraţie şi Pace", pag.. 4; Thomas Risse-Kappen, "Pace Democrat-războinică Democraţiilor: o interpretare sociale constructiviste de pace Democrat," Jurnalul European de Relaţii Internaţionale, Vol.. 1, No. 4 (decembrie 1995), pp. 491 - 517 la 498-499. Reţineţi că susţinătorii explicaţia instituţional-structurale sunt de acord că logica model prezice că democraţiile să fie mai puţin beligerante faţă de toate tipurile de state. A se vedea Morgan şi Schwebach, "Luaţi două democraţii", pag. 318.

Nota 83: Mearsheimer, "Back to the Future", pag. 185; Layne ", Kant sau Cant", pag. 164.

Nota 84: "Politica de pace," Economist, 1 aprilie, 1995, p. 17.

Nota 85: Bueno de Mesquita and Lalman, Război şi Motiv p. 272.

Nota 86: Kant a argumentat: ". În cazul în care acordul de cetăţeni este necesară pentru a stabili dacă există sau nu va fi război, este firesc ca acestea să ia în considerare toate calamităţile sale înainte de angajându-se la aşa un joc riscant" Citat în "The Politics of Peace", pag. 17.

Nota 87: Russett, prinderea Pace Democrat, p. 39.

Nota 88: Layne, "Kant sau Cant", pag. 165; Spiro, "insignifianţa de pace liberal", pag. 205.

Nota 89: A se vedea Forsythe, "Democraţie, război, precum şi acţiuni secrete", şi James Patrick si de Glenn E. Mitchell, al II-lea, "Obiectivele de presiune Covert: Victimele ascunse de pace Democrat," Interactiuni International, Vol.. 21, No. 1 (iulie 1995).

Nota 90: La punctele slabe ale explicaţia normativ, în general, mai mult, a se vedea Ray, democraţie şi a conflictelor internaţionale, pp. 34-37.

Nota 91: Maoz, "Controversa asupra Pace Democrat", pag. 179.

Nota 92: A se vedea Owen, ". Cum Liberalismul produce pace democratică"

Nota 93: A se vedea Ray, democraţie şi a conflictelor internaţionale, cap. 3. În plus faţă de cazurile de mai sus, altele, care sunt menţionate frecvent includ: Liban-Israel, 1948; Germania în anii 1930 şi 1982 Israel' de invazie a Libanului.

Nota 94: A se vedea Russett, prinderea Pace Democrat, p. 169 (nota 2), si Bruce Lee Russett si James Ray, "De ce Pace Democrat-Lives Proposition," Revista de Studii Internaţionale, Vol.. 21 (1995), pp. 319 (nota 2) şi 322.

Nota 95: Doyle, "Kant, moşteniri Liberal, şi Afacerilor Externe."

Nota 96: A se vedea Russett, prinderea Pace Democrat; şi James Lee Ray, democraţie şi a conflictelor internaţionale.

Nota 97: Spiro, "insignifianţa pace liberal", şi Ray, democraţie şi a conflictelor internaţionale, pp. 27, 152-153, 159.

Nota 98: ". Formaţiuni politice şi pace" şi se vedea Farber, Gowa

Nota 99: A se vedea, de exemplu, Bruce Russett, "Pace Democrat: Şi totuşi se mişcă", în Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, pp. 337-350..

Nota 100: Maoz, "Controversa asupra Pace Democrat," în special pp. 164-173

Nota 101: Ibidem, p. 165-166.. A se vedea Zeev Maoz, surse interne de schimbări globale (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996), cap. 2, apendice, pentru său normele actuale de codificare.

Nota 102: A se vedea Maoz, "Controversa asupra Pace Democrat", pag. 167.

Nota 103: A se vedea Farber si, Gowa "formaţiuni politice şi pace", Mearsheimer, "Back to the Future", pp. 186-187.

Nota 104: Stephen M. Walt, Originile Aliante (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987).

Nota 105: A se vedea Siverson and Emmons, "Păsările unei pene," şi Kurt Taylor Gaubatz, "Democratică statele membre şi de angajament în Relaţii Internaţionale," Organizaţia Internaţională, Vol.. 50, No. 1 (Winter 1996), pp. 109-139. Spiro, "insignifianţa de pace liberal", de asemenea, constată că democraţiile au o tendinţă puternică de a se alieze cu alte democraţii.

Nota 106: Maoz, "Controversa asupra Pace Democrat", pag. 176.

Nota 107: A se vedea Mearsheimer, "Back to the Future", pag. 186.

Nota 108: a se vedea Russett, prinderea Pace Democrat şi Maoz, "Controversa asupra Pace Democrat" pentru rezumate ale acestor studii.

Nota 109:. Vezi Layne ", Kant sau Cant," în Brown, Lynn-Jones, şi Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, pp. 165-166.

Nota 110: Ibidem, p. 168-190..

Nota 111: A se vedea Russett, "şi totuşi se mişcă", pag. 350.

Nota 112: A se vedea Owen, "Cum liberalismul Cauzele pace democratică", şi Owen, Pace Liberal, Liberal War: politica americană şi securitatea internaţională (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997).

Nota 113: Edward D. Mansfield şi Jack Snyder, "Democratizare şi pericolul de război," în Brown, Lynn-Jones, si Miller, eds, dezbatem Pace Democrat, pp. 301-334..

Nota 114: Ibidem, p.. 301.

Nota 115: Cea mai importantă provocare pentru Mansfield şi Snyder este Michael D. Ward şi Kristian Gleditsch, "democratizarea pentru Pace", American Political Science Review, Vol.. 92, No. 1 (martie 1998), pp. 51-61. Ward şi Gleditsch constată că democratizarea reduce probabilitatea unui război cu aproximativ 50%. A se vedea, de asemenea, Andrew J. Enterline, "conducere în timp ce democratizarea," International Security, voi. 20, No. 4 (Spring 1996), pp. 183-196. Răspunsul Mansfield si Snyder în ibid, pp. 199-207.. Obiect Mansfield si Snyder să se concentreze pe Enterline' disputele internaţionale militarizat (MID) în loc de războaie, dar un caz puternic se poate face pentru această alegere. Războaiele vin de obicei din MID, care creează posibilitatea pentru liderii să joace cărţi naţionalistă şi să se comporte altfel şi Mansfield si frica Snyder. Mansfield si Snyder lucreaza la o carte (viitoare de la MIT Press, în Studii BCSIA internaţional de securitate în serie), care va prezenta argumentele lor, mai complet şi cu date suplimentare şi studii de caz.

Nota 116: Mansfield si Snyder, "Democratizare şi pericolul de război", pag. 332.

Nota 117: a se vedea Reinhard Wolf, "Corespondenţă," International Security, voi. 20, No. 4 (Spring 1996), pp. 176-180.

Nota 118: Pentru o discuţie a Rusiei care ia tezei Mansfield / Snyder în considerare şi explică de ce democratizarea Russia' nu a provoca război de mult, a se vedea Michael McFaul, "O pace precare: politica internă şi Making of politicii externe ruse, "International Security, voi. 22, No. 3 (iarna 1997-1998), pp. 5-35.

Nota 119: Mansfield şi Snyder, "Democratizare şi pericolul de război", pp. 332-333.

Nota 120: Mansfield si Snyder, "Democratizare şi pericolul de război", pag. 333. A se vedea, de asemenea, Jack Snyder şi Karen Ballentine, "Naţionalismul şi piaţă a ideilor," International Security, voi. 21, No. 2 (toamna 1996), pp. 5-40.

Nota 121: Mansfield si Snyder, "Democratizare şi pericolul de război", pag. 334.

Nota 122: Zakaria, "The Rise of Democracy neliberale", pag. 22.

Nota 123: Ibidem, p.. 35, şi Kaplan, "Democraţia a fost doar un moment?", Pp. 60-61.

Nota 124: Kaplan, "Democraţia a fost doar un moment?", Pp. 64-69.

Nota 125: ". Totusi Bedrock de o lume mai bună" se vedea Zakaria, "The Rise of Democracy neliberale", pp. 23-24;, Karatnycky, "Libertatea în martie", pp. 21-22 şi Karatnycky,

Note 126: Kagan, "Democracies and Double Standards," p. 24.

Note 127: Zakaria, "The Rise of Illiberal Democracy," p. 42.

Note 128: Marc F. Plattner and Carl Gershman, "Democracy Gets a Bum Rap," Wall Street Journal, Interactive Edition, January 26, 1998.

Note 129: Zakaria, "The Rise of Illiberal Democracy," p. 27.

Note 130: The relationship between liberalism, democracy, and ethnic conflict is complex. See Michael E. Brown, ed., The International Dimensions of Internal Conflict (Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1996), pp. 19-20, 577, and 609; Diamond, Promoting Democracy in the 1990s, pp. 5-6; Donald L. Horowitz, "The Comparative Politics of Ethnic Conflict Management," in Joseph V. Montville, ed., Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1990); Ted R. Gurr and Barbara Harff, Ethnic Conflict and World Politics (Boulder, Colorado: Westview Press, 1994); and Larry Diamond and Marc F. Plattner, eds., Nationalism, Ethnic Conflict, and Democracy (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.

Note 131: Historically, of course, democracy has faced ideological challenges from Marxism, Fascism, and Monarchism. None of these is a significant force in contemporary world politics, so I have focused on the challenge from proponents of "Asian Values."

Note 132: For examples of these views, see Fareed Zakaria, "Culture is Destiny: A Conversation with Lee Kwan Yew," Foreign Affairs, Vol. 73, No. 2 (March/April 1994), pp. 109-126; Kishore Mahbubani, "`The Pacific Impulse,''" Survival, Vol. 37, No. 1 (Spring 1995), pp. 105-120; Bilahari Kausikan, "Asia''s Different Standard," Foreign Policy, No. 92 (Fall 1993), pp. 24-41; and Yoichi Funabashi, "The Asianization of Asia," Foreign Affairs, Vol. 72, No. 5 (November/December 1993), pp. 75-85.

Note 133: Howard W. French, "Africans Look East for a New Model," New York Times, February 4, 1996.

Note 134: Alan Dupont, "Is There An ''Asian Way''?" Survival, Vol. 38, No. 2 (Summer 1996), pp. 13-33.

Note 135: See, for example, Zakaria, "Culture is Destiny: A Conversation with Lee Kwan Yew," pp. 111-112.

Note 136: Gregory Kane, "Violence as a Cultural Imperative," Boston Globe, October 6, 1996, p. D2.

Note 137: See, for example, Steve Lohr, "Business, Asian Style: A Revaluing of Values," New York Times, February 7, 1998, pp. A17-A19.

Note 138: I attempt to answer these questions in my contribution to Christopher Layne and Sean M. Lynn-Jones, Should America Spread Democracy? A Debate (Cambridge, Mass.: The MIT Press, forthcoming 1998). For some other attempts, see Muravchik, Exporting Democracy; Diamond, Promoting Democracy in the 1990s; Graham T. Allison, Jr., and Robert P. Beschel, Jr., "Can the United States Promote Democracy?" Political Science Quarterly, Vol. 107, No. 1 (Spring 1992), pp. 81-98; and Samuel P. Huntington, "Democracy for the Long Haul," Journal of Democracy, Vol. 7, No. 2 (April 1996), pp. 3-13.

Published (Last edited): 05-12-2011 , source: http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2830/why_the_united_states_should_spread_democracy.html