Filozofia de Tehnologie

Daca filosofia este incercarea de "a intelege cum stau lucrurile in sensul cel mai larg posibil al termenului atarna impreuna, in sensul cel mai larg posibil al termenului", cum Sellars (1962) a pus-o, filosofia nu ar trebui sa ignore tehnologie. Acesta este in mare masura de tehnologia pe care societatea contemporana atarna impreuna. Este extrem de important, nu numai ca o forta economica, ci, de asemenea, ca o forta culturala. In ultimele doua secole, filosofia mare parte din tehnologia a fost preocupat de impactul tehnologiei asupra societatii. Mitcham (1994) solicita acest tip de filosofie a "filozofiei umaniste a tehnologiei de" tehnologia pentru ca este continua cu stiintele sociale si umaniste. In afara de aceasta, exista, de asemenea, o ramura a filozofiei de tehnologie, care este in cauza cu tehnologia in sine. Aceasta intrare se concentreaza pe ramura din urma a filosofiei de tehnologie, care urmareste continuitatea cu filozofia stiintei, mai degraba decat stiintelor sociale si umaniste. Abordarea este analitice; alte abordari sunt posibile, dar nu vor fi discutate.

Mentiunea incepe cu o prezentare istorica scurta, apoi prezinta o introducere la filozofia moderna de tehnologie, si se termina cu o discutie a aspectelor sociale si etice ale tehnologiei. Aceasta discutie ia in considerare dezvoltarea tehnologiei ca pe un proces originare in si ghidata de practica de inginerie, de standardele pe care doar un control limitat societatii este exercitat, precum si consecintele pentru societate de punerea sa in aplicare, rezultate in urma proceselor pe care numai un control limitat pot fi exercitate.

• 1. Evolutii istorice
  • 1.1. Grecii
  • 1.2. Evolutia de mai tarziu
  • 1.3. Evolutiile recente
• 2. Filosofia analitica de Tehnologie
  • 2.1. Introducere: Filosofia de tehnologie si filozofia stiintei
  • 2.2. Relatiei dintre tehnologie si stiinta
  • 2.3. Centrala de la tehnologia de proiectare
  • 2.4. Aspecte metodologice: design ca de luare a deciziilor
  • 2.5. Probleme metafizice: statutul si caracteristicile de artefacte
  • 2.6. Alte subiecte
• 3. Aspecte etice si Social al Tehnologiei
  • 3.1. Dezvoltarea de etica a tehnologiei
  • 3.2. Abordari in etica tehnologiei
  • 3.3. Unele teme recurente in etica tehnologiei
• Bibliografie
  • Jurnale
• Alte resurse pe Internet
• Legate de intrari

---

1. Evolutii istorice

1.1. Grecii

Reflectiei filosofice pe tehnologia este la fel de vechi ca insasi filosofia. Totul a inceput in Grecia antica. Exista patru teme proeminente.

Un tema timpurie este teza ca tehnologia invata de la sau imita natura (Platon, Legile X 899a sq.). Potrivit lui Democrit, de exemplu, casa de construire si tesut au fost inventate de imitarea inghite si paianjeni construirea cuiburilor lor si plase de, respectiv, (fr D154, probabil, cea mai veche sursa existente pentru rolul exemplar al naturii este Herakleitos fr D112). Aristotel face referire la aceasta traditie, prin repetarea exemple Democrit ", dar el nu a sustine ca tehnologia poate imita doar natura:" in general, arta, in unele cazuri, completeaza ceea ce natura nu poate aduce un finisaj, iar in altele imita natura "(Fizica II.8, 199a15; a se vedea, de asemenea, Fizica II.2, si vezi Schummer 2001 pentru discutii).

O a doua tema este teza ca exista o distinctie fundamentala intre lucrurile naturale ontologica si artefacte. Potrivit lui Aristotel, Fizica II.1, Fosta au principiile lor de productie si de miscare in interiorul, intrucat acesta din urma, in masura in care acestea sunt artefacte, sunt generate doar de cauze exterioare, obiective si anume omului si forme in sufletul uman. Produse naturale (animale si parti ale acestora, plante, iar cele patru elemente) a muta, cresc, schimbare, si se reproduce prin cauze interne finale, ele sunt conduse de scopuri de natura. Artefactele, pe de alta parte, nu se pot reproduce. Fara ingrijire umane si de interventie, acestea dispar dupa un timp de pierdut formele lor artificiala si descompune in (natural) materiale. De exemplu, daca un pat de lemn este ingropat, se descompune in pamant sau modificarile inapoi in natura sa botanica prin punerea mai departe o trage. Teza ca exista o diferenta fundamentala intre produse de om si de substante naturale au avut o influenta de lunga durata. In Evul Mediu, Avicenna a criticat alchimie pe motiv ca ea nu poate produce "autentice" substante. Chiar si astazi, unele mentine in continuare ca exista o diferenta intre, de exemplu, naturale si sintetice vitamina C.

Doctrina lui Aristotel din cele patru cauze-materiala, formala, eficienta si finala, poate fi considerata ca o contributie devreme treilea la filosofia de tehnologie. Aristotel a explicat aceasta doctrina prin trimitere la artefacte tehnice, cum ar fi case si statui (Fizica II.3).

Un ultim punct care merita mentionat este ocuparea fortei de munca extinsa de imagini tehnologice de catre Platon si Aristotel. In Timaios sau, Platon a descris lumea ca munca unui Artisan, Demiurgul. Relatarea sa cu privire la detaliile de creatie este plin de imagini extrase din tamplarie, tesut, tehnologie de modelare, metalurgie, si agricole. Aristotel folosite comparatii trasata de la arte si meserii pentru a ilustra modul in finala cauze sunt la locul de munca in procesele naturale. In ciuda criticilor lor de viata condus de catre artizani pur si simplu uman, atat Platon si Aristotel gasit imagini tehnologice indispensabile pentru exprimarea credinta lor in proiectarea rationala a universului (Lloyd 1973: 61).

1.2. Evolutia de mai tarziu

Desi nu a fost mult mai progresului tehnologic in Imperiul Roman si in timpul Evului Mediu, reflectia filosofica pe tehnologia nu a crescut la o rata corespunzatoare. Cuprinzatoare de lucrari, cum ar fi Vitruviu "De Arhitectura (primul-lea i.Hr.) si De Metallica Agricola re (1556) a acordat o atentie mult la aspectele practice ale tehnologiei, ci putin la filosofie.

In domeniul filosofiei scolastice, a existat o apreciere emergente pentru artele mecanice. Ei au fost, in general, considerate a fi nascut de-si limitata la mimetismul naturii. Acest punct de vedere a devenit contestat atunci cand alchimia a fost introdus in Occident latina in jurul valorii de la mijlocul secolului al-XII-lea. Unii scriitori alchimica, cum ar fi Roger Bacon au fost dispusi sa argumenteze ca arta umana, chiar daca a invatat prin imitarea proceselor naturale, ar putea reproduce cu succes produsele naturale sau chiar depasesc ei. Rezultatul a fost o filozofie de tehnologie, in care arta umana a fost ridicat la un nivel de apreciere greu de gasit in alte scrieri pana la Renastere. Cu toate acestea, ultimele trei decenii ale secolului al treisprezecelea asistat la o atitudine ostila tot mai mult de catre autoritatile religioase fata de alchimie, care a culminat in cele din urma, in Contra denuntare alchymistas, scris de Nicholas Inchizitor Eymeric in 1396 (Newman 1989, 2004).

Renasterea a dus la o apreciere mai mare de fiinte umane si a eforturilor lor creatoare, inclusiv tehnologia. Ca urmare, reflectia filosofica asupra tehnologiei si impactul acesteia asupra societatii a crescut. Francis Bacon este considerata in general ca autor moderne, primul care a invocat astfel de reflectie. Punctul sau de vedere, exprimat in fanteziilor lui New Atlantis (1627), a fost foarte pozitiv. Aceasta atitudine pozitiva a durat si in secolul al XlX-lea, care incorporeaza prima jumatate de secol de revolutiei industriale. Karl Marx nu a condamnat motorul cu aburi sau moara de filare pentru viciile de modul de productie burgheze si a crezut ca inovarea tehnologica in curs de desfasurare ar urma sa sustina mai multe etape cu seninatate socialismului si comunismului din viitor (a se vedea Bimber 1990, pentru o discutie recenta a diferitelor opinii cu privire la rolul tehnologiei in teoria lui Marx a dezvoltarii istorice).

Un punct de cotitura in aprecierea de tehnologie ca un fenomen socio-cultural este marcat de Erewhon Samuel Butler lui (1872) scris sub influenta revolutiei industriale si Originea speciilor a lui Darwin. Aceasta carte a dat un cont dintr-o tara fictiva in care toate masinile sunt interzise si posesia unei masini sau incercarea de a construi unul este o crima capitala, inca de la populatie a fost convins de un argument faptul ca imbunatatirile tehnice in curs de desfasurare sunt de natura sa conduca la o "rasa" de masini care va inlocui omenirea ca specii dominante de pe pamant.

In ultimul trimestru al secolului al XIX-lea si cea mai mare parte a secolului XX o atitudine critica predominat in filozofie. Reprezentantii acestei atitudini au fost, preponderent, scoliti in umaniste sau stiinte sociale si au avut practic nici o cunostinta de prima mana de practici ingineresti. Intrucat Bacon a scris pe larg cu privire la metoda de stiinta si a realizat experimente fizice insusi, Butler a fost un preot. Autorul primul text in care "filosofia de tehnologie denumita in continuare" termenul a avut loc, Ernst Kapp lui Eine Philosophie der Technik (1877), a fost un filolog si istoric. Cei mai multi dintre autorii care au reflectat critic pe tehnologie si socio-culturala rol in cursul secolului XX au fost filosofi ai o perspectiva generala (Heidegger, Jonas, Gehlen, Anders, Feenberg), a avut un fundal intr-unul din umaniste sau in stiintele sociale, cum ar fi drept (Ellul), stiinte politice (Castigator) sau de studii literare (Borgmann). Carl Mitcham (1994) a numit acest tip de filosofie a "filozofiei umaniste a tehnologiei" tehnologie. Acesta poate fi interpretat ca exercita o influenta continue in domeniul cunoscut sub numele de "Stiinta si Tehnologie Studii (STS)", care studiaza modul in care valorile sociale, politice, culturale si afecteaza cercetarii stiintifice si inovarii tehnologice, precum si modul in care acestea la randul lor afecteaza societatea, politica, si cultura. Pentru cei interesati de filosofia umaniste de tehnologie, carti Mitcham, ofera o privire de ansamblu excelenta.

1.3. Evolutiile recente

Incepand cu anii 1960, o forma a filosofiei de tehnologie a fost in curs de dezvoltare care pot fi considerate ca o alternativa la filosofia umaniste ale tehnologiei. Ea a luat amploare in ultimii 10 sau 15 ani, si este acum devine forma dominanta a filozofiei de tehnologie. Aceasta forma de filosofia de tehnologie poate fi numit "analitice". Nu este atat de mult in cauza cu relatiile dintre tehnologie si societate ca cu tehnologia in sine. Ea nu vede tehnologia ca o "cutie neagra", ci ca un fenomen care merita studiu. Este ceea ce priveste tehnologia ca o practica, practic practica de inginerie. Acesta analizeaza aceasta practica, obiectivele sale, conceptele si metodele acesteia, si se refera la aceste aspecte teme diverse, de la filozofie. Discutia urmatoare se va fi in cauza cu aceasta forma de filozofia de tehnologie.

2. Filosofia analitica de Tehnologie

2.1. Introducere: Filosofia de tehnologie si filozofia stiintei

Putine practici in societatea noastra sunt la fel de strans legate de stiinta si tehnologie. Stiinta experimentala, in zilele noastre este extrem de dependent de tehnologie pentru realizarea de setarile sale de cercetare si pentru crearea de circumstantele in care un fenomen va deveni observabile. Cercetarii teoretice in termen de tehnologie a ajuns sa fie de multe ori imposibil de distins de cercetare in domeniul stiintei teoretice, facand studii de inginerie in mare masura continua cu "normale" stiinta. Aceasta este o dezvoltare relativ recenta, nu mai mult de un secol vechi, si este responsabila pentru diferentele mari intre tehnologie moderna si traditionala, ambarcatiunile-cum ar fi tehnici. Formarii profesionale pe care oamenii de stiinta si ingineri care aspira primi incepe a fi in mare masura identice si numai treptat desparte intr-un curriculum stiinta sau inginerie. Ar putea fi, prin urmare, crede ca exista asemanari la fel de puternice intre filozofia stiintei si a filosofiei de tehnologie. Aproape contrariul este adevarat, totusi. Inca de la revolutia stiintifica a, in primul rand, secolul al saptesprezecelea, caracterizata prin cele doua inovatii majore, in care metoda experimentala si articularea matematice ale teoriilor stiintifice, reflectiei filosofice in domeniul stiintei sa concentrat asupra metoda prin care cunoasterea stiintifica este generata, pe motivele gandire pentru teoriile stiintifice care urmeaza sa fie adevarat, si cu privire la natura probelor si motivele pentru acceptarea unei teorii si respingere altul. Cu greu au mai filosofi ai stiintei adresat intrebari care nu au comunitate de oameni de stiinta, preocuparile lor, scopurile lor, intuitiile lor, argumentele lor si optiunile, ca tinta primare. Filozofia de tehnologie, in schimb, in??mod traditional a ignorat in mare masura comunitatea de ingineri si a ocupat aproape exclusiv cu locul de tehnologie in, si intelesul sau pentru, societatea umana, cultura umana, si existenta umana, in ceea ce priveste dimensiunile mari Sellarsian.

Pentru a spune ca acest lucru este de inteles, deoarece stiinta afecteaza societatea numai printr-o tehnologie nu va face. Chiar de la inceputul revolutiei stiintifice, stiinta afectat cultura umana si gandire fundamental si in mod direct, nu cu un ocol prin intermediul tehnologiei, si acelasi lucru este valabil si pentru evolutia de mai tarziu, cum ar fi teoria relativitatii, fizica atomica si mecanica cuantica, teoria evolutiei, genetica, biochimie, precum si punctul de vedere ce in ce mai unificata lumea stiintifica globala. Filozofi de stiinta par a lasa intrebari abordarea acestei parte de lucruri cu drag la alte discipline filosofice, sau la studii istorice.

O diferenta majora intre dezvoltarea istorica a tehnologiei moderne, comparativ cu stiinta moderna, care pot, cel putin partial, explica aceasta situatie, este ca stiinta a aparut in secolul XVII de la filozofie in sine. Raspunsurile pe care Galileo, Huygens, Newton, si altii au dat, prin care au initiat alianta de empirism si descriere matematica, care este atat de caracteristic pentru stiintei moderne, au fost raspunsuri la intrebari care au apartinut la activitatea de baza a filozofiei inca din antichitate. Stiinta, prin urmare, a tinut atentia filosofilor. Filosofia stiintei este o transformare a epistemologiei in functie de aparitia stiintei. Aspecte-fundamentale realitatea de atomi, statutul de cauzalitate si probabilitate, a problemelor de spatiu si timp, de natura cuantica lumea care au fost atat de plin de viata discutate in cursul sfarsitul secolului XIX si inceputul secolului XX sunt o ilustrare din aceasta relatie stransa intre oamenii de stiinta si filosofi. Nr intimitate astfel a existat vreodata intre aceste filosofi si aceeasi tehnicieni; lumile lor inca sa atinga foarte putin. Pentru a fi sigur, un caz se poate face pentru o continuitate similare intre intrebari centrale in filosofie, avand de a face cu actiunea umana si de rationalitate practice, precum si tehnologia de modul abordarile si sistematizeaza solutionarea problemelor practice. Aceasta continuitate apare numai de catre retrospectiv, cu toate acestea, si slab, ca dezvoltarea istorica este cel mai la o abordare lent in directia de aceste ganduri filosofice asupra actiunii si rationalitate, nu departe de ei ca locul sau de nastere. Semnificativ este numai Ellul defavorit academic, care are, in felul sau idiosincratic, recunoscute in mod emergente tehnologie unica dominanta a raspunde la toate intrebarile referitoare la actiunea umana, comparabile cu stiinta ca mod dominant unica de a raspunde la toate intrebarile legate de cunoasterea umana (Ellul 1964 ). Ellul, cu toate acestea, nu da doar ca interpretarea lui ca tehnologia poate fi suma totala de actiune rationala, el regreta, de asemenea, tineti-l are asupra societatii moderne, datorita sale fortand toate aspectele vietii umane in cadrul mucegai de un singur redus in jos criteriu de rationalitate: eficienta maxima. In acest sens, Ellul nu este un outsider, dar in intregime tipice pentru o abordare a filosofiei de tehnologie care a dominat dezbaterea in cursul secolului al XX-lea. Aceasta abordare este deschis critic de tehnologie: ea tinde sa aiba o judecata negativa, toate lucrurile considerate, de modul tehnologie a afectat societatea umana si cultura, sau se concentreaza pe efectele negative ale tehnologiei asupra societatii umane si cultura. Acest lucru nu inseamna neaparat ca tehnologia in sine este subliniat ca fiind cauza directa a acestor evolutii negative. In caz de Heidegger, in special, pozitia suprema a tehnologiei in societatea moderna este un simptom de ceva mai fundamental, si anume o atitudine spre a fi zapacit, care a fost in a face de aproape 25 de secole. Prin urmare, este discutabil daca Heidegger ar trebui sa fie considerata ca un filozof al tehnologiei, desi in viziunea traditionala, el este considerat a fi printre cele mai importante.

2.2. Relatiei dintre tehnologie si stiinta

Relatia stransa dintre practicile de stiintei si tehnologiei pot pastra cu usurinta diferente importante intre cele doua de la vedere. Pozitia dominanta a stiintei in perspectiva filosofica nu a condus cu usurinta la o tehnologie de recunoastere a faptului ca merita o atentie speciala pentru implicarea probleme care nu au aparut in domeniul stiintei. Aceasta situatie este deseori prezentata, oarecum dramatizat, ca venind in jos intr-o sustin ca tehnologia este "doar" Applied Science.

O interogare a relatiei dintre stiinta si tehnologie a fost problema centrala intr-una dintre cele mai vechi discutiile intre filosofi analitice de tehnologie. In 1966, intr-un numar special al revistei Tehnologie si cultura, Henryk Skolimowski a sustinut ca tehnologia este ceva destul de diferit de stiinta (Skolimowski 1966). Ca el a exprimat, stiinta se refera la cu ceea ce este, intrucat se refera la tehnologia in sine cu ceea ce urmeaza sa fie. Cativa ani mai tarziu, in lucrarea sa bine-cunoscute carte stiintele artificiale (1969), Herbert Simon a subliniat aceasta distinctie importanta in aproape aceleasi cuvinte, care sa ateste ca omul de stiinta este preocupat de cum sunt lucrurile, dar inginer cu modul in care lucrurile ar trebui sa sa fie. Desi este greu de imaginat ca filosofii anterioare de stiinta au fost orb la aceasta diferenta de orientare, inclinatia lor, in special in traditia empirismului logic, pentru a vizualiza cunoasterii, ca un sistem de declaratii ar putea fi dus la o convingerea ca in tehnologia fara cunostinte pretinde sa joace un rol care nu poate fi, de asemenea, gasite in stiinta, si ca, prin urmare, studiul de tehnologie nu ridica noi provocari si nu detine surprize in ceea ce priveste interesele de filosofia analitica.

In acelasi numar de tehnologie si cultura, Mario Bunge (1966) a aparat de parere ca tehnologia este aplicata stiinta, ci intr-un mod subtil, care face dreptate la diferentele dintre stiinta si tehnologie. Bunge recunoaste ca tehnologia este de aproximativ de actiune, ci o actiune puternic sustinuta de teorie, care este ceea ce distinge tehnologia de arte si meserii si il pune pe picior de egalitate cu stiinta. Potrivit Bunge, teoriile in tehnologie sunt de doua tipuri: teorii de fond, care ofera cunostinte despre obiectul de actiune, si teorii operative, care se refera la actiunea propriu-zisa. Teoriile de fond ale tehnologiei sunt intr-adevar, in mare masura aplicatii ale teoriilor stiintifice. Teoriile operative, in schimb, nu sunt precedate de teoriile stiintifice, dar sunt nascut in cercetarea aplicata in sine. Totusi, dupa cum sustine Bunge, teorii operative arata o dependenta in domeniul stiintei, in faptul ca, in astfel de teorii metoda stiintei este angajat. Aceasta include caracteristici cum ar fi modelarea si idealizare, utilizarea unor concepte teoretice si abstractii, precum si modificarea de teorii de absorbtie a datelor empirice prin predictie si retrodiction.

In comentariul sau pe hartie Skolimowski in tehnologie si cultura, Ian Jarvie (1966) a propus ca probleme importante pentru o filosofie a tehnologiei unei anchete in statutul epistemologic al situatiilor tehnologice si modul in care declaratiile tehnologice trebuie sa fie delimitate de la declaratiile stiintifice. Acest lucru sugereaza o investigatie amanuntita a diferitelor forme de cunoastere care apar fie in practica, in special, din moment ce cunoasterea stiintifica a fost deja atat de extensiv studiata, a formelor de cunoastere, care sunt caracteristice de tehnologie si lipsesc, sau de importanta mult mai putin, in stiinta. O distinctie intre "cunoastere that' traditionale propozitionale cunoastere si" stiind cum anume non-articulate si chiar imposibil de-a articula-cunoastere-au fost introduse de catre Gilbert Ryle (1949) intr-un context diferit. Notiunea de "sti" a fost preluat de catre Michael Polanyi sub numele de cunostinte tacite si a facut o caracteristica centrala a tehnologiei (Polanyi 1958). Cu toate acestea, subliniind prea mult rolul de cunostinte unarticulated, de "reguli de degetul mare", astfel cum acestea sunt adesea numite, underplays pur importanta metodelor rationale in tehnologie. Urmatoarele doua sectiuni prelua rolul de metode rationale in tehnologie. Un accent pe cunostintele tacite pot fi, de asemenea, rau-fit pentru a distinge practicile stiintei si tehnologiei, deoarece rolul de cunostinte tacite in stiinta poate fi mai importanta decat bine filosofia actuala a stiintei recunoaste, de exemplu, in incheierea relatiilor de cauzalitate, pe baza de empirice dovezi. Acest lucru a fost, de asemenea, o tema importanta in scrierile lui Thomas Kuhn pe teoria stiintifica-schimbare (Kuhn 1962).

2.3. Centrala de la tehnologia de proiectare

Pentru a pretinde, cu Skolimowski si Simon, ca tehnologia este despre ceea ce urmeaza sa fie sau ceea ce ar trebui sa fie mai degraba decat ceea ce se poate servi pentru a se distinge de stiinta, dar va face greu de inteles de ce-l atat de mult de reflectie filozofica a luat forma de socio- culturale critica. Tehnologia este o incercare continua pentru a aduce lumea mai aproape de modul in care este de a fi. Intrucat stiinta are drept scop de a intelege lumea asa cum este, tehnologie are drept scop de a schimba lumea. Acestea sunt abstractii, desigur. Spre deosebire de oameni de stiinta, cu toate acestea, care sunt considerate personal motivat in incercarile lor de a descrie si de intelegere a lumii, inginerii nu sunt considerate, in cel de catre inginerii insisi, ca intreprindere de incercarile lor de a schimba lumea ca un serviciu pentru public. Idei cu privire la ceea ce urmeaza sa fie sau ceea ce ar trebui sa fie sunt considerate ca fiind originare din afara tehnologiei in sine, inginerii ia apoi asupra lor pentru a realiza aceste idei. Acest punct de vedere este sursa de imagine pe scara larga raspandire a tehnologiei ca fiind instrumental, cu livrare in instrumente care vor fi utilizate "in alta parte". Acest punct de vedere implica o denaturare considerabila a realitatii. Multi ingineri sunt motivati??intrinsec de a schimba lumea, ele sunt cele mai bune clientilor lor proprii. Acelasi lucru este valabil pentru majoritatea companiilor industriale, in special intr-o economie de piata. Ca rezultat, de dezvoltare tehnologica este de mult "bazate pe tehnologie".

Fie ca s ar putea, tehnologia este o practica axat pe crearea de artefacte si, de importanta crescanda, artefact servicii bazate pe. Procesul de proiectare, proces structurat conduce spre acest scop, formele de baza ale practicii de tehnologie. Procesul de proiectare este de obicei reprezentat ca fiind compus dintr-o serie de pasi translationale. In prima etapa nevoile sau dorintele clientului sunt traduse intr-o lista de cerinte functionale, care defineste sarcina de proiectare. Cerintele functionale specifice cat mai precis posibil ceea ce dispozitivul care urmeaza sa fie proiectat trebuie sa fie capabil sa faca. Acest pas este necesar din cauza, de obicei, clientii se concentreze doar pe una sau doua caracteristici si nu sunt in masura sa articuleze cerintele care sunt necesare pentru a sustine functionalitatea care le doresc. Acest lucru este cu atat mai adevarat in cazul in care nevoile clientului sunt "deduse" de evolutia pietei. In a doua etapa cerintele functionale sunt traduse in specificatiile de proiectare, care parametrii exacti fizica a componentelor cruciale prin care cerintele functionale vor fi indeplinite. In a treia etapa si ultima, parametrii de proiectare sunt combinate si modificat, astfel incat un plan al rezultatelor aparatului. Planul contine toate detaliile care trebuie sa fie cunoscuta pentru fabricarea a dispozitivului si poate fi considerata ca rezultatul final al unui proces de proiectare, mai degraba decat o copie a terminat. Copii efectiva a unui dispozitiv joaca un rol doar ca prototipuri pentru scopul testarii. Prototipare si testare presupune ca succesiune de etape care compun procesul de proiectare pot si vor contin adesea iteratii, ceea ce duce la revizuiri ale parametrilor de proiectare si / sau cerinte functionale. Pentru o discutie generala a structurii de procese de proiectare, a se vedea, de exemplu, Suh (2001).

Desigur, pentru produse in masa elemente, fabricarea unui produs nu este considerata ca facand parte din faza de proiectare. Cu toate acestea, procesul de productie este de multe ori reflecta in cerintele functionale ale unui dispozitiv, de exemplu, in procesul de punere restrictii privind numarul de diferite componente ale aparatului care compune. Usurinta de intretinere este adesea o cerinta functionala, de asemenea. O dezvoltare importanta moderne este acela ca ciclul de viata complet al unui artefact este acum considerat a fi preocupare inginer de proiectare, pana pana la etapele finale de reciclare si eliminare a componentelor sale si a materialelor, precum si cerintele functionale ale oricarui dispozitiv ar trebui sa reflecte acest lucru.

Un aport important pentru procesul de proiectare este de cunoastere stiintifica: cunostinte despre comportamentul de componente si materialele din care sunt compuse din in circumstante specifice. Acesta este punctul in care stiinta este aplicata. Cu toate acestea, o mare parte din aceasta cunoastere nu este direct disponibil de la stiinte, deoarece se refera adesea un comportament exact in circumstante foarte specifice. Aceasta cunoastere stiintifica este, prin urmare, de multe ori generate in cadrul tehnologiei, prin stiintelor ingineresti. Un fel de cunostinte implicati in proiectarea de inginerie este de un caracter mai larg, cu toate acestea. In cartea sa de ingineri Ce stim si cum ei stiu ca (Vincenti 1990), inginer aeronautic Walter Vincenti a dat o clasificare de sase ori mai mare de cunostinte de proiectare tehnica (lasand deoparte de productie si a operatiunii ca si celelalte doua componente de baza ale practicii de inginerie). Vincenti distinge

1. Concepte fundamentale de proiectare, inclusiv in primul rand principiul de functionare si configuratia normala a unui dispozitiv special;
2. Criterii si specificatii;
3. Instrumentele teoretice;
4. Datele cantitative;
5. Considerente practice;
6. Instrumentelor de proiectare.

A patra categorie se refera la cunoasterea cantitativa doar mentionate, si a treia instrumentele teoretice utilizate pentru a-l achizitioneze. Aceste doua categorii se poate presupune ca pentru a se potrivi notiunea Bunge de teorii fond tehnologic. Statutul de restul de patru categorii este mult mai putin clar, cu toate acestea, in parte deoarece acestea sunt mai putin familiarizati, sau nu la toate, de la contextul bine-explorate ale stiintei. Dintre aceste categorii, Vincenti sustine ca ele reprezinta forme prescriptive de cunoastere, mai degraba decat cele descriptiv. Aici, activitatea de proiectare a introduce un element de normativitate, care este absent din cunoasterea stiintifica. Ia-o astfel de notiune de baza, ca "principiul de functionare", care se refera la modul in care functia de un dispozitiv este realizat, sau, pe scurt, cum functioneaza. Aceasta este inca o notiune pur descriptiv. Ulterior, cu toate acestea, el joaca un rol in argumente care incearca sa prescrie un curs de actiune pentru cineva care are un scop care ar putea fi realizate prin operarea unui astfel de dispozitiv. In aceasta etapa, problema modificari de la un descriptiv la unul prescriptiv sau normativ. Desi notiunea de "operationale principle'-un termen care pare sa provina cu Polanyi (1958)-este esentiala pentru proiectare, nici o singura definitie clara a acesteia pare sa existe. Problema disentangling descriptive din aspectele prescriptive intr-o analiza a tehnic de actiune si elementele sale constitutive este, prin urmare, o sarcina care are abia a inceput.

Aceasta sarcina necesita o viziune clara cu privire la amploarea si domeniul de aplicare al tehnologiei. Daca cineva urmeaza Iosif Pitt in gandirea cartea sa despre tehnologie (1999) defineste si tehnologie in general ca "umanitatea la locul de munca", apoi sa se faca distinctia intre actiunile tehnologice si de actiunea, in general, devine dificil, si studiul actiunii tehnologice trebuie sa absoarba toate descriptive si normative teoriile de actiune, inclusiv teoria rationalitatii practice, si o mare parte din economie teoretice in urma ei. Exista intr-adevar, au fost tentative la un astfel de cont care sa cuprinda a actiunii umane, de exemplu, Tadeusz Kotarbinski Praxiology lui (1965), dar o perspectiva de generalitate, cum ar face dificila pentru a ajunge la rezultatele de adancime suficienta. Ar fi o provocare pentru filozofie sa se precizeze diferentele dintre formele de actiune si motivarea acestora in pregatire, cu o singura de trei practici de proeminent,, organizarea de tehnologie si de management, si economie.

2.4. Aspecte metodologice: design ca de luare a deciziilor

Design-ul este o activitate care este supusa controlului rational, dar in care creativitatea este considerata de a juca un rol important, de asemenea. Deoarece designul este o forma de actiune, o serie structurata de decizii sa procedeze intr-un fel, mai degraba decat altul, sub forma de rationalitate care este relevant pentru ca este rationalitatea practica, rationalitate care incorporeaza criteriile privind modul de actiune, avand in vedere circumstantele speciale. Acest lucru sugereaza o diviziune clara a muncii intre partea care urmeaza sa fie jucat de control rationala si partea care urmeaza sa fie jucat de creativitate. Teorii ale actiunii rationale concep in general, situatia lor problema ca fiind una care implica o alegere intre diferitele curs de actiune deschise la agentul. Rationalitatea se refera apoi la intrebarea cum de a decide intre optiunile furnizate, intrucat creativitatea se refera la generarea de aceste optiuni. Aceasta distinctie este similar cu distinctia intre contextul de justificare si de contextul de descoperire in domeniul stiintei. Sugestia ca este asociat cu aceasta distinctie, insa, ca control rationala se aplica numai in contextul de justificare, este dificil sa se mentina pentru proiectare tehnologica. In cazul in care faza initiala creatoare a generatie optiune este realizat sloppily, rezultatul a sarcinii de proiectare nu poate fi satisfacatoare. Spre deosebire de cazul de stiinta, in cazul in care consecintele practice ale distractie o teorie special, nu sunt luate in considerare, in contextul de descoperire in tehnologia este reglementata de constrangeri severe de timp si bani, si o analiza a problemei cea mai buna modalitate de a proceda cu siguranta, pare in comanda. Nu a fost pic de lucru filosofice facut in aceasta directie.

Ideile de Herbert Simon pe rationalitate delimitate (a se vedea, de exemplu, Simon 1982) sunt relevante aici, deoarece deciziile cu privire la cand sa se opreasca generarea de optiuni si cand sa se opreasca colectarea de informatii despre aceste optiuni si consecintele atunci cand acestea sunt adoptate sunt esentiale in procesul decizional in cazul in care supraincarcarii informationale si ireductibil calculative trebuie sa fie evitate, dar sa dovedit a fi dificil sa se dezvolte in continuare ideile lui Simon pe rationalitate delimitate. O alta notiune care este relevanta aici este mijloc-end-uri rationament. Pentru a fi de vreun ajutor aici, teoriile de mijloace de rationament ar trebui sa-end-uri, atunci nu se refera doar la evaluarea de mijloace date cu privire la abilitatea lor de a atinge scopurile dat, dar, de asemenea, generarea sau construirea de mijloace pentru scopuri dat. Astfel de teorii, cu toate acestea, nu sunt inca disponibile, pentru o propunere privind modalitatea de a dezvolta mijloace-end-uri rationament, in contextul artefactelor tehnice, a se vedea (Hughes, Kroes si Zwart 2007). In practica de tehnologie, propuneri alternative pentru realizarea de functii specifice sunt de obicei luate din "cataloagele" de realizari existente si dovedit. Aceste cataloage sunt extinse de cercetare in curs in tehnologie, mai degraba decat in??conformitate cu nevoia de sarcini design special.

Cand de proiectare tehnica este conceputa ca un proces de luare a deciziilor, reglementata de considerente practice de rationalitate, urmatorul pas este de a specifica aceste considerente. Aproape toate teoriile rationalitatii practice concepem ca pe un proces de rationament in cazul in care un meci intre convingerile si dorintele sau goluri este solicitata. Dorintele sau obiective sunt reprezentate de valoarea lor sau de utilitate pentru factorul de decizie, si problema factorul de decizie este de a alege o actiune care realizeaza o situatie care are o valoare maxima de utilitate sau intre toate situatiile care ar putea fi realizate. Daca exista incertitudini cu privire la el situatii care vor fi realizate de o anumita actiune, atunci problema este conceput ca scop pentru valoarea maxima de asteptat sau de utilitate. Acum perspectiva instrumentale pe tehnologie presupune ca valoarea care este in cauza in procesul de proiectare vazuta ca un proces de luare a deciziilor rationale nu este valoarea de artefacte care sunt create. Aceste valori sunt domeniul utilizatorilor de tehnologie astfel creat. Ele ar trebui sa fie reprezentate in cerintele functionale definirea de activitate de proiectare. In schimb, valoarea care urmeaza sa fie maximizata este masura in care un design special, respecta cerintele functionale definirea de activitate de proiectare. Acesta este, in acest sens faptul ca inginerii parts o perspectiva de ansamblu asupra de proiectare tehnica ca un exercitiu de optimizare. Dar, desi de optimizare este o notiune de valoare orientata, ea nu este ea insasi o valoare de proiectare de conducere.

Cerintele functionale care definesc cele mai multe probleme de design nu impun in mod explicit ceea ce ar trebui sa fie optimizate, de obicei, au stabilit nivelurile care trebuie atinse minim. Este apoi pana la inginer de a alege cat de departe sa mearga dincolo de care indeplinesc cerintele minime in acest sens. Eficienta, in consumul de energie si utilizarea materialelor in primul rand, este apoi de multe ori o valoare de prim. Sub presiunea societatii, alte valori au ajuns sa fie incorporata, in special de siguranta si, mai recent, durabilitate. Uneori se pretinde ca ceea ce inginerii scopul de a maximiza este doar de un singur factor, si anume succesul de piata. Succesul de piata, cu toate acestea, poate fi evaluat numai dupa fapt. Efortului de inginer de maximizare vor fi indreptate in schimb la ceea ce sunt considerate predictori de succes de piata. Indeplinirea cerintelor functionale si de a fi relativ eficienta si sigura sunt candidati plauzibile ca predictori astfel, dar metode suplimentare, informat de cercetare de piata, pot introduce factorii suplimentari sau poate duce la o ierarhie intre factori.

Alegerea acestei optiuni de design care indeplineste toate cerintele maxim functionale originare cu ghidul de potential si toate celelalte considerente si criterii care sunt luate pentru a fi relevante, atunci devine practic de luare a deciziilor pentru a rezolva problema intr-o anumita inginerie-proiectare de activitate. Acest lucru creeaza mai multe probleme metodologice. Cea mai importanta dintre acestea este faptul ca inginerul se confrunta cu o problema pe criterii multiple decizie. Diferitele cerinte vin cu operationalizations proprii in ceea ce priveste parametrii de proiectare si procedurile de masurare de evaluare a performantei lor. Aceasta duce la o serie de comenzi rang sau solzi cantitative care reprezinta diferitele optiuni din care o alegere este sa se faca. Sarcina este de a veni cu un scor finala, in care toate aceste rezultate sunt "in mod corespunzator" a reprezentat, astfel ca optiunea care cele mai bune scoruri poate fi considerata solutia optima a problemei de proiectare. Ingineri descrie aceasta situatie ca fiind una in care compromisuri trebuie sa se faca: in judecarea meritul de a fi o optiune in raport cu alte optiuni, o performanta relativ prost pe un criteriu pot fi echilibrate printr-o performanta relativ buna pe un alt criteriu. O problema importanta este daca o metoda rationala pentru a face acest lucru poate fi formulat. Acesta a fost sustinut (Franssen 2005) ca aceasta problema este structural similar cu problema bine-cunoscut de alegere sociale, pentru care s-au dovedit Kenneth Arrow teorema lui imposibilitatii notoriu in 1950, ceea ce inseamna ca nici o metoda generala solutie rationala, pot fi gasite pentru aceasta problema. Acest lucru pune probleme serioase pentru cererea de ingineri care proiectele lor sunt solutii optime, deoarece teorema lui Arrow implica faptul ca intr-o problema mai multe criterii de notiunea de "optim" nu poate fi riguros definite.

O alta problema pentru vizualizarea de luare a deciziilor de proiectare de inginerie este ca in tehnologia moderna de proiectare aproape toate se face de catre echipe. Aceste echipe sunt alcatuite din experti din mai multe discipline diferite. Deoarece fiecare disciplina are propriile sale teorii, modele proprii de interdependente, propriile criterii de evaluare, si asa mai departe, astfel ca acestea trebuie sa fie considerate ca fiind locuitori din lumi diferite obiecte, cum Louis Bucciarelli (1994) fraze-l. Membrii echipei sunt diferite, prin urmare, susceptibile de a nu sunt de acord cu privire la clasamentul relative si evaluari ale diferitelor optiuni de design in discutie. Acordul privind o optiune ca un ansamblu cele mai bune poate fi aici, cu atat mai putin la care a ajuns-o metoda algoritmica exemplificarea rationalitate inginerie. In schimb, modele de interactiune sociala, cum ar fi de negociere si de gandire strategica, sunt relevante aici. Un exemplu de o astfel de abordare a unei probleme de proiectare (abstract) este (Franssen si Buciarelli 2004).

Pentru a cauta in acest fel la proiectare tehnologica ca un proces de luare a deciziilor este pentru a putea vizualiza normativ din punct de vedere al rationalitatii practice sau instrumentale. In acelasi timp, este descriptiv in sensul ca este o descriere a modului in care prezinta, in general, de inginerie metodologiei problema cum sa rezolve probleme de design. Din aceasta perspectiva putin mai este loc pentru toate tipurile de intrebari normative care nu sunt abordate aici, cum ar fi daca cerintele functionale care defineste o problema de design poate fi vazuta ca o reprezentare adecvata a valorilor viitorilor utilizatori de un artefact sau o tehnologie, sau prin care valorile de metode, cum ar fi de siguranta si durabilitate pot fi cel mai bine obtina si a reprezentat in procesul de proiectare. Aceste aspecte vor fi luate in sectiunea 3.

2.5. Probleme metafizice: statutul si caracteristicile de artefacte

Un alt aspect de preocupare centrala a filozofiei interne ale tehnologiei este starea si caracterul de artefacte. Artefactele sunt obiecte de om: ei au un autor (a se vedea Hilpinen, "artefact" articol). Artefacte care sunt relevante pentru tehnologii sunt, in special, a facut sa serveasca unui scop. Acest lucru exclude, in cadrul setului de toate obiectele de om, pe de o parte, si produse secundare produse de deseuri si pe alte lucrari de arta mana. Subproduse si produse reziduurilor au ca rezultat dintr-un act intentionat pentru a face ceva, dar nu doar cu precizie, desi autorul la locul de munca poate fi foarte bine constienti de crearea lor. Lucrari de arta rezultat dintr-o intentie indreptate la crearea lor (desi, in cazuri exceptionale, al artei conceptuale, acest directedness poate implica mai multe etape intermediare), dar este atacata daca artistii includa in intentiile lor cu privire la munca lor o intentie ca munca serveste un scop. O discutie in continuare de acest aspect face parte din filosofia de art. Un cont interesant general a fost prezentata de catre Dipert (1993).

Artefacte tehnice, apoi, sunt facute pentru a servi unui scop, in general, sa fie utilizate pentru ceva sau de a actiona ca o componenta intr-un artefact mai mare, care, la randul sau, fie este ceva care urmeaza sa fie utilizat din nou sau o componenta. Daca produsul final sau o componenta, un artefact este "pentru ceva", si pentru ce se este numit pentru functia de artefact. Mai multi cercetatori au subliniat faptul ca o descriere adecvata a artefactelor trebuie sa se refere atat la statutul lor de obiecte tangibile, fizice si la intentiile de persoane angajate cu ei. Kroes si Meijers (2006) au numit acest punct de vedere "natura duala a artefacte tehnice". Ei sugereaza ca cele doua aspecte sunt "legati", ca sa spunem asa, in notiunea de functia de artefact. Acest lucru da nastere la mai multe probleme. Unul, care va fi trecut repede, deoarece pic de lucru filozofice pare sa fi fost facut cu privire la aceasta, este faptul ca structura si functia constrange reciproc, dar de constrangere este doar partiala. Este neclar daca un cont de general de aceasta relatie este posibil si ce probleme trebuie sa fie rezolvate pentru a ajunge acolo. S-ar putea fi interesant legaturi cu eliberarea de realizability multiple in filosofia mintii, precum si cu conturile de reducere in domeniul stiintei, dar acestea nu au fost inca explorate.

Este la fel de problematic daca-un cont unic de notiunea de functie, ca atare este posibil, dar aceasta problema a primit o atentie mult mai filozofice. Notiunea de functie este de o importanta capitala pentru caracterizarea artefacte, dar ideea este utilizat mult mai larg. Notiunea functiei un artefact pare sa se refere neaparat la intentiile omului. Functia este, de asemenea, un concept-cheie in biologie, cu toate acestea, in cazul in care nu intentionalitatea joaca un rol, si acesta este un concept-cheie in stiintele cognitive si filosofia mintii, in cazul in care este esential in fundamentarea intentionalitatea in proprietati non-intentionata, structurale si fizice. Pana in prezent nu exista un cont Acceptam generale de functii care acopera atat notiunea intentionalitatea pe baza de artefact a functiei si notiunea de non-intentionata de biologice de functie sa nu mai vorbim de alte zone in care conceptul joaca un rol, cum ar fi stiintele sociale. Teorie mai cuprinzatoare, care are ambitia de a tine cont de notiunea biologica, notiunea cognitive si notiunea intentionata, este Ruth Millikan (de Millikan 1984), pentru critici si a raspunsurilor, a se vedea Preston (1998, 2003), Millikan (1999) si Houkes & Vermaas (2003). Colectie de eseuri editata de Ariew, Cummins si Perlman (2002) prezinta o introducere recenta la tema generala de definire a notiunii de functie in general, desi accentul este, asa cum este, in general, in cazul in literatura de specialitate cu privire la functia, pe functiile biologice.

In opinia ca notiunea de functii se refera neaparat la intentionalitatea, cel putin in cazul de artefacte, s-ar putea argumenta ca, chiar acolo, atunci cand se discuta functiile componentelor unui dispozitiv mai mari si relatiile dintre ele, cu intentie "partea" de aceste functii este doar de importanta secundara. Aceasta, cu toate acestea, ar fi sa ignore posibilitatea de functionare defectuoasa a acestor componente. Aceasta notiune pare sa fie definibile numai in termeni de o nepotrivire intre comportamentul real si comportament destinate. Notiunea de defectiune ascute, de asemenea, o ambiguitate in general de referinta la intentiile de a caracteriza artefacte tehnice. Aceste artefacte se angajeze, de obicei, multi oameni, si intentiile dintre aceste persoane nu pot trage toate in aceeasi directie. O distinctie majore pot fi trase intre intentiile reale sau ghidul de un artefact pentru un anumit scop si intentiile de designer de artefact. Deoarece un artefact poate fi utilizat intr-un scop diferit de cel pentru care proiectantul care a fost creat sa fie utilizat, si din moment ce oamenii pot utiliza, de asemenea, obiectele naturale pentru un scop sau altul, unul este invitat sa permita artefacte care pot avea functii multiple, sau sa puna in aplicare o ierarhie intre toate intentiile de relevanta pentru determinarea functiei de un artefact, sau sa introduca o clasificare a functiilor in ceea ce priveste felul de a determina intentiile. In acest ultim caz, care este un fel de cale de mijloc intre cele doua alte optiuni, de obicei o distinctie intre functia corecta a unui artefact ca cel destinat de catre proiectant sale si functia accidentale de artefact ca cel dat de catre unele ghidul de pe considerente privat. Utilizarea accidentala poate deveni atat de comuna, cu toate acestea, faptul ca functia originala picaturi din memorie.

Strans legata de aceasta problema in ce masura utilizarea si design a determina functia de un artefact este problema de ce caracterizeaza tipuri artefact. S-ar parea ca le folosim functiile pentru a clasifica artefacte: un obiect este un cutit, deoarece aceasta are functia de taiere, sau mai precis, de ceea ce ne permite sa taie. Este greu de recunoscut, totusi, ca legatura intre functia de membru si natura nu este atat de simpla. Tipuri de baza in tehnologia sunt, de exemplu, "cutit", "avion" si "piston". Membrii acestor tipuri au fost proiectate pentru a fi folosite pentru a reduce cu ceva, pentru a transporta ceva prin aer si pentru a genera miscarea mecanica prin expansiune termodinamica. Cu toate acestea, nu se poate crea un anumit tip de artefact doar prin proiectarea ceva cu intentia de a fi utilizate pentru unele scop anume: un membru al natura, astfel create trebuie sa fie efectiv utile in acest sens. In ciuda incercarilor de design nenumarate si sustine, masina de perpetuum mobile nu este un fel de artefact. Un fel ca "knife" este definita, prin urmare, nu numai prin intentia de a proiectantului de fiecare dintre membrii sai ca aceasta sa fie util pentru taiere, ci si printr-un principiu de functionare cunoscute aceste designeri, si pe care acestea pe baza lor de proiectare. Acest lucru este, intr-un cadru diferit, de asemenea, aparate de Thomasson, care in caracterizarea ei de ceea ce ea, in general, solicita un fel artefacte spune ca astfel de un fel este definita de intentia proiectantului de a face ceva de acest gen, de o idee de fond care proiectantul are de modul in care acest lucru poate fi realizat, si prin realizarea lui sau ei in mare masura cu succes a acesteia (Thomasson 2003, 2007). Qua felul de feluri in care artefacte pot fi grupate, o distinctie trebuie sa se faca intre un fel ca "cutit" si "taiere", un tip corespunzatoare, dar diferite. Un "cutit" indica un anumit fel o "taiere" pot fi facute. Se poate reduce, de asemenea, cu toate acestea, cu un fir sau o linie, o torta de sudura, un jet de apa, si, fara indoiala, de catre alte tipuri de mijloace care nu au fost inca de gandit. Un "taietor" este un exemplu de ceea ce ar putea fi privit ca un fel cu adevarat functionala. Ca atare, aceasta este supusa la conflictul dintre utilizarea si proiectare: s-ar putea insemna ceva de "cutit" decat pot fi folosite pentru taiere sau ceva care a fost proiectat pentru a fi folosite pentru taiere, prin aplicarea de orice principiu de functionare, in prezent cunoscut sau necunoscut.

Aceasta distinctie intre tipurile artefactelor si a tipurilor functionale este relevanta pentru statutul de astfel de tipuri, in comparatie cu alte notiuni de tipuri. Filosofia stiintei a subliniat ca notiunea de tipul celor naturale, cum ar fi exemplificata de "apa" sau "atom", sta la baza stiintei. Pe de alta parte, este, in general, de la sine ca nu exista regularitati ca toate cutite sau avioanele sau pistoanele raspunsul la intrebarea. Aceasta, cu toate acestea, este vag bazeaza pe consideratii de realizability multiple care se aplica numai pentru tipurile functionale, sa nu feluri artefact. Tipuri artefact parts un principiu de functionare, care da in comun anumite caracteristici fizice, iar acest lucru comun devine mai puternic, o data pe tip artefact special, este impartita in felul ingust. Deoarece aceste tipuri sunt specificate in termeni de parametrilor fizici si geometrice, acestea sunt mult mai aproape de tipurile naturale de stiinta, in masura in care sprijinul legic regularitati, a se vedea pentru o aparare de aceasta pozitie (Soavi 2008).

2.6. Alte subiecte

Exista cel putin o tehnologie legate de subiect suplimentare, care ar trebui sa fie mentionate, deoarece a creat o afacere buna de literatura filosofica analitice, Inteligenta artificiala anume si domenii conexe. O discutie completa a acestui domeniu vast este dincolo de domeniul de aplicare al prezentei intrare, cu toate acestea. Informatiile sunt incluse in mentiunile privind masinile Turing, teza Turing-Biserica, Calculabilitate si complexitate, testul Turing, argumentul camera chinez, teoria de calcul a mintii, functionalismului, realizability multiple, si filosofia stiintei calculator.

3. Aspecte etice si Social al Tehnologiei

3.1. Dezvoltarea de etica a tehnologiei

Nu a fost pana in secolul XX ca dezvoltarea a eticii de tehnologie ca un subdiscipline sistematica si mai mult sau mai putin independente de filozofie a inceput. Aceasta evolutie tarziu poate parea surprinzatoare avand in vedere impactul mare pe care tehnologia a avut-o asupra societatii, mai ales ca revolutia industriala.

Un motiv plauzibil pentru aceasta dezvoltare cu intarziere de etica a tehnologiei este perspectiva instrumental pe o tehnologie care a fost mentionat in sectiunea 2.2. Aceasta perspectiva presupune, in esenta, o evaluare pozitiva etice ale tehnologiei: tehnologie creste posibilitatile si capacitatile de om, care pare, in general, de dorit. Desigur, inca din antichitate, a fost recunoscut faptul ca noile capacitati pot fi puse de a utiliza rau sau poate duce la hybris umane. De multe ori, cu toate acestea, aceste consecinte adverse sunt atribuite utilizatorilor de tehnologie, mai degraba decat tehnologia in sine, sau dezvoltatorii sai. Aceasta viziune este cunoscut sub numele de viziune instrumentala a tehnologiei in urma caruia teza neutralitatii asa-numitele. Teza a neutralitatii sustine ca tehnologia este un instrument neutru care pot fi puse de a utiliza bun sau rau de catre utilizatorii sai. In secolul al XX-lea, aceasta teza neutralitate sa intalnit cu critica severa, cel mai vizibil de Heidegger si Ellul, care au fost mentionate in acest context, la punctul 2.0, dar, de asemenea, de filozofi de la Scoala de la Frankfurt (Adorno, Horkheimer, Marcuse, Habermas).

Deoarece scurta trecere in revista de mai sus ilustreaza domeniul de aplicare si ordinea de zi pentru etica a tehnologiei la o mare masura depinde de modul in care tehnologia este conceptualizata. A doua jumatate a secolului XX a asistat la o varietate bogata de conceptualizari de tehnologie care se misca dincolo de conceptualizare a tehnologiei ca un instrument neutru, ca o viziune asupra lumii sau ca o necesitate istorica. Aceasta include conceptualizari a tehnologiei ca pe un fenomen politic (Castigator, Feenberg, Sclove), ca o activitate sociala (Latour, Callon, Bijker si altele in domeniul stiintei si tehnologiei studii), ca un fenomen cultural (Ihde, Borgmann), astfel cum o activitate profesionala (inginerie etica, de exemplu, Davis), si ca o activitate cognitive (Bunge, Vincenti). In ciuda acestei diversitati, de dezvoltare in a doua jumatate a secolului XX se caracterizeaza prin doua tendinte generale. Una dintre ele este o indepartare de determinism tehnologic si ipoteza ca tehnologia se dezvolta autonom la un accent pe alegerile in dezvoltarea tehnologica. Cealalta este o trecere de la reflectie etice pe tehnologia ca atare, la reflectie etice de tehnologii specifice si la faze specifice in dezvoltarea tehnologiei. Ambele tendinte impreuna au dus la o crestere enorma a numarului si domeniul de aplicare al intrebari etice care sunt intrebati despre tehnologie. Evolutii, de asemenea, implica faptul ca etica a tehnologiei trebuie sa fie in mod adecvat informati empiric, nu numai cu privire la consecintele exacta de tehnologii specifice, dar si despre actiunile de ingineri si a procesului de dezvoltare tehnologica. Acest lucru a deschis, de asemenea, modul de implicarea altor discipline in reflectiile etice pe tehnologie, cum ar fi Stiinta si Tehnologie Studii (STS) si Tehnologie de evaluare (TA).

3.2. Abordari in etica tehnologiei

Nu numai ca este etica tehnologiei caracterizata printr-o diversitate de abordari, ar putea fi chiar indoiala daca ceva ca o subdiscipline de etica a tehnologiei, in sensul de o comunitate de cercetatori lucreaza asupra unui set comun de probleme, exista. Savanti studiaza problemele de etica in tehnologia au medii diverse (de exemplu, filozofie, STS, TA, drept, stiinte politice), si nu ia in considerare intotdeauna ele insele (in principal) specialisti in etica a tehnologiei. Mai mult decat atat, exista o interactiune limitata si discutii intre diferitele capitole in etica tehnologiei, cum ar fi etica inginerie, etica tehnologiilor specifice (cum ar fi etica computer) si abordari care sa ramana in primul rand inspirat de filosofia traditionala de tehnologie. Pentru a da cititorului o imagine de ansamblu a domeniului, trei abordari de baza sau componente care ar putea fi distins in etica tehnologiei vor fi discutate.

3.2.1. Abordari culturale si politice

Ambele abordari culturale si politice se bazeaza pe filozofia si etica traditionale de tehnologie de prima jumatate a secolului al XX-lea. Intrucat abordarile culturale concepe de tehnologie ca un fenomen cultural care influenteaza perceptia noastra asupra lumii, abordarile politice concepe de tehnologie ca un fenomen politic, si anume ca un fenomen care este guvernat de si intruchipeaza relatiile institutionale de putere dintre oameni.

Abordari culturale sunt adesea fenomenologica in natura sau cel putin se pozitioneze in raport cu fenomenologia ca post-fenomenologie. Exemple de filosofi din aceasta traditie sunt Don Ihde, Albert Borgmann, Peter-Paul Verbeek si Evan Selinger (de exemplu, Borgmann 1984; Ihde 1990; Verbeek 2005). Abordari sunt de obicei influentate de evolutiile din STS, in special ideea ca tehnologiile contin un script care influenteaza nu numai oamenii lui perceptie a lumii, dar, de asemenea, comportamentul uman, si ideea de lipsa de o distinctie fundamentala intre om si non-om, inclusiv artefacte tehnologice (Akrich 1992; Latour 1992; Latour 1993; Ihde si Selinger 2003). Combinatie a celor doua idei au condus la afirmatia ca tehnologia a (morale) agentie.

Abordari politice la tehnologie se intoarca la Marx, care presupune ca structura materialului de productie din societate, in care tehnologia este, evident, un factor major, determinat de structura economica si sociala a societatii care. In mod similar, Langdon Winner a sustinut ca tehnologiile pot intruchipa forme specifice de putere si autoritate (Castigator 1980). Potrivit acestuia, unele tehnologii sunt in mod inerent normativ, in sensul ca au nevoie sau sunt puternic compatibile cu anumite relatii sociale si politice. Caile ferate, de exemplu, par sa solicite o anumita structura de management autoritar. In alte cazuri, tehnologii pot fi politic din cauza modului in special, acestea au fost proiectate. Unele abordari politice la tehnologie sunt inspirate de (american) pragmatism si, intr-o mai mica masura, etica discursului. Un numar de filozofi, de exemplu, au pledat pentru o democratizare de dezvoltare tehnologica si includerea a oamenilor obisnuiti in elaborarea tehnologiei (Castigator 1983; Sclove 1995; Feenberg 1999).

Desi abordarile politice au ramificatii evident etice, multi filosofi care au adoptat astfel de abordari nu se angajeze in reflectie etice explicite privind tehnologia. O exceptie interesanta recenta, si o incercare de a consolida o serie de evolutii recente si de a le articula intr-un cont mai generala a ceea ce o etica a tehnologiei ar trebui sa arate, este Etica volumul pragmatica pentru o cultura tehnologica (Keulartz et al 2002.). In acest volum, autorii motiv pentru o revigorare a traditiei pragmatica in filosofie morala, pentru ca este mai bine se potrivesc a face cu o serie de aspecte morale in tehnologie. In loc de concentrandu-se pe modul in care pentru a ajunge la si sa justifice aprecierile normative cu privire la tehnologie, o etica pragmatic se concentreaza asupra modului de a recunoaste si a urmari problemele morale, in primul rand. In plus, procesul de care se ocupa cu aceste probleme este considerata mai importanta decat rezultatul.

3.2.2. Inginerie etica

Engineering etica este un domeniu relativ nou de educatie si cercetare. A inceput off in anii 1980 in Statele Unite, doar ca un efort educational. Inginerie etica se refera la "actiunile si deciziile luate de persoane, individual sau colectiv, care fac parte din profesia de inginerie" (Baum 1980: 1). In conformitate cu aceasta abordare, de inginerie este o profesie, in acelasi mod ca medicament este o profesie.

Desi nu exista nici un acord cu privire la modul in care o profesie ar trebui sa fie definite exact, urmatoarele caracteristici sunt frecvent mentionate:

• Utilizarea de cunostinte si deprinderi de specialitate care necesita o perioada lunga de studiu.
• Grupul de munca are un monopol asupra efectuarea de ocupatie.
• Evaluarea daca activitatea profesionala este efectuata intr-un mod competent se face, si poate fi facuta doar, de profesionisti coleg.

Problemele tipice etice care sunt discutate in etica de inginerie sunt obligatiile profesionale ale inginerilor cum este exemplificat in, de exemplu, codurile de etica de ingineri, rolul inginerilor fata de manageri, competenta, onestitate, fluier-suflare, preocuparea pentru siguranta si conflicte de interese ( Davis 2005; Martin si Schinzinger 2005; Harris, Pritchard, si Rabins 2008).

Recent, o serie de autori au pledat pentru extinderea domeniului de aplicare traditionale de inginerie etica (de exemplu, Herkert 2001). Acest apel pentru o abordare mai larga deriva din doua motive de ingrijorare. O preocupare este faptul ca traditional micro-etice abordare etica in domeniul ingineriei tinde sa ia contextele in care inginerii trebuie sa lucreze pentru dat, in timp ce problemele majore etice se refera la modul in acest context este "organizat". Este un lucru sa decida daca un inginer ar trebui sa fluiere sau nu intr-o anumita situatie, este destul de un alt lucru pentru a delibera daca cazuri de fluier-suflare ar putea fi evitate in mare masura de procedurile de mai bine, structurile organizatorice si de legi. O alta preocupare este faptul ca traditional micro-etic se concentreze tinde sa-si neglijeze problemele legate de impactul tehnologiei asupra societatii sau probleme referitoare la deciziile cu privire la tehnologie. Extinderea domeniului de aplicare al eticii inginerie ar fi atunci, printre altele, implica o mai mare atentie pentru probleme cum ar fi durabilitatea si justitia sociala.

3.2.3. Etica de tehnologii specifice

Ultimele decenii au cunoscut o crestere in anchetele etice in tehnologii specifice. Unul dintre domeniile cele mai vizibile nou este, probabil, etica de calculator (de exemplu, Johnson 2001; Weckert 2007; Van den Hoven si Weckert 2008), dar biotehnologia a stimulat investigatiile dedicat etice, precum si (de exemplu, Morris 2006; Thompson 2007). De asemenea, mai multe domenii traditionale, cum ar fi Arhitectura si Urbanism au atras atentia etice specifice (Fox 2000). Mai recent, nanotehnologie si asa-numitele tehnologii convergente au condus la stabilirea a ceea ce se numeste nanoethics (Allhoff et al. 2007). In afara de aceasta, a existat o dezbatere asupra etica descurajarii nucleare (Finnis et al. 1988).

Evident, stabilirea unor astfel de domenii noi de reflectie etica este un raspuns la evolutiile sociale si tehnologice. Totusi, intrebarea poate fi intrebat daca cererea sociala este cel mai bine indeplinita prin stabilirea de noi domenii de etica aplicata. Acest aspect este, de fapt, dezbatuta in mod regulat ca apar noi domenii. Mai multi autori au, de exemplu, a sustinut ca nu este nevoie pentru nanoethics nanotehnologiei, deoarece nu ridica nicio problema intr-adevar noua etica (de exemplu, Grunwald 2005). Absenta pretinsa de noutatea aici este sustinut de afirmatia ca problemele etice ridicate de nanotehnologie sunt o variatie pe, si, uneori, o intensificare a, problemele existente etice, dar cu greu intr-adevar noi, si prin afirmatia ca aceste aspecte pot fi abordate cu teoriile existente si concepte de filosofie morala. Pentru o discutie mai devreme, similare in ceea ce priveste caracterul presupus noi de problemele de etica in etica de calculator, a se vedea (Maner 1996).

Noi domenii de reflectie etice sunt adesea caracterizat ca fiind etica aplicata, ca este, ca cererile de teorii, standarde normative, concepte si metode dezvoltate in filosofie morala. Pentru fiecare dintre aceste elemente, cu toate acestea, cererea nu este de obicei simpla, dar necesita o dezvoltare ulterioara sau revizuire. Acesta este cazul, deoarece standardele generale morale, concepte si metode nu sunt de multe ori destul de specific care urmeaza sa fie aplicabile in orice sens direct la probleme specifice morale. "Aplicarea", prin urmare, de multe ori conduce la noi descoperiri care ar putea duce bine in reformularea sau cel putin rafinamentul normative in vigoare standarde, concepte si metode. In unele cazuri, problemele etice intr-un anumit domeniu ar putea impune noi standarde, concepte sau metode. Beauchamp si Childress, de exemplu, au propus o serie de principii etice generale pentru etica biomedicala (Beauchamp si Childress 2001). Aceste principii sunt mai specifice decat standardele normative generale, dar totusi atat de generale si abstracte pe care le aplica diverse probleme in domeniul eticii biomedicale. In etica calculator, conceptele morale existente cu privire la, de exemplu, vietii private si de proprietate a fost redefinit si adaptate sa se ocupe de chestiuni care sunt tipice pentru varsta calculator (Johnson 2003). Noi domenii de aplicare etica, de asemenea, ar putea necesita noi metode de, de exemplu, cerinte etice care sa ia in considerare faptele relevante empirice cu privire la aceste domenii, cum ar fi faptul ca de cercetare tehnologica si dezvoltare are loc de obicei in retele de persoane, mai degraba decat de catre persoane fizice (Zwart et al 2006)..

Cele de mai sus sugereaza ca diferite domenii de reflectie etice cu privire la tehnologiile specifice s-ar putea ridica probleme de propriile lor si filozofice si etice. Chiar daca acest lucru este adevarat, nu este clar daca acest lucru justifica dezvoltarea de subcampuri separate sau chiar subdisciplines. S-ar putea sa fie bine argumentat ca un lot poate fi invatate din interactiune si discutii intre aceste domenii si o interactiune fructuoasa cu doua alte directii discutat mai sus (abordari culturale si politice si etica inginerie). In prezent, o astfel de interactiune, in multe cazuri se pare absent, desi exista exceptii desigur.

3.3. Unele teme recurente in etica tehnologiei

Ne intoarcem acum la descrierea unor teme in etica tehnologiei. Ne concentram pe un numar de teme generale, care ofera o ilustrare a problemelor generale in etica de tehnologie si modul in care acestea sunt tratate.

3.3.1. Neutralitatea fata de agentie morala

O tema importanta, in general, etica tehnologiei este intrebarea daca tehnologia este o valoare-incarcat. Unii autori au sustinut ca tehnologia este valoarea-neutru, in sensul ca tehnologia este doar un mijloc neutru la un capat, si in consecinta, pot fi puse de a utiliza bune sau rele (de exemplu, Pitt 2000). Acest punct de vedere s-ar putea avea unele plauzibilitate in masura in care tehnologia este considerata a fi doar o structura goale fizic. Cei mai multi filosofi de tehnologie, cu toate acestea, sunt de acord ca dezvoltarea tehnologica este un scop orientata spre proces si ca, artefacte tehnologice, prin definitie, au anumite functii, astfel incat acestea pot fi folosite pentru anumite scopuri, dar nu, sau dificultate mult mai mult sau mai putin eficient, pentru alte scopuri. Aceasta legatura conceptuala intre artefacte tehnologice, functiile si obiectivele face greu pentru a mentine ca tehnologia este neutra din punct de valoare. Chiar daca acest punct este acordat, valoarea-ladenness de tehnologie poate fi interpretata intr-o serie de moduri diferite. Unii autori au sustinut ca tehnologia poate avea agentia de morala. Aceasta afirmatie sugereaza faptul ca tehnologiile pot autonom si primare "act", intr-un sens moral si poate fi considerat punct de vedere moral responsabili pentru actiunile lor.

Dezbaterea daca tehnologii pot avea agentie morala este cea mai vie in etica de calculator, pentru ca (viitoare), calculatoare si agenti artificiale se comporta mai mult ca om, decat alte tehnologii face (Bechtel 1985; Snapper 1985; Dennett 1997; Floridi si Sanders, 2004). Inca sustin ca tehnologiile pot avea agentie morala este, de asemenea, face mai mult, in general, (Latour 1992; Verbeek 2005). Typically, the authors who claim that technologies (can) have moral agency often redefine the notion of agency, and its connection to human will and freedom (eg, Latour 1993; Floridi and Sanders 2004). A disadvantage of this strategy is that it tends to blur the morally relevant distinctions between people and technological artifacts. More generally, the claim that technologies have moral agency sometimes seems to have become shorthand for claiming that technology is morally relevant. This, however, overlooks the fact technologies can be value-laden in other ways than by having moral agency. One might, for example, claim that technology enables (or even invites) and constrains (or even inhibits) certain human actions and the attainment of certain human goals and therefore is to some extent value-laden, without claiming moral agency for technological artifacts.

3.3.2. Responsabilitate

Responsibility has always been a central theme in the ethics of technology. The traditional philosophy and ethics of technology, however, tended to discuss responsibility in rather general terms and were rather pessimistic about the possibility of engineers to assume responsibility for the technologies they developed. Ellul, for example, has characterized engineers as the high priests of technology, who cherish technology but cannot steer it.

In engineering ethics, the responsibility of engineers is often discussed in relation to code of ethics that articulate specific responsibilities of engineers. Such codes of ethics stress three types of responsibilities of engineers: 1) conducting the profession with integrity and honesty and in a competent way, 2) responsibilities towards employers and clients and 3) responsibility towards the public and society. With respect to the latter, most US codes of ethics maintain that engineers 'should hold paramount the safety, health and welfare of the public'.

One may wonder what the grounds are for the responsibilities that are listed in codes of ethics. A possible answer is suggested by Davis (1998): engineers are subject to special moral standards to which other people are not subject because engineering is a profession.

Another possible explanation is that ethical codes do not constitute a contract among professionals, but a contract between a profession and the rest of society. According to this explanation, such a contract would be worthwhile for professionals because in exchange to serving a moral ideal, the profession receives several privileges, such as status, a monopoly on carrying the occupation and good salaries.

A third explanation is that the codes of ethics as such are not morally binding but that they express moral responsibilities that are grounded otherwise. One may, for example, ground the responsibility of engineers by applying general philosophical notions of responsibility. Typical conditions for responsibility mentioned in the literature on responsibility include (eg, Fischer and Ravizza 1993):

• The responsible actor is an intentional agent concerning the action;
• The action, resulting in the outcome, was voluntary ;
• The actor knew, or could have known, the outcome;
• The action of the actor contributed causally to the outcome; and
• The causally contributory action was in some way faulty, ie the actor can be blamed for the contributory action.

Some of these conditions are hard to meet in engineering practice (Nissenbaum 1996; Swierstra and Jelsma 2006). For example, engineers may feel compelled to act in a certain way due to hierarchical or market constraints, so that the second condition is not fulfilled. Negative consequences may be very hard or impossible to predict beforehand, so that the third condition is not met. Also the causality condition is often hard to meet due to the long chain from research and development of a technology till use and the many people involved in this chain.

If the traditional philosophical notion of responsibility is applied to engineering and technology it might well turn out that nobody is responsible for certain undesirable consequences of technology. This seems an undesirable result, not only because the social consequences of technology are often considerable, but also because it is often the case that negative consequences could have been prevented if certain precautions had been taken or certain people had cooperated better. One could basically react in two ways to this outcome. One reaction is to retain largely the classical notion of responsibility and to identify current barriers to responsibility and then devise strategies for overcoming these barriers (cf. the entry on Computing and Moral Responsibility in this Encyclopedia). The other reaction is to plea for a new notion of responsibility. Some authors, for example, have pleaded for a notion of responsibility in engineering that is more like the legal notion of strict liability, in which the conditions for being responsible are seriously weakened (eg, Zandvoort 2000). Other authors have criticized the traditional notion of responsibility for being backward-looking and too much focused on blame (Ladd 1991). An alternative might be sought in a notion of responsibility that is based on virtue ethics. Also the notion of collective responsibility might offer an alternative (see, eg, May and Hoffman 1991). It remains to be seen, however, to what extent such alternative notions are both philosophically and morally tenable and help to overcome the current problems with responsibility in engineering practice.

3.3.3. Proiect

In the last decades, increasingly attention is paid not only to ethical issues that arise during the use of a technology, but also during the design phase. An important consideration behind this development is the thought that during the design phase technologies, and their social consequences, are still malleable while during the use phase technologies are more or less given and negative social consequences may be harder to avoid or positive effects harder to achieve. Although the design phase is regularly identified as an ethically relevant phase of technological development, there is remarkably little in-depth research on ethics in design. One reason might be that many studies in engineering ethics tend to focus on disasters and choices and dilemmas that are obviously ethical while the ethical issues in design are often more subtle, more difficult to recognize and arise on a day-to-day basis (see, eg, Lloyd and Busby 2003).

Van Gorp and Van de Poel (2001) distinguish five choices in design processes that are potentially ethically relevant: 1) the formulation of goals, design criteria and requirements and their operationalization, 2) the choice of alternatives to be investigated during a design process and the selection among those alternatives at a later stage in the process, 3) the assessment of trade-offs between design criteria (given particular alternatives) and decisions about the acceptability of particular trade-offs, 4) assessment of risks and unintended or unforeseen effects and decisions about the acceptability or desirability of these and 5) the assessment of scripts and political and social visions that are (implicitly) inherent in a design and decisions about the desirability of these scripts. Van Gorp (2005) has shown that the type of ethical issues that arise in design and the way they are dealt with depends on the type of design process: in normal, incremental design, engineers usually have recourse to existing normative frameworks in engineering practice, while such frameworks are absent or difficult to apply in radical, innovative design.

As was mentioned in section 2.4, design is not only a cognitive process but also a social process in which different individuals and groups are involved and in which negotiation plays an important role (Bucciarelli 1994). The social nature of design raises a range of ethical issues like: Who is to be involved in the design process? How are decisions to be made in a morally acceptable way? How to allocate responsibilities between the various participants (Devon and Van de Poel 2004)?

In computer ethics, an approach known as Value Sensitive Design has been developed to explicitly address the ethical nature of design. Value Sensitive Design aims at integrating values of ethical importance in a systematic way in engineering design (Friedman and Kahn 2003). The approach combines conceptual, empirical and technical investigations.

3.3.4. Technological risks

The risks of technology are one of the traditional ethical concerns in the ethics of technology. Risk is usually defined as the product of the probability of an undesired event and the effect of that event, although there are also other definitions around (Hansson 2004b). In general it seems desirable to keep technological risks as small as possible. The larger the risk, the larger either the likeliness or the impact of an undesirable event is. Risk reduction therefore is an important goal in technological development and engineering codes of ethics often attribute a responsibility to engineers in reducing risks and designing safe products. Still, risk reduction is not always feasible or desirable. It is sometimes not feasible, because there are no absolutely safe products and technologies. But even if risk reduction is feasible it may not be desirable from a moral point of view. Reducing risk often comes at a cost. Safer products may be more difficult to use, more expensive or less sustainable. So sooner or later, one is confronted with the question: what is safe enough? What makes a risk (un)acceptable?

The process of dealing with risks is often divided into three stages: risk assessment, risk evaluation and risk management. Of these, the second is most obviously ethically relevant. However, also risk assessment involves value judgments, for example about what risks should be assessed in the first place (Shrader-Frechette 1991). An important, and morally relevant, issue is also the degree of evidence that is needed to establish a risk. In establishing a risk on the basis of a body of empirical data one might make two kinds of mistakes. One can establish a risk when there is actually none (type I error) or one can mistakenly conclude that there is no risk while there actually is a risk (type II error). Science traditionally aims at avoiding type I errors. Several authors have argued that in the specific context of risk assessment it is often more important to avoid type II errors (Cranor 1990; Shrader-Frechette 1991). The reason for this is that risk assessment not just aims at establishing scientific truth but has a practical aim, ie to provide the knowledge on basis of which decisions can be made about whether it is desirable to reduce or avoid certain technological risks in order to protect users or the public.

Risk evaluation is carried out in a number of ways (see, eg, Shrader-Frechette 1985). One possible approach is to judge the acceptability of risks by comparing them to other risks or to certain standards. One could, for example, compare technological risks with naturally occurring risks. This approach, however, runs the danger of committing a naturalistic fallacy: naturally occurring risks may (sometimes) be unavoidable but that does not necessarily make them morally acceptable. More generally, it is often dubious to judge the acceptability of the risk of technology A by comparing it to the risk of technology B if A and B are not alternatives in a decision (For this and other fallacies in reasoning about risks, see Hansson 2004a).

A second approach to risk evaluation is risk-cost benefit analysis, which is based on weighing the risks against the benefits of an activity. Different decision criteria can be applied if a (risk) cost benefit analysis is carried out (Kneese, Ben-David, and Schulze 1983). According to Hansson (2003: 306), usually the following criterion is applied: '... a risk is acceptable if and only if the total benefits that the exposure gives rise to outweigh the total risks, measured as the probability-weighted disutility of outcomes'.

A third approach is to base risk acceptance on the consent of people who suffer the risks after informing them about these risks (informed consent). A problem of this approach is that technological risks usually affect a large number of people at once. Informed consent may therefore lead to a 'society of stalemates' (Hansson 2003: 300).

Several authors have proposed alternatives to the traditional approaches of risk evaluation on the basis of philosophical and ethical arguments. Shrader-Frechette (1991) has proposed a number of reforms in risk assessment and evaluation procedures on the basis of a philosophical criticism of current practices. Roeser (2006) argues for a role of emotions in judging the acceptability of risks. Hansson has proposed the following alternative principle for risk evaluation: 'Exposure of a person to a risk is acceptable if and only if this exposure is part of an equitable social system of risk-taking that works to her advantage' (Hansson 2003: 305). Hansson's proposal introduces a number of moral considerations in risk evaluation that are traditionally not addressed or only marginally addressed. These are the consideration whether individuals profit from a risky activity and the consideration whether the distribution of risks and benefits is fair.

Bibliografie

• Agricola, G. (1556) De re metallica. Translated by HC Hoover and LH Hoover. London: The Mining Magazine, 1912.
• Akrich, M. (1992) The description of technical objects. In Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change, edited by W. Bijker and J. Law. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Allhoff, F., P. Lin, J. Moor, and J. Weckert, eds. (2007) Nanoethics: the ethical and social implications of nanotechnology. Hoboken, NJ: Wiley-Interscience.
• Ariew, A., R. Cummins, and M. Perlman, eds. (2002) Functions: new essays in the philosophy of psychology and biology. New York/Oxford: Oxford University Press.
• Bacon, F. (1627) New Atlantis: A worke vnfinished. In Bacon, Sylva sylvarum: or a naturall historie, in ten centuries. London: William Lee.
• Baum, RJ (1980) Ethics and engineering curricula. Hastings-on-Hudson: The Hastings Center.
• Beauchamp, TL (2003) The nature of applied ethics. In A companion to applied ethics, edited by RG Frey and CH Wellman. Oxford/Malden, Mass.: Blackwell.
• Beauchamp, TL, and JF Childress (2001) Principles of biomedical ethics. Cincea ed. Oxford/New York: Oxford University Press.
• Bechtel, W. (1985) Attributing responsibility to computer systems. Metaphilosophy 16: 296–306.
• Bimber, B. (1990) Karl Marx and the three faces of technological determinism. Social Studies of Science 20: 333–351.
• Borgmann, A. (1984) Technology and the character of contemporary life: a philosophical inquiry. Chicago/London: University of Chicago Press.
• Bucciarelli, LL (1994) Designing engineers. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Bunge, M. (1966) Technology as applied science. Technology and Culture 7: 329–347.
• Butler, S. (1872) Erewhon. London: Trubner and Co.
• Cranor, CF (1990) Some moral issues in risk assessment. Ethics 101: 123–143.
• Davis, M. (1998) Thinking like an engineer: studies in the ethics of a profession. New York/Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2005) Engineering ethics. Aldershot/Burlington, Vt.: Ashgate.
• Dennett, DC (1997) When HAL kills, who's to blame? Computer ethics. In Hal's legacy: 2001's computer as dream and reality, edited by DG Stork. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Devon, R., and IR van de Poel. 2004. Design ethics: the social ethics paradigm. International Journal of Engineering Education 20: 461–469.
• Dipert, RR (1993) Artifacts, art works, and agency. Philadelphia: Temple University Press.
• Ellul, J. (1964) The technological society. Translated by J. Wilkinson. New York: Alfred A. Knopf.
• Feenberg, A. (1999) Questioning technology. London/New York: Routledge.
• Finnis, J., J. Boyle, and G.Grisez (1988) Nuclear deterrence, morality and realism. Oxford: Oxford University Press.
• Fischer, J. Martin, and M. Ravizza, eds. (1993) Perspectives on moral responsibility. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Floridi, L., and JW Sanders (2004) On the morality of artificial agents, Minds and Machines 14: 349–379.
• Fox, W. (2000) Ethics and the built environment, Professional ethics. London/New York: Routledge.
• Franssen, M. and LL Bucciarelli (2004) On rationality in engineering design. Journal of Mechanical Design, 126: 945–949.
• Franssen, M. (2005) Arrow's theorem, multi-criteria decision problems and multi-attribute preferences in engineering design. Research in Engineering Design 16: 42–56.
• Friedman, B., and PH Kahn, Jr. (2003) Human values, ethics and design. In Handbook of human-computer interaction, edited by J. Jacko and A. Sears. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Grunwald, A. (2005) Nanotechnology: a new field of ethical inquiry? Science and Engineering Ethics 11: 187–201.
• Habermas, J. (1970) Technology and science as ideology. In Toward a rational society. Boston, Mass.: Beacon Press.
• Hansson, SO (2003) Ethical criteria of risk acceptance. Erkenntnis 59: 291–309.
• ––– (2004a) Fallacies of risk. Journal of Risk Research 7: 353–360.
• ––– (2004b) Philosophical perspectives on risk. Techne 8: 10–35.
• Harris, CE, MS Pritchard, and MJ Rabins (2008) Engineering ethics: concepts and cases. 4a ed. Belmont, Cal.: Wadsworth.
• Heidegger, M. (1977) The turning. In The question concerning technology and other essays. New York: Harper and Row.
• Herkert, JR (2001) Future directions in engineering ethics research: microethics, macroethics and the role of professional societies. Science and Engineering Ethics 7: 403–414.
• Hughes, JL, PA Kroes, SD Zwart (2007) A semantics for means-end relations. Synthese 158: 207–231.
• Ihde, D. (1990) Technology and the lifeworld: from garden to earth. Bloomington: Indiana University Press.
• Ihde, D., and E. Selinger (2003) Chasing technoscience: matrix for materiality. Bloomington: Indiana University Press.
• Jarvie, IC (1966) The social character of technological problems: comments on Skolimowski's paper. Technology and Culture 7: 384–390.
• Johnson, DG (2001) Computer ethics. 3rd ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
• ––– (2003) Computer ethics. In A companion to applied ethics, edited by RG Frey and CH Wellman. Oxford/Malden, Mass.: Blackwell.
• Kapp, E. (1877) Grundlinien einer Philosophie der Technik: Zur Entstehungsgeschichte der Cultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig: Westermann.
• Keulartz, J., M. Korthals, M. Schermer, and T. Swierstra, eds. (2002) Pragmatist ethics for a technological culture. Dordrecht: Kluwer Academic.
• Kneese, AV, S. Ben-David, and WD Schulze (1983) The ethical foundations of benefit-cost analysis. In Energy and the future, edited by D. MacLean and PG Brown. Totowa, NJ: Rowman and Littefield.
• Kotarbinski, T. (1965) Praxiology: an introduction to the sciences of efficient action, Oxford: Pergamon Press.
• Kroes, P., and A. Meijers, eds. (2006) The dual nature of technical artifacts. Special issue of Studies in History and Philosophy of Science 37: 1–158.
• Kroes, PA, M. Franssen and LL Bucciarelli (2009). Rationality in engineering design. Philosophy of technology and the engineering sciences, edited by AWM Meijers. Elsevier.
• Kuhn, TS (1962) The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
• Ladd, J. (1991) Bhopal: an essay on moral responsibility and civic virtue. Journal of Social Philosophy 22: 73–91.
• Latour, B. (1992) Where are the missing masses? In Shaping technology/building society: studies in sociotechnical change, edited by W. Bijker and J. Law. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• ––– (1993) We have never been modern. New York: Harvester Wheatsheaf.
• Lloyd, GER (1973) Analogy in early Greek thought. In The dictionary of the history of ideas, edited by PP Wiener, Vol. 1. New York: Charles Scribner's Sons.
• Lloyd, PA, and JA Busby (2003) “Things that went well—no serious injuries or deaths”: Ethical reasoning in a normal engineering design process. Science and Engineering Ethics 9: 503–516.
• Maner, W. (1996) Unique ethical problems in information technology, Science and Engineering Ethics 2: 137–154.
• Martin, MW, and R. Schinzinger (2005) Ethics in engineering. 4a ed. Boston, Mass.: McGraw-Hill.
• May, L., and S. Hoffman (1991) Collective responsibility: five decades of debate in theoretical and applied ethics. Savage, Md.: Rowman and Littlefield Publishers.
• Millikan, RG (1999) Wings, spoons, pills, and quills: a pluralist theory of function. The Journal of Philosophy 96: 191–206.
• Mitcham, C. (1994) Thinking through technology: the path between engineering and philosophy. Chicago: University of Chicago Press.
• Morris, J. (2006) The ethics of biotechnology: biotechnology in the 21st century. [Philadelphia]: Chelsea House Publishers.
• Newman, WR (1989) Technology and alchemical debate in the late Middle Ages. Isis 80, 423–445.
• ––– (2004) Promethean ambitions: alchemy and the quest to perfect nature. Chicago: University of Chicago Press.
• Nissenbaum, H. (1996) Accountability in a computerized society. Science and Engineering Ethics 2: 25–42.
• Pitt, JC (1999) Thinking about technology: foundations of the philosophy of technology. New York: Seven Bridges Press.
• Polanyi, M. (1958) Personal knowledge: towards a post-critical philosophy. London: Routledge and Kegan Paul.
• Preston, B. (1998) Why is a wing like a spoon? A pluralist theory of function. The Journal of Philosophy 95: 215–254.
• ––– (2003) Of marigold beer: a reply to Vermaas and Houkes. British Journal for the Philosophy of Science 54: 601–612.
• Roeser, S. (2006) The role of emotions in judging the moral acceptability of risks. Safety Science 44: 689–700.
• Ryle, G. (1949) The concept of mind. London: Hutchinson.
• Schummer, J. (2001) Aristotle on technology and nature. Philosophia Naturalis 38: 105–120.
• Sclove, RE (1995) Democracy and technology. New York: The Guilford Press.
• Sellars, W. (1962) Philosophy and the scientific image of man. In Frontiers of science and philosophy, edited by R. Colodny, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 35–78.
• Shrader-Frechette, KS (1985) Risk analysis and scientific method: methodological and ethical problems with evaluating societal hazards. Dordrecht: Reidel.
• ––– (1991) Risk and rationality: philosophical foundations for populist reform. Berkeley etc.: University of California Press.
• Simon, H. (1969) The sciences of the artificial. Cambridge, Mass./London: MIT Press.
• Simon, HA (1982) Models of bounded rationality. Cambridge, Mass./London: MIT Press.
• Skolimowski, H. (1966) The structure of thinking in technology. Technology and Culture 7: 371–383.
• Snapper, JW (1985) Responsibility for computer-based errors. Metaphilosophy 16: 289–295.
• Soavi, M. (2009) Realism and artifact kinds. Functions and more: comparative philosophy of technical artifacts and biological organisms, edited by U. Krohs and PA Kroes. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Suh, NP (2001) Axiomatic design: advances and applications. Oxford/New York: Oxford University Press.
• Swierstra, T., and J. Jelsma (2006) Responsibility without moralism in techno-scienctific design practice. Science, Technology and Human Values 31: 309–332.
• Thomasson, A. (2003) Realism and human kinds. Philosophy and Phenomenological Research 67: 580–609.
• ––– (2007) Artifacts and human concepts. In Creations of the mind: essays on artifacts and their representation, edited by E. Margolis and S. Laurence, Oxford: Oxford University Press, pp. 52–73.
• Thompson, PB (2007) Food biotechnology in ethical perspective. 2-a editie. Dordrecht: Springer.
• Van den Hoven, MJ, and J. Weckert, eds. (2008) Information technology and moral philosophy. Cambridge/New York: Cambridge University Press.
• Van der Pot, JHJ (1994) Steward or sorcerer's apprentice? The evaluation of technical progress: a systematic overview of theories and opinions. 2 vols. Delft: Eburon. (2nd ed. 2004 under the title Encyclopedia of technological progress: A systematic overview of theories and opinions.)
• Van Gorp, A. (2005) Ethical issues in engineering design: safety and sustainability. Delft: Simon Stevin Series in the Philosophy of Technology.
• Van Gorp, A., and IR van de Poel (2001) Ethical considerations in engineering design processes. IEEE Technology and Society Magazine 20: 15–22.
• Verbeek, PP (2005) What things do: philosophical reflections on technology, agency, and design. Translated by RP Crease. Penn State: Penn State University Press.
• Vermaas, PE, and Houkes, W. (2003) Ascribing functions to technical artifacts: a challenge to etiological accounts of functions. British Journal for the Philosophy of Science 54: 261–289.
• Vincenti, WA (1990) What engineers know and how they know it: analytical studies from aeronautical history. Baltimore, Md./London: Johns Hopkins University Press.
• Vitruvius (first ct BC) The ten books on architecture. Translated by MH Morgan. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1914.
• Weckert, J. (2007) Computer ethics. Aldershot/Burlington, Vt.: Ashgate.
• Winner, L. (1980) Do artifacts have politics? Daedalus 109: 121–136.
• ––– (1983) Techne and politeia: the technical constitution of society. In Philosophy and technology, edited by PT Durbin and F. Rapp. Dordrecht: Reidel.
• Zandvoort, H. (2000) Codes of conduct, the law, and technological design and development. In The empirical turn in the philosophy of technology, edited by P. Kroes and A. Meijers. Amsterdam etc.: JAI/Elsevier.
• Zwart, SD, IR van de Poel, H. van Mil and M. Brumsen (2006) A network approach for distinguishing ethical issues in research and development. Science and Engineering Ethics 12: 663–684.