Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Filozofia de război


război

Orice examinare filozofice de război se va concentra pe patru întrebări generale: Ce este războiul? Care sunt cauzele de război? Care este relatia dintre natura umană şi de război? Poate fi vreodată război punct de vedere moral justificată?

Definirea a ceea ce este războiul impune determinarea entităţilor cărora li se permite să înceapă şi să se angajeze în război. Şi definirea unei persoane de război îşi exprimă adesea persoanei filosofia politice mai largi, cum ar fi limitarea de război la un conflict între naţiuni sau stat. Definiţii alternative de război pot include conflicte nu numai între naţiuni, ci între şcoli de gândire sau ideologii.

Răspunsurile la întrebarea "Care sunt cauzele războiului?" Depind în mare măsură punctul de vedere al filozofului privind determinismul si liberul arbitru. În cazul în care acţiunile unui om sunt dincolo de controlul lui sau a ei, atunci cauza războiului este irelevantă şi inevitabilă. Pe de altă parte, în cazul în care războiul este un produs de alegere umane, apoi cele trei grupuri generale de cauzalitate pot fi identificate: biologice, culturale, şi un motiv. În timp ce explora cauza principala a conflictului, acest articol investighează relaţia dintre natura umană şi de război.

În cele din urmă, întrebarea rămâne dacă războiul este justificat vreodată punct de vedere moral. Doar teorie de război este o structură utilă în care discursul de război pot fi examinate punct de vedere etic. În contextul în evoluţie de război modern, un calcul moral de război va necesita filozof de război cont nu numai pentru personalul militar şi civili, dar şi pentru obiective justificate, strategii, şi folosirea de arme.

Răspunsurile la toate aceste întrebări duc pe la mai multe întrebări specifice şi aplicate etice şi politice. În general, filosofia de război este complexă şi necesită un gând să-şi articuleze consecvente în domeniile de metafizica, epistemologie, filosofia minţii, filosofiei politice, şi de etică.

Cuprins

  1. Ce este războiul?
  2. Care sunt cauzele de război?
  3. Natura umană şi de război
  4. Război şi filosofia politică şi morală
  5. Rezumat

1. Ce este războiul?

Prima problemă care urmează să fie luată în considerare este ceea ce este războiul şi ceea ce este definiţia sa. Studentul de război trebuie să fie atent la examinarea definiţiile de război, pentru ca orice fenomene sociale, definiţiile sunt variate, iar de multe ori mastile propus definirea unei poziţii politice specifice sau filozofice defilau de către autor. Acest lucru este valabil de definiţii din dicţionar, precum şi de articole despre istoria militare sau politice.

Cicero defineşte război în linii mari ca fiind "o afirmaţie prin forţă"; Hugo Grotius adaugă că "războiul este starea de partide concurente, considerate ca atare", Thomas Hobbes ia act de faptul că războiul este, de asemenea, o atitudine: "Prin război se înţelege o stare de lucruri, care ar putea exista chiar în timp ce operaţiunile sale nu sunt continuate, "Denis Diderot comentarii că războiul este" o boala convulsive şi violentă a corpului politic, "pentru Karl von Clausewitz," războiul este continuarea politicii prin alte mijloace ", şi aşa mai departe. Fiecare definiţie are punctele sale forte şi punctele slabe, dar de multe ori este punctul culminant al scriitorului poziţiile filosofice mai largi.

De exemplu, ideea că numai războaiele implică state-ca-Clausewitz implică contrazice o teorie politic puternic, care îşi asumă politica poate implica numai state şi că războiul este într-un mod sau forma o reflectare a activităţii politice. "Războiul", definit de dicţionar Webster este o stare de deschis şi a declarat, conflict armat ostile între state sau naţiuni, sau pe o perioadă de un astfel de conflict. Aceasta surprinde un cont special, politic-raţionaliste de război şi de război, şi anume, că războiul trebuie să fie în mod explicit declarate şi care urmează să fie între state să fie un război. Găsim această Rousseau argumentând poziţia: "Războiul este constituit de o relaţie între lucruri, şi nu între persoane... apoi al doilea război este o relaţie, nu, între om şi om, ci între stat şi de stat..." ( Contractul social ).

Istoricul militar, John Keegan oferă o caracterizare util al teoriei politice-raţionalist de război în lucrarea sa O istorie a războiului. Se presupune a fi o afacere ordonată în care statele sunt implicate, în care sunt declarate începuturi şi se termină de aşteptat, combatanţi uşor de identificat, şi un nivel ridicat de ascultare de către subordonaţi. Formă de război raţională este strict definit, astfel cum disting prin speranţa de asedii, lupte înclinate, încăierări, raiduri, recunoaştere, patrulare şi a valorilor taxelor avanpost, cu fiecare dintre ele având propriile lor convenţii. Ca atare, Keegan ia act de teoria raţionalistă nu se descurca bine cu popoarele pre-statale sau non-statali şi războiul lor.

Există şi alte şcoli de gândire asupra naturii războiului, altul decât contul politico-raţionalist, şi studentul de război trebuie să fie atent, aşa cum sa menţionat mai sus, nu să includă un cont prea îngust sau normativ de război. Dacă războiul este definit ca fiind ceva care are loc numai între state, atunci războaie între grupuri de nomazi nu ar trebui să fie menţionat, şi nici nu ar ostilităţilor pe o parte a unei strămutate, non-statali grup împotriva unui stat să fie luate în considerare de război.

O altă definiţie de război este că acesta este un fenomen tot-universala a universului. Prin urmare, luptele sunt simptome mai mult de natura beligerante care stau la baza universului, o astfel de descriere corespunde cu o filosofie heracliteană lui Hegel sau în care se schimbă (fizic, social, politic, economic, etc) pot apărea numai din război sau de conflict violent. Heraclit decries că "războiul este tatăl tuturor lucrurilor", şi Hegel ecouri sentimentele lui. Interesant, chiar Voltaire, întruchipare a Iluminismului, a urmat aceasta linie: "Foametea, ciuma, şi războiul sunt cele trei ingrediente cele mai renumite din lumea asta nenorocit... Toate animalele sunt mereu în război unul cu celălalt... Aer, pământ şi apă sunt arene de distrugere "(De la. Dicţionar de buzunar filozofice ).

Alternativ, Dicţionarul Oxford extinde definiţia pentru a include; Acest lucru evită îngustimea unei concepţii politico-raţionalist, prin admiterea posibilitatea de a metaforice, non-violente ciocniri "orice ostilitate activă sau lupta dintre fiinţele vii un conflict între forţele opuse sau principii." între sisteme de gândire, cum ar fi de doctrine religioase sau a unor societăţi comerciale. Acest lucru indică, probabil, o definiţie prea largă, pentru comerţ este, cu siguranţă, un alt fel de activitate decât războiul, cu toate că comerţul are loc în război, şi comerţul motiveaza adesea războaie. OED definiţie, de asemenea, pare să ecou o metafizică heracliteană, în care forţele care se opun acţionează unul asupra celuilalt pentru a genera schimbare şi în care războiul este produsul unei astfel de metafizică. Deci, din două dicţionare populare şi influente, avem definiţii care conoteze anumite pozitii filozofice.

Plasticitate şi istorie a limbii engleze înseamnă, de asemenea, că definiţiile utilizate în mod obişnuit de război poate să includă şi subsuma sensuri împrumutate şi derivate din alte limbi, mai mari: sistemele relevante fiind rădăcină germanică, latină, greacă, şi limba sanscrită. Aceste descrieri pot persista în reprezentări orale şi literare de război, pentru că citim de război în poezii, povestiri, anecdote şi istorii care poate cuprinde concepţii mai mari de război. Cu toate acestea, descrierile războiului reşedinţa în literatura de specialitate din stânga de către diferiţi scriitori şi oratori posedă adesea similitudini cu concepţii moderne. Diferenţele provin din al scriitorului, de poet, sau hotărârea orator de război, ceea ce ar sugera faptul că o concepţie greacă antică de război nu este atât de diferite de ale noastre. Ambele ar putea recunoaşte prezenţa sau absenţa de război. Cu toate acestea, etimologic definiţia războiului se referă la concepţiile de război care fie au fost aruncate sau au fost imputate la definiţia prezent, şi o analiză sumară a rădăcinilor de cuvântul război oferă filosof cu o bucatica în statutul său conceptual în cadrul comunităţilor şi de-a lungul timpului.

De exemplu, rădăcina de "război" cuvântului englezesc, Werra, este franc-germană, ceea ce inseamna confuzie, discordie, sau certuri, şi verbul werran sensul sa incurce sau sa ezite. Război cu siguranţă generează confuzie, astfel cum a arătat Clausewitz de asteptare este "ceaţă de război", dar care nu discreditează ideea că războiul este organizat pentru a începe cu. Rădăcina latină a bellum ne dă cuvântul beligerante, şi duel, o formă arhaică a bellum, rădăcina greacă de război este polemos, care ne dă polemic, ceea ce implică o controversă agresiv. Indicii franc-germanic definiţie la o întreprindere de vag, o confuzie sau ceartă, care ar putea aplica în mod egal la multe probleme sociale chinuitor-un grup;, fără îndoială, este un concept de ordine sociologic mai mic decât grec, care atrage atenţia mintea la sugestiile de violenţă şi conflict, sau latină, care surprinde cele două părţi posibilitatea de a face lupta.

Ocupării forţei de muncă actual al "războiului" poate implica ciocnirea şi confuzia încorporate în definiţiile începutul anului şi rădăcini, dar ea poate, de asemenea, după cum am arătat, includerea involuntar concepţii provenite de la anumite şcoli politice. O altă definiţie pe care autorul a lucrat la este că războiul este o stare de organizat, deschis conflictul colectiv sau ostilitate. Acest lucru este derivat de la numitor comun în funcţie de context, care este elemente care sunt comune tuturor războaielor, şi care oferă o definiţie utilă şi robustă a conceptului. Această definiţie de lucru are avantajul de a permite o mai mare flexibilitate decât versiunea OED, o flexibilitate care este esenţială dacă ne dorim să examineze război nu doar ca un conflict între state (care este, poziţia raţionalistă), dar, de asemenea, un conflict între non-statali popoare, ne-a declarat acţiuni, şi extrem de organizat, războaiele controlat politic, precum şi cultural evoluat, războaie şi răscoale ritualic de gherila, care par să aibă nici un organism central de control şi poate fi descrisă ca fiind, probabil, în curs de dezvoltare spontan.

Problema politică a defini război ridică prima problemă filozofică, dar o dată că este recunoscut, o definiţie care surprinde ciocnirea de arme, starea de tensiune reciprocă şi ameninţarea cu violenţă între grupuri, declaraţia autorizat de către un organism suveran, şi aşa mai departe poate fi trasă la războaie pentru a distinge de la revolte şi revoltele, violenţă colectivă împotriva violenţei cu caracter personal, ciocniri metaforic de valori de la confruntări reale sau ameninţate de arme.

2. Care sunt cauzele de război?

Diverse sub-disciplinele au luptat cu etiologie războiului, dar fiecare la rândul său, ca şi în definiţiile de război, reflecta adesea o acceptare tacită sau explicită de probleme mai largi filosofice cu privire la natura de determinism şi libertate.

De exemplu, în cazul în care se pretinde că omul nu este liber să aleagă acţiunile sale (determinism puternic), apoi războiul devine un fapt predestinat a universului, una care umanitatea nu are puterea de a contesta. Din nou, gama de opinii în conformitate cu acest banner este foarte larg, de la cei care pretind de război să fie un eveniment necesar şi inevitabil, una care omul nu se poate sustrage de la, pentru cei care, în timp ce accepta inevitabilitatea războiului, susţin că omul are puterea de a reduce la minimum ravagii sale, la fel ca medicamentele prescriptive poate reduce riscul de boală sau paratrasnete riscul de a daunelor provocate de furtuni. Implicaţia este că omul nu este responsabil pentru acţiunile sale şi, prin urmare nu este responsabilă pentru război. În care se află cauza sa, apoi devine căutarea intelectuale: în înţelegerea medievala a universului, stelele, planetele şi combinaţii ale celor patru substanţe (pamant, aer, apă, foc) au fost înţelese ca oferind-cheie la examinarea actelor umane şi dispoziţii. În timp ce mintea modernă a crescut complexitatea de natura a universităţii, multe se referă încă la natură materială a universului sau legile sale pentru examinarea de ce apare de război. Unele căuta versiuni mai complicate ale viziunii astrologice ale minţii medievale (de exemplu, teoriile ciclu Kondratieff), în timp ce altele se îngropa în ştiinţele mai noi de biologie moleculara si genetica pentru explicaţii.

Într-o formă mai slabă de determinism, teoreticieni susţin că omul este un produs al său mediu, totuşi, că este definită, dar el are, de asemenea, puterea de a schimba acest mediu. Argumentele din această perspectivă să devină destul de complexă, pentru care se presupune că de multe ori că "omenirea", în ansamblul său este supus unor forţe inexorabile care solicita sa duce un război, dar care acţionează-aceste unii oameni de observatori, filozofi, oameni de stiinta, nu sunt astfel cum sunt stabilite, pentru că ei au capacitatea intelectuală de a percepe ce schimbări sunt necesare să-şi modifice predispoziţiile omului marţiale. Din nou, paradoxurile şi complexitatea de opinii aici sunt curios de interesante, pentru că i se poate cere ceea ce permite ca unele să stea în afara legilor care toată lumea este supusă?

Alţii, care accentuează libertatea omului de a alege, pretinde că războiul este un produs de alegerea sa şi, prin urmare este complet responsabilitatea lui. Dar gânditori aici întins în diverse şcoli de gândire cu privire la natura de alegere şi responsabilitate. Prin însăşi natura sa colectiv, de consideraţii de legătura de cauzalitate de război trebuie să atenteze în filozofia politică şi în discuţiile pe un cetăţean şi responsabilitatea de un guvern pentru un război. Astfel de preocupări, evident, călătoria în probleme morale (în ce măsură este cetăţean punct de vedere moral responsabil pentru război?), dar cu legătura de cauzalitate de război ceea ce priveşte, dacă omul este responsabil pentru iniţierea reală a războiului, aceasta trebuie să fie întrebat pe a cărui autoritate este războiul adoptată? Probleme descriptiv şi normativ apar aici, pentru s-ar putea întreba care este autoritatea legală de a declara război, apoi mutaţi-vă problema dacă această autoritate are sau ar trebui să aibă legitimitate. De exemplu, dacă se poate considera că autoritatea reflecta ceea ce "poporul" vrea (sau ar trebui să vrea), sau dacă autoritatea îi informează pe aceştia de ceea ce doresc (sau ar trebui să doriţi). Sunt masele cu uşurinţă influenţaţi de ideile de elita, sau efectuaţi elitei urmări în cele din urmă ceea ce majoritatea urmăreşte? Aici, unele aristocraţiile vina pentru război (de exemplu, Nietzsche, care proclamă de fapt, virtuţile lor în această privinţă) şi alţii dau vina pe masele pentru incitare la o aristocraţie reticente de a lupta (cf. Vico, New ştiinţă, sectă. 87).

Cei care subliniază astfel de război ca un produs de alegeri omului aduce în prim-plan caracterul său politic şi etic, dar odată ce pe teritoriul largă filosofice ale metafizicii a fost abordată alte cauze special de război poate fi observat. Acestea pot fi împărţite în trei categorii principale: cei care caută legătura de cauzalitate de război în biologie omului, cele pe care le caută în cultura sa, şi cei care-l caută în facultatea de motiv.

Unii război pretinde a fi un produs al biologiei omului mostenite, cu dezacorduri furios cu privire la implicaţiile care decurg determinist. Teoriile de exemplu le includ pe cele care pretind ca omul să fie natural agresive sau natural teritoriale, analize mai complexe includerea teoria jocurilor şi evoluţia genetică pentru a explica apariţia de violenţă şi război (cf. Richard Dawkins pentru comentarii interesante pe acest domeniu). În cadrul acestei şcoli generale de gândire, unele accepta ca unităţi omului beligerante poate fi canalizate în preocupări mai paşnice (William James), unele vă faceţi griji despre lipsa omului de inhibiţii moştenit de a lupta cu arme ce în ce mai periculoase (Konrad Lorenz), iar alţii susţin procesul natural de evoluţie va susţine moduri paşnice de comportament violent peste (Richard Dawkins).

Respingând determinism biologic, culturalists caută să explice legătura de cauzalitate de război în ceea ce priveşte instituţiile culturale deosebite. Din nou determinism este implicit atunci când sustinatorii susţin că războiul este doar un produs al culturii omului sau de societate, cu opinii diferite rezultate ca urmare a naturii sau posibilitatea de schimbare culturală. De exemplu, poate "moralitatea moale" din comerţ care se angajează tot mai multe în actul sexual paşnice contracara şi chiar elimină tendinţe belicoase culturale (după cum consideră Kant), sau culturi sunt supuse unei inerţie, în care impunerea de sancţiuni externe sau a unei supra- de stat naţional ar putea fi singurul mijloc de pace? Problema conduce la întrebări de un empirice şi un caracter normativ cu privire la modul în care unele societăţi au renunţat de război şi cu privire la măsura în care programele similare pot fi utilizate în alte comunităţi. De exemplu, ceea ce a generat pace între triburi aflate în conflict de Anglia şi de ceea ce neagă oamenii din Irlanda de Nord sau Iugoslavia, că pacea acelaşi lucru?

Raţionaliştilor sunt cele care subliniază eficacitatea raţiunea umană în afacerile umane, şi proclama în consecinţă, de război să fie un produs de motiv (sau lipsa acesteia). Pentru unii acest lucru este un lamento-ar fi dacă omul nu aveau motiv, el nu s-ar putea să solicite avantajele face el în război, şi el ar fi un animal mai paşnică. Pentru alţii motiv este mijlocul de a transcende diferenţele relative cultural şi surse concomitentă de frecare, şi abandonarea acesteia este cauza principală a războiului (cf. John Locke,Treatise În al doilea rând, sectă. 172). Susţinătorii de beneficiile reciproce ale raţiunii universale au o filiaţie lungă şi distinsă a ajunge înapoi la stoicilor şi ecoul în întreaga filozofiile legea naturală a cărturarilor medievale şi mai târziu şi jurişti. El gaseste cel mai bun avocat în Immanuel Kant şi faimosul său pamflet pe păcii eterne.

Mulţi dintre cei care explică originile războiului într-o abandonare a omului de motiv derivă, de asemenea, gândurile lor de la Platon, care susţine că aceasta este, poftei de mâncare omului, uneori, sau perpetuu copleşeşte raţionamentul lui ", razboaie si revolutii si luptele se datorează pur şi simplu şi numai pentru a organismului şi de dorinţele sale." capacitate, ceea ce duce la degenerarea morală şi politică.Ecouri de teoriile lui Platon abundă în gîndirea occidentală, resurfacing de exemplu, în cugetare Freud privind război ("De ce război"), în care el vede originile războiului în instinctul morţii, sau în observaţiile lui Dostoievski privind barbarie omului inerente: "Este doar defenselessness lor că ispiteşte chinuitor, doar încrederea angelică a copilului care nu are nici refugiu şi fără drept de apel, care stabileste sângele lui josnic pe foc. În fiecare om, desigur, o bestie stă ascunsă-fiara de furie, fiara de căldură pofticioase la ţipetele victimei torturate, fiara a fărădelegii lasa pe lanţul, fiara de boli care urmează pe viciu, gută, boli de rinichi, şi aşa mai departe "(. Brothers Karamazov, ii.V.4, "Rebeliunea")

Problema cu concentrându-se pe un singur aspect al naturii umane este faptul că, în timp ce explicaţia de cauzalitate de război poate fi simplificat, de simplificare ignoră explicaţiile convingătoare invocate de teorii concurente. De exemplu, un accent pe motiv omului ca fiind cauza de război este apt de a ignora structurile profunde culturale care pot perpetua de război în faţa recurs universal la pace, şi în mod similar poate ignora pugnacity moştenită la unele persoane sau chiar în unele grupuri. În mod similar, un accent pe etiologia biologice de război poate ignora capacitatea intelectuală a omului de a controla, sau voinţa de a merge impotriva, predispoziţiile lui. Cu alte cuvinte, biologia umană poate afecta gandirea (ceea ce se crede, cum, pentru ce durată şi intensitate), şi poate afecta în mod corespunzător evoluţiei culturale, şi la rândul lor, instituţiile culturale pot afecta evoluţia biologică şi raţionale (de exemplu, modul în care străinii sunt binevenite afectează un grup de izolare sau de integrare şi, prin urmare, piscina genetic asupra funcţiei de reproducere).

Examinarea legăturii de cauzalitate război lui declanseaza nevoia de elaborare la mai multe sub-teme, indiferent de valabilitate logică internă a propus o explicaţie. Elevii de război, astfel, necesitatea de a explora dincolo de definiţii propovăduite şi explicaţiile să ia în considerare problemele filosofice mai largi pe care le ascund de multe ori.

3. Natura umană şi de război

O setare pentru a explora relatia dintre natura umană şi de război este asigurată de Thomas Hobbes, care prezintă o stare de natură, în care "adevăratul" sau "care stau la baza" natura a omului este de natură să vină în fruntea atentiei noastre. Hobbes este de neînduplecat că fără o sursă externă de a impune legi, starea de natură ar fi unul de razboi imanente. Aceasta este, "în timpul bărbaţii trăiesc fără o putere comună pentru a le menţine toate în veneraţie, ei sunt în această condiţie care se numeste Warre, şi o astfel de warre, cum este de fiecare om, împotriva fiecărui om." ( Leviathan, 1.13 ) construcţii de Hobbes este un punct de plecare util pentru discuţii privind înclinaţiile naturale ale omului şi mulţi dintre marii filosofi care l-au urmat, inclusiv Locke, Rousseau, şi Kant, sunt de acord într-o anumită măsură sau de altă natură cu descrierea lui. Locke respinge Hobbes de stat completă războinic anarhice şi totale, dar acceptă faptul că vor exista întotdeauna oameni care vor profita de lipsa unei legislaţii şi de executare.Rousseau inversează imaginea Hobbes de a argumenta că, în starea de om naturii este natural paşnice şi nu beligerante, însă atunci când Rousseau elaborează în politica internaţională este de o minte similară, argumentând că statele trebuie să fie activă (agresiv), altfel, ele declin şi fondator; de război este inevitabilă, precum şi orice încercări de federatii paşnice sunt zadarnice. (Din notele lui Rousseau privindL'État guerre du criticând pamfletul anterioare de abatele Saint-Pierre dreptul păcii eterne, un titlu mai târziu Kant uzurpă).

Poziţia lui Kant este că conflictul înnăscută între bărbaţi şi mai târziu între state solicită omenirea să caute pacea şi federaţie. Nu este motivul pentru care omul e singur îl învaţă beneficiile unei pacifiste armonie, dar că războiul, care este inevitabilă atunci când structurile generale sunt absente, induce oamenii să ia în considerare şi să realizeze aranjamente mai paşnică a afacerilor lor, dar chiar şi Kant a păstrat o concepţie pesimistă a omenirea: "Războiul... pare a fi înrădăcinată în natura umană, şi chiar să fie considerată ca ceva nobil în care omul este inspirat de dragostea lui de onoare, fără motive egoiste." ( Pace Perpetual )

Hobbes prezintă o concepţie atomistic a umanităţii, pe care mulţi nu sunt de acord cu. Communitarians de nuanţe diferite respingem ideea unui individ izolat fără sâmburi, împotriva altora şi a determinat să caute un contract între ele în pace. Unii critici preferă o concepţie organică a comunităţii în care capacitatea individului de a negocia pentru pace (printr-un contract social), sau pentru a duce un război este încorporat în structurile sociale care-l formeze. Revenirea la John Donne lui "nici un om nu este o insulă" şi a lui Aristotel "omul este un animal politic", susţinătorii încearcă să sublinieze legăturile sociale care sunt endemice pentru afacerile umane, şi, prin urmare, orice construcţie teoretică a naturii umane, şi, astfel, de război, necesită o examinare a omului societăţii în cauză trăieşte inch Dat fiind că elementele de conducere ale naturii omului sunt, prin urmare, în raport cu timpul şi locul, tot aşa este natura lui de război şi etice, deşi susţinătorii acestui punct de vedere poate accepta existenţa în continuare a formelor culturale a lungul timpului. De exemplu, punctul de vedere comunitar de război implică faptul că războiul homeric este diferit de război în secolul XVI, dar istoricii s-ar putea să se bazeze pe dovezi că studiul de război greceşti în Iliada poate influenţa generaţii mai târziu, în modul în care acestea se concep şi război.

Alţii resping orice teoretizare asupra naturii umane. Kenneth Waltz, de exemplu, susţine: "În timp ce natura umană fără îndoială joacă un rol în aducerea despre război, nu se poate prin ea însăşi să explice atât de război şi de pace, cu excepţia de declaraţia simplă pe care, uneori, el luptă şi, uneori, el nu." ( Man, de război, şi de stat ), şi existentialists neagă o astfel de entitate este compatibilă cu libertatea completă de voinţă (cf. Sartre). Acest pericol aici, este că acest lucru îi absolvă orice necesitatea de a căuta în commonalties luptatori de diferite perioade şi zone, care ar putea fi de mare folos atât pentru istorici militari şi activiştii pentru pace.

4. Război şi filosofia politică şi morală

Primul port de escală pentru investigarea moralitatea războiului este teoria doar războiul, care este bine discutat şi explicat în cărţi de text şi de multe dicţionare şi pot fi, de asemenea, vizualizate pe IEP.

Cu toate acestea, odată ce studentul a luat în considerare, sau este de cel puţin conştient de teorii filosofice mai largi, care se pot referi la război, o analiză a eticii sale începe cu întrebarea: este războiul justificabil punct de vedere moral? Din nou, observaţi din cauza trebuie să se acorde la concepţiile de justiţie şi de moralitate, care implică atât indivizi şi grupuri. Războiul ca un demers colectiv exercită o activitate coordonată, în care nu numai problemele etice de responsabilitate agent, ascultare şi delegarea sunt mereu prezente, dar la fel sunt întrebări cu privire la natura de agenţie. Poate fi naţiuni punct de vedere moral responsabil pentru război, ei sunt implicaţi în, sau ar trebui să numai cei cu puterea de a declara război fi responsabil? În mod similar, ar trebui să Marshalls individuale domeniu să fie considerat agentul corespunzătoare morale sau armata ca o colectivitate? Ce vina, dacă este cazul, ar trebui să poarte privare de agresiune armata lui, şi de asemenea ceea ce vina, dacă este cazul, ar trebui un cetăţean, sau chiar un descendent, urs pentru crime de război a ţării sale? (Şi există un astfel de lucru ca o "crimă de război"?)

Doar teorie război începe cu o evaluare a criteriilor morale şi politice pentru a justifica iniţierea de război (defensiv sau agresiv), dar criticii nota that justiţia a războiului este deja presupune că, în teorie, război doar: tot ceea ce este prezentat sunt legale, criterii politice, şi morală pentru dreptate sale. Astfel, justiţie iniţială de război necesită reflecţie. Pacifiştii neagă faptul că războiul, sau chiar orice fel de violenţă, poate fi admisă punct de vedere moral, dar, ca şi în celelalte poziţii menţionate mai sus, o varietate de opinii exista aici, unele defencists admite utilizarea de război numai în memoriul în apărare şi, în ultimă instanţă ( ) în timp ce altele nu recunosc absolut violenţă sau război de orice fel (pacifişti absolutiste). Trecerea de la poziţia pacifistă, moraliştii alte admite folosirea războiului ca mijloc de sprijin, de a apăra, sau a asigura pacea, dar astfel de poziţii pot autoriza războaiele de apărare, descurajare, agresiune, şi de intervenţie pentru acest obiectiv.

Dincolo de ceea ce a fost numit moralitatea pacificistic (în care pacea este scopul final ca fiind distinctă de la pacifism şi respingerea războiului ca mijloc), sunt acele teorii care stabilesc o valoare etică în război.Puţini consideră război ar trebui să fie purtat de dragul războiului, dar multi scriitori au sprijinit războiul ca mijloc pentru scopuri diferite, altele decât pace. De exemplu, ca un vehicul de a crea identitatea naţională, pentru a urmări mărire teritoriale, sau să susţină şi să depună eforturi pentru o varietate de virtuti, cum ar fi glorie şi onoare. În acest sens de gândire, cei care sunt acum caracterizate ca Darwiniştii sociale şi rudele lor intelectuală, poate fi auzit ridica în slăvi beneficiile evolutive de luptă, fie pentru persoane fizice revigorant sau grupuri pentru a urmări cele mai bune de abilităţile lor, sau pentru a elimina membrilor mai slabi sau grupuri din politic ascendent.

Moralitatea traipses de război în zona de legătură a filosofiei politice în care concepţiile de responsabilitate politică şi suveranitatea, precum şi noţiunile de identitate colectivă şi individualitatea, ar trebui să fie recunoscut şi investigate. Conexiuni înapoi la legătura de cauzalitate de război poate fi, de asemenea, remarcat. De exemplu, în cazul în care codul moral al războiului se referă la entitatea corporative de stat, atunci este la existenţa sau comportamentul statului care ne intoarcem pentru a explica modul în care provin de război. Acest lucru ridică probleme în ceea ce priveşte examinarea de responsabilitatea morală şi politică pentru iniţierea de război şi procedură: în cazul în care statele sunt prevestitori de război, atunci nu-l urmaţi că singurii lideri de stat sunt punct de vedere moral şi politic responsabil, sau dacă vom accepta un element al democraţiei Humean (şi anume că guvernele sunt întotdeauna sub sancţiunea a oamenilor pe care îi reprezintă regula sau), atunci responsabilitatea morală şi politică se extinde la cetăţeni.

După război începe, indiferent de meritele sale, filosofii nu sunt de acord cu privire la rolul, dacă este cazul, de moralitate în cadrul războiului. Mulţi au susţinut moralitatea este în mod necesar aruncată de natura însăşi a războiului, inclusiv gânditori creştini, cum ar fi Augustin, în timp ce alţii au încercat să amintească războinicii atât de existenţa unor relaţii morale în război şi de stricturi diferite de a rămâne sensibile la scopurile morale. Sociologic, cei care merg la şi provenind de la război înapoi de multe ori merge prin rituri şi ritualuri care simbolizează pas cu pas de a ieşi din, sau în spate, societatea civilă, ca în cazul în care tranziţia lor este la un nivel diferit de moralitate şi de agenţie. Războiul implică de obicei, sacrificarea şi ameninţarea de a fi ucis, pe care scriitorii existenţialistă au stabilit pe la examinarea lor de fenomenologie războiului.

Pentru etician, întrebările încep cu identificarea obiectivelor punct de vedere moral permise sau justificate, strategii, şi de arme, care este, de principiile de nediscriminare şi proporţionalitate. Scriitorii nu sunt de acord cu privire dacă totul este corect în război, sau dacă anumite moduri de conflict ar trebui să fie evitate. Motivele pentru menţinerea unor dimensiuni morale includ: preponderenţa sau aşteptarea sexual paşnice la alte nivele, iar avantajele reciproce de abtinerea de la anumite acte şi frica de represalii în natură, şi existenţa unor tratate şi legămintele că naţiunile poate încerca să respecte pentru a menţine statutul de internaţional.

O distincţie utilă aici este între război absolută şi război total. Absolut de război descrie desfăşurarea de toate resursele unei societăţi şi a cetăţenilor în lucru pentru maşina de război. Total War, pe de altă parte, descrie lipsa de orice reţinere în război. Responsabilitatea morală şi politică devine problematică pentru susţinătorii, cât război absolute şi totale, pentru că trebuie să justifice de încorporare a civililor care nu lucrează pentru efortul de război, precum şi bolnavi, copii, precum şi persoanele cu handicap şi răniţi, care nu pot lupta. Suporterii de război absolută poate argumenta că statutul de membru al unei societăţi implică responsabilităţi pentru protecţia acestuia şi, dacă unii membri sunt literalmente în imposibilitatea de a asista, atunci toate celelalte aptă de muncă civili au o taxă absolută de a face partea lor. În literatura de specialitate de propagandă de război se referă bine aici, la fel ca moralitatea penale pentru cei care refuză şi politica definiţiei o gamă largă de oameni care nu doresc să lupte din motive de conştiinţă la trădători.

Chestiuni similare câine cei care susţin războiului total, în care oamenii obiectiv militar tradiţional sacrosanct şi entităţi: de la non-combatanţilor, femei şi copii, la opere de artă şi a clădirilor de patrimoniu. Suporterii pot evoca eşalonare care Michael Walzer descrie, în Wars drept şi nedrept, în care mai grave ameninţări la adresa corpului politic poate permite slăbirea progresivă de constrângeri morale. Curios, având în vedere accentul pus de el puternic în virtuţile sociale, David Hume acceptă abandonarea tuturor noţiunilor de justiţie în război sau atunci când situaţia agentului este atât de cumplite că recurgerea la orice acţiune devine admisibilă (cf. Intrebare referitoare la principiile moralei, sect.3 ). Alţii pur şi simplu de stat că războiul şi moralitatea nu se amesteca.

5. Rezumat

Natura a filozofiei de război este complexă şi acest articol a urmărit să stabilească o viziune largă a peisajului, precum şi conexiunile care sunt endemice pentru orice analiza filosofica a subiectului.Subiectul se pretează la considerente metafizice şi epistemologice, la filosofia mintii si a naturii umane, precum şi la mai multe domenii tradiţionale de filosofie morală şi politică. În multe privinţe, filozofia de război necesită o investigaţie amănunţită a tuturor aspectelor legate de credinţe un gînditor, precum ca prezentând o indicaţie a poziţiei unui filozof pe teme conectat. Pentru a începe o discuţie filosofică a atrage un război pe un drum intelectual lungi şi complexe de studiu şi de analiză continuă, întrucât un anunţ sumară a ceea ce se crede în război poate fi, sau puncte de la, punctul culminant al gânduri pe teme legate şi de o deducere din la unul la altul poate şi trebuie să fie întotdeauna.

Informaţie autor

Alexander Moseley 
Email: alex@classical-foundations.com
Marea Britanie

Published (Last edited): 27-07-2016 , source: http://www.iep.utm.edu/war/