Source: http://www.humanities.mq.edu.au/Ockham/wbayle.html

John Kilcullen

(Din  curăţiei şi adevărului: Eseuri despre Arnauld, Bayle şi Toleranţei, Oxford: Clarendon Press, 1988)

Introducere

Pentru cea mai mare din ultimii patruzeci de ani de secolul al şaisprezecelea a fost război civil în Franţa între catolici şi calvinişti, masacrul de Sf. Bartolomeu fiind probabil cel mai cunoscut incidentul. În cele din urmă Henry protestant din Navarra a fost acceptat ca rege, după ce a devenit catolic. Edictul de la Nantes (1598) a stabilit un armistiţiu religios. Pentru securitatea lor protestanţi au fost permise pentru o perioada de timp pentru a garnizoană anumite oraşe, şi în anumite locuri au avut permisiunea de a menţine biserici şi şcoli şi de a practica religia lor în public. Cu trecerea timpului ei au abandonat avizul unii protestanti a adoptat în timpul războaielor religioase pe care creştinii pot revolta pe bună dreptate, împotriva unui domnitor persecuta, şi a luat din nou lui Calvin (şi a lui Luther), doctrina de non-rezistenta, care este, că subiecţii trebuie să se supună domnitorul cu excepţia cazului când poruncile lui contrazic lui Dumnezeu, şi chiar şi atunci nu trebuie să reziste rebele sau prin forţă [ 1 ] ele a depins de securitate privind protecţia împotriva regelui catolic fanatici, şi au devenit supusii sai cei mai fideli. În timpul Tulburări minorităţii lui Ludovic al XIV-lea loialitatea lor a fost apreciată, dar mai târziu regele avea nevoie de ei mai puţin, şi o dată a intrat în conflict cu papa peste  Regale, care avea nevoie pentru a sublinia propria ortodoxia catolică, în orice caz, el a făcut urăsc sincer protestanţi. La aproximativ 1660 guvernul a militat mai activ împotriva protestantismului, de exemplu, prin închiderea biserici şi şcoli permisă în temeiul Edictul de la Nantes. Până la sfârşitul anilor 1670, când guvernul a fost de reînnoire, de asemenea, atacul asupra Jansenişti, presiunea asupra protestanţii au devenit intens. În 1680 a început practica de sferturi dragoons în gospodării protestante, care a produs un val de "convertiri". Miniştrii au fost exilaţi, laici care au încercat să părăsească ţara fără permisiunea ar putea fi condamnat pe viaţă la galere. In 1685 Edictul de la Nantes a fost revocat. Aceasta a fost trebuia să fie perpetue, dar regele a explicat că a devenit inutilă, deoarece nu s-au nu mai protestanţi în Franţa. [ 2 ]

ESEU al II-lea. Bayle PRIVIND DREPTURILE DE CONŞTIINŢĂ

A se vedea  nota privind Referinţe

Pierre Bayle sa născut în 1647, fiul unui ministru calvinist. Şcolarizarea lui formale, întârziată de sărăcie al familiei sale, a fost la început într-o şcoală protestantă şi mai târziu, în colegiul iezuit de la Toulouse. La Toulouse a devenit catolic, şi apoi, în urma caracteristic argumentul în cazul în care aceasta a condus, un protestant din nou. Acest lucru făcut din el un eretic recidivat, de natură să surghiun [ 3 ] El a părăsit ţara, în 1670, şi a studiat la colegiul calvinist de la Geneva. Patru ani mai târziu, el a revenit la o altă parte a Franţei, sub o formă modificată de numele său, şi în 1675 a devenit profesor de filozofie la Colegiul protestant de la Sedan. În 1681, guvernul a închis colegiu, şi (după doi ani de Arnauld a intrat în exil) Bayle părăsit Franţa pentru Rotterdam, unde a devenit profesor de filozofie la un colegiu pentru vorbitori de limbă franceză protestanţi. El a trăit în Rotterdam pana la moartea sa in 1706. El nu a devenit niciodată un ministru, ci la sfârşitul vieţii sale aparţineau ca membru pentru a stabili Bisericii Reformate. El a fost mereu săracă, niciodată căsătorit, nu a avut niciodată taxele oneroase de predare, şi a fost aproape în întregime dedicată scris şi citit. [ 4 ]

În 1682 el a publicat o scrisoare (în ediţiile ulterioare Diverse Reflecţii) pe Comet pretins scris de un catolic la un medic de la Sorbona cu privire la problema dacă cometa care a apărut în 1680 a fost o prevestire de dezastru.Design-ul real al cărţii a fost, probabil, de a sugera analogii cititorul neiniţiat catolice între catolicism şi superstiţii păgâne. Acesta conţine o afacere mare, care este filozofic interesant, inclusiv un argument de lungă faţă de afirmaţia că ateismul ameninţă temeliile societăţii; Bayle susţine că preocuparea pentru onoare poate avea aceleaşi efecte sociale ca zelul pentru religie. Un scop ascuns de acest argument poate să fi fost pentru a sugera faptul că Franţa catolică ar putea fi într-adevăr, o societate de atei practice, o propunere cu care Jansenişti cel puţin nu ar fi acceptat. [ 5 ] În acelaşi an a publicat Critica General al M. Istoria lui Maimbourg de calvinism, în care el a apărat împotriva Calviniştii un cont ostile de către un preot catolic. In 1685 el a publicat noi scrisori de Autor critica general. De la 1694 la 1697 a editat Ştiri din Republica de scrisori, un jurnal învăţat, în care el a publicat controverse Arnauld cu Malebranche.

Guvernul francez a descoperit că Bayle a scris Critica general şi, întrucât nu ar putea ajunge la el, arestat pe fratele său, un ministru protestant, care a murit după şase luni în închisoare. Pentru a Bayle lor la acest timp de pace religioasă şi libertatea trebuie să fi părut aproape o cauza pierduta. Acesta a fost anul de revocarea Edictului de la Nantes şi a aderării James catolic al II-lea ca rege al Angliei. Printre refugiaţi francez un singur partid, condus de Pierre Jurieu, până atunci prietenul lui Bayle, a început să pledeze pentru revoluţie violentă împotriva lui Ludovic al XIV-lea şi contra-persecutarea catolicilor. Curând William de Orange, cu aprobarea entuziastă Jurieu lui, se pune la capul de o revolta de succes impotriva lui James al II-lea. Aceste evoluţii au condus Bayle într-o serie complicata de controverse: împotriva persecuţiei catolice de calvinişti în Franţa, în favoarea de toleranţă ca o chestiune de principiu, în favoarea doctrinei de non-rezistenţă, precum şi în apărarea de sine împotriva atacurilor din ce în ce amar de la Jurieu. Ce integral Franţa catolică este ca sub domnia lui Ludovic cel Mare (1686) a criticat persecutarea franceză catolice de protestanţi; Comentariul filosofice cu privire la cuvintele lui Isus Hristos, "îi obligă să vină în" (părţile 1 şi 2 în 1686, partea 3 in 1687, Supliment 1688) a susţinut pentru toleranta ca o chestiune de principiu; Răspunde unui nou convertit la scrisori unui refugiat (1689) şi Sfaturi importante la Refugiaţi (1690) (în cazul în care este o lucrare autentică a Bayle lui) au fost aparent destinat să provoace aceste printre refugiaţii care a avut loc doctrina lui Calvin de non-rezistenţă, sau a crezut în toleranţă, la apelurile renega Jurieu de la revoltă şi contra-persecuţie, şi Cabal himeric (1691) şi broşuri diverse alte şi cărţi au răspuns la Jurieu lui atacuri personale. Toate aceste scrieri au fost publicate sub pseudonime. Comentariul filosofică, de exemplu, pretinde a fi o traducere din limba engleza de o lucrare "John Fox", precum şi Răspuns şi Consiliere se pretinde a fi de catolici - acestea sunt în fapt, atacurile dispreţuitoare pe protestanţi, argumentând că acestea, de asemenea, atunci când acestea pot persecuta. că doctrina lor de non-rezistenta nu a fost niciodată sincer avut loc, şi că principiile lor religioase conduc la republicanism.

În 1693 Bayle a fost demis din postul său academic. Un editor Rotterdam a venit în salvarea lui cu o pensie care să îi permită să scrie Dicţionar theHistorical şi critice, cele mai faimoase lucrari, precum şi singura carte pe care a ataşat numele său. Este un dicţionar biografic în care faptele din viaţa persoanei sunt pe scurt prezentate în textul articolului, care este glosat cu "comentariile", relevante şi irelevante, în notele de subsol numeroase, uneori, de lungime enorme, cu note marginale la notele de subsol. O mare parte din materialul cel mai interesant este în Comentarii. În Bayle Dicţionar continuat majoritatea liniilor de gândire văzut în scrierile sale anterioare, dar cu accent mai mare pe motiv de slăbiciune, şi, în special cu privire la imposibilitatea de orice soluţie raţională la problema răului. Existenţa răului este o problemă pentru orice teismul în care Dumnezeu este deţinută să fie atât de bună şi atotputernic. [ 6 ] Aceasta este o problemă pentru creştinii în special în legătură cu doctrinele de păcatul originar, predestinare şi har. De ce a permis Dumnezeu lui Adam să păcătuiască? De ce nu lasă el pe cele de masa omenirii, sau pentru oricine care contează, care urmează să fie al naibii veşnic? Într-adevăr, de ce nu a permis nici un păcat, la toate? Şi de ce nu a permis durere şi atât de multe alte rele fizice? Bayle respinge răspunsuri diferite obişnuit la aceste întrebări, care traversează controversele cu privire la de bună voie şi har între iezuiţi, Jansenişti, Calvinişti, arminieni şi alţii, care arată că nici unul dintre ei pot face mai mult în cele din urmă decât, să spunem că Dumnezeu permite păcatului şi a răului, din motive nu putem înţelege. Un creştin conştient de slăbiciune a raţiunii şi imposibilităţii de a răspunde la aceste întrebări trebuie să refuze pur şi simplu pentru a încerca un răspuns. [ 7 ]

Bayle accent pe slăbiciunea de motiv, în general, şi cu privire la imposibilitatea de a răspunde la întrebările inevitabilă filozofice despre doctrinele fundamentale creştine au condus multi cititori din Dicţionarul să-l în vedere ca un sceptic si un necredincios. Dar Bayle respinge mereu scepticism, şi întotdeauna se prezinta ca un creştin calvinist. Îndoială cu privire la multe lucruri, chiar şi despre orice îndoială, nu constituie scepticism în sensul clasic al termenului. În acest sens, un sceptic este unul care suspansul practici de hotărâre [ 8 ] sceptici antice au fost de două şcoli. Scepticii academic ridicat dificultăţi împotriva fiecare afirmaţie, astfel încât să suspansul vigoare a hotărârii asupra stoicilor, care a spus că un om înţelept trebuie să afirme nimic, dar ceea ce este sigur. Sceptici Pyrrhonian, Sextus Empiricus potrivit, a început prin a cauta de cunoştinţe, dar a ajuns să accepte suspansul de judecată ca un fel de satisfăcătoare - singura disponibilă - modalitate de realizare a scopului real al căutarea adevărului, şi anume pace a mintii. Scepticii Pyrrhonian stabilite pentru a contracara fiecare cu un alt argument la fel de plauzibile, astfel încât să nu afirmaţie ar părea anumite, sau chiar mai mult decât probabil contradictorii sale [ 9 ] Pentru scepticii din ambele tipuri, în scopul de anchetă a fost de a re-stabilească sau să consolideze dispoziţia să suspende hotărârea prin reînnoită experienţă a inutilitatea de a încerca să ajungă la anumite (sau, pentru Pyrrhonians, chiar probabil) concluziile. În cazul în care argumentele îngrămădite pe fiecare parte au fost criticate, care nu a fost în scopul de a elimina cele care au fost nesanatoase, ci pentru a face proiectul de a ajunge la o concluzie par a fi mai fără speranţă. Cadrele didactice moderne filozofie de multe ori prevăzute (cel puţin, elevii cred că o fac) sa inculce acest Lecţii de vechi: că, din moment nimic nu e sigur, şi nu mai susceptibile de a fi adevărată decât gândirea sale contradictorii, filosofice (cu excepţia de a învăţa această lecţie, sau poate afirmaţia ca de divertisment) este inutil.

Bayle nu a fost un sceptic de această descriere. Impresia mea este că a avut un ochi ager pentru argument greşit, o memorie buna pentru faptul sau de fapt presupusă, un obicei stabilit de testare orice teorie sau afirmaţia cu privire la orice subiect el păsa de a vedea ce ar putea spune pe de altă parte, o mare inventivitate în elaborarea obiecţii, şi un îndemn compulsive să perturbe complezenta de oameni care cred că ştiu şi nu:. un Socrate din zilele din urmă, de fapt, [ 10 ] Atunci când toate teoriile de filosofie şi teologie speculativă, şi o bună parte din ceea ce a trecut pentru istorie, [ 11 ] s-au dezintegrat în temeiul încercare Bayle încheiate (pentru moment cel puţin), că pe aspectele securităţii în cauză nu este realizabil. Dar acest lucru nu este scepticism. El nu spune că absolut totul este incertă [ 12 ] şi că contradictorii sunt la fel de probabile;. el spune că, în religie şi în alte aspecte trebuie să facem afirmatii (şi nu doar pentru scopuri practice) [ 13 ] El nu a substitui suspensie de hotărâre sau pace a mintii pentru scopul iniţial de cunoştinţe. El nu a adopta o atitudine de "neglijenţă", cum mai târziu a făcut Hume: el a îngrijit întotdeauna o mare pentru a evita erorile de fapt şi erori [ 14 ] El a fost - cum sunt eu însumi, şi cum cred că mulţi studenţi de aceste subiecte sunt - o până în prezent cea mai mare parte dezamăgit şi nu mai este foarte plin de speranţă de adevăr căutător, mai degrabă decât un practicant mulţumit de suspans de hotărâre. Critica lui unsparing de teorii şi afirmaţii istorice, nu a fost, probabil, motivată de multă speranţă de a ajunge la adevăr sigur şi pozitiv, dar scopul său pare să fi fost, cel puţin pentru a elimina eroarea masquerading ca adevărul, nu pentru a arăta că gândirea este inutil.

În ceea ce priveşte infidelitatea, critica lui Bayle de creştini şi de teoriile lor filozofice şi teologice nu este o dovadă de pierdere a credinţei. Orice creştin care, de asemenea, îi pasă de adevăr şi dreptate vor dori să se disocieze de la creştinism eroare, falsitate şi comportament rău. Credincioşii critica, uneori, crezul lor usor, nu menţionează dificultăţile sale până când acestea pot prezenta, de asemenea, soluţii, fiind conştienţi de politica de dezbatere publică.Apologet politic pentru creştinismul poate Bayle în vedere ca iresponsabil, sau bănuiţi că el este un duşman deghizat. El nu pare să îi pese dacă criticile sale de teorii menite să armonizeze raţiune şi credinţă poate distruge credinţa cititorilor săi ". Dar, apoi, un Calvinist ar putea crede că nici un prejudiciu real se poate face prin distrugerea de teorii, de la credinţă şi mântuire sunt decise de către eternă a lui Dumnezeu decrete şi totul este sub providenţa lui Dumnezeu. El a criticat comportamentul de tot felul de creştini, protestanţi şi calvinişti inclus, destul de liber, [ 15 ], dar nu a fost niciodată un principiu calvinist ca cei care se numesc creştini sau Calvinişti nu poate fi rău-făcătorii.Nu pare a fi nimic, apoi, în caracterul general al scrierilor târziu Bayle lui în contradicţie cu ipoteza că el a rămas până la moartea sa în 1706 Calvinist a fost toată viaţa, dar pentru scurt timp el a fost un catolic ca un student de iezuiţii de la Toulouse.

-------------------------------------------------- -----

Bayle argumentele cu privire la drepturile de conştiinţă a crescut dintr-un punct mic, cu litere 20 şi 21 din Critica general, şi anume că religia adevărată (în funcţie de care este), nu are mai mult dreptul de a persecuta decât fals.Atunci când acest lucru a fost contestat ca "un paradox lipsit de evlavie" Bayle susţinut pentru aceasta la o lungime în scrisoarea 9 din New scrisori, susţinând că cei care cred o eroare punct de vedere moral sunt obligate să facă tot ce le-ar fi obligaţi să facă în cazul în care credinţa lor au fost adevărate, precum şi Prin urmare, din moment ce oamenii au dreptul să-şi facă datoria lor, o poate face fara vina. Acelaşi punct este susţinut din nou, în comentariul său filosofică, partea a II, cap. 8-10, şi din nou în suplimentul. Dacă Dumnezeu a poruncit ortodox să impună ortodoxia prin forţă, atunci toţi cei care se cred ortodox - adică, toţi cei care deţin credinţele lor în serios - ar fi obligat şi punct de vedere moral dreptul de a efectua comanda, şi eretici ar face o faptă bună în persecutarea Biserica adevărată; deoarece Dumnezeu nu poate avea acest lucru sunt destinate el nu poate fi dat un astfel de comandă.

În acest eseu, voi examina în secţiunea 1 argumentele cu privire la drepturile de conştiinţă dat în litere noi, şi în celelalte secţiuni cele indicate în Comentariul filosofică. Nu cred că, în aceste chestiuni Bayle sa răzgândit în nici un fel de important, dar ideile pe care el doar schiţat la început el a dezvoltat mai târziu elaborat [ 16 ]

1. Drepturile de adevăr

Un critic de critica Generale a constatat ca este ciudat ca cineva ar îndrăzni să spun că adevărul şi o minciună au aceleaşi privilegii:? Nu a dat Dumnezeu dreptul de a intra inimile şi minţile cu adevărul singur [ 17 ] În Critica Bayle a avut în scris a drepturilor de Biserici, dar în scrisori theNew, în urma acestui critic, el scrie a drepturilor de adevar si eroare, ca în cazul în care acestea au fost persoane. Mai târziu, cifra poate fi eliminată, dar, pentru moment, permiteţi-adevăr şi eroare să fie personificate. Bayle susţine că, dacă adevărul ne apare sub masca de eroare şi o eroare în chip de adevăr, atunci adevărul nu are nici o competenţă asupra noastră şi reuşeşte să eroare toate drepturile sale.

1.1 Drepturile şi îndatoririle

Noţiunile Bayle lui de drept şi drepturilor pot fi colectate de la modul în care el se referă aceşti termeni una de alta şi de a altor câteva, şi anume "ar trebui", "responsabil", "vinovat", "condamnabil" si "pasibile". [ 18 ] Dacă I au datoria de a face ceva ce nu am dreptul să nu o facă. Un drept nu poate fi absolută sau relativă. Dreapta mea este absolut dacă l-am în legătură cu fiecare fiinţă umană (nu Bayle menţionează drepturile împotriva lui Dumnezeu şi fără îndoială gândire nu există nici una). Dacă am un drept în ceea ce tu trebuie să faci ceva, atunci eu nu sunt responsabil fata de dumneavoastra pentru acest act, şi nu puteţi da vina pe bună dreptate sau a pedepsi [ 19 ] mine pentru aceasta; invers, dacă nu puteţi da vina sau pedepsi mine pentru că apoi sa nu este dreptul meu în raport cu tine. Astfel, răspunderea şi imunitate de la vina şi pedeapsa sunt de bază ale concepţiei lui Bayle de taxe şi dreptul.A taxei doi pare a fi fundamentale; drepturi iau naştere din drepturi, [ 20 ] şi constau în taxe din partea altora. Dacă am datoria de a face ceva, atunci am dreptul să o facă, [ 21 ], constând în alte fiinţe umane ", având obligaţia de a nu încerca să mă convingă în mod voluntar, nu să o facă, şi să nu vina sau pedepsi-mă dacă am fă-o. Aceasta este o premisă esenţială de caz Bayle pentru drepturile de eretici: oamenii au un drept moral să-şi facă datoria lor. În cazul în care, după cum consideră Bayle, cei care cred că au o datorie (chiar daca credinta este greşită), într-adevăr o au, [ 22 ], atunci rezultă că au drepturile corespunzătoare împotriva altor persoane, chiar şi împotriva celor care ştiu că este o greşeală fiind efectuate. Să presupunem că un om pretinde a fi soţul unei femei si ea-l crede. Soţul adevărat să ştie că drepturile sale sunt uzurpat, şi în legătură cu el impostor nu are dreptul, dar în ceea ce chiar la adevăratul ei soţ soţie are dreptul de a face ceea ce - din cauza greseala ei - este datoria ei. Soţul nu are dreptul să-i descurajeze de la a face acest lucru, cu excepţia taxei de a dezvălui greşeală, şi nu are dreptul să-i vina atunci sau după aceea. [ 23 ]

Potrivit Bayle exercitarea unui drept poate fi nedrept. Uneori, un drept a fost dobândit în mod eronat (de exemplu, de către un impostor) şi nu pot fi pe bună dreptate, exercitate; aceasta nu este "absolut vorbind", şi în ochii lui Dumnezeu un drept, dar este cu toate acestea, "eficient" şi "relativ", un drept moral, deoarece nu există este cineva (femeia), care are cu adevărat unele taxei corespunzătoare [ 24 ] Uneori, un drept autentic poate fi exercitat pe nedrept, dreptul de a nu este în mod eronat dobândită şi este un drept absolut şi, în ochii lui Dumnezeu, dar este nedrept exercitată. De exemplu, un rege are un drept autentic, în termeni generali, de a percepe impozite, dar el poate să-l exercita pe nedrept de către solicitant prea mult. Chiar şi după cum în mod eronat este exercitată, în legătură cu supuşii săi, în mod eficient un drept, pentru că (în teoria politică Bayle lui [ 25 ]) au nici un drept să-l cheme la răspundere; el este răspunzător numai lui Dumnezeu. "Dreapta" are două sensuri, puterea de a face ceva fără a fi (pe bună dreptate) pedepsesc pentru aceasta, şi dreptatea cu care aceasta se face: regele are dreptul, în primul sens în raport cu supuşii săi, deşi actul său nu este chiar în al doilea sens [ 26 ] Din moment ce Dumnezeu va pedepsi pe bună dreptate, cei care îşi exercită drepturile în mod greşit dobândite, sau privind exercitarea drepturilor lor pe nedrept, distincţia este irelevantă pentru Dumnezeu, dar în ceea ce priveşte fiinţele umane care nu au competenţă asupra lui şi, prin urmare, nici dreptul de a pedepsi, regele are efectiv un drept în primul sens de a face ceva ce este nedrept.

După cum vom vedea în scurt timp, Bayle constată că cei care cred că au o datorie posedam l. Dacă eu cred in mod eronat am datoria de a tine, atunci eu nu am această obligaţie. Aveţi, prin urmare, au dreptul corespunzător?Da şi nu. Absolut vorbind şi în ochii lui Dumnezeu nu. Dar trebuie să existe un sens în care există un drept, deoarece "ar fi auto-contradictorii care urmează să fie obligate să facă ceva pentru cineva care nu are dreptul să-l exact" [ 27 ] Este un drept pe care nu ar trebui să exercite. Un drept care nu poate fi exercitat pe bună dreptate, poate parea ciudat, şi ar putea părea mai bine să spun că aveţi nici un drept şi nu am nici o taxă. Dar Bayle vrea să spun că taxa este reală, deoarece care implică autenticitatea dreptului faţă de un terţ la care dă naştere, constând într-o taxă pe partea lor de vina sau nu mă pedepsi pentru a face aceasta. Deci, dacă datoria mea este autentic, dar este de la sine în contradicţie cu obligaţia de a avea un cineva care nu are dreptul, Bayle trebuie să spun că aveţi un drept autentic pe care îl poate exercita în mod întemeiat niciodată. Pentru a evita paradox putem spune acest lucru: dacă eu cred in mod eronat am datoria de a tine, atunci am greşit dacă am omite în mod voluntar să o fac, [ 28 ], şi nu dacă o fac, şi alţii nu greşit în cazul în care vina sau pedepsi mine pentru a face aceasta, dar (cu excepţia cazului când partajaţi greseala) pe care le fac rău dacă suni pe mine să o fac.

Argument 1.2 de la necesitatea unei notificări

Bayle susţine că este o lege a lui Dumnezeu că trebuie să acorde drepturile de adevăr într-o propunere, dacă şi numai dacă credem că este adevărat. Că aceasta este o lege, el susţine, după cum urmează [ 29 ] Nu există o infinitate de adevăruri eterne, [ 30 ], inclusiv adevăruri morale (ideile de taxe), de care nu ştim nimic; Dumnezeu a dezvăluit doar câteva [ 31 ] Dar morală adevăruri pe care Dumnezeu nu a dezvăluit într-un fel nu au nici o autoritate asupra noastră. [ 32 ] Acest lucru arată că adevărul ca atare, şi în afară de ei fiind cunoscut la noi, nu are drepturi asupra noastră. Adevărul are drepturi asupra omenirii numai atunci când este descoperit omenirii. Ce înseamnă acest lucru? Omenirea, în general, [ 33 ] nu exista, doar fiinţe umane individuale există, şi adevărul, în general, nu există, doar adevăruri specifice să existe în mintea individuală [ 34 ] Aceasta înseamnă, prin urmare, că un adevăr special, are drepturi care pot fi executate sau exercitat numai pe o anumită persoană căreia i că adevărul a fost revelat.

Acest argument arata ca să fie cunoscute (sau credeau) este o condiţie necesară. Dar poate că drepturile unui adevăr depinde de două sau mai multe condiţii, inclusiv (a) ca aceasta să fie adevărat, şi (b) ca aceasta să fie considerat a fi adevărat. Mulţi dintre contemporanii săi ar fi privit (a) după cum este necesar. Pentru a demonstra această eroare, în masca de adevărul a drepturilor de adevărului Bayle trebuie să arate că condiţia (b) nu este numai necesar, dar, de asemenea, suficientă. Să considerăm un exemplu [ 35 ] Un guvernator trebuie să se supună o scrisoare din partea regelui, sursa autorităţii sale peste el fiind vor regelui care-l exprimă. Dar a considerat, în sine, şi în afară de efectul său asupra minţii guvernatorului scrisoarea nu are nici o autoritate. Regele va este sursa supremă, dar persuasiune în mintea guvernatorului faptul că scrisoarea exprimă voinţa regelui este "fundatia proxime şi esenţa imediată" a autorităţii sale. Şi dacă un fals produce convingere aceeaşi are aceeaşi autoritate. Dacă acceptăm că guvernatorul trebuie să asculte de un fals convingător, atunci noi trebuie să recunoaştem că obligaţia guvernatorului rezultă din starea lui de spirit  cu toate acestea  este produs: "temelia proxime şi esenţă imediată" nu este numai necesar, ci şi suficientă, în afară de orice mai mult sursă de la distanţă, să constituie obligaţie.Falsificatorul a obţinut dreptul în mod greşit, dar guvernatorul are datoria reală.

Alte exemple de sprijin la aceeaşi concluzie [ 36 ] presupunem că un om şi copiii soţiei sale eronat cred că el este tatăl lor. În timp ce această credinţă durează el nu poate, fără a dezmoşteni nedreptatea lor, ei pot moşteni în mod întemeiat bunurile lui, şi ei îi datorez respect şi supunere din cauza unui tată; fiecare are toate drepturile si obligatiile care el sau ea ar fi în cazul în care s-au credinta adevarata. Pe de altă parte, în cazul în care tată şi copil nu ştiu relatia lor si unul rau cu celălalt, actul nu este mai rău decât maltratare a unui străin. Să presupunem că o femeie eronat crede că un om este sotul ei si doarme cu el. Ea nu păcat, într-adevăr, ea ar face rău să-l trateze ca pe un străin, deşi impostor a dobândit drepturi de un soţ în mod eronat. Pe de altă parte, dacă o femeie la un bal mascat face dragoste cu sotul ei gândindu-mă că el este un străin pentru ea se face vinovat de adulter. Dacă vom accepta moral hotărârilor judecătoreşti a sugerat în aceste exemple, atunci trebuie să se convină că cei care cred in mod eronat că sunt într-un anumit raport au cu adevărat drepturile şi obligaţiile din această relaţie, şi că cei care nu cred că sunt într-o relaţie care într-adevăr acestea sunt în nu, nu  au aceste drepturi şi obligaţii:. că, în orice caz, este credinţa, şi nu adevărul sau falsitatea credinta, ceea ce face diferenta morala [ 37 ] Pentru a crede că o propoziţie este adevărat, dacă credinţa este adevărată sau falsă, este, aşadar, condiţia necesară şi suficientă pentru ca nu a ceea ce se datorează adevărul. Dacă adevărul ar fi o persoană, adevăr ar lua iubirea pentru o eroare confundat cu adevăr şi iubit pentru acest motiv, ca iubire de sine, întrucât omagiu dat într-o propoziţie adevărată n-au crezut a fi adevărat este ca adulterul cu partenerul de viata proprii la un bal mascat. [ 38 ]

Credinta gresita dă eroare, metaforic, drepturile adevărului asupra celor care-l cred, care au, prin urmare, datoria reală de a acţiona în credinţa lor, şi, prin urmare, (din moment ce oamenii au dreptul să-şi facă datoria lor) dreptul de a acţiona pe ea. Poate că acest drept a fost dobândit în mod eronat (de exemplu, în cazul în care credinţa rezultatele de la auto-înşelăciune), iar apoi vor trebui să răspundă de exercitare a acestuia faţă de Dumnezeu în ziua judecăţii [ 39 ] Dar între timp, şi în legătură cu alte fiinţe umane, acesta este un drept autentic. Se face prea mult sens să spunem că drepturile erorii metaforice sunt în mod eronat achiziţionate, deoarece eroare, nu este o persoană separată de persoana înşelaţi, nu poate răspunde pentru înşelăciune ca omul care impersonates soţului o femeie poate; [ 40 ] dacă am devenit obiectul la drepturile de o eroare, ca urmare a auto-înşelăciune atunci este  nostru drept - dreptul de a acţiona în credinţa noastră eronată - care este în mod greşit dobândite. Să ne elimina personificarea cu totul. Faptul că o propunere (adevărat sau fals) are drepturile asupra acestor adevărului, şi numai cei, care cred că este adevărat înseamnă că cei care cred (chiar dacă rezultatele lor credinţă de la auto-înşelăciune sau culpă, în alte pentru care va fi, în răspunsul final a lui Dumnezeu) au (în timp ce ei cred) anumite autentic drepturi morale [ 41 ], care alte fiinţe umane nu putem da vina pe bună dreptate, sau ii pedepseste pentru efectuarea, sau să încerce să inducă ei nu de bună voie pentru a efectua - desi altii poate încerca în mod corect pentru a schimba credinţa lor sau de a preveni acţiunea lor fizic.

Ce sunt aceste taxe nu a fost încă stabilită. Dacă noi credem că o propunere, atunci probabil trebuie să acţioneze pe ea, face cunoscut altora şi aşa mai departe. Avem credinţe diferite despre aceste taxe. Pentru a fi consecvent Bayle trebuie să spun că trebuie să facem pentru tot ce credem a fi adevărul, indiferent credem ca trebuie sa facem pentru adevăr. Dar el poate spune, de asemenea, fără contradicţie, că unii oameni sunt greşite în ceea ce ei cred, şi în ceea ce ei cred că ar trebui să facă pentru adevăr, şi că, în unele cazuri, acestea pot fi prevenite, prin mijloace care nu implică propria lor consimţământul, de la care acţionează în convingerile lor.

2. Conştiinţă următorul text este cel puţin răul cel mai mic

În Comentariul filozofic Bayle nu vorbeşte despre drepturile de eroare personificat, deşi el nu face o utilizare a materialelor de argument doar intervievati. În această carte, el susţine că (1) Un act făcut împotriva conştiinţei este un păcat; (2) a două acte similare, un păcătos făcut împotriva conştiinţei este păcat mai rău; (3) din oricare două acte indiferent, unul împotriva conştiinţei şi alte nu, chiar dacă primul este un act de un fel, în general, bun (cum ar fi generozitatea), iar celălalt de un fel, în general, prost (cum ar fi bătaia un om sărac), actul împotriva conştiinţei este mai rău, chiar dacă în ambele cazuri, conştiinţă este în eroare; [ 42 ] (4) nu este numai acţioneze împotriva conştiinţei păcatului mai rău, dar celălalt nu este un păcat, ci un act de bun, cel puţin cu excepţia cazului în eroare este culpabilă; [ 43 ] (5), într-adevăr, chiar dacă eroarea este culpabilă actul este bună, aceasta este eroarea care este de vina; [ 44 ] (6) şi nu pot fi nimic condamnabil în erorile dogmatice de un eretic [ 45 ] Din aceasta rezultă că, în cazul în care persecutarea ereticii poate fi un act de bun din partea ortodoxă, un eretic care persecută ortodox poate face un act de punct de vedere moral bun, nu condamnabil în orice privinţă şi, poate, demne de laudă.

2.1 rele morale şi fizice

Unele dintre argumentele Bayle lui se bazează pe o distincţie şi de clasament morale şi fizice (sau "fizice" [ 46 ]), bunuri şi rele. Bunuri şi rele morale constau numai în acte de voinţă liberă, alegeri. Ce face o alegere bună sau rău este motivul pentru care agentul pentru acest site este - mai exact, punctul de vedere al agentului de bunătatea sau răutatea din motivul:. Mărfurilor morale bune sau rele sunt acte de voinţă liberă în "obiectiv" realitatea [ 47 ] That este, o alegere bună este punct de vedere moral dacă aceasta este făcută pentru ceea ce selectorul crede ca este un motiv bun punct de vedere moral. Bunuri fizice şi rele sunt orice altceva, inclusiv acţiuni externe şi efectele acestora, actele şi dispoziţiile de voinţă în afară de a fi obiective ale acestora, convingerile [ 48 ], precum şi alte episoade mentale şi dispoziţii.

Bunuri morale şi rele outrank bunuri fizice şi rele; [ 49 ], cel puţin, răul de a acţiona împotriva conştiinţei outranks orice rău fizic găsite în, sau care rezultă din, acţiunea umană. Pentru a acţiona împotriva conştiinţei este să faci ceea ce crezi a fi greşit, care satisface conceptul de un rău moral. Deşi Bayle pare să deţină "autonomia moralei", [ 50 ] el presupune - pentru motivul, probabil, că Dumnezeu este bun infinit - că cei care cred în Dumnezeu trebuie să creadă că Dumnezeu este pe placul greşit şi că intenţia de a vă rugăm să Dumnezeu este cel mai mare bun moral. Deci, să acţioneze cu intenţia de a asculta de Dumnezeu este bun punct de vedere moral. Dar cei care cred în Dumnezeu şi în conştiinţa lor ca adjunct al lui Dumnezeu, şi totuşi acţionează împotriva ei, sunt vinovaţi de un act de ură a lui Dumnezeu [ 51 ] Pentru a alege să nemulţumească lui Dumnezeu este un act esenţial şi intrinsec rău, greşit în toate circumstanţele (indiferent de ceea ce subsidiar), o încălcare a unui drept de la Dumnezeu însuşi, care nu se pot dispensa; ascultarea de conştiinţă este, astfel, o "indispensabil", obligaţie exceptionless, absolut [ 52 ]

2.2 Argumentul prin compararea rele

Imaginati-va doi oameni în situaţii similare, care ambele au conştiinţa eronată - să presupunem că ei sunt succesiv cerut ajutorul de către cineva în primejdie reală, pe care ei ambele cred eronat este o fraudă pe care acestea trebuie să conducă vehicule off aspru, şi să presupunem că prima se supune conştiinţei sale (pentru conştiinţa lui motive) şi-l conduce off, în timp ce a doua slab sau capricios dă ajutorul de care are greşit crede că ar trebui să refuze. Comparaţi produse şi relele prezente în aceste două cazuri: (a) deserturi săracului; (b) convingerea greşită deţinute atât de către bărbaţi se apropie; (c) deciziilor lor respective; (d) acţiunile lor, precum şi efectele pe el. În ceea ce priveşte (a) şi (b) nu există nici o diferenţă. În ceea ce priveşte litera (c) diferenţa este în favoarea celui care conduce omul sărac off: nu există binele moral al conştiinţei sale ascultarea, [ 53 ] există răul moral pe de altă parte de a decide să acţioneze împotriva conştiinţei sale. În ceea ce priveşte (d) diferenţa merge invers: omul care acţionează împotriva conştiinţei sale face bine la omul sărac, celălalt face răul. Dar bunuri şi rele în conformitate cu litera (d) sunt doar "fizic", în timp ce răul în conformitate cu litera (c), de a acţiona împotriva conştiinţei, este un mare rău moral care outranks răul fizic. [ 54 ] Tratamentul dur aplicată pe om cu adevărat săraci care nu merita aceasta nu este un rău moral, deoarece el nu este aspru tratat pentru motivul că el este un om cu adevărat săraci, şi moral bine şi rău depinde cu privire la intenţia -., care este, pe motivul pentru care actul este ales [ 55 ] Astfel, comparaţia dintre relele arată că cel care acţionează împotriva conştiinţei sale, deşi este greşită şi, deşi el face bine celui care o merită, nu cea mai mare rău. [ 56 ] Acest lucru este suficient pentru a dovedi că suntem obligaţi să acţiona în ascultare faţă de conştiinţa noastră chiar şi atunci când acestea sunt greşite, din cauza principiului că, dacă nu putem evita răul cu totul noi trebuie să aleagă răul, care este mai puţin.

Contemporanii lui Bayle ar fi, în general, de acord că este greşit să nu asculte de conştiinţa cuiva, chiar dacă aceasta este greşită, dar acest lucru nu înseamnă că este corect să-l asculte, şi cu atât mai puţin că ascultarea trebuie să fie un act de bun. Acesta a fost, în general, a considerat că una dintre dispoziţiile de drept a lui Dumnezeu cere supunere faţă de conştiinţa cuiva chiar şi atunci când aceasta este greşită. Dar, în general, o distincţie a fost întocmit între o eroare de fapt, care scuze în cazul în care nu se datorează păcatului, şi o eroare de drept (in care erorile în credinţă s-au asimilat, uneori, [ 57 ]), care nu scuză chiar şi atunci când eroarea în sine nu este condamnabil, o femeie care doarme cu cineva ea blamelessly greşelile pentru soţul ei să nu păcătuiască, dar ar fi nici o scuză să nu ştie că adulterul este împotriva legii lui Dumnezeu. Rezultă că eroarea poate face păcat inevitabil. Dacă din cauza unei erori de drept, sau o eroare din cauza păcatului, cred că ar trebui să facă (sau omite), ceva care unele dispoziţii de drept a lui Dumnezeu, de fapt interzice (sau impune), apoi dacă am acţiona în credinţa mea, am încălca această dispoziţie fără scuză adecvată. Dar dacă eu nu acţioneze pe el am încalcă prevederea care impune supunere faţă de conştiinţă, de asemenea, fără scuză:. Trebuie să fie un fel păcat [ 58 ] Argumentul prin compararea rele nu contestă afirmaţia că cei ale căror conştiinţele porunca lui Dumnezeu ceea ce de fapt interzice, sau invers, trebuie să păcatul tot ceea ce fac, argumentul este doar faptul că păcatul de a acţiona împotriva conştiinţei este păcat mai rău, şi că, dacă nu putem evita păcatul cu totul noi trebuie să evite mai rău.

3. Un act facut in ascultare de conştiinţă este un act de bun

Dar Bayle merge mai departe pentru a menţine ca un act facut in ascultare de conştiinţă, chiar eronate nu este un păcat la toate, dar un act punct de vedere moral bun [ 59 ], cu condiţia greşeşte o cu bună-credinţă, "un act de făcut ca urmare a unei false este la fel de convingere bine ca dacă ar fi fost făcut ca urmare a unei persuasiune adevărat "," un act spre deosebire de o convingere falsa este la fel de rău ca un act de spre deosebire de o convingere adevărată ". [ 60 ] Prin "bun" şi "rău", el nu înseamnă pur şi simplu bine şi rău - că ar fi un nonsens de distincţia între o adevărată şi o convingere falsa. Prin "drept" el se înţelege în conformitate cu fiecare principiu al legii morale, de "greşit", el înseamnă interzise de către unii principiu al legii morale, de "rele", el înseamnă demn de vina si pedeapsa, precum şi prin "bun" înseamnă el vrednic de laudă. Afirmaţia lui este că un act greşit făcut în convingere că este drept nu este demn de laudă mai condamnabil, sau mai puţin, decât ar fi fost dacă ar fi fost dreapta.

Argument 3.1 de la modul în care judecătorii Dumnezeu ne

Pentru afirmaţia potrivit căreia un act făcut în conformitate cu conştiinţa este un act de punct de vedere moral bun, există două argumente. Premisa cel mai remarcabil din primele [ 61 ] este că Dumnezeu ne judecă doar de "obiectiv" calitatea actelor noastre de alegere liberă. [ 62 ] Dacă Bayle deţine autonomie a moralei, atunci Dumnezeu este adus in probabil pentru că el este infailibil doar judecătorul: ceea ce el laudă sau invinuieste este într-adevăr punct de vedere moral bun sau rău [ 63 ] S-ar putea crede ca Dumnezeu judeca totul în funcţie de natura sale reale: daca o femeie se culcă cu un bărbat care nu este într-adevăr soţul ei, atunci cu siguranta Dumnezeu va judecător că a făcut asta, şi, prin urmare, că ea a comis adulter, indiferent de ea poate fi crezut ea a fost faci. Dar Bayle insistă asupra faptului că într-judeca daca o persoana merita vina si pedeapsa lui Dumnezeu nu ia în considerare actul pasivă sau efectele sale, ci doar act de voinţă; [ 64 ] şi că el distinge acte de voinţă, nu în funcţie de calitatea reală a obiectului ales, dar în funcţie de ei "obiective" de calitate, calitatea selectorul crede că are, şi pe contul de pe care el sau ea face ca alegerea; [ 65 ] calitatea reală a obiectului este accidentală şi, prin urmare, lipsită de relevanţă punct de vedere moral [ 66 ] Acestea sunt puncte care sunt deja remarcat [ 67 ] Un nou punct este aceasta, că, în deşert judecarea morală a lui Dumnezeu distinge actele de alegere de dispoziţiile care se manifestă; [ 68 ], de exemplu, singurul Dumnezeu judecătorii care acţionează din dragoste pentru o eroare greşită pentru ca adevărul în cazul în care actele din iubire de adevăr, deoarece dispoziţia este aceeaşi [ 69 ] S-ar putea crede că un fel de utilitarismului sta in spatele acestei, că Bayle crede ca actul ar trebui să fie judecaţi de dispunerea se manifestă, deoarece în Pe termen lung, judecand dupa dispoziţie va avea efecte bune, prin încurajarea dispoziţii care au, în general, efecte bune. Dar, cu toate că, uneori, se referă la actele dispozitia ar determina dacă nu au nici o eroare, [ 70 ] vorbeşte despre judecata lui Dumnezeu în ultima zi în care, pe termen lung este de peste. Punctul de a se referi la dispoziţie şi actele ipotetic ar fi promptă în alte circumstanţe este de a face clar valoarea intrinsecă şi morală reală a acestui act. [ 71 ] Indiferent de consecinţele actului sau a dispoziţiei, în cazul în care actul se face. deoarece este considerat a fi drept, atunci acesta este un act de punct de vedere moral bun.

Argument 3.2 de la generalitatea legilor

Premisă cel mai remarcabil al doilea argument este că regulile lui Dumnezeu şi ne judecă de obicei prin legi generale [ 72 ] În cazul în care o riglă se adresează tuturor subiecţilor săi o lege în termeni generali, care necesită În ceea ce priveşte tratarea BS în modul C, atunci fiecare subiect este obligat and  autorizat  să decidă dacă el sau ea face parte din categoria A, şi dacă da, atunci cine face parte din categoria B, şi care acţionează s-ar potrivi descrierii C. [ 73 ] Un conducator ar trebui să ia în considerare a capacităţilor supuşilor săi; [ 74 ] dacă el ştie că ei sunt supuşi greşelii, dar nu oferă îndrumări suficient de specifice pentru a le salva din greşeli, atunci el trebuie să fie înţeleasă de a autoriza să acţioneze cu privire la drept, aşa cum le interpreteze fallibly ea. [ 75 ] să acţioneze în interpretarea cuiva de o lege care una este obligat şi autorizat să interpreteze este să-l asculta - chiar dacă interpretarea cuiva este greşită. Acesta este punctul vital. Cei care sunt obligaţi şi autorizaţi să acţioneze asupra lor interpretare failibil proprii, în cazul în care acţionează pe o interpretare greşită, nu sunt doar scuzat de neascultare:. Se supun, de fapt [76 ] Am putea fi înclinaţi să facă o distincţie, şi spun că ei ascultă a lor superioară implicite de ordin superior comandă pentru a acţiona în această lege, deoarece îl interpreteze, dar nu ascultă de fapt, această lege în sine în cazul în care interpretarea lor este greşită. Dar Bayle face nici o distincţie, cum ar: cei care acţionează pe o interpretare eronată a unei legi sunt obligaţi şi autorizaţi să interpreteze de fapt se supună acestei legi. Dacă el crede că acest lucru, deoarece acestea au aceeaşi dispoziţie de a alege, atunci acest argument este o variantă a argumentului de la modul în care Dumnezeu ne judecătorilor.

Să presupunem, apoi, că Dumnezeu a poruncit celor care posedă adevărul să oblige toţi ceilalţi să-l accepte. El nu a oferit orientări suficient de specifice pentru a preveni greşeli în efectuarea comenzii. Este adresat tuturor celor care aud Evanghelia, [ 77 ] şi nu precizează care dintre multele doctrine în litigiu este adevărul. [ 78 ] Dumnezeu ştie că suntem supuşi greşelii, că ceea ce pare adevărat pentru noi chiar si dupa studiu aprofundat, nu este de multe ori adevărat, că adevărurile reale nu au nici un semn pe care le putem percepe pentru a le deosebi de la adevăruri decât aparentă [ 79 ] În cazul în care el a dat această comandă pentru a obligat şi a autorizat noi toţi de a obliga acceptarea a ceea ce pare la fiecare dintre noi să fie adevărat. [ 80 ] pe eretici, atunci, oricare ar fi ele, atunci când vor prigoni Biserica adevărată, deoarece se pare ca acestea să fie în greşeală, de fapt, asculta comanda pretins şi face un act de bun.

3.3 poruncă de bază

Bayle nu crede că o astfel de comanda a fost dat, dar totuşi el pare să creadă că cei care cred că le-a şi să facă ceea ce ei cred că a fost poruncit a face un act de bun [ 81 ] El pare a avea în minte ceva de genul asta. Legea morală este o ierarhie de principii practice, cu o singură poruncă de bază, "Căutaţi adevărul şi să acţioneze pe ea", [ 82 ] sau chiar - din moment ce nu sunt obligaţi să caute excepţia cazului în care credem este adevărat că ar trebui să ne caute [ 83 ] - pur şi simplu "Legea privind adevărul". Pe această teorie alte drepturi secundare, vor fi impuse de către adevărurile diferitele special practice, pe măsură ce ajungem să le cunoaştem. [ 84 ] De exemplu, dacă este adevărat că ar trebui să ne facem nici o crimă, faci atunci nici o crimă va fi cerute de porunca unică de bază, cât mai curând vom afla că "ar trebui să ne facem nici o crima" este un adevăr practic - care este, de indata ce vom afla că crima este greşită. Argumentul că o poruncă adresată în termeni generali, cu subiecţii supuşi greşelii trebuie să le autorizează să acţioneze în interpretările lor greşite, eventual, se aplică această poruncă de bază, interpretarea în acest caz fiind a decide ceea ce este adevărat. Noi ascultăm porunca de bază, prin urmare, şi de a face un act moral bun, dacă vom acţiona pe orice  seems  adevărat despre ceea ce se cuvine să facem - şi anume, dacă vom face tot ce pare potrivit, chiar dacă într-adevăr nu este. Prin urmare, deşi nu este adevărat că Dumnezeu ne-a poruncit să impună adevărul prin forţă, cei care cred că este adevărat, şi din acest motiv, să impună prin forţă ceea ce ei cred că este adevărul, nu un act punct de vedere moral bun.

Dacă prin "conştiinţă", ne referim la sine ca a decide ceea ce este dreptul de a face într-un caz particular, [ 85 ] şi dacă este suficient pentru a face ceea ce pare a fi drept, atunci este suficient în fiecare caz să urmeze conştiinţa."Urmează conştiinţă" este pur şi simplu porunca de bază, cu alte cuvinte. Aşa cum spune Bayle, sentimentul interior de conştiinţă, sensul ei de condamnare, "gustul" de adevăr pe care le găseşte în unele propoziţia despre ceea ce ar trebui să fie făcut, este caracterul distinctiv sau criteriu de acţiune punct de vedere moral bun [ 86 ] Constiinta este nu o piatră de temelie a ceea ce este cu adevărat drept, a adevărului absolut de propuneri cu privire la ceea ce punct de vedere moral ar trebui să facă. Cu excepţia probelor matematice şi metafizice, nu există nici un criteriu al adevărului absolut, [ 87 ], în special, niciunul dintre morale adevărate hotărârilor judecătoreşti de anumite acţiuni. [88 ] Dacă este necesar lui Dumnezeu că am acţiona numai în adevărul absolut sigur cunoscut ca atare, ne-ar fi redus to suspans mai-mult-Pyrrhonian chiar din hotărârea practice. [ 89 ] Conştiinţa este piatra de încercare a "relative" adevărului, a adevărului "pentru mine", [ 90 ] piatra de temelie pentru cerinţe ceea ce în momentul de decizia pe care am am obligat şi autorizate de a face, dat fiind faptul că poruncile sunt în termeni generali, care trebuie să interpreteze şi să aplice. "Dumnezeu cere numai ca noi căutare pentru adevăr sincer şi cu sârguinţă, şi că l-am discernem de sentimentul de conştiinţă, în aşa fel încât în cazul în care combinaţie de împrejurări a ne împiedică de la găsirea adevărului absolut, şi ne face să găsiţi cele mai gustul adevărului în un obiect care este fals, acest adevăr presupuse şi relative ar trebui să deţină pentru noi la locul de adevărul real "[ 91 ]

Acest lucru nu este relativism sau subiectivism sau scepticism, ci doar o combinaţie de doctrina sa a poruncii de bază cu fallibilism. [ 92 ] Porunca de bază nu este "Fă tot ce  crezi  este drept ", ca în cazul în care nu contează ce crezi ca timp cât actul de pe ea, dar "Fă tot ce credeţi că este  drept ". Între aceste două formule nu poate fi nici o diferenţă practică până când ne dăm seama că credinţele noastre nu pot fi corecte, şi chiar şi atunci nu poate exista nici o diferenta practic la un moment dat: diferenţa este de comportament a lungul timpului. Dacă ne dăm seama că unele dintre crezurile noastre pot fi false, şi că Dumnezeu vrea ca noi să acţioneze în ceea ce este adevărat, atunci vom încerca să înlocuiască credinţele care doar par a fi adevărate, cu convingeri, care sunt adevărate, deşi nu vom fi niciodată sigur că am reuşit. Dar, la momentul deciziei trebuie să acţioneze în ceea ce la acel moment pare a fi adevărat. Bayle are o viziune îngăduitor de oameni care refuză să se intereseze, în cazul în care nu cred că este adevărat că ei au datoria de a întreba, atunci nu întrebător în ele nu asculta porunca de a acţiona asupra adevărului [ 93 ] Trebuie să ne acţiona în ceea ce pare adevărat, după indiferent de anchetă (dacă există) se pare adevărat că ar trebui să ne facă,. dar într-adevăr ar trebui să ne întrebăm [ 94 ]

Teza că o persoană care se supune o conştiinţă eronată poate face un act de punct de vedere moral bun, prin urmare, nu înseamnă că aceasta este pur şi simplu dreptul să facă ce credeţi că are dreptate. Aveţi (în anumite condiţii - având în vedere credinţa ta), datoria de a face ceea ce credeţi că aveţi datoria de a face, dar acest lucru nu înseamnă că drepturile dumneavoastră (simplu) sunt ceea ce credeti voi ca sunt. Taxa de a asculta conştiinţa este într-adevăr o datorie, şi taxa de bază. Dacă credeţi că aţi greşit unele taxe secundare pe care altfel nu ar fi, apoi să faci ceea ce crezi gresit este de datoria ta este - în virtutea dreptului de a se supune conştiinţă, şi având în vedere greşeala, dar nu altfel - într-adevăr o taxă, şi aveţi într-adevăr dreptul de a face acest lucru: dar greşeala este încă o greşeală.

4. Vinovat de eroare

Din punctele enumerate la începutul de la punctul 2 le-am acoperit 1-4. De obicei, Bayle spune că un act făcut în eroare este punct de vedere moral la fel de bun ca în cazul în care eroarea a fost adevărul ", în cazul în care eroarea este inculpable". [ 95 ] Dar acest "dacă" înseamnă " cel puţin  dacă ", deoarece, în fapt, pe care le deţine (5 ), că actul este bun, chiar dacă eroarea este culpabilă.

Argumentul pentru acest lucru este prin analogie. Dacă un uzurpator de putere prinde în mod greşit, dar după ce că normele de bine, în conformitate cu legile lui Dumnezeu dă conducători, apoi în ziua judecăţii va fi invinuit pentru uzurpare, dar nu şi în plus, pentru acte de guvernare care ar fi satisfăcut legea lui Dumnezeu perfect în cazul în care el a fost conducatorul legală. În mod similar, cei care cad din culpă în eroare (de exemplu, prin neglijenţă sau auto-înşelăciune) va fi acuzat pentru eroare, dar nu pentru fapte care ar fi fost drept în cazul în care eroarea a fost adevărul [ 96 ] Acest lucru pare plauzibil. Dacă o respingem şi să spun că vinovat de eroare nu se scuza, si dau vina pur si simplu pe cei care ar fi trebuit să ştie mai bine ca în cazul în care ştiu mai bine, atunci vina va depinde de noroc. Dacă un automobilist prea beat să ştie ceea ce face se întâmplă pentru a ucide pe cineva el va fi de vina pentru omucidere, dar dacă, prin noroc a ajunge acasă, fără un accident el scapă that vina. Pe teoria Bayle lui, cu toate acestea, cineva care bea, ştiind că poate conduce sub influenţa alcoolului şi că acest lucru poate duce la producerea unui accident, este foarte mult de vină, chiar dacă nu există nici un accident, şi nu mai mult de vină dacă nu există. [ 97 ] irelevanţa morală de noroc sau şansă rezultă din conceperea unui moral bun. Bunuri morale bune sau rele sunt acte de alegere liberă întrucât bunuri fizice şi rele includ tot ce este determinat de şansă -. Adică, tot ce este accidental în raport cu voinţa agentului, orice depinde de orice altă cauză [ 98 ]

4.1 irelevanta morală de a fi drept

Bayle curând trece la punctul 6, că erorile dogmatice de un eretic poate fi inculpable: în cazul în care acest lucru este adevărat, atunci punctul 5 nu trebuie insistat asupra, din moment ce nu este esenţial să se argument pentru un capăt la persecutarea creştinilor presupune eretice. [ 99 ] Ideea din spatele 5 este, de asemenea, în spatele mult din ceea ce spune el despre 6: cineva care crede că sub influenţa motivelor rau este de vină, chiar dacă de noroc a ajunge la adevăr, şi nu mai vina la el dacă nu - adevărul real sau falsitatea credintelor rezultată este irelevant punct de vedere moral. Moralitatea de gândire depinde de exact aceleaşi principii ca şi determină moralitatea de acte sau omisiuni de orice fel [ 100 ] Să mergem în continuare aceste principii. [ 101 ] Ca şi alte activităţi, gândirea este punct de vedere moral bun sau rău numai în măsura în. deoarece implică alegeri libere, care obţine valoarea lor morală din motivul (motiv, intenţia) pentru care este alegerea este făcută. Motivul care ar trebui să directe gândirea noastră este intenţia fermă de a folosi toate puterile noastre să ştie (astfel încât să putem face), voia lui Dumnezeu; [ 102 ], care este, motivul de gândire, ca de toate celelalte activităţi, ar trebui să fie zel pentru a efectua din porunca de bază. Motives Bad includ iubirea de uşurinţă în locul adevărului, un spirit de contradicţie, gelozie de rivali, vanitatea ne ataşarea la avizele ne-am apărat public [ 103 ] Pentru ca un act să fie condamnabilă, cu toate acestea, nu este suficient ca motivele să fie rău, noi trebuie să înţelegem răutatea lor la timp - sau cel puţin nu reuşesc să examineze calitatea lor morală, din cauza influenţei motivelor ne dăm seama sunt rele. (De exemplu, aş putea refuza să ia în considerare posibilitatea ca gândirea mea este influenţată de gelozie de un rival, pentru că doresc să continue să se gândească bine de mine - şi aş putea dau seama că acesta este motivul meu, şi că este rău. ) Moralitatea depinde de  obiectivul de  calitatea motiv - "obiective" în sensul lui Descartes: care este, moralitatea depinde de motivul  ca agent-l vede. Acest lucru se datorează faptului că este un act condamnabil doar în cazul în care este voluntar rău - care este, ales în credinţa că alegerea este rău. Ar fi nedrept să se solicite represiunea de motive nu stim avem, sau nu ştiu sunt rele. [ 104 ] Deci, noi o meritam vina nu în măsura în care motivele care prin comportamentul nostru este de fapt influenţat de fapt sunt rele, dar numai în măsura în care ştim (sau cred), în momentul în care acţiunea noastră este influenţată de motive noi credem să fie rău, care este, în măsura în care activitatea noastră mentală este împotriva conştiinţei. Vinovăţia în gândire, ca şi în alte activităţi, deci are nevoie de motives rău care provoacă actul, împreună cu cunoaşterea cauzei, precum şi cu cunoştinţe de răutatea ei. - Faptul că este, aşa că suntem, în acelaşi timp conştientă de tulburare de motiv [ 105 ] Aceasta este doar o aplicare a principiului Arnauld considerată ca bază de doctrina păcatului filosofice (a se vedea mai sus,  eseuri I, sect. 2).

Ignoranta sau eroare este scuzat atunci când aceasta se datorează unor circumstanţe aflate în afara controlului persoanei, sau a ignoranta sau alte inculpable eroare, sau pentru a influenţa unor dispoziţie inculpable alte mărci ignoranţă sau eroare poate fi evitată prin orice alegere liberă. De exemplu, dacă un motiv rezultatele de la unele dispoziţia obişnuită, nu este vinovat cu excepţia cazului în dispoziţia se datorează acte suspectate sau cunoscute, atunci când s-au făcut să fie rau [ 106 ] În mod similar, eşecul de a afla ceva ce am putea găsi cu uşurinţă în aplicare nu este culpabile neglijenţă excepţia cazului în care noi ştim că poate fi ceva care urmează să fie aflat si voit refuză să se intereseze; [ 107 ] ignoranţa de necesitatea de a întreba scuze de eroare. Cei care se înşele culpă, prin urmare, trebuie să aibă cel puţin o aluzie că motivele care le influenţează sunt rele, şi nu - din cauza unor motiv isi dau seama nu este bine - să se examineze mai îndeaproape motivele lor [ 108 ] auto-înşelăciune sau neglijenţă, nu este vinovat, atunci, chiar dacă acestea rezultă din invidie sau lene sau alt motiv de fapt greşit, cu excepţia cazului în măsura în care rezultă direct sau indirect, de la alegeri constiente făcute în cunoştinţă de faptul că acestea au fost proaste. [ 109 ]

Dispoziţiile naturale nu merit laudă sau vina. De exemplu, dragostea de ceea ce pare a fi adevărat este o dispoziţie fără valoare morală, deoarece acesta este un impuls al naturii, şi nu o chestiune de alegere liberă. [ 110 ] Nu putem să nu daţi acordul pentru toate propoziţiile, şi numai acelea, care par a fi adevărate, şi eroare poate obtine acceptarea numai sub pretextul adevărului:. nimeni, indiferent cât de răi, pot să cred că voia ceea ce pare fals [ 111] Merităm, prin urmare, nici un credit moral pentru a crede ceea ce pare a ne să fie adevărat, şi nici o vina pentru disbelieving ceea ce pare a fi fals. De asemenea, prin natura, şi în afară de efectele păcatului originar, fiecare copil este sensibil la educaţie; un copil nu poate ajuta primesc ca fiind adevărat ceea ce este predată de către părinţii şi bătrânii alte [ 112 ] De asemenea, prin natura - nu de om universal natură, ci prin constituţia fiecărei persoane particulare (cum a fost modificată prin educaţie şi credinţele dobândite) - unii oameni sunt mai mult sau mai puţin sensibili decât alţii la acest sau acel tip sau un element de probă. Un motiv care este suficient pentru a ilumina o persoană nu poate fi suficient pentru a lumina un alt egal cu o iubire de adevăr, şi aceasta este o diferenţă de nici o semnificaţie morală. [ 113 ] În sfârşit, aceasta este o doar naturală bun sau rău pentru credinţele noi ajunge la care urmează să fie efectiv adevărat sau fals. [ 114 ] Deci, pentru a au fost aduse într-o credinţă adevărată, sau să fi fost susceptibile de a adevaratei invataturi, sau să creadă ceea ce este de fapt adevărat, sau ceea ce pare adevărat, sunt toate naturale, nu perfecţiunile morală, şi opusul lor sunt non-morale rele.

Cât de mult sfera de aplicare este acest concediu pentru moral bun sau rău în desfăşurarea de gândire? Bayle nu cere el însuşi această întrebare, dar cred că el ar spune că nu poate fi moral binelui şi răului în gândire numai pentru că există grade de zel în căutarea adevărului, grade care sunt supuse într-un fel la libera alegere. Prin natura toată lumea doreşte să cunoască adevărul, dar în cazul în care intensitatea sau eficacitatea acestei dorinţe depinde de libera alegere, atunci oamenii pot merita laude pentru gradul de zel le arată pentru a descoperi adevărul (sau exploataţia să-l daca ei cred ca o au). sau de vina pentru aceasta neglija pentru alte scopuri. [ 115 ]

4.2 erori de eretici

Bayle susţine că la o lungime opinii ale diferitelor secte de creştini din vremea lui ar putea rezulta din motive bune sau cel puţin nevinovat. Un eretic poate fi dus chiar mai departe in ceea ce este de fapt eroare de zel pentru adevăr, de exemplu, în cazul în care educaţia îl determină să cred că adevărul poate fi găsit într-o carte sau instituţie în cazul în care de fapt nu este, el este ca un mesager gresit zelos şi de echitatie mai departe de scopul său, grăbit departe tocmai prin zelul său pentru a ajunge la gol. [ 116 ] Pe de alta parte, oamenii pot deveni sau rămâne ortodoxe din cauza de motive rele, şi apoi ei merită vina la fel de mult cum le-ar în cazul în care credinţele lor au fost de fapt false, deoarece dreptul de a fi punct de vedere moral este irelevant. Având în vedere zel egal pentru adevăr, nu există nici o superioritate morală în a fi ortodox. [ 117 ]

Mulţi dintre contemporanii Bayle ar fi considerat că erorile de eretici sunt vinovat, sau cel puţin nu scuza actele care rezultă, pentru că fie (1) sunt erori de drept, sau ele sunt întotdeauna datorită păcatului, fie (2) la păcatul original sau (3) pentru păcatele personale ale eretic, sau pentru mai multe dintre aceste motive. Pentru a răspunde primul motiv Bayle că aceasta presupune că erori de drept nu poate fi de neînvins, adică involuntar. Acesta nu va face să spun că un fel de scuze eroare şi celelalte nu pur şi simplu pentru că sunt erori cu privire la diferite tipuri de lucruri. Trebuie să existe o oarecare legătură cu ideea morală fundamentală a liberului arbitru. Deci, daca o eroare de drept poate fi involuntar va fi nevinovat şi se va scuza la fel de mult ca orice eroare de fapt şi pentru acelaşi motiv oficial, şi anume că nu este rezultatul unei alegeri libere. [ 118 ] În orice caz, o întrebare de legea morală şi religioasă este reductibil la o întrebare de fapt, şi anume dacă Dumnezeu a dezvăluit o propunere anumit. [ 119 ] adevărurile dogmatice nu au claritatea şi elementele de probă de adevăruri matematice şi metafizic [ 120 ] propoziţiile dogmatice Multe sunt legate de chestiuni care depinde de libera alegere a lui Dumnezeu, astfel încât acestea sunt adevăruri contingente; pot exista argumente bune pentru dogmele diferitelor rivale, deoarece acestea pot reprezenta toate lucrurile lui Dumnezeu ar putea destul de în mod rezonabil făcut, deşi ca o chestiune de fapt contingente, el a ales să acţioneze într-un fel şi nu alta, şi el nu poate fi ales ceea ce pare a fi mai probabil [ 121 ] Cu privire la întrebările care împart creştinii sunt, prin urmare, dificil, la fel de dificil ca şi chestiuni de fapt decis de către instanţele de drept, în care, este general acceptat, de eroare poate fi involuntar şi inculpable. [ 122 ]

Al doilea motiv de eroare dat de ce un eretic nu poate scuza a fost că acesta este întotdeauna datorită păcatului, [ 123 ] la păcatul original, cel puţin. Urmaşii lui Sf. Augustin a avut loc această eroare sau ignoranta poate fi o pedeapsă pe bună dreptate provocat pe rasei umane pentru păcatul originar; că, deşi o astfel de eroare nu este în sine o pedeapsă păcat care merită aceasta nu scuză păcatele care rezulta din aceasta, deoarece păcatul lui Adam nu reduce drepturile lui Dumnezeu şi că Dumnezeu este, prin urmare, dreptul de a ne trateze ca daca am fi stiut ce ne-ar fi cunoscut, dar pentru păcatul original [ 124 ] răspunsuri Bayle că ar fi nerezonabil din partea lui Dumnezeu de a nu ţine seama de efectele păcatului originar deoarece acestea au loc din cauza legilor pe care el a ales sa primare [ 125 ] şi erori dogmatice nu sunt toate din cauza păcatului strămoşesc, cea mai mare parte acestea sunt datorate naturii umane aşa cum a fost iniţial creat, înainte de Adam a pacatuit. Deşi sufletele noastre sunt infectaţi cu pacatul originar, nu este adevărat că în tot ceea ce acţionează  ca  infectate de păcat;. unele dintre naturii noastre original rămâne, şi este sursa a unora dintre ceea ce facem şi de unele dintre erorile noastre [ 126 ] The uniune de suflet şi trup, şi confuzia în consecinţă şi slăbiciune a puterii raţionamentul nostru, mai ales în copilărie, fac parte din natura noastră de creat. [ 127 ] Receptivitate la ceea ce părinţii noştri învaţă este natural, şi nu datorită păcatului original sau pentru a orice alt păcat - sau dacă este, atunci credinţa adevărată a ortodoxe (oricare ar fi ele) este, de asemenea, ca urmare a păcatului, deoarece credinţele de mai mulţi membri ai toate sectele sunt, probabil, din cauza educaţiei [ 128 ]

Al treilea motiv pentru care a fost un eretic trebuie, în orice caz, să fie conduse în sau ţinute în eroare de către unele vice personale sau păcat - neglijenţă, mândrie, temeritatea sau similare. În răspunsul Bayle arată că secte creştine cu toţii de acord asupra doctrinelor care mai intra in conflict cu vice - doctrine interzicerea răzbunare, poruncindu-ne să iubim pe vrăjmaşii noştri, vii sobru, chastely, cu umilinţă şi aşa mai departe. Dezacordurile sunt pe chestiuni care nu fac jugul de moralitate mai grele sau mai uşoare. De fapt, oamenii par sa fie atrase de o religie în cazul în care este exigent [ 129 ] Unii contestă doctrinare apar din cauza dificultăţii de a reconcilia anumitor atributele lui Dumnezeu cu un altul (de exemplu, stăpânirea sa cu capitaluri proprii săi); soluţii diferite pot toţi vor fi propuse cu motive bune [ 130 ] În ceea ce priveşte mândria, nimeni nu spune: "Dumnezeu spune aşa, dar eu ştiu mai bine decât Dumnezeu". Ea nu poate fi destul de spus că membrii de orice secte au mândrie prea mult să-şi prezinte luminile lor faţă de Dumnezeu;. Litigiul nu este dacă ceea ce a revelat Dumnezeu este adevărat, dar numai dacă el a evidenţiat acest lucru sau că [ 131 ] În ceea ce priveşte auto- interes, nu este întotdeauna motivul pentru care oamenii adopta opinii religioase. Protestanţii francezi, polonezi Socinianii şi evrei, în orice ţară creştine au persistat în credinţele ar fi fost în interesul lor să renunţe. [ 132 ]

În ceea ce priveşte prepossession sau aduce atingere, dacă este adevărat că mulţi oameni aspectul cel mai favorabil pe argumente partea lor şi cred că despre ei cele mai multe şi le cunoaştem cel mai bine, şi nu să ia în considerare suficient de cealaltă parte. Dar acest lucru este valabil pentru toate sectele, nu numai de cei care sunt, de fapt, în greşit. Şi nu este adevărat că eroarea este întotdeauna cauza comportamentului astfel de prejudecăţi.Chiar şi judecători imparţiali, cum ar fi filozofi din China ar putea fi, ar fi greu de a decide de punctul care divizează secte creştine. [ 133 ] Se spune că nimeni nu poate rămâne în eroare care face uz fără prejudecăţi a mijloacelor de informare în care sunt la îndemână. Dar există o dispută complicat despre ceea ce înseamnă adecvat de informaţii sunt. [ 134 ] În orice caz, este absurd să sugereze că  toţi  care au rămas în eroare au (de exemplu), citeşte Biblia, fără rugăciune şi docilitate, nu din dorinţa de a găsi adevărul, dar care solicită confirmarea de prejudecăţile lor, reprimarea cu atenţie toate gândurile mai adevărat, care sugerează cartea. [ 135 ]

În ceea ce priveşte opinionatedness, să refuze să-şi schimba religia, chiar dacă unul a fost redus la tăcere în argumentul nu trebuie să fie din cauza că vina. Cineva care este inteligent, bine articulat şi bine pregătit poate tăcere pe cineva care este într-adevăr bună, dar îi lipseşte încrederea în sine sau prezenţa de spirit [ 136 ] Cei care realiza acest lucru au dreptul să deţină la poziţia lor, chiar dacă acestea pot da nici un motiv. Reprima îndoieli care apar în minte, sau refuzul de a asculta sau de a investiga, nu poate arata lipsa de iubire pentru adevăr, aceasta poate fi din cauza unei condamnări pe care o are deja adevărul, împreună cu teama de înşelăciune de către antagoniştii vicleni.Aceasta frica este adesea rezultatul de educaţie, şi susceptibilitatea la educaţie este un fizică (nu moral) defect cel mult, în timp ce dorinţa de a organiza rapid la ceea ce pare a fi adevărul (care este adesea ceea ce face ca refuza mis-educat să examineze ) este un "fizic", perfecţiunea, cel puţin, şi, probabil, o perfecţiune morală. [ 137 ]

Se poate spune că cei care cad în eroare sunt vinovaţi de temeritatea, în imprudent afirmând ceea ce (din moment ce este fals), nu poate fi evident [ 138 ] Noţiunea Descartes de temeritatea este foarte exigent, el spune că, deoarece avizul este un act de voinţă eroare este întotdeauna voluntară şi care pot fi evitate. Dar apoi, deoarece unele erori de fapt trebuie cu siguranţă o scuză în continuare, trebuie să existe unele erori, care sunt voluntare, dar nu vinovat, şi de eroare religioase pot fi în această categorie. [ 139 ] Descartes lui Maxim a daţi acordul doar la ceea ce este clar şi distinct nu aplica pentru întrebări religioase;. trebuie să ne afirmăm şi să trăiască prin descoperiri conştiinţă, indiferent de religie are "gust" de adevăr [ 140 ] La luarea deciziilor cu întrebările religioase nu ne putem aştepta dovezi concludente [ 141 ] În întrebările dezbătute printre nici unul creştin secte de argumentele merge dincolo de probabilitatea şi probabilitatile nu sunt o majoritate covârşitoare în favoarea orice sectă [ 142 ] Faptul că avizul este voluntară nu este suficient să arătăm că eroare în astfel de întrebări este vinovat. Unii spun că cei care sunt dat harul lui Dumnezeu va fi ghidat la decizia corectă, şi că doar cei care au urmat o astfel de orientare scape de vina de îndrăzneala. Dar nu putem şti când harul ne conduce, din moment ce este imperceptibil, şi adevăruri la care ne conduce nu au nici un semn pentru a le deosebi de convingeri pe care noi în mod greşit că sunt datorate har; influenţa harului oferă, prin urmare, nici un criteriu de non- semeţ decizie. Noi nu poate fi asigurată de raţional având în adevărului, cu excepţia de argument, şi harul nu oferă argumente - nu invata greaca sau ebraica, logica sau de fapt istoric [ 143 ]

Astfel, Bayle răspunsurile în detaliu la obiecţiunile care ar putea sta în calea de tezei sale că nu există nici o corelaţie între ortodoxie şi meritul moral, sau între erezie şi de penalizare. El nu încearcă să dovedească faptul că erorile de nimeni nu sunt mai condamnabilă, doar că nu poate fi nici o prezumţie că cei care aparţin uneia sau alteia dintre secte creştine din timpul său sunt de vina pentru erorile lor. Unele controverse pot fi mai simple, si pot exista unele opinii pe care nimeni nu poate deţine, fără răutate. Dacă credinţele de o parte sunt mai probabil să rezulte din unele vina morală este o întrebare la care trebuie să fie decis (în cazul în care trebuie să fie decise), separat pentru fiecare conflict.

5. Dreptul de a persecuta

Iniţial, în Critica general, Bayle a susţinut că în cazul în care adevărata Biserică are dreptul sau obligaţia de a persecuta, atunci eretici o au prea. Argumentul Comentariu Filosofie, după cum am văzut, se îndreaptă către concluzia că - indiferent dacă este sau nu adevarata Biserica are sau pretinde dreptul de a persecuta - cei care  cred  că au o posedam aceasta, [ 144 ] şi să-l chiar dacă convingerea lor că nu este o eroare culpabilă. Dar el oferă, de asemenea, mai multe argumente pentru a demonstra că într-adevăr, aceasta este o eroare, că într-adevăr nimeni nu le-a.

5.1 Argumentul de reciprocitate

Primul dintre acestea eu numesc argumentul reciprocităţii. [ 145 ] Să presupunem că spunând, "le obliga să vină în", [ 146 ] sau alte câteva de spusele lui Isus, a fost menit ca o comandă să persecute. Apoi diferitelor secte creştine se va simţi obligat să-i persecute non-crestini si reciproc unul pe altul, ceea ce va duce la războaie civile, revolte, [ 147 ] excluderea sau chiar exterminarea a creştinilor de către conducători constiincios necredincios, [ 148 ] şi a altor rele. Persecuţia în esenţă, [ 149 ] prevede fapte care ar fi greşit cu excepţia faptului că se presupune ca au fost poruncit să se facă în cauza adevărului, [ 150 ] şi Bayle susţine că, odată ce orice excepţie se face trimitere la legile ordinare ale moralei limitelor morale sunt şterse cu totul [ 151 ] relele persecuţie reciprocă sunt astfel foarte mare. Isus (dacă el este Dumnezeu) trebuie să fi prevăzute toate aceste rele şi ar (dacă el a dat o astfel de comanda) este în principal responsabil pentru ele [ 152 ] Din moment ce responsabilitatea lui Dumnezeu pentru rele astfel este de neconceput, presupunerea că Isus a poruncit persecuţiei trebuie să fie fals.

Se poate spune că numai  adevărata  Biserică a fost poruncit să persecute, şi că, prin urmare, ea are numai dreptul de a face acest lucru [ 153 ] Dar a fi singur dreptul de a persecuta nu va face nici un bine adevărata Biserică.Deoarece fiecare sectă în sine în ceea ce priveşte o Biserică adevărată vor lua toate comanda ca sa se ​​adresează [ 154 ] şi va fi, în fapt prigoni, dacă acestea au dreptul de a sau nu, [ 155 ] şi adevărata Biserică (şi oricine altcineva) va să fie privat de protecţia împotriva persecuţiei care legile moralei altfel ar fi dat. Memoriul său în apărare numai ca va fi de a pretinde că aceasta este adevărata Biserică şi apelul pe prigonitorii săi să se uite în cererea sa, amânarea ceea ce au în vedere ca datoria lor până când au examinat toate controversele - pe care le va refuza în mod rezonabil să facă. Că adevărata Biserică (oricare dintre acestea, care este) este lasat cu o astfel de apărare slabă este unul din relele care rezultă din comanda pretinsa să-i persecute. [ 156 ] Nu numai ca  va  persecuta toate sectele, dar (în conformitate cu raţionamentul prezentate în secţiunile anterioare acestui eseu) persecuţie va fi datoria lor şi, prin urmare, dreptul lor, atât în sensul că nici o fiinţă umană poate da vina pe bună dreptate, sau le pedepsi pentru aceasta sau să încerce să inducă ei nu mod voluntar să facă acest lucru, [ 157 ] şi în sensul că, chiar în ochii lui Dumnezeu, ei nu fac nimic condamnabil sau pedepsite. - ele nu va fi condamnat pentru aceasta chiar şi în ziua judecăţii [ 158 ]

Deoarece persecuţie se poate întâmpla chiar şi fără o comandă o interdicţie este necesară. Persecuţia ar trebui să fie scoasă în afara legii de către tratat între secte, [ 159 ] sau ar trebui să fie considerate ca fiind contrare legii naţiunilor [ 160 ] Deoarece persecuţie încalcă întotdeauna unele regulă ordinară de moralitate, este în fapt interzisă de lege a naturii - lui Dumnezeu drept, care legea Evanghelia confirmă. [ 161 ] Din moment ce Dumnezeu trebuie să aibă prevăzut şi cu condiţia împotriva relelor de persecuţie reciprocă [ 162 ] el trebuie să aibă destinate normele de moralitate ca "principii comune", obligatorii pentru toate sectele la fel, [ 163 ] inclusiv Biserica adevărată, niciodată şi de a fi suspendat fără o comandă explicită. [ 164 ]

Cu acest argument de reciprocitate, există unele dificultăţi. În primul rând, el este menit să arate că nu există nici un drept moral să-i persecute, încă Bayle trebuie să recunosc că cei care cred că au datoria de a persecuta au dreptul moral autentic a face acest lucru. Acest lucru este implicat de argumentele prezentate în părţile anterioare ale acestui eseu, şi Bayle recunoaşte implicarea în cursul dezvoltării argumentul reciprocităţii. [ 165 ] Ca răspuns la această dificultate el spune că argumentul reciprocităţii este un  reductio ad absurdum, [ 166 ] arată că, în cazul (P) Dumnezeu a poruncit persecuţie ar urma (Q), care în persecutarea ereticilor adevarata Biserica a face un act de punct de vedere moral bun. Dar acest lucru nu este structura a argumentului reciprocitate, premise utilizate în derivarea de Q nu includ P şi Q nu este, în opinia lui Bayle, absurd dar adevarat. Absurditatea este că Dumnezeu ar fi responsabil pentru anumite rele, şi că va urma sau nu actele de persecutorilor eretic sunt păcatele. Că ereticii ar face un act bun în persecutarea adevărul nu rezultă de la ipoteza că Dumnezeu a poruncit persecuţie, ci din faptul că ei  cred că  el are, împreună cu principiile de Bayle teoria etică proprii. Răspunsul neconforme cu dificultate este că, în etica Bayle este un act poate fi punct de vedere moral bun, şi o persoană poate avea un drept autentic moral să o facă, şi totuşi ea poate fi într-adevăr un act greşit: şi o persoană punct de vedere moral virtuos vor dori să face, şi vor dori să conducă pe alţii să facă, ceea ce este de fapt drept. Deci, după cum spune Bayle, chiar dacă cei persecuta care fac acest lucru cu sinceritate şi săvârşit o eroare involuntar noi ar trebui să corecteze eroarea lor, care este scopul argumentul reciprocitate şi de cartea lui. [ 167 ] Argumentul este menit să conducă persecutorii care nu pot au fost de vină pentru persecutarea a vedea că persecuţia este greşită, şi ei vor merita, atunci vina în cazul în care persecuta ştiind că este greşit. (Punctul desigur, nu este condamnabil să le facă, dar să le facă opri: în cazul în care sunt sinceri vor opri atunci când vor realiza că persecuţia este greşită.) În timp ce ei cred că persecuţia este drept, nimeni nu poate încerca să convingă pe bună dreptate, nu-i să-i persecute [ 168 ], cu excepţia de a intra în ocean de controversa teologică pentru a le arăta că Biserica lor nu este Biserica adevărată. Argumentul reciprocitate evită aceste controverse şi corectează, în schimb, de eroare despre persecuţie.

O a doua dificultate este cu "principii comune", care se presupune că argumentul pentru a confirma. În susţinerea că orice excepţie de la normele obişnuite morale obliterează limitele morale cu totul, Bayle comite o aberaţie. El acceptă justeţea pedepsei capitale şi a altor acte efectuată de către domnitorul şi agenţii săi autorizaţi, în scopul de reprimarea crimei, acte care ar fi greşit dacă este făcută de către alte persoane sau pentru alte scopuri, în acest sens, ele sunt excepţii de la normele obişnuite de moralitate. Dar pentru a reprima crima rigla nu poate face nimic doar: acţiunea sa este în continuare supusă unor restricţii morale. Eroarea este de a lua propunerea, "Asta  anumite lucruri  care ar putea fi nedrept dacă nu este făcut în favoarea adevarata religie (sau pentru anumite alte scopuri legitime) devin doar dacă este făcută în favoarea sa ", ca fiind echivalente cu propoziţia," Asta orice  se face într-un scop legitim este doar "[ 169 ] Acest lucru conduce la o exagerare de relele următoare de la comanda ar trebui să-i persecute. Este, de asemenea, forţele de un "totul sau nimic" alegere: fie limitele morale sunt şterse cu totul, sau nimic nu  se va face de către conducătorii care nu ar fi doar dacă este făcută de către oricine în orice scop. În ceea ce priveşte argumentul reciprocităţii merge diverse poziţii intermediare sunt posibile. Luaţi în considerare, de exemplu, regula de  cuius REGIO eius religioasă : această regulă nu ar duce la persecuţie reciprocă, deoarece interzice conducători pentru a încerca să impună o religie pe teritoriul altui domnitorului, şi autorizează nici unul, dar conducătorii de a impune orice religie. S-ar putea obiecta că este inutil de a impune religii diferite în locuri diferite, dar s-ar putea fi un moment dat, laice sau religioase, chiar în uniformitate religioasă, chiar dacă religia favorizat nu este executată ca singurul care este adevărat. Cuius REGIO  regulă lasă deschisă întrebarea ce mijloace pot fi utilizate, dar acest lucru este valabil, de asemenea, principiul conform căruia domnitorul ar putea reprima crima de care nu mijloacele disponibile pentru toată lumea pentru fiecare scop. [ 170 ] cod moral poate interzice anumite acţiuni ca greşite intrinsec şi nu să fie făcut de oricine pentru orice scop, iar acestea nu vor fi, desigur, la dispoziţia conducătorilor de reprimare a infracţiunilor, sau pentru a impune religia.

5.2 Argumentul împotriva conştiinţele forţarea

Bayle are un alt argument care ar putea fi folosite pentru a întări argumentul reciprocităţii prin interzicerea constrângere în probleme religioase de către conducători. Argumentul se execută după cum urmează. Oricine nu trebuie să ateu în vedere conştiinţa ca fiind vocea lui Dumnezeu; de a acţiona împotriva conştiinţei cuiva, prin urmare, implică de ură sau dispreţ pentru Dumnezeu şi de a acţiona astfel este rău intrinsec, nu justifică în nici un caz. Nici una din cele două surse posibile de autoritatea domnitorului, Dumnezeu şi poporul, se poate presupune că au autorizat rigla pentru a încerca să facă pe oameni să facă un act intrinsec rău: nu pe Dumnezeu, pentru că asta ar însemna că Dumnezeu ar putea conferi o putere de a incerca pentru a face act de cineva în dispreţul de sine, nu poporul, pentru că părţile la contractul social nu poate fi presupus şi-au dat putere să le facă cineva face ceva care implică sfidarea lui Dumnezeu. Domnitorul, prin urmare, poate nu au dreptul să încerce să forţa pe nimeni să acţioneze împotriva conştiinţei. [ 171 ]

Dificultatea cu acest argument este că conştiinţa nu poate fi literalmente forţată, aceasta poate fi doar ispitit. Organismul poate fi forţat, dar fără consimţământul, care pe contul Bayle este un act interior de voinţă, nu există nici o acţiune pot fi imputate persoanei forţate;. Şi nu va putea fi obligat să consimtă [ 172 ] forţă şi la ameninţarea cu forţa la Organismul poate constitui ispită, dar ar putea fi susţinut că cei care sunt de acord sunt ele însele responsabile pentru ceea ce au de acord cu împotriva conştiinţei. Bayle denunţă ispititorul ca părtaş la vina de ipocrizia şi acţionează împotriva conştiinţei care ispitelor cauza [ 173 ] Dar unele distincţii trebuie să fie trase. Ispita poate fi destinate direct sau accidentale; poate fi atât de puternice, sau atât de slab că o persoană rezonabil de conştiinţă ar rezista cu succes, ea poate fi tentaţiei de a face ceea ce ambele părţi în vedere la fel de greşit, sau ispită (în cazul în care este cuvantul potrivit) de a face ceea ce ispititorul în ceea ce priveşte dreptul. O persoană care intenţionează să se direct sub un alt tentaţiei de a puternice de a face ceea ce, atât în vedere la fel de greşit este în mod clar ceva gresit. Dar este imposibil de a face legi, sau chiar pur şi simplu să trăiască, fără a expune accidental pe alţii să cel puţin tentaţiei de slab pentru a face ceea ce ei pot considera ca greşit. [ 174 ] eu cred că există obligaţia de a nu ispiti oameni chiar întâmplător, chiar la acţiunile pe care acestea sunt greşit în ceea ce priveşte la fel de greşit, dar aceasta este doar o prima facie. taxei [ 175 ] Bayle ar fi trebuit să fie de acord, deoarece pe care le deţine (după cum vom vedea), că domnitorul ar putea impune anumite tipuri de legi, chiar împotriva celor care cred ele au datoria de a le încălca. Deci, se pare că, cel puţin în unele cazuri, în cazul în care domnitorul ceea ce priveşte actul de a poruncit ca el poate pe bună dreptate, drept o exacta chiar si de la cei care au în vedere că este greşit, dacă el are un motiv destul de greu. Ce Bayle trebuie să demonstreze că este în favoarea motivele de uniformitate religioase nu pot fi greu de ajuns.

6. Conducătorul trebuie să împiedice persecuţie

În timpul Bayle lui s-au teorii diferite despre funcţiile de conducător secular. Unii pur şi simplu a avut loc că domnitorul ar trebui să facă cât mai mult bine, de orice fel, ca el poate prin orice mijloace disponibile punct de vedere moral admisibilă [ 176 ] alţii au impus restricţii pe capete sau prin metode sau ambele. Potrivit unor mijloace domnitorului corectă este forţa:. Numai rigla (sau agenţii săi) pot utiliza forţa, şi tot ce face (cel puţin la fel de conducător), se face prin ceea ce înseamnă [ 177 ] Conform unor sfârşitul numai legitim al Acte domnitorului ca domnitor este de a aplica legea lui Dumnezeu; sau (deoarece numai Dumnezeu poate "căutare inimile", şi judecător acte interior) să pună în aplicare conformităţii exterioare cu ea; [ 178 ] sau să pună în aplicare "al doilea tabel" din cele zece porunci, care este. aceste dispoziţii ale legii lui Dumnezeu, care reglementează actul sexual uman în această lume. Alţii considerat că funcţia domnitorul este de a impune "legile politice" menite a asigura pacea (şi, probabil, prosperitate), în această lume, legi care, prin coincidenţă se pot suprapune cu legea lui Dumnezeu, dar nu să le pună în aplicare ca fiind de Dumnezeu. [ 179 ] Unele dintre aceste opţiuni pot fi combinate, prin urmare, Locke si altii constatat că magistratul este limitată la utilizarea de mijloace coercitive pentru "politic" se termină.

6.1 Argumentul simplu

În mare parte, teoria Bayle lui este ca al lui Locke: domnitorul are niciun motiv de îngrijorare cu conştiinţă sau de religie sau de moralitate, ca atare, dar este de a utiliza mijloace coercitive de a aplica "legile politice", concepute pentru a proteja pacea acestei lumi şi securitatea societăţii şi a membrilor săi, fără preocupare pentru conştiinţă [ 180 ] Astfel, el spune că în pedepsirea criminalul a căror conştiinţă îi spune sa-l omoare, rigla nu este obligat să aibă în vedere orice conştiinţă; dacă cineva crede că ar fi trebuit să comită crime, atunci moral, el este obligat să facă astfel, dar domnitorul-l poate pedepsi, fără a lua orice cont de obligaţia morală [ 181 ] În mod similar, conducătorul poate sili fără ezitare orice inovator religioase ale căror doctrine sunt distructive ale societăţii umane. [ 182 ] În această teorie argumentul pentru a arăta că conducător trebuie să reprime persecuţie este simplu: persecuţia este distructivă a păcii şi a securităţii, o încălcare a legilor pe care domnitorul trebuie să pună în aplicare fără vedere ceea ce oamenii cred în conştiinţă ar trebui să facă [ 183 ] legi politice include, aşadar, normele morale pe care Argumentul reciprocitate şi reafirmă prezinta a fi "comune" principii de guvernământ din persecuţie, chiar de către adevărata Biserică. În aplicarea legilor politice rigla reprima, prin urmare, persecuţie. Că adevărata Biserică nu are dreptul de construcţii pentru a persecuta şi, în general, nici un drept de această eroare nu are, înseamnă că magistratul trebuie să prevină persecuţie, chiar de către Biserică el consideră ca fiind adevărată.

Cu toate acestea Bayle spune lucruri diferite care sunt incompatibile cu această teorie simplă. De exemplu, el spune că domnitorul se pot comporta ca "tată care alăptează" pentru ceea ce el în ceea ce priveşte adevărata religie - sponsor reformare, să acţioneze împotriva scandaluri în viaţa materială, dotarea colegii ortodox, bani de bunuri şi de prestigiu [ 184 ] - atâta timp cât el nu impune unitate religioase prin forţă. În care să justifice punerea în aplicare a actelor cu putere politică, dar nu religios Bayle susţine că conştiinţele oamenilor de sprijin, în general, fosta, dar nu neapărat din urmă, [ 185 ] un considerent care ar fi fost irelevant dacă conştiinţă au fost pur şi simplu pentru conducătorul de contul nr. El spune, de asemenea, că domnitorul ar putea pedepsi pe oameni pentru care acţionează împotriva conştiinţei lor, chiar dacă conştiinţa lor este în eroare, şi chiar dacă acestea acţionează în domeniul religios şi fără încălcarea legii politice, cu condiţia ca el poate fi sigur că nu acţionează împotriva conştiinţei. [ 186 ]

Remarcile sale diferite ar putea fi cea mai mare parte armonizate în cazul în care am să-l atribuie (ca ceva ce el a avut loc în partea din spate a mintea lui, nu în mod clar), o teorie mult mai complex de-a lungul următoarele linii: (1) Conducatorul este de a face cât mai mult bine de orice fel ca el poate, prin orice mijloace legitime punct de vedere moral. (2) domn nu poate judeca, în general, motives persoanelor cu asigurare de mult [ 187 ] (3) conştiinţele oamenilor sancţiunea, în general, normele necesare pentru a asigura această pace lumească, dar (4) nu sunt de acord altfel, în special despre religie. (5) bunuri morale şi rele depăşesc cu mult alte bunuri şi rele, dar (6), astfel încât să nu exclude, uneori, a face sau a risca ceva rău moral pentru probabilitatea de a evita mult non-morale rele [ 188 ] (7) Cea mai mare (sau numai) răului moral este de a decide să acţioneze împotriva conştiinţei cuiva. Din aceste premise urmează: (8) conducătorul trebuie să facă ceea ce se poate face fără conştiinţa tentant pentru a promova ceea ce el în ceea ce priveşte adevărata religie şi (9) el ar trebui să pedepsească actele de impietate făcut împotriva conştiinţei, în câteva cazuri (în cazul în care nu există sunt orice), în care el poate fi sigur că acestea sunt de natură, dar (10) în caz contrar el ar trebui să pedepsi doar să pună în aplicare legile politice. Deoarece (10) se bazează pe (2) şi (3), care sunt de fapt propoziţiile contingente, aceasta este doar o regulă de degetul mare, iar "teorie simplă" este (10) tratată ca un principiu independent. Observaţi că pe această teorie mai complexe a suprapunerii de putere politică cu o parte din legea lui Dumnezeu nu trebuie să fie întâmplător, şi nu există niciun motiv pentru care conducătorul nu ar trebui să fi spus să fie aplicarea legii lui Dumnezeu, ca atare, în măsura în care se asigură pacea în această lume ("al doilea tabel" al decalogului). Slujirea lui Dumnezeu este unul din felul de lucruri bune rigla poate face în mod corect.

6.2 Dreptul de persecutor conştiincioasă

Pe această teorie mai elaborate argumentul potrivit căruia domnitorul trebuie să prevină persecuţie nu poate fi simplu, deoarece există oameni care cred că sunt obligaţi să persecute şi, pe această teorie conştiinţa lor nu pot fi pur şi simplu ignorate. În cazul în care acestea ar putea fi imobilizat punct de vedere fizic nu ar exista nicio încălcare a conştiinţei lor, dar, în practică, acestea trebuie să fie de multe ori retinut de ameninţare. În reprimarea persecuţie rigla poate fi, prin urmare, tentant conştiinţele de mulţi care cred că au o datorie religioasă să persecute [ 189 ] Bayle nu pare sa vada nici o problemă. El nu dă niciun argument de la premisele teoriei mai elaborate la concluzia că domnitorul trebuie să prevină persecuţie - în susţinând că punctul el scrie ca în cazul în care a avut loc pur şi simplu că domnitorul trebuie să menţină pacea, fără preocupare pentru conştiinţă. Dacă ar fi ţinut seama de efectele pe conştiinţă el ar fi susţinut că persecuţia ispiteşte conştiinţele mai mult decât represiunea de persecuţie nu (care nu va fi întotdeauna adevărat). Sau el ar putea fi susţinut că tentaţia accidentale nu este la fel de rău ca ispita directă şi intenţionată, şi că persecutorii tentant este doar un efect secundar al încercarea domnitorului de a păstra pacea şi proteja conştiinţă de încălcare directă, întrucât intenţia persecutorul este tocmai pentru a induce oameni de a schimba religia împotriva conştiinţele lor. Aceasta ar rezulta că domnitorul ar trebui să ia măsuri de precauţie - chiar dacă asta ar putea, ca un efect secundar, ispiti unele persecutorii nu mod voluntar să facă ceea ce ei cred că ar trebui să facă -, astfel încât nimeni nu poate face obiectul pe alţii să directe tentaţiei de a acţiona împotriva conştiinţa lor. Dar aceasta este un argument Bayle nu utilizează.

6.3 Precauţii

El spune, însă, că domnitorul ar trebui să controleze persecuţie pe cât posibil, prin mijloace care să nu ispitească conştiinţele celor care cred că ar trebui să persecute. [ 190 ] Acest lucru este în vigoare răspunsul său la întrebarea comună dacă noi trebuie să tolereze the intolerant: nu putem persecuta ei, dar noi trebuie să le împiedice de la persecutarea altora, şi putem lua măsuri de precauţie împotriva lor [ 191 ] El a fost de acord cu mulţi dintre contemporanii săi Protestante care tolerarea nu ar trebui să se extindă la atei sau catolici, ca secte periculoase pentru societate [ 192 ] Argumentul împotriva conştiinţele forţând nu se aplică în atei, deoarece nu în conştiinţă ca vocea lui Dumnezeu, [ 193 ] şi se crede [ 194 ] pentru a ataca bazele de pace in aceasta lume, pe care domnitorul trebuie să apere. În ceea ce pentru catolici, deoarece acestea nu conştiinţă în vedere ca fiind vocea lui Dumnezeu, conştiinţa lor nu trebuie să fie forţate sau ispitit. Dar ei vor persecuta dacă alţii pot, [ 195 ], astfel încât măsurile de precauţie trebuie luate împotriva lor [ 196 ] Conducătorul trebuie să reprime persecuţiei şi nu este nevoie să aşteptaţi până la acte de persecuţie, de fapt luaţi loc. El trebuie să vă asiguraţi că catolicii nu va primi niciodata puterea de a persecuta, care acţionează împotriva lor nu deţin o religie falsă, ci ca pune în pericol securitatea publică [197 ] El poate împiedica propovăduirea sediţioasă, să excludă catolicii din funcţia publică, şi chiar - dacă măsurile mai blânde nu sunt de ajuns - a le trimite în exil (care să le permită să ia posesiunile lor) [ 198 ] Dar această toleranţă non-nu trebuie să devină persecuţie: nu trebuie să existe nici o atacuri asupra persoanelor sau proprietăţilor lor, acestea trebuie să fie permis de a practica religia lor la cel puţin în privat şi pentru a aduce copiii lor ca şi catolici, şi nu trebuie să fie obligaţi să participe la exerciţii de conştiinţa religioasă împotriva lor [ 199 ] măsuri de precauţie trebuie, în măsura posibilului, să fie gestionate astfel încât să nu ispitească conştiinţele lor, de exemplu, de la descalificare birou trebuie să se aplice pentru viaţă chiar şi pentru cei care se convertesc, precum şi pentru copiii lor mai mari [ 200 ] Dacă nu luăm în serios atât de ispita accidentale Acest lucru poate suna ca persecuţie deghizat, dar intenţia Bayle este de a proteja integritatea de conştiinţă.

7. Scepticismul şi toleranţă

În cartea sa excelenta pe Bayle, Walter Rex sugerează că în cele din urmă scepticismul lui Bayle distruge cazul său pentru toleranţă. El spune că, pentru a se opune acte de persecuţie Bayle la început a făcut apel la "lumina naturală", după cum arată cu "certitudinea absolută că astfel de acte erau contrare legii morale a lui Dumnezeu". Dar, în final "criteriul de lumina naturala are, practic, a dispărut şi hotărârea supusă greşelii, dar absolut de conştiinţă a fost pus în locul său". În afirmaţia că persecutorul conştiinţa lui îl obligă să-i persecute, "Bayle este redusă la simpla afirmaţie că persecuţia  este  o crimă, cu logica foarte puţin să-l susţină ". Deşi el tot spune că noi trebuie să examinăm credinţele noastre, "declaraţia lui Bayle că nu există nici o cale de a fi sigur de a fi găsit adevărul... ar părea să submineze complet doctrina necesităţii examinării"; "Nu pare a fi nimic la stânga, dar ruine Unul se întreabă dacă chiar ideea de toleranţă în continuare. ". [ 201 ]

Eu nu împărtăşesc această evaluare nefavorabil. Pentru a începe cu ultimul punct: imposibilitatea de a fi anumitor nu înseamnă că nu este necesară examinarea. Am putea fi greşită despre unele lucruri, şi de examinare poate dezvalui unele dintre greselile noastre (deşi probabil ne vom schimba, uneori mintea noastră atunci când nu trebuie să ne) [ 202 ] Şi imposibilitatea de a ajunge la certitudine nu se face inutil de examinare. Este rezonabil să se analizeze, atâta timp cât se pare posibil ca de examinare ar putea imbunatati in mod semnificativ şansele noastre de a crede ceea ce este de fapt adevărat, chiar dacă nu vom fi niciodată sigur că este adevărat. Poate că lumina naturală este slabă, dar încă o lumină. Fallibilism Bayle lui, prin urmare, nu implică respingerea de examinare.

And fallibilism nu este scepticism. [ 203 ] Scepticii vechi practicat de suspans hotărâre, afirma nimic, deoarece nimic nu e sigur (sau chiar, după cum se părea la Pyrrhonists, mai probabilă decât contrariul său) [ 204 ] Bayle a respins întotdeauna scepticism, nu numai în religie, dar, în general, şi cred că ar trebui să-l ia de la cuvântul lui. [ 205 ] În religie i se părea esenţial să respingă scepticism, deoarece un creştin nu trebuie să acţioneze numai în dar afirmă, de asemenea, adevărurile de credinţă, inclusiv dogme speculative. şi afirma ei ca fiind unele [ 206 ], chiar în faţa obiecţiilor insolubile din motiv. [ 207 ] În alte aspecte practice şi în filosofia speculativă [ 208 ] el respinge de asemenea scepticism, deşi religia în afara el pare să-l privesc ca pe un loc eroare inofensiv [ 209 ] După ce a acceptat că, în religia adevărurile de credinţă trebuie să fie afirmată fără probe concludente, poate el a văzut nici un motiv de a refuza afirmare de la probabilităţi în alte probleme. Distincţia între certitudine şi probabilitate nu mai este important;. Certitudine şi "dovezi" pot fi tratate ca grade mai mari de probabilitate [ 210 ] La toate evenimentele, în timp ce de acord cu scepticii că toate hotărârile noastre sunt supuşi greşelii, el nu este de acord cu le ca intelepciunea ne cere să afirmăm nimic din ceea ce se poate dovedi a fi false. În toate domeniile, nu trebuie să acţioneze numai în dar, de asemenea, afirmă (deşi poate nu la fel de anumite, cu excepţia articolelor de credinţă), indiferent, după anchetă din cauza, se pare adevărat. [ 211 ]

Deoarece, în scrierile sale de mai târziu el încă solicită maximele de motiv "evident", chiar în timp ce subliniind că acestea intră în conflict cu o alta [ 212 ] şi cu adevărurile de credinţă, ceea ce spune Bayle, în primul capitol al comentariului filosofic, probabil, nu ar trebui să fie luate pentru a înseamnă că lumina naturala prezinta ceva cu "certitudine absolută". În scrierile sale de mai târziu el spune că, dacă Scriptura ne învaţă în mod clar ceva contrar unor maxim aparent evidente de motiv, atunci trebuie să credem scriptura şi resping Maxim ca fiind false, cel puţin în această cerere [ 213 ] Aceasta pozitie ar permite o interpretare posibilă a Scriptura să fie respinsă, deoarece nu este un  clar  de predare scriptură şi conflictele cu una dintre maximele de motiv, mai ales unul dintre cele mai evidente, ea nu ar permite argumentul simplu că Scriptura nu poate însemna ceea ce pare să însemne (probabil în mod clar) deoarece acest lucru ar contrazice unele (poate mai puţin evident) maxim de motiv [ 214 ] Argumentul secţiuni timpurie a Comentariu filosofic nu este într-adevăr incompatibilă cu această poziţie mai târziu. Poate că el deja a elaborat [ 215 ], dar nu cred că este necesar să explice mai mult de ea decât argumentul necesar, sau poate el a elaborat restul mai târziu în gândirea cu privire la problema originii răului. În orice caz, persecuţie nu este o învăţătură clară a Scripturii [ 216 ], precum şi principiile morale se încalcă sunt printre cele mai evidente de maximele de motiv. În secţiunile anterioare ale cărţii el nu pare să spună că există maxime infailibil de moralitate, matematică şi metafizică [ 217 ] Poate că el spune că această concessively, deoarece cititorii lui, probabil, l-au crezut şi credinţa lor nu trebuie să fie provocat pentru a argumenta punctele a vrut să facă, sau poate în acel moment el a crezut el însuşi [ 218 ] În orice caz, nu este o premisă esenţială a argumentului său. El ar putea fi susţinut că lumina naturala, deşi failibil, este încă o lumină, şi lumina numai atunci când ne-am Scriptura este neclară şi că, prin urmare, de interpretare a unui text clar Scriptura nu trebuie să contravină cu maximele mai evidente de moralitate, chiar dacă unele dintre ele pot fi de fapt fals. Mi se pare, atunci, că dezvoltarea gândirii Bayle lui nu au dus, sau au nevoie nu au condus, la o repudiere a argumentului a secţiunilor timpurie a cărţii.

"Hotărârea supus greşelii, dar absolut de conştiinţă" nu avea într-adevăr locul luminii naturale, cele două sunt complementare. Lumina naturală dezvaluie principiile generale, judecătorii conştiinţă cazuri particulare [ 219 ] Chiar în cazul în care lumina naturală au fost infailibile am mai avea de a face judecăţi de conştiinţă aplicare a maximelor generale ale dreptului natural la cazuri particulare, şi astfel de hotărâri au fost întotdeauna considerate ca fiind imperfect [ 220 ] În conformitate cu conştiinţa Bayle este piatra de încercare a "adevărului pentru mine" în chestiuni practice, dar acest lucru nu înseamnă că nu pot fi confundate cu privire la îndatoririle mele. El spune în a face ceea ce eu cred că este greşit drept aş putea face o faptă bună, dar acest lucru nu înseamnă că răul poate fi bun sau rău care poate fi dreapta: acest lucru înseamnă că, în unele cazuri (de exemplu, atunci când eu fac ceva pentru că eu cred că este de datoria mea, şi în faţa unor dificultăţi), actul poate merită laudă, deşi acesta este, de fapt, contrar unor principiului secundare ale legii morale. [ 221 ] Deci, dacă lumina naturală este infailibil sau nu, hotărârea de conştiinţă ar putea fi confundate, şi totuşi "absolut", în sensul că unul trebuie să acţioneze pe acesta; şi act poate fi bun, deşi greşit.

În ceea ce priveşte sugestia că scepticismul său în creştere îl reduce în final la afirmaţia goale că persecuţia este o crimă, trebuie spus că el are un argument, de fapt, un număr de argumente, la care adevărul sau falsitatea fallibilism pot face nici o diferenţă. Cu excepţia cazului în conştiinţele oamenilor sunt adesea confundate acolo va fi, desigur, nici un conflict serios religios, şi nu ar fi nici un punct de vedere practic la argumentele pentru toleranţă. Dar cum suntem supus greşelii nu este o problemă care afectează validitatea oricăruia dintre argumente Bayle lui. În opinia mea Bayle vine aproape în mod rezonabil pentru a dovedi teza sa principală, că persecuţia este greşită punct de vedere moral. Şi el recunoaşte că această teză, precum şi propunerile că cei care au greşit cred că ar fi trebuit să persecute au dreptul moral să încerce să facă acest lucru şi că acestea ar trebui să fie cu toate acestea, forţa oprit sunt, toate cele trei dintre ele, în conformitate cu unul pe altul. Poziţia lui cu privire la drepturile de conştiinţă este acesta: cei care fac ceea ce este de fapt greşit în ascultare faţă de conştiinţă nu merită vina sau pedeapsa şi nu ar trebui să fie tentat  voluntar  să nu facă ceea ce au greşit cred că ar trebui să facă, dar greseala lor ar trebui să fie combătută de argument, iar actul ar trebui să fie prevenite cu forţa în cazul în care ameninţă drepturile celorlalţi. Ei au un drept moral de a încerca să facă actul de greşit, efortul lor de a face acest lucru împotriva opoziţiei este demn de laudă, dar altele pot avea o datorie morală pentru a preveni chiar şi respectând în acelaşi timp conştiinciozitate lor.

1. Calvin, Institutele, IV.xx.22ff. A se vedea, de asemenea, Skinner, vol.. 2, pp. 16-19, 303ff. Atunci când ei au fost persecutaţi mai târziu, în secolul unele dintre ele s-au întors din nou la teorii care justifică rebeliune, asemănătoare cu teoria de tratat două Locke. A se vedea Puaux, Dodge.

2. Privind istoria calvinismului în Franţa a se vedea Chadwick, pp. 153-70, Grant, Ligou, Whiteman.

3. Ligou, p. 219.

4. Informaţiile mele despre viaţa Bayle lui vine de la Labrousse.

5. Privind intenţiile de reflectii Diverse vedea Rex, Bayle, pp. 35ff. Mandeville poate să fi fost unul dintre elevii lui Bayle, vezi Iacov, "Mandeville şi Bayle". Pe opinii Jansenist cu privire la posibilitatea unei societăţi de atei a se vedea Sedgwick, pp. 143-5. Originea acestei linii de gândire este, probabil, seama lui Augustin a poftei de mancare Roman pentru glorie ca bază pentru succesul lor stat; a se vedea De civitate Dei, v. 13.

6. A se vedea HCD, art. "Pastori", pp. 144ff.

7. Ibid, art.. "Paulicienii", pp. 166ff.

8. La data de scepticism a se vedea Burnyeat, Penelhum, Popkin.

9. A se vedea Sextus Empiricus, contururi, I.xii.25ff. "[N] o una dintre hotărâri contradictorii are prioritate a oricărei alte ca fiind mai mult probabil" (ibid., I.iv.10, trans Ingroapa.). Cf.. I.xxxiii.222, 226-7. Nu mi se pare că nu afirmaţie este mai probabilă decât contradictorii sale.

10. "Rapoartele Leibniz că dacă unul a afirmat ceva, Bayle ar proceda pentru a analiza afirmaţia, şi întrebarea aceasta, până când unul a fost gata să renunţe şi să afirme alaturi de ei, şi Bayle ar proceda apoi să analizeze  aceastăafirmaţie şi întrebare, şi aşa mai departe. Această analiză critică niciodată, Leibniz a raportat, sa încheiat atât timp cât adversarul a rămas prezent "(Popkin, Pyrrhonism, pp. 27-8). El trebuie să fi fost greu să trăiască cu.

11. "Eu mărturisesc că abia citit-o vreodată istoria pentru a afla ce sa întâmplat, ci doar să ştiu ce fiecare naţiune şi de partid spune despre ceea ce sa întâmplat" (CG, 10 b23ff).

12. Comunicarea "aproape niciodată", în pasajul citat în nota de trecut; câteva pagini mai târziu (pp. 11-12) încearcă să definească posibilităţile de a ajunge la certitudine în istorie. Când el se numeşte pe sine un "Pyrrhonist istoric" Cred ca acest lucru este o exagerare provocatoare.

13. A se vedea mai jos, sect. 7.

14. A se vedea Popkin, Pyrrhonism, pp. 149ff. Nu putem fi de acord cu faptul că Popkin Bayle nu-i păsa cu adevărat despre problemele sau doresc sa le rezolve (p. 153). Eu nu sunt de acord, fie, că Bayle  vizează  la desfacerea "efortul de a găsi foarte raţionalitatea în univers" (p. 26): impresia mea este că obiectivul general Bayle lui (dacă a avut unul) a fost de a elimina afirmaţii şi teorii care ar putea nu suporta critica. În cazul în care ar putea foarte puţin, că nu a fost vina criticului. Distrugerea generală poate fi fost rezultatul, dar nu a fost scopul, şi nu cred că Bayle sa bucurat în ea.

15. A se vedea de exemplu, S, cap. 29-31, şi vezi. theRéponse du nouveau converti, OD, vol.. 2, pp. 562ff. Bayle spune că există printre creştini un "perpetuitatea credinţa în persecuţie" (o aluzie la titlul de carte Arnauld lui despre Euharistie), ceea ce sugerează că Dumnezeu a abandonat poporul creştin ca a abandonat pe evrei. Aceasta este limbaj puternic, dar nu sunt incompatibile cu Calvinismul.

16. Pentru alte tratamente de opinii Bayle a drepturilor de conştiinţă a se vedea Rex, Bayle; Labrousse, Pierre Bayle, vol.. 2, cap. 18, 19; şi Jossua.

17. Criticul este cotat la 218 B43-53 (în secţiunea 1 toate trimiterile din acest formular vor fi la NL excepţia cazului în care este indicat altfel).

18. A se vedea utilizarea acestor termeni în 218 A32-3, 51-3, 219 B23-8, 61, 66, 220 A63-B3, B60-1, 222 B66-7, CP 434 A33-5.

19. Sau mai degrabă - din Bayle constată că domnitorii pământeşti riscă în mod întemeiat nedreptăţile la persoane private, pentru anumite beneficii sociale (220 B31-47) - cei care au un drept moral, nu  merită  să fie pedepsit de exercitare a acestuia, deşi, uneori, acestea pot fi supuse în mod întemeiat la pedeapsă nemeritată. Drepturi morale şi juridice nu pot corespunde.

20. Cazul în care există drepturi care nu provin din taxe Bayle nu le menţionează. El pare să ne gândim că am aceste drepturi împotriva una de alta ca sunt necesare îndeplinirii sarcinilor noastre.

21. 228 A38-40, 227 B59-60, 433 B26-32 CP. Dreptul este o libertate morală, care nu implică nicio obligaţie din partea altora pentru a ajuta, sau chiar să se abţină de la intenţionate contra-acţiune (cf. Hart, "Bentham", p. 176).

22. Datoria de a asculta conştiinţa este de bază, şi alte taxe sunt secundare. Taxa reală de a se supune conştiinţa face cu adevărat datoria de a face ceea ce eronat consideră a fi o taxă (secundar). A se vedea mai jos, p.000.

23. A se vedea 224 B7-11, şi vezi. CP 433 A64-9.

24. 225 A39-40 (nu absolut), 218 A51-2 (efectiv), A4-9 220, 54-7 (relativ), 225 A53-63 (în mod greşit dobândite, pe nedrept exercitată).

25. Bayle a avut loc doctrina de non-rezistenţă (a se vedea mai sus, Introducere). A se vedea pamfletul atribuite Bayle, Avis aux réfugiez, în OD, vol.. 2, pp. 592ff. A se vedea Dodge, pp. 97-9, şi Labrousse, Pierre Bayle, vol..2, pp. 490-6.

26. 218 a3-B8, 225 A53-63; cf.. CP 434 a49-51. Pentru trecerea în Grotius la care se referă Bayle, a se vedea Grotius, De iure belli ac Pacis, vol.. 2, p. 643.

27. 225 A38-50. Taxei portarul lui determină drepturile celor care doresc să intre: cu privire la portarul cei care îşi pierd biletele lor îşi pierd dreptul şi cei care le găsesc dobândi dreptul (. 220 a4-9, cf. 52-7), pentru că portarular fi trebuit  pentru a exclude fosta şi recunosc aceasta din urmă (219 B23-8).

28. Scrierea a tezei de NL ca în cazul în care nu s-au autorul său, Bayle spune: "Pentru a spune că frauda dobândeşte toate drepturile de un sol credincios relativ la funcţionarului cărora le prezintă ordinele comandantului este o expresie destul de ciudat... în cazul în care autorul înseamnă doar că robul era obligată să primească un impostor, şi nu ar putea face el cel mai rău fără perfidie faţă de stăpânul lui, atunci eu sunt de acord în totalitate "(CP 433 B60-434 a5). Deci, pur şi simplu a declarat, sensul este că persoana impuse nu greşit nu pentru a efectua taxei aparenta.

29. 221 A29-B29.

30. Pentru un sondaj de opinii Bayle cu privire la adevărurile eterne a se vedea Leibniz, teodicee, pp. 239ff. Bayle se opune ceea ce pare a fi opinia lui Descartes că Dumnezeu ar fi putut crea un set cu totul diferit de legile morale.

31. În mod similar, Malebranche are în vedere o infinitate de adevăruri morale de care numai unele sunt cunoscute la noi; vadă Traité de moralul, pp. 19-20. (Cu privire la interesul Bayle în această carte se vedea Labrousse, Pierre Bayle, vol. 2,. P. 261.)

32. A se vedea CP 436 A61-B25, B36-40 442; cf.. 219 b1-10. Aceasta este versiunea Bayle a tezei tradiţionale care legislaţia internă, inclusiv legea morală, nu se leagă excepţia cazului în care este promulgată. Compara Toma d'Aquino, Summa, 1-2, q.90 A.4. Descoperirea prin utilizarea "lumină naturală", contează ca o revelaţie; SEECP 370 A43. Compara Toma d'Aquino, Summa, 1-2, q.90 A.4 ad 1 şi Hobbes, p. 396.

33. "... Omul acesta, în comuna  pe care ne-am ostenit atunci când au explicat aceste  universalii "(221 A71-b1). Cf.. Gilson, Jean Duns Scot, pp. 84ff.

34. 222 a9-20.

35. 221 B33-67.

36. 222 B63 B29-223, 224 A57-225 A32. Punctul în terminologia Bayle este că condiţie nu este doar o  condiţie sine qua non, ci "fundaţie întregi şi esenţă" a drepturilor de adevăr, esenţa fiind atributul care este necesară şi suficientă pentru lucrul să fie ceea ce este (222 A52-B22). Cf.. Descartes, principiul 53, vol.. 1, p. 240.

37. 223 A38-40, 58-69.

38. 225 A15-20.

39. 226 B49-64.

40. CP 434 a5-18.

41. A se vedea S 500 A30-40 (această eroare achiziţionează drepturile de adevăr înseamnă că cei care se cred au obligaţiile pe care le-ar fi de adevăr).

42. Pentru etapelor 1-3 a se vedea 422 B45-425 A64 (trimiteri în acest formular vor fi de acum înainte să CP excepţia cazului în care este indicat altfel).

43. A se vedea CP pt. 2, ch. 10.

44. A se vedea S ch. 3.

45. A se vedea CP pt. 2, ch. 10; şi S, în special cap. 10-19 şi 22-3.

46. În terminologia scolastică "fizic" nu presupune întotdeauna "material". Uneori, contrastul nu este cu "imaterial", dar cu "gratuite" - pentru fizică este ceea ce vine nu de la libera alegere, ci de natura. Uneori, contrastul este între "fizic" şi "obiectiv" fiind - a se vedea nota următoare.

47. "Obiectiv" aici inseamna "ca pe un obiect de percepţie sau de gândire": "realitatea obiectiva" înseamnă ceva realitatea are o astfel de obiect, a se vedea Descartes, vol.. 1, p. 162. A se vedea, de asemenea, Dalbiez, Wells.Acte mintală şi dispoziţii au, de asemenea, să fie "fizic" sau naturale (428 A38-46), realitatea pe care au ca modificari ale subiectului gândire; acest lucru este echivalent cu a lui Descartes "subiective" fiind (de exemplu, fiind într-un subiect ca moduri); cf.. Descartes, loc. cit., şi a se vedea vol.. 2, p. 157.

48. La credinţă se vedea mai jos, la pag. 000

49. La doctrina stoică similare a se vedea Cicero, De finibus, III.xii.41ff. Anselm a declarat că anihilarea întregului univers ar fi mai puţin rău decât orice păcat; Cur Deus homo, I.21. Filosofii mai recente spun că din motive morale sunt (poate nu întotdeauna) concludente sau superior.

50. A se vedea Labrousse, Pierre Bayle, vol.. 2, pp. 268-75.

51. 422 B45-423 A7, 424 A34-42, 425 A59. Pentru a dispreţui ce crede cineva (chiar greşit) să fie voia lui Dumnezeu este să-i dispreţuiască pe Dumnezeu; cf.. 432 b37-40. Se vedea mai sus, eseuri I, sect. 1.

52. 425 A47-64, 425 B19-22. Contrast legii împotriva crimei, din care se poate dispensa (433 a5-20). Cf.. 374 B13.

53. 424 A8-9, 21.

54. Precipitarea şi greşeala de a se înţelege, în cazul în care sunt rele morale, sunt mult mai puţin decât răul de neascultare a conştiinţei (424 A71-B5). De fapt, ele nu sunt rele moral, deoarece nu există nici o faptă rea conştientă; a se vedea mai jos, sect. 4.1.

55. 424 A67-B26.

56. Întrucât acest caz, în care persoana care se supune pe cineva rau cu conştiinţă care merită cu adevărat tratament bun, este cel în care teza este cel mai improbabil, putem concluziona că universal, pentru a evita răul mai mare, trebuie să ascultăm întotdeauna conştiinţa noastră. Ce se întâmplă dacă ar fi fost un caz de executare cineva crezut în mod greşit a fi un criminal? Ar fi răul moral de nesupunere conştiinţei outrank de "doar fizic" rău de moartea acelei persoane? Bayle ar spune probabil "Da", care ar fi de necrezut. Argumentul din exemplul de cerşetor, probabil, în mod tacit se bazează pe ideea că cineva poate fi de aşteptat pentru a pune sus cu o anumită cantitate de rele tratamente.

57. 429 B36-7. Jansen şi Arnauld nu au în vedere erori de credinţă ca erori de drept (pe care le au în acest context, pentru a înţelege naturale  lege), dar totuşi acestea au negat că ignoranţa de credinţă fărădelegi scuze. Ei au considerat că ignoranţa de adevăruri de credinţă este o pedeapsă pentru păcatul lui Adam, şi din acest motiv, nici o scuză pentru păcatele rezultat; a se vedea mai sus, eseuri I, sect. 4.

58. Compara Toma d'Aquino, Summa, 1-2, q.19 ​​A.6, şi se vedea mai sus, la pag. 000. Bayle vede că propunerile că este greşit să nu se supună conştiinţă, şi că nu este greşit să-l asculte, nu sunt echivalente. A se vedea 427 A32-41, 430 A19-23, 433 B26-41.

59. Argumentul prezentat mai sus în sectă. 1, din NL, deja implică faptul că un act facut in ascultare de conştiinţă eronate nu este un păcat, iar argumentele prezentate în această secţiune, de la CP, sunt un alt mod de la aceeaşi concluzie.

60. 428 a3-13. "Ca de bun ca" se presupune că implică faptul că unele acte efectuate în eroare pot merita laude şi de credit moral, acest lucru nu este o implicaţie Bayle remize, dar se vedea S508 17 B4,, 39, 57-8. Cele mai că scolasticii tradiţionale ar accepta este faptul că unele acte greşit făcut în eroare poate fi scuzată, nu că s-ar putea merita laude.

61. CP pt. 2, ch. 9.

62. Propunere care merită morală şi de penalizare depind de libera alegere, şi teoria scolastic al voluntare în involuntar în actele omului, par să fi fost comune pentru cele mai multe şcoli de gândire în momentul, protestante precum şi catolic; vede A8 524-10. S 536 B41. Pe reconciliere a doctrinei predestinării cu moralitate filozofice a se vedea 439 A37-B9. Dar a fost de contencios să spun că meritul moral şi de penalizare depind de "calitatea obiectivului" de acte voluntare, şi anume cu privire la calitatea morală a acţiona ca agentul se vede; a se vedea mai sus, eseuri I, n. 56.

63. 219 A26-7, şi se vedea mai sus, n. 50.

64. 423 B69-424 A6, 424 B8-51, 428 B21-36, 429 A45-50, 432 B7-14. Abelard spune ceva asemănător: "Dumnezeu consideră că numai în mintea recompensarea bune sau rele, nu, rezultatele faptelor Lucrările sunt toate indiferenţi în ei înşişi......." (P. 45; cf. pp. 13, 15,. 25, 27, 29, 47, 49, 53). Sfântul Augustin spune: "Chiar dacă un om găseşte nici o ocazie să se întindă cu soţia de alta, dar ar fi dacă el a avut ocazia, el nu este mai puţin vinovat decât dacă el ar fi fost prins în flagrant..." (De libero arbitrio, I.iii.8. Potrivit Toma de Aquino actul de externe nu este indiferentă punct de vedere moral ("actul de interior şi va acţiona externe, astfel cum a considerat punct de vedere moral, sunt un act"), dar în cazul în completarea actului este împiedicată de o şansă. care face nici o diferenţă pentru a recompensa sau pedeapsa cuvenită;. se vedea Summa, 1-2, q.20 A.3 şi A.4 Într-adevăr, Bayle consideră că finalizarea la fel de mult ca non-finalizarea este o chestiune de şansă. deoarece depinde întotdeauna şi de alţi factori în afară de alegerea agentului, astfel că niciodată actul de externe face nici o diferenta la laudă sau vina datorat; şi el ia că, pentru a înţelege că actele externe nu au nici o valoare morală Pentru XIV-lea discuţii în acest sens. a se vedea întrebarea Duns Scotus, Dumnezeu şi creaturi, 399ff pp., şi. Adams şi din lemn.

65. 428 A38-46, 428 B13-21, S 537 A56-61. Trimitere la Toma de Aquino la 537 b1 este incorectă, probabil ar trebui să fie toSumma, 1-2, q.19 ​​a.2. Bayle denaturează poziţia St Thomas. A se vedea Summa, 1-2, q.18 A.6, în cazul în care el distinge obiect de la sfârşitul agentul are în minte. Prin "obiectul" St Thomas înseamnă fie o consecinţă a acţiunii externe sau lucrurile pe care acţiunea afectează - "disciplinele la care tinde" în fraza Bayle lui - care nu poate fi ceea ce agentul are în minte, şi, prin urmare, nu ceva "obiective" în sensul Bayle lui. În 1-2, q.18 A.4 St Thomas spune că, pentru o faptă să fie punct de vedere moral bun trebuie să fie bine atât în ​​sfârşit şi în obiectul său - aşa că nu este suficient pentru a fi bun "obiectiv".

66. 428 A48-51, 428 b2-3, 429 b4-11, S526 B67-70, S 529 B33-5, 54-7.

67. Se vedea mai sus, sect. 2.1.

68. Pentru exemple de hotărâre prin trimitere la dispozitiile vedea NL 220 B11, 424 A16-25, 37-42, 56-61, 428 A51-3, 468 B17-24. Uneori Bayle îl pune în ceea ce priveşte dispoziţiile lui Dumnezeu "vede" în suflet: 425 B63-5, 426 A25-9, 428 A56, 432 B31-44, 61 - 8. Potrivit Hume atunci când Îl lăudăm sau acte de vina "obiectivul suprem [de evaluare]... Este motivul care le-a produs", acţiunea fiind relevante doar ca un semn de dispoziţie (a se vedea Raphael, secta. 512 şi 628). Bayle poate fi crezut, de asemenea, acest lucru, dar cred că el a crezut mai degrabă, că obiectul de laudă sau vina este act al voinţei, deşi (din anumite motive), el a crezut că calitatea unui alegere este cel mai uşor de transmis prin trimitere la dispozitia pentru a face astfel de alegeri.

69. S 529 b3-9, S 537 A1-61 (un sărman care iubeste piesele de aur fals iubeşte aur, un iubitor de medalii vechi, sau de frumusete, care are hotărâre săraci cu adevărat iubeşte aceste obiecte). Pare ciudat să spun că cineva iubeşte pe X dacă el iubeşte Y pentru că el crede că este X - în fapt, el iubeşte Y. dispoziţie manifestat în alegerea este aceeaşi, şi că, în opinia lui Bayle, este aparent ceea ce relevă calitatea morală de alegere.

70. 428 B10-12, S 529 B17-18, 42-4, 70-A5, S 533 A31-36 (concediu om cu totul la fel, şi substitui adevărul în locul a ceea ce el acum iubeşte, ceea ce este fals, iar el va place acest obiect ca el iubit de altă parte). Se vedea mai sus, la pag. 000.

71. Consideraţii utilitare sunt relevante pentru judecata umană, dar Dumnezeu judecă de valoarea intrinseca reala. Judecătorii umană nu poate căuta în inima şi sunt vizate în principal pentru a reprima consecinţe dăunătoare: 432 B5-15, S 517 B21-9, NL 220 B31-47. Cf.. Abelard, pp. 39-45. Se vedea mai sus, n. 19.

72. Pentru al doilea argument se vedea CP pt. 2, ch. 10. Pentru Bayle opiniile cu privire la generalitatea de legi a se vedea Riley, care arată că la început Bayle distraţi, şi mai târziu a respins, ideea romanului lui Malebranche că ar fi nedemn de înţelepciunea lui Dumnezeu pentru el să facă excepţii de la legile fizicii. Nu a fost nici o noutate, însă, în ideea că legile morale sunt generale; a se vedea Toma de Aquino, Summa, 1-2, q.94 a.2. Pentru unele legi morale a lui Dumnezeu s-ar putea face excepţii special (ca atunci când a ordonat lui Avraam să-şi sacrifice fiul său), dar altele au fost trebuia să fie absolut exceptionless; a se vedea mai sus, n. 52. Acesta a fost, de asemenea, presupune că, în tratamentul său de Dumnezeu omenirii urmează anumite politici generale, cu excepţiile ocazionale; a se vedea mai sus, la pag. 000.

73. 434 B6, 11, 56, 61-5, 435 B59-63, S509 B10-13.

74. 437 A24-7, 69-72, 436 B42-71.

75. 435 B20-436 A27 (un rege care comenzi judecătorilor săi pentru a pedepsi pe cei vinovaţi şi nevinovaţi achitarea obligă şi, prin urmare, le autorizează să se comporte astfel, la cei care  par a fi  vinovat sau nevinovat, iar judecătorii nu sunt de vină în cazul în care, după anchetă adecvată, acestea achitarea unii care sunt într-adevăr vinovaţi şi să pedepsească unii care sunt cu adevarat nevinovat), S 516 A52-517 A31 (judecătorii nu sunt de vina, la fel ca medicii nu sunt de vina pentru uciderea unora dintre pacienţii lor), S 509 B42-510 b6.

76. S 509 A29, B61 S 509-2, S 510 B55-6, S511 A37, A52 S 513-65, S 513 B36, 46.

77. 392 b1-31, 434 b5-435 A65.

78. 434 B40-6.

79. 437 a2-13, 437 B54-438 B43. Harul nu oferă niciun criteriu (439 a9-32, S si CH 23.). Dumnezeu poate da inspiraţii, împreună cu anumite cunoştinţe de a fi inspirate de Dumnezeu, ca el a inspirat profeţii (454 a7-20, S 545 A27-35). Dar de obicei harul este "imperceptibil", "necunoscut", "invizibil". A se vedea S 545 A18-22, S 545 B14-19.

80. 434 b3-17, 435 b6-19.

81. 433 b38-41, S 540 A1-4. Actul lor este bună dacă este făcută cu bună-credinţă. Dar Bayle crede că credinţa că trebuie să persecute este puţin probabil să aibă loc la bună-credinţă, în special de către cei care acţionează pe el şi de a găsi ei înşişi făcând lucruri pe care ei trebuie să ştie sunt greşite (540 A7-33).

82. "Dumnezeu ne-a impus pe o taxă proporţională cu puterea noastră, şi anume să caute adevărul, şi să ia în standul nostru pe ceea ce pare a fi adevărat, după anchetă sincer, de a iubi acest adevăr aparent, şi să ne regulă de preceptele ei oricât de dificile ar putea fi "(437 b38-45). A se vedea, de asemenea, 436 B30-5, 437 A18-24, 438 b48-51, 62-66, S 503 A46-52. În mod similar Malebranche spune că "dragostea de ordine" (adică a sistemului de adevăruri ale raţiunii practice) este fundamentală, de fapt, numai virtutea,, a se vedea Malebranche, pp. 19, 24, 28.

83. 442 A57-B23. Acest lucru este mai putin exigent decât ceea ce spune Toma de Aquino în Summa, 1-2, q.6 A.8, şi anume că ignoranţa este voluntară dacă există ceva ce ar trebui să ştie şi-ar putea afla (dacă ştim că este aşa sau nu ); a se vedea mai sus, eseuri I, n. 148.

84. Se vedea mai sus, sect. 1.2. Pe acest cont, legea morală constă, strict vorbind, de un imperativ de bază şi un număr de adevăruri practice care nu sunt ele însele imperative. Dar în timp Bayle lui această distincţie nu ar fi fost considerate importante.

85. A se vedea Hunter pentru un atac puternic Humean pe conştiinţă ca o agenţie infailibil distinctă de persoana. (Aceasta nu este noţiunea Bayle lui de conştiinţă, şi nici în măsura în care ştiu că de la oricare dintre contemporanii săi sau predecesorii - nimeni nu sa gândit ca infailibile, sau ca distincte de la sine.) Alţi autori recente spun că conştiinţa nu face judecăţi ci doar le impune. "[C] onscience nu este o facultate de construcţii infailibil pentru a face judecăţi etice.... Conştiinţa cuiva este o sancţiune împotriva a face ceea ce crede a fi greşite" (McGuire, p. 259). "Conştiinţa... Nu spune agentul de ceea ce este bine sau rău... Fie în cazuri individuale de beton sau ca o chestiune de principiu.... Rolul de conştiinţă este pur şi simplu să pună în aplicare $ $ cunoştinţele noastre morale sau convingeri "(Fuss, pp. 116-18). În conştiinţa punctul meu de vedere nu numai, ci impune, de asemenea, judecători.Conştiinţa mea sunt eu, considerat ca judeca ceea ce este dreptul de a face într-un caz particular şi / sau aplicarea deciziei. "Mi-am spus" nu implică un vorbitor distinct de la mine, şi nici nu "Conştiinţa mea mi-a spus". Care o poate avea un dialog cu sine este, probabil, puzzle, dar este un fapt.

86. 437 B45-8, 440 b44-7, 441 A39-43, 441 B18-66. Cf.. Jurieu, cum sunt raportate în Popkin, Pyrrhonism, p. 167.

87. La certitudine matematică şi metafizică a se vedea 437 a6, 437 B58-60.

88. Există de la sine înţeles  general,  propoziţiile morale; Bayle, deşi nu spune de fapt acest lucru, el pare să considere că acestea sunt la fel de evidente şi anumite ca propunerile de matematică. A se vedea 368 B47-55, 369 a9-13, 370 A35-43, 370 A59-B1. Dar o hotărâre de conştiinţă nu este o propunere universală, ci o hotărâre de corectitudinea sau incorectitudinea unor anumite acţiuni, precum şi pentru astfel de hotărâri nu există nici un criteriu.

89. La data de suspans de practică hotărârea seeNL 226 B9-16, NL 228 A15-51, 427 A47-B21, 436 A28-41, 440 B63-441 A21.

90. Pentru termenii "valabil pentru mine" şi "adevăr relativ" a se vedea NL 219 a2-32. Potrivit Bayle aceste expresii sunt şcolare, ceea ce înseamnă pur şi simplu ceea ce mi se pare a fi adevărat (NL 219 A32-8).

91. 441 A65-B3; cf.. 438 B53-4. Bayle sugerează o analogie între doctrina lui de conştiinţă şi de doctrina lui Descartes de senzaţie: aşa cum senzaţie este dat nu ca un mijloc de a adevărului absolut, ci doar pentru a păstra compus din trup si suflet de la moarte, astfel încât conştiinţa nu este dată ca un mijloc de absolut adevărul, ci pentru a păstra sufletul de condamnare, a se vedea Descartes, vol.. 1, pp. 193-4, şi vezi. 440 B12-40, 441 A46-57.

92. Prin "fallibilism" Vreau să spun că orice propunere care pare adevărat ar putea fi de fapt false, cu "scepticism", că ar trebui să suspende judecata mereu, de "relativism", că doi oameni (de exemplu, din culturi diferite), poate face afirmaţii care neagă unul pe altul încă poate fi atât dreapta. Fallibilism nu implică scepticism decât în ​​ipoteza în care noi trebuie să suspende hotărârea, cu excepţia în cazul în care nu există nici o posibilitate de eroare, ceea ce nu este adevărat. La fallibilism vezi Chisholm, "Fallibilism". Pentru fallibilism Bayle lui se vedea mai sus, n. 79. A se vedea, de asemenea, 377 A34-B16 (ştim cu toţii de experienţa pe care noi sunt predispuse la erori, şi să vedeţi - sau credem ca vedem - falsitatea de mult am folosit să cred adevărat, acest lucru dă naştere la o neîncredere generală a opiniilor noastre actuale, care - chiar înainte de a avea vreun motiv special să pună la îndoială - ar trebui să ne facă gata să asculte, de exemplu, pentru misionari din Australia) (cu privire la convingerile ciudat al australienilor se vedea DHC, arta "Sadeur".) şi 414 B39-65.

93. "Uneori este permis să aibă zel pentru opiniile nu a examinat" (NL226 B35-44 (nu ironic, cred)). A se vedea mai jos, sect. 4.2, pe opinionatedness.

94. 443 a9-15 (deşi Dumnezeu este acel conţinut care ar trebui să ne căutare şi apoi acţionează asupra a ceea ce pare a fi adevărat, el vrea ca noi să corecteze credinţele noastre, şi pentru a corecta unul pe altul, atunci când este posibil).

95. Sau "involuntar", "invincibil", "sincer" sau "bună credinţă", expresii Bayle tratează ca fiind echivalente. Pentru exemple de utilizare a acestor termeni sa vezi 427 B30, 430 a69-b2, 435 B13-15, 30-31, 437 B42-3, 438 B63.

96. S 508 A56-B15.

97. Rezultatele fizice sunt irelevante punct de vedere moral, a se vedea mai sus, n. 64. Orice lucru care depinde de norocul este irelevant punct de vedere moral: S 529 B41-57, A56-S543 B5 (cerul nu este castigat la nivel transfrontalier şi grămadă - un joc de noroc), NL 226 A51-5. (Contrast Williams, Luck Moral, pp. 20ff. Bayle ar nega afirmaţia lui Williams că o decizie luată de către un proces de deliberare nejustificate poate fi justificată de un rezultat de succes pe "noroc morală" a se vedea, de asemenea, Nagel, N. Richards, Parker,. Şi Jensen.)

98. Compara noţiunea lui Aristotel a unui eveniment întâmplător ca una dintre un fel care ar fi putut fi intenţionate, dar nu a fost, fiind (în intenţia de descriere sugerând), produse de o cauză  pe accidens  (Phys., II.5, 197 a5-8).La conceperea unui moral bun a se vedea mai sus, sect. 2.1.

99. Ocazional, Bayle spune că actele efectuate, în conformitate cu conştiinţa poate fi păcătos; a se vedea S 498 A22-32. Principiile sale într-adevăr implică faptul că un astfel de act nu poate fi un păcat, chiar dacă există o eroare vinovat. Bănuiesc că el nu se vedea în mod constant această implicaţie, dar linia principala sa de argument nu depinde de el - pentru că este suficient ca eretici ar trebui să se cred obligaţi să persecute.

100. Bayle nu spune acest lucru în mod explicit, dar se pare rezonabil să-l să-l atribuie, având în vedere S 524 A4-7 şi S 536 A71-b3, şi uniformitatea generală a tratamentului său de moralitate de acte mentale cu cea a altor acte de tipurile (a se vedea de exemplu, 442 A31-44).

101. Se vedea mai sus, sect. 3.1.

102. 443 B20-1.

103. S 531 A48-532 A10, B51 S 535-536 A22.

104. S 533 B46-534 A37.

105. S 532 B29-32, S 531 B20-1, 442 A31-3, 536 b44-9.

106. 442 B51-3. Alţii a considerat că suntem responsabili pentru actele pe care nu putem ajuta faci, având în vedere dispoziţiile noastre actuale, dacă aceste dispozitii au fost formate de acte am fi putut alege să nu facă, chiar dacă aceasta nu a avut loc la noi în momentul în care actele au fost rele sau că am fost formând o dispoziţie. A se vedea Aristotel, EN, III.5.

107. Se vedea mai sus, n. 83.

108. S 534 A27-37.

109. Bayle susţine că credinţa este voluntară, nu direct, ci indirect, în măsura în care diferitele acte de voluntariat şi omisiuni pot duce la credinţă, a se vedea 385 B35-B24 386, 418 b2-3, A42 S520-B18. Din argumentul pentru punctul 5 de mai sus ar rezulta că atunci eroarea in sine este  niciodata  vinovat, dar numai anumite acte şi omisiuni ale auto-înşelăciune sau neglijenţă, care merită o vina, chiar dacă credinţa care rezultă este adevărat: eroarea de la sine aceste acte şi omisiuni ca acte făcut în eroare stau la eroare. Se vedea mai sus, eseuri I, n. 101. Dar noi nu sunt de vina, chiar şi pentru astfel de acte şi omisiuni în cazul în care sunt rezultatele inevitabile ale anumitor dispoziţii (lene, invidie, etc), dar numai pentru acte anterioare sau omisiuni, din care rezulta aceste dispozitii - şi nici măcar pentru cei care, în cazul în care ele sunt la rândul său, urmare a dispoziţiilor anterioare. Merităm vina sau de credit doar pentru actele originale, nedeterminat de alegere liberă face cu gradul de conştientizare a calităţii lor morale. Bayle nu tragă toate aceste concluzii, dar acestea par să urmeze de la premise lui.

110. S 528 A68-71. Arnauld, de asemenea, consideră că actele necesare in mod natural nu pot fi bune sau rele punct de vedere moral, a se vedea mai jos, apendicele, n. 4.

111. S 527 A29-36, B32-45.

112. S 526 B1-5, 29-35, S 526 B63-527 A1, S 528 A17-23, B21-24. Bayle pare să creadă că simpla influenţa personală a părinţilor şi a celorlalţi este o sursa originală de credinţe. Aviz de contrast lui Hume că încrederea în mărturia este rezultatul experienţei, a se vedea lui "de miracole".

113. 396 B26-35, 397 A34-44, 442 B42-6, 443 B17-216 ("Nu este pentru a fi mai inteligent... Dar pentru intenţia de puternică de a folosi forţele tuturor cuiva să cunoască şi să facă ceea ce vrea Dumnezeu"). S 532 A13-16, 23-5.

114. S 531 A41-51, 69-b3, S 532 b4-7, 43-6, S 533 A56-B32.

115. Poate că ar trebui să spună: pentru alegerile anterioare, care promovată sau slăbit astfel de zel. Se vedea mai sus, n. 109.

116. 527 A54-B25.

117. 527 B53-7 (nu există nici un păcat în mai puţin de înmulţire ortodoxie crezand ca eretică decât vice-versa), 532 B58-533 A16 (rămase în adevărata religie din motive rău fel de rău ca rămânând în religia falsă de la aceste motive). Compara Locke: "Divizia de mare în rândul creştinilor este despre opiniile Fiecare sectă şi-a stabilit de ei, şi că ortodoxia este numit, şi el, care profesează acordul său pentru a le, deşi cu o credinţă implicită şi fără a examina, este ortodoxă şi în. cale spre mântuire, dar, dacă el examinează, şi în consecinţă orice întrebări unul dintre ei, el este în prezent suspectat de erezie, şi, dacă el le opune sau deţin, dimpotrivă, el este condamnat ca în prezent într-o eroare condamnabilă şi în mod sigur la pierzare. Din aceasta se poate spune că nu există şi nici nu poate fi nimic mai greşit. Căci, Cel ce examinează, şi pe un examen corect îmbrăţişează o eroare pentru adevăr, a făcut datoria lui mai mult decât el, care îmbrăţişează profesia de adevărului ( pentru adevărurile ei înşişi el nu îmbrăţişează) fără a fi nevoie examinat dacă ar fi adevărată sau nu "(Bourne, vol. 1,. p. 306).

118. 430 A24-b37.

119. 430 A10-18, S 511 B54-67 şi N., S517 A41-b3.

120. 437 a2-6, B57-60, 438 A54-B4.

121. S 546 B10-22, S 547 B57-548 A62. A se vedea, de asemenea, DHC, art. "Agenţi sinergici", rem. C, vol.. 13, pp. 315-17.

122. S cap. 10-12 ilustrează dificultăţile cu o trecere în revistă a litigiilor între diferitele partide de catolici şi protestanţi. A se vedea S 542 A64-543 A31.

123. S 514 B17-20 (aproape toţi creştinii să presupunem că ignoranţa noastră este datorită păcatului).

124. 437 A41-50. Se vedea mai sus, eseuri I, sect. 4.

125. 437 b1-13. Răspunsul pare să cerşească la întrebarea: a fost dreptul lui Dumnezeu de a face alegerea.

126. S 526 B28-63, S 528 A10-16. Se vedea mai sus, eseuri I, n. 129.

127. 437 A53-72, S 534 A41-66, S 514 B20-515 a6.

128. S 526 A28-B39. Credinţa religioasă este în mare parte ca urmare a "forţa imperioasă de educaţie": S 525 A17-32, S 522 A37-40, S526 A11-17, S 543 A20, A33 440-60 (dacă am fi fost nascut in China ne-ar fi urmat religie chineză, dacă chinezii ar fi fost născut în Anglia ar fi fost crestini).

129. 439 B29-36, S 534 B69-535 b2.

130. S 548 A63-B22; DHC, art. "Agenţi sinergici", rem. B, vol.. 13, p. 313.

131. 440 a1-32 (nu chiar diavolul poate pune la îndoială ceea ce el crede că Dumnezeu a afirmat).

132. S ch. 14.

133. S ch. 11. La data de preocupare a se vedea DHC, art. "Pellisson", rem. D, E, vol.. 11, pp. 528-30. La data de controversă abuzive a se vedea art. "Chrysippe", rem. G, vol.. 5, pp. 167-9. La acel moment nu a fost un mare interes în filosofii chineze, a se vedea Rowbotham, pp. 249ff.

134. 438 A32-B26, S 521 a4-B10, 499 A15-26. A se vedea DHC, art. "Nicolle", rem. C, vol.. 11, pp. 141-6; NL 334 A33-B5. Această dispută încurajează Pyrrhonism şi indiferenţă religioasă: NL 334 B9-15; S 499 A25-6; art. "Nicolle", la pag. 145.

135. S 524 A30-525 A51.

136. 396 A38-B21.

137. S 525 B53-66, S 528 B56-529 A68, A32 S532-61, NL 249 b2-43. Părinţii şi miniştrii să nu încurajeze examinare critică, a se vedea S-530 a6 b2, S 532 A62-7, S 547 A41-B8.

138. La temeritatea vedea b62 378-379 a2, S544 A39-60, S 545 A1-4, S 545 B67-546 A36. Potrivit "minţile filosofice" la utilizarea corectă a raţiunii necesită suspans de hotărâre până la avizul conform cu dovezi indubitabile forţe: DHC, art. "Nicolle", la pag. 145. Bayle nu este de acord cu acest lucru (deşi el crede că ar trebui să existe o anchetă corectă - nu este suficient de bun pentru a fi corect din întâmplare, a se vedea 435 B24-31, 544 A52-65). Şi el nu poate conveni cu propunerea ca ceea ce este fals nu poate par, sau chiar să fie, evident, a se vedea Popkin, "Bayle lui Place".

139. S 530 B58-531 A40, S 534 B1-53.

140. 438 A45-55, S 533 B33-44, S 544 a69-B12; cf.. S 542 B19-37. Se vedea mai sus, sect. 3.3. A se vedea, de asemenea, Scrisoarea NL 12 (în special 244 A41-B19, 245 A62-B17, B30-44 245), îndreptate împotriva Arnauld (a se vedea Oeuvres lui, vol.. 14, pp. 711-23) În această scrisoare Bayle susţine că am putea avea să judece motives oamenilor fara certitudine, şi generalizează la concluzia că normele Descartes nu sunt aplicabile în afara filosofia speculativă. Descartes şi scepticii vechi s-ar fi fost de acord că în chestiuni practice trebuie să acţioneze în propoziţii care sunt incerte.

141. O distincţie a fost elaborat de multe ori între certitudine a probelor şi a certitudinii aderării (a se vedea Toma de Aquino, De veritate, q.14 A.1, Ockham, în Baudry, pp. 43-4; Hooker, "Predica", Polity prefixată toEcclesiastical, vol. 1, pp. 2-3;. Chillingworth, pp. 27-9, 86). In mod traditional sa considerat că cei care au credinţă au "certitudinea de aderare", care este, că ei se agaţă cu fermitate, prin act de voinţa de a adevărurile pentru care acestea nu pot avea probe. (Nu toată lumea a considerat că credinţa necesită certitudine de orice fel:. "... Dumnezeu doreşte ca tăria credinţei noastre să fie egală sau proportionable la credibilitatea motivele să-l" (Chillingworth, p. 27)) Având în vedere că adevărurile de credinţă includ unele propuneri speculative, a fost în mod tradiţional considerat că creştinii trebuie să fie certă (cu certitudine de aderenta) a unor adevăruri speculative.Recent, Arnauld de asociat, Nicole, în controversă cu calvinişti, a spus că alegerea religiei necesită certitudine  a probelor  (a se vedea mai sus, n. 138). Bayle reafirmă poziţia anterioară (cf. Jurieu, în Popkin, Pyrrhonism, pp. 166-8). El admite că credinţa include elemente speculative şi că este un fel de certitudine (DHC, arta "Pyrrho", rem. B, primul paragraf, vol... 12, p. 101.), Dar nu că are nevoie de dovezi incontestabile. Pe această vedea NL 334 B30-55 şi DHC, art. "Nicolle", rem. C, pp. 145-6. Potrivit Bayle disputa regula de credinţă (a se vedea mai sus, n. 134) conduce la scepticism religioase  doar  în ipoteza în care dreptul de utilizare a raţiunii impune ca un angajament religios se bazează pe dovezi de certitudine. El prezinta disputa regula de credinţă ca o antinomie care pot fi rezolvate numai prin adoptarea unor punctul său de vedere că, în conştiinţa morală şi religioasă materie (care nu aşteaptă pentru certitudine evidentă) este un ghid suficient; vedea 438 A47-52 şi-b44 51, şi S 499 A28 ("este necesar să se vină la sistemul meu").

142. S ch. 24.

143. Se vedea mai sus, n. 79. Pe de altă parte, având în credinţele adevărat este nici o asigurare de har, deoarece este posibil să se realizeze cunoaştere probabilă de adevăruri religioase fără har ("credinţa istorice"). A se vedea S 543 B27-544 A28.

144. Se vedea mai sus, la pag. 000.

145. Pasajele principale referitoare la acest argument sunt: ​​CG 87 B28-88 A11, A22-CG 94 b2, 375 B66-376 A72, CP pt. 1, ch. 10, 425 A65-427 A41, A59-435 434 B19, CP pt. 2, ch. 11, 461 B8-36, cap S. 1, 2, 20.

146. Bossuet, episcop de Meaux, o predică în acest text ", în conformitate cu principiile de Sf. Augustin", în prezenţa regelui la scurt timp după revocarea Edictul de la Nantes. Predica, nu acum existente, se spune că a făcut o impresie mare. A se vedea Truchet, vol.. 2, p. 46. Poate că acest incident a dat lui Bayle temă. Privind influenţa "principiilor de Sf. Augustin" a se vedea Orcibal, Ludovic al XIV-lea, pp. 114-15, iar La Conformitémentioned broşură se află sursa de pasaje din Augustin, care Bayle discută în CP pt. 3. Pentru pasaje din Augustin pe constrângere a se vedea Lecler, vol.. 1, pp. 57-9. Dar unele dintre cele mai frapante dintre aceste pasaje nu se numără printre cele citate de Bayle în CP pt. 3, sau printre cei citat de Arnauld în lucrarea sa Apologie pour les Catholiques, Oeuvres, vol.. 14, pp. 717ff.

147. 376 A23-55, 376 B1-52, 378 A45-B23.

148. 378 B24 B25-380, S 539 A53-B9, DHC, art. "Japon", rem. E, vol.. 8, pp. 328-9.

149. 382 B12-69, 389 B50-64, 390 A67-391 a1.

150. 375 A57-B21.

151. 361 A43-65, 375 B22-B63 376, 378 A67-B4, 382 B70-383 A46, A51-B26 402, 454 A39-B32, B14 456-458 A59, cap S. 26-8.

152. 376 a5-15, 380 B15-25, S 512 A24-9, S 513 A35-6. De ce nu este de vina pentru Isus spune ceva care ar putea fi confundat cu o comandă pentru a persecuta, deoarece dacă el a fost Dumnezeu, el trebuie să aibă prevăzut greşeală? Bayle ar răspunde probabil că Dumnezeu le-a interzis în mod clar, de fapt, persecuţie, şi greşeală se datorează auto-amăgire de persecutori, pentru care Dumnezeu nu este mai vinovat decât pentru alte păcate ale omenirii, a se vedea mai sus, n. 81.

153. "Noi va putem constrânge, deoarece suntem în dreapta, dar nu ne poate constrânge, deoarece sunteţi în greşit": Bayle solicită aceasta "masina de perpetuum mobile", pentru că de fiecare dată când este dărâmat, se ridica din nou. A se vedea S506 A46-50, S 507 B20-9, 359 B32-35, 389 B13-20, 392 A19-23, 421 B40-57, S 539 A19-36. Pentru a vedea ilustraţii pasajele citate de Augustin şi comentariile Bayle în pt. 3, cap. 12, 20, 32, 33.Această "maşină de perpetuum mobile" nu poate fi respins la fel de absurd, intotdeauna apare din nou, pentru că există ceva în ea. A se vedea mai jos, eseuri III, sect. 1.

154. CG 87 B63-88 a6, CG 94 A33-58, 391 B36-40, 51-8.

155. 444 A1-B8, B66-375 376 A8, A41 462-8, S 508 A16-25.

156. 391 B47-392 A10, B13-28 461 (Bayle se intoarce impotriva lui Bossuet cuvinte despre neputinţa a Bisericii), S 506 A20-B19 (este contrar toate aparenţele că Dumnezeu ar trebui să nu au lăsat Bisericii sale atât de neajutorat), S507 B52 -66, S 538 A11-49 (ceea ce ar deveni al înţelepciunii lui Dumnezeu, bunătatea şi justiţie în cazul în care el a pus aceleaşi arme în mâinile a Bisericii şi a persecutorilor ei? Vezi de asemenea şi S 507 B35-42). Compara Tucidide V.xvii.90, III.x.84.

157. 391 B59-67 (creştinii adevăraţi nu a putut da vina pe bună dreptate persecutorii lor, sau se aşteaptă să se oprească). Se vedea mai sus, sect. 1.1.

158. Pt. 2, ch. 10, 443 B36-58, cap S. 3-20. În capitolele S. 5-7 (şi cf. cap.. 9, 22) Bayle examinează responsabilitatea fiecărui funcţionar, presupunând domnitorul încredinţează constrângerea de eretici funcţionarilor, ca el poate face în mod corect. Bayle susţine că a furnizat toate acţionează cu grija cuvenită şi cu bună-credinţă, nici domnitorul, nici judecătorii lui, nici consilierii lor teologice sunt de vină în cazul în care oamenii sunt obligaţi greşit. El încheie (S 513 A19-34) că, dacă toate aceste funcţii sunt efectuate de către o singură persoană care persoana respectivă nu este de vina. Numai Dumnezeu, dacă el a poruncit persecuţie, ar fi responsabil pentru persecutarea adevărului. (A se vedea mai sus, n. 152). Persecutori eretic de bună-credinţă sunt fără prihană, şi chiar pot merita laude (a se vedea mai sus, n. 60).

159. 361 B13-38.

160. CG 88 A8-11 (un fel de Drept al Organizaţiei Naţiunilor ar trebui să fie stabilit între religii, în care adevărata religie ar trebui să fie supusă la fel de mult ca alţii), 444 B9-15 (în cazul în care adevărata Biserică a avut un drept de a persecuta ar fi trebuit să minţi totdeauna latente).

161. CG 93 B66-94 A3, 376 A57-60, S 506 B20-58. În CP pt. 1, cap. 1-3, Bayle susţine că interpretarea Scripturii trebuie să fie ghidat de legea naturală, şi că persecuţia este contrară dreptului natural şi în spiritul Evangheliei.

162. 435 A33-9, 391 A64-B7.

163. NL 227 A66, B4 391, 64, 392 A30-7, 397 A70-B7, 421 B14-16, 422 A22-3, 467 A23-4, S 507 A29-50. Principiile sunt comune, în sensul că acestea urmează să fie acceptate de către toate părţile şi aplicat în acelaşi sens, astfel încât să ofere aceleaşi concluzii practice. Recurs la principii care nu sunt comune este o  petitio principii.

164. Bayle crede că, prin porunca lui Dumnezeu poate explicite privind ocazie suspenda normele morale, cu excepţia statului (echivalent cu porunca de bază), că una trebuie să facă ceea ce crede că este de datoria cuiva; a se vedea mai sus, n. 52.

165. 430 B42-8, 60-7, şi se vedea mai sus.

166. S 539 B43-65, S 540 A7-33.

167. 430 B69-431 a2, S 540 A34-52, şi se vedea mai sus, n. 94.

168. Se vedea mai sus, sect. 1.1.

169. Se vedea mai sus, n. 151.

170. Bayle spune că, întrucât "le obliga" comanda este generală, în cazul în care derogă de la orice regulă morală o derogare de la ei toate; 402 B14-17. Dar este "generală", în sensul de nedeterminată sau vagi, care nu precizează mijloacele care trebuie utilizate. Acesta nu precizează dacă şi în ce alte reguli de moralitate sunt afectate.

171. 384 B6-385 A18. În cazul în care o comunitate se prevede punerea în aplicare a religiei este în ipoteza în erupţii cutanate care acestea nu se va schimba mintea lor. Aceste dispoziţii sunt ultra vires : 384 B45-66.

172. 496 A12-41. Că nu va poate fi literalmente forţată a fost un loc comun stoice. A se vedea Augustin, De civitate Dei, V.10, şi vezi. I.18, la viol. A se vedea mai jos, apendicele.

173. 382 B39-48 (care a ispititorului este una dintre calităţile cele mai odioase Diavolului), 362 B63-7, 406 A25-62, 406 B6-9, 55-63, 409 A61-B15 (pentru a oferi ereticii o iertare este mai rău decât uciderea fara scrupule, pentru că tentează să ipocrizia religioasă (cel mai rău păcat -. CF 379 B9-11)), 425 B67-71.

174. În timpul secolului al XVIII-disidenţi limba engleză şi Whig intins termenii "persecuţie" şi "pedeapsă" şi "libertatea de conştiinţă" până la ispită chiar destul de incidente, care ar face orice membru de o sectă, mai mult sau mai puţin avantajos decât un alt membru al ar putea fi reprezentată ca o încălcare a libertăţii de conştiinţă. Cu privire la interpretarea a Primului Amendament la Constituţia SUA a fost influenţată de idei similare.

175. Acesta este punctul de vedere al Sidgwick, p. 208, şi Kant, Virtutii, pp. 52-3.

176. "Tot o companie de oameni s-au adunat împreună pot judeca tendinţa de a binelui public.. Că au libertatea de a face, atâta timp cât acesta nu este păcătos, şi acestea pot pune acest lucru în puterea de ministerială, pentru a participa la el.... [inclusiv] ceea ce poate fi făcut într-un mod legal pentru păstrarea religiei lor, precum şi pentru hrănirea trupurile lor "(Philip Nye, citat în Woodhouse, pp. 159-60). Comparaţi antagonist care citează în Scrisoarea lui Locke În al doilea rând, p. 11.

177. Locke, de exemplu, a considerat că numai de magistrat şi agenţii săi pot utiliza forţa, şi că, indiferent de magistrat nu ca magistrat se face prin mijloace coercitive. SeeToleration, pp. 11-12, 16, 17, 23. Acest punct de vedere a fost comună printre protestanţi olandezi in secolul XVII, a se vedea Nobbs, pp. 256-7.

178. "Autoritatea civilă este deţinătorul de drept în cazul în care toată disciplina este pasivă în cauză Aşa cum se interzice şi pedepseşte prin forţă crima, furt, precum şi infracţiuni similare împotriva al doilea tabel din cele Zece Porunci,. Aşa că trebuie, cu atât mai mult, să interzică şi să pedepsească infracţiunile pasivă faţă de primul tabel, că este, închinarea la idoli, doctrină blasfemiatoare, mărturie mincinoasă, şi profanarea deschisă de ceremonii instituit de Dumnezeu "(Melanchthon, citat în Lecler, vol. 1, p. 246;. şi vezi pp. 156 -7, 245-8). Compara Calvin, pp. 847, 1495.

179. Locke: "Producatorul de lege are nimic de-a face cu virtuţi morale şi vicii, nici nu ar trebui să impună obligaţiile doilea tabel orice altfel decât abia în care acestea sunt subordonat pentru binele omenirii şi conservarea în cadrul guvernului pentru, societăţile publice ar putea de bine. subzistă, sau bărbaţi bucura de pace sau de siguranţă, fără aplicarea acestor drepturi... legiuitorul ar fi trebuit... lăsa practica a acestor întregime la discreţia şi conştiinţa poporului Său "(Bourne, vol. 1,. pp. 181-2;. cf. Tolerarea, pp. 36-7, 41-3, 10-13). Cf.. Walaeus în Nobbs, p. 12. Acest punct de vedere merge înapoi la Marsilius din Padova.

180. 408 B41-53 (pedepsită ca infracţiune şi revoltă, nu ca un păcat împotriva obligaţie morală şi metafizică; poruncile Evangheliei nu sunt legi politice, cu excepţia celor fără de care societatea umană nu ar putea subzista), 412 A13-43, 416 B61-417 A3, 418 A18-24, S-560 559 B66 A7.

181. 408 B54-63 (suveranul nu îşi pierde puterea de a pedepsi crima, chiar daca este facut in ascultare de conştiinţă), 431 A8-17 (conducătorul trebuie să considere conştiinţă numai atunci când pacea publică nu este în joc), 433 B12-18. NL 220 B31-38 (în scopul de a omului justiţiei este bunăstarea societăţii, şi nu întotdeauna examineze dacă aceste pedepseste-l merita). Compara Locke: "o astfel de persoană privată este să se abţină de la acţiuni care el judecători ilegal, şi el este supus pedepsei, care nu este ilegal pentru el să poarte [dacă este meritat sau nu], hotărârea privat de orice persoană cu privire la o lege adoptată în chestiuni politice, pentru binele public, nu ia obligaţia de această lege, şi nici nu merită o dispensă "(Tolerarea, p. 43). A se vedea, de asemenea, Bourne, vol.. 1, pp. 178-9.

182. 412 A19-28 (o sectă care rupe legăturile de societate ar trebui să fie alungat), 431 B43-52 (în astfel de cazuri, suveran nu ia în considerare cererile de conştiinţă), 416 A43-6.

183. 378 B24-47, 379 B42-6.

184. 416 A67-b34, 417 b4-11, S 560 B23-54. Cf.. Acronius şi Walaeus în Nobbs, p. 20.

185. 468 A43-64 (acesta este motivul pentru mare şi de capital, care pune o diferenţă între materie civilă şi religioasă, cu privire la competenţa suveranului), 417 a4-18, 432 A26-36. Bayle pare să admită că există o anumită forţă de opoziţie în care judecătorii nu ar trebui să pedepsească pe cei care "fac doar datoria", prin ascultarea de conştiinţa lor; cf.. 432 A20-3.

186. 428 b37-66, 429 B25-9, 472 B61-493 A5 ("493" este o greşeală de tipar), 379 A55-60, B7-12, 409 A10-19.

187. Numai Dumnezeu este căutarea de inima:. 395 B46-7, S 514 A54-65, S 517 B9-33 (acesta este motivul pentru ignorarea legii nu scuză la tribunale omului, dar nu la Dumnezeu "e) Acest motiv a fost frecvent având în vedere pentru limitarea rigla la aspectele exterioare se vedea Luther, Autoritatea seculară, p. 253;. Hobbes, pp. 501, 576, Grotius, II.iv.3, vol. 2, p. 221;. Nobbs, pp. 78-9 A se vedea mai sus., n. 71.

188. Se vedea mai sus, n. 19. Aceasta presupune că răul moral nu, la urma urmei, outrank întotdeauna răul fizic, a se vedea mai sus, n. 49.

189. 426 B15-59, 430 B60-7.

190. Se vedea mai sus, sect. 5.2.

191. 411 B54-5, 412 b5-6, 413 b2-13, S560 A50-2. Bayle solicită această politică "non-toleranţă". Acest lucru nu înseamnă persecuţie. Este ceea ce Paley numit mai târziu "toleranţă parţială", care a explicat ca profesie şi exercitarea nemolestată de religie, dar cu excluderea de la poziţii de încredere în stat, a se vedea Henriques, pp. 69-70.

192. Locke, toleranţă, pp. 45-7; Bayle, DHC, art. "Milton", rem. O, voi. Pp. 10, 459-60.

193. 431 A34-42. Unii susţineau că ateii nu au nici o conştiinţă. Bayle nu pare să însemne acest lucru (422 B56 recunoaşte că ateii ar putea avea conştiinţa), ci mai degrabă faptul că un ateu nu pot pretinde că conştiinţa lui reprezinta orice autoritate mai mare decât cea a legilor umane; cf.. 431 A46-7.

194. 431 A24-30. Bayle nu este cu totul sincer: el nu se creadă că ateismul subminează fundamentele societăţii. A se vedea PD, pp. 75-122, şi DPC, pp. 351-71.

195. 358 A52-61.

196. 361 A14-43, 412 B53-413 a2.

197. 361 A10-16 (religia falsă a papisti, considerat pur şi simplu ca fiind false, nu este un motiv doar de legi împotriva acestora), 412 A47-9, 412 B43-8.

198. 361 A66-B12, 385 A25-37, S 560 A21-7. Un conducător catolic poate lua măsuri de precauţie similare împotriva protestanţilor; cf.. Avis, OD, vol.. 2, pp. 612ff.

199. 359 a9-13 (fără represalii), 412 B14-26, 414 A47-58 (afişare publică nu sunt esenţiale pentru libertatea religioasă).

200. 361 a3-8, 412 B26-37.

201. Rex, Bayle, pp. 181-5.

202. A se vedea 377 A38-40 (toată lumea de pe tot mai mari vede ", sau crede el vede", falsitatea de multe lucruri a crezut).

203. Se vedea mai sus, Introducere.

204. A se vedea Cicero, Academica, II.xx.66-7.

205. A se vedea EMT, 42 A61-B39.

206. Religia nu presupune certitudinea de probă, ci un angajament absolutul de dincolo de dovezi. Se vedea mai sus, n. 141. Acest lucru nu este neapărat fideism, după cum am înţeles că pe termen lung. Fideist respinge motiv în materie de religie, deoarece este în conflict cu credinţă, sau cel puţin este gata să-l respingă în cazul în care nu. Bayle crezut că credinţa şi raţiunea se află la multe puncte ireconciliabile, şi că, în aceste cazuri, credinţa trebuie să fie de preferat, totusi, el a crezut că motivul aprobă angajamentul de credinţă (a se vedea RQP, 767 A38-43, 770 A26-42), şi că credinţă nu cere acest motiv, să fie respinsă în totalitate (EMT, 44 B20-49, 45 A7-35, 48 B22-49).Nu este clar faptul că el a fost gata să-şi abandoneze motiv dacă ar fi venit să creadă că o alegere a trebuit să fie făcute. Pe de altă parte, nu cred că el a abandonat în cele din urmă credinţă şi că expresiile lui mai târziu de aderare la creştinism sunt nesincer. Eu însumi cred că conflictele dintre credinţă şi raţiune, care prezintă Bayle sunt atât de grave ca o alegere trebuie să fie făcute şi că trebuie să alegem un motiv, dar nu cred că el a crezut conflictul forţat o alegere.

207. RQP 770 B51-771 A48, A40 EMT 42-61. Punctul de accent acestor conflicte este, cred, pentru a sublinia caracterul de credinţă şi de tipul de angajament se cere şi pentru a produce docilitate, nu să "strice" un motiv sau scepticism insinuantă. Reţineţi că nu este el însuşi Bayle care spune că reuşeşte să ridice credinţă pe ruinele raţiunii: RQP836 B13, 41-57.

208. A se vedea EMT 16 B11-21 (în filozofie am putea fi în imposibilitatea de a decide, sau putem declara de partea pe care este greutatea mai mare de motive).

209. A se vedea DHC, art. "Pyrrho", rem. B, vol.. 12, p. 101.

210. A se vedea EMT 16 b2-5 pe grade de dovezi.

211. Cele mai bune analize cunoscut mi-a poziţiei Bayle cu privire la aceste subiecte sunt Perie, pp. 299-305, 315-320 şi James, "Bayle pe credinţa", pp. 395-404. Perie solicită Bayle un sceptic, dar pare să utilizeze termenul mai larg decât mine. Pentru a fi, în general, nesigur, şi să spun că orice hotărâre pot fi confundaţi, nu este scepticismul, în sensul clasic excepţia cazului în care intenţionează să conducă la suspansul de hotărâre. Eu nu sunt de acord cu faptul că Penelhum Bayle este un "conformist" (în sensul lui de construcţii), a căror credinţă este o evlavie undogmatic (pp. 25-6); a se vedea mai sus, n. 141.

212. RQP 771 A26-38. Poate că ei par doar să intre în conflict: EMT 47 B47-48 a4.

213. RQP 763 A34-9, 770 A52-B8.

214. RQP 765 B6-22, 767 A18-31. Se vedea mai sus, eseuri I, n. 107.

215. Notă în CP pt. 1, ch. 1 respingerea poziţiei Socinianii (pag. 367, paragraful al treilea.), Şi confirmarea (368 B47-8), că principiul că interpretarea Scripturii trebuie să fie ghidat de lumina naturală poate necesita calificare (deşi nu cu în ceea ce priveşte principiile morale - aceasta este, probabil, un punct pe care Bayle a schimbat mintea lui). El dă exemple de principii mai evident raţionale cu care interpretarea Scriptura nu trebuie să contravină (EGP 367, paragraful al treilea.), Ca şi cum ar gata să admită că pot exista altele mai puţin evidente, care pot revelaţie retrase din circuitul agricol. O parte din poziţia sa de mai târziu privind relaţia dintre credinţă şi raţiune este prezentat în pt. 1, ch. 1, la 370 A1-18.

216. A ", îi obligă" textul apare într-o parabolă, şi această interpretare este împotriva spiritului general al Evangheliei, a se vedea CP pt. 1, ch. 3.

217. Se vedea mai sus, nn. 87, 88.

218. Deja în pt. 2 (care cred că a fost scris nu cu mult timp după pct. 1,. Ch. 1) el remarcă cu privire la conflictul de maximele de motiv, cu credinţă şi cu unul pe altul. A se vedea 407 A26-30, 415 A41-B4. Şi a se vedea în theSupplément, publicat în termen de doi ani, S522 B47-523 A8, S 546 A55-B64.

219. Se vedea mai sus, n. 88.

220. A se vedea de exemplu, Toma de Aquino, De veritate, q.16 a.2.

221. Pentru critica poziţiilor ca Bayle lui Cohen a se vedea, Goldstick, Govier, "Conştiinciozitate", Kordig şi Wilcox. Mi se pare că poziţia lui Bayle scapă acestor critici, din cauza distincţii între "bun" şi "dreapta", precum şi între porunca de bază şi taxele secundar. Se vedea mai sus, sect. 3.