Чаму я не хрысціянін (Бертран Расэл)

Бертран Расэл, 1927.

Як ваш старшыня сказаў вам, тэма, пра якую я збіраюся гаварыць з вамі сёння ўвечары "Чаму я не хрысціянін." Магчыма, было бы, а, перш за ўсё, каб паспрабаваць зразумець, што адным з сродкаў па Слова хрысціянін. Ён выкарыстоўваецца ў гэтыя дні ў вельмі шырокім сэнсе ад вельмі многіх людзей. Некаторыя людзі маюць на ўвазе не больш, чым чалавек, які спрабуе жыць добрай жыццём. У гэтым сэнсе я мяркую, было б хрысціяне ва ўсіх сект і веравызнанняў, але я не думаю, што гэта ўласным сэнсе слова, калі толькі таму, што гэта будзе азначаць, што ўсе людзі, якія не з'яўляюцца хрысціянамі - усё будысты, канфуцыянцы, мусульмане, і гэтак далей - не спрабуюць жыць добрай жыццём. Я не маю на ўвазе хрысціянскую любая асоба, якое спрабуе жыць годна ў адпаведнасці з яго агнямі. Я думаю, што вы павінны мець пэўную колькасць пэўнай веры, перш чым вы права называць сябе хрысьціянінам. Слова не зусім такі паўнакроўным сэнс зараз, як гэта было ў часы святога Аўгустына і святога Тамаша Аквінскага. У тыя дні, калі чалавек кажа, што ён быў хрысціянінам было вядома, што ён меў на ўвазе. Вы прынялі цэлую калекцыю веравызнанняў якія былі ўсталяваныя з вялікай дакладнасцю, і кожны склад гэтых веравызнанняў вы верылі з усёй сілай сваіх перакананняў.

Што такое хрыціянін?

У цяперашні час гэта не зусім так. Мы павінны быць крыху больш расплывістыя ў нашай сэнс хрысціянства. Я думаю, аднак, што існуюць два розных прадметаў, якія вельмі істотна, каб хто-небудзь называў сябе хрысьціянінам. Першае з'яўляецца адным з дагматычнага характару - а менавіта, што вы павінны верыць у Бога і неўміручасць. Калі вы не верыце ў гэтыя дзве рэчы, я не думаю, што вы можаце правільна называць сябе хрысьціянінам. Потым, далей, чым, што, як вынікае з назвы, вы павінны мець нейкую ўяўленне аб Хрысце. Мусульмане, напрыклад, таксама верыць у Бога і ў несьмяротнасьць, і ўсё ж яны б не стаў называць сябе хрысціянамі. Я думаю, вы павінны мець на вельмі нізкім перакананне, што Хрыстос быў, калі не чароўным, па меншай меры лепшых і наймудрых людзей. Калі вы не збіраецеся лічым, што шмат што пра Хрыста, я не думаю, што ў вас ёсць нейкія права называць сябе хрысьціянінам. Вядома, ёсць і іншы сэнс, які вы знойдзеце ў's Альманах Уітакер і ў геаграфіі кнігі, дзе насельніцтва свету называецца быць падзеленыя на хрысціянаў, мусульман, будыстаў, фэтыш вернікаў, і гэтак далей, і ў гэтым сэнсе мы ўсіх хрысціянаў. Кніга аб геаграфіі кол ўсіх нас, але гэта чыста геаграфічным сэнсе, што я мяркую, мы можам ignore.Therefore я лічыць, што, калі я скажу вам, чаму я не хрысціянін, я павінен сказаць вам дзве розныя рэчы: па-першае, чаму Я не веру ў Бога і ў несьмяротнасьць, і, па-другое, чаму я не думаю, што Хрыстос быў лепшым і мудры з людзей, хоць я даць яму вельмі высокая ступень маральнага дабра.

Але для паспяховай дзейнасці няверуючых у мінулым, я не магу прыняць так пругкай вызначэнне хрысціянства як гэта. Як я ўжо казаў раней, у даўніну гэта было значна больш паўнакроўным сэнс. Напрыклад, ён уключае веру ў пекла. Вера ў вечны пякельны агонь быў незаменным элементам хрысціянскай веры, пакуль даволі апошні час. У гэтай краіне, як вы ведаеце, яна перастала быць істотнай пункта з-за рашэнні Таемнага савета, і ад гэтага рашэння арцыбіскуп Кентэрберыйскі і архіепіскап Йоркскі не згаджаўся, але ў гэтай краіне нашай рэлігіі будзе ўрэгуляваны законам ад парламента, і таму Таемнага савета атрымалася перавызначыць іх грацыі і пекла больш няма неабходнасці, каб хрысціянін. Таму я не буду настойваць, што хрысціянін павінен верыць у пекла.

Існаванне Бога

Каб прыйсці да гэтага пытанне аб існаванні Бога: ён вялікі і сур'ёзны пытанне, і калі б я спрабаваць змагацца з ім у любы адэкватным чынам я павінен быў трымаць вас тут, пакуль Kingdom Come, так што вам прыйдзецца прабачце мяне, калі я маю справу з ім у некалькі рэзюмэ моды. Вы ведаеце, вядома, што Каталіцкая Царква паклала яго як догму, што існаванне Бога можа быць даказана без старонняй дапамогі розуму. Вось некалькі цікаўных догма, а гэта адзін са сваіх догмаў. Яны павінны былі ўвесці, таму што ў свой час вальнадумцы прынята звычку казаць, што былі такія-то аргументы, якія проста прычына можа заклікаць супраць існавання Бога, але, вядома, яны ведалі, як пытанне веры, што Бог існуе. Аргументы і прычыны былі выкладзены ў вялікай даўжыні, і каталіцкая царква лічыць, што яны павінны спыніць яго. Таму яны паклалі яго ўніз, што існаванне Бога можа быць даказана без старонняй дапамогі розуму і яны былі створаны, што яны лічаць былі аргументы, каб даказаць гэта. Ёсць, вядома, некаторыя з іх, але я буду лічыць толькі некалькі.

Першая прычына Аргумент

Магчыма, самы просты і лёгкі для разумення з'яўляецца аргументам першая прычына. (Ён сцвярджаў, што ўсё, што мы бачым у гэтым свеце мае прычыну, і як вы вяртаецеся ў ланцугі прычын далей і далей, вы павінны прыйсці да Першапрычына, і што першая прычына, вы дае імя Бога.) Што Аргумент, трэба меркаваць, не нясуць вельмі вялікую вагу ў цяперашні час, таму што, па-першае, прычына не зусім тое, што гэта было. Філосафы і навукоўцы атрымалі адбываецца справа, і гэта не што-небудзь падобнае жыццяздольнасць ён меў звычай мець, але, акрамя таго, вы можаце бачыць, што аргумент, што павінна быць першая прычына з'яўляецца той, які не можа мець любыя дзеянні. Я магу сказаць, што, калі я быў ??маладым чалавекам і абмяркоўваў гэтыя пытанні вельмі сур'ёзна, на мой погляд, я на працягу доўгага часу прымаюцца аргумент першапрычыны, пакуль аднойчы, ва ўзросце да васемнаццацi гадоў, я прачытаў Джон Сцюарт Міл аўтабіяграфія, і я там знайшоў гэта прапанова: "Мой бацька навучыў мяне, што пытанне" Хто зрабіў мяне? не можа быць вырашана, так як ён адразу ж паказвае на яшчэ адно пытанне: "Хто зрабіў бога?" Гэта вельмі простае прапанову паказаў мне, як я ўсё яшчэ думаю, памылка ў аргуменце першапрычыны. Калі ўсё павінна мець прычыну, то Бог, павінна быць прычынай. Калі можна што-небудзь без прычыны, ён можа так жа добра быць свету, як Бог, так што не можа быць сапраўдным на гэты аргумент. Гэта сапраўды такі жа характар, як выгляд індуса, што свет спачыў на слана і слана спачыў на чарапасе, а калі яны сказалі, індыйскія сказаў: "Выкажам здагадку, што мы зменім тэму" Як наконт чарапахі? ". "аргумент на самай справе не лепш, чым гэта. Існуе ніякіх прычын, чаму свет не мог паўстаць без прычыны; ні, з другога боку, ці ёсць прычыны, чаму ён не павінен існавалі заўсёды. Існуе ніякіх падставаў меркаваць, што свет мае пачатак ва ўсіх. Ідэя, што рэчы павінны быць пачатак сапраўды з-за беднасці нашага ўяўлення. Таму, магчыма, мне не трэба траціць больш часу на развагі аб Чыннікі.

Натуральнага закона Аргумент

Тады існуе вельмі распаўсюджаны аргумент ад натуральнага права. Гэта быў любімы аргумент на працягу ўсяго васемнаццатага стагоддзя, асабліва пад уплывам сэра Ісака Ньютана і яго касмагоніі. Людзі назіралі планет вакол Сонца ў адпаведнасці з законам прыцягнення, і яны думалі, што Бог даў загад, каб гэтыя планеты рухацца ў дадзеным модзе, і менавіта таму яны і зрабілі. Гэта было, вядома, зручна і проста тлумачэнне, што выратавала іх ад працы шукае любыя далейшыя для тлумачэння закона сусветнага прыцягнення. У цяперашні час мы тлумачым закон прыцягнення ў некалькі складаным чынам, што Эйнштэйн ўвёў. Я не прапаную, каб даць вам лекцыю пра закон прыцягнення, у інтэрпрэтацыі Эйнштэйна, таму што зноў зойме некаторы час, ва ўсякім выпадку, у вас больш няма роду натуральны закон, што вы мелі ў ньютоновской сістэме, дзе, чаму-то, што ніхто не мог зразумець, прырода паводзіла сябе ў аднастайна. Цяпер мы знаходзім, што вельмі многія рэчы, якія мы лічылі натуральнымі законамі сапраўды чалавечыя канвенцыі. Вы ведаеце, што нават у самых аддаленых глыбінях зорнага прасторы Ёсць яшчэ тры футы на двары. Гэта значыць, без сумнення, вельмі характэрны факт, але вы наўрад ці называць гэта закон прыроды. І вельмі многія рэчы, якія былі разглядацца як законы прыроды ў гэтым родзе. З іншага боку, дзе вы можаце атрымаць да якіх-небудзь ведаў пра тое, што атамы сапраўды, вы выявіце, яны значна менш схільныя закону, чым людзі думалі, і што законы, на якіх вы прыедзеце з'яўляюцца статыстычнымі сярэднімі толькі выгляд, што будзе выйсці з шанец. Існуе, як мы ўсе ведаем, закон, што калі вы кідаеце косткі вы атрымаеце двайны шасцёркі толькі прыкладна раз у трыццаць шэсць разоў, і мы не лічым, што ў якасці доказы таго, што падзенне костак рэгулюецца дызайн; на Наадварот, калі двайны шасцёркі пайшлі кожны раз, калі мы павінны думаць, што там быў дызайн. Законы прыроды ў гэтым родзе, што тычыцца вельмі многіх з іх. Яны з'яўляюцца статыстычнымі сярэднімі, такіх як выйдзе з законаў шанец, і што робіць ўвесь гэты бізнэс натуральнага права значна менш уражлівым, чым гэта было раней.

Цалкам незалежна ад той, якая ўяўляе імгненнае стан навукі, што можа змяніцца заўтра, сама ідэя, што натуральныя законы мяркуюць заканадаўца тлумачыцца блытаніна паміж прыроднымі і чалавечымі законамі. Чалавечыя законы з'яўляюцца запаветы наказваю табе весьці сябе пэўным чынам, у якім вы можаце выбраць для сябе, або вы можаце не паводзіць сябе, але натуральныя законы з'яўляюцца апісаннем таго, як рэчы, на самай справе вядуць сябе, і быць проста апісанне таго, што яны На самай справе робіце, вы не можаце сцвярджаць, што там павінна быць хто-небудзь сказаў ім, каб зрабіць гэта, таму што нават калі выказаць здагадку, што там былі, вы затым сутыкаюцца з пытаннем "Чаму Бог пытанне толькі тыя законы прыроды і не іншыя?" Калі вы кажаце, што ён зрабіў гэта проста з свайго ўпадабаньня, і без якой-небудзь прычыне, вы знойдзеце тое, што ёсць нешта, што не падпадае пад дзеянне закона, і таму ваш цягнік натуральнага права перарываецца. Калі вы кажаце, як больш праваслаўных багасловаў, рабіць, што ва ўсіх законах, якія Бог пытанні ён прычынай адмовы гэтых законаў, а не іншыя - прычына, вядома, у тым, каб стварыць лепшы свет, хоць вы ніколі не думаю, што гэта глядзець на гэта - Калі б не было прычынаў для законаў, якія Бог даў, Бог сам падпарадкоўваецца закону, і таму вы не атрымаеце ніякай карысці ад укаранення Бога, як пасярэдніка. Вы сапраўды па-за законам, і наперадзе чароўнай ўказы, і Бог не служыць сваёй мэты, таму што ён не з'яўляецца канчатковым заканадаўцам. Карацей кажучы, увесь гэты спрэчка аб натуральным праве не мае нічога падобнага сілы, што раней. Я еду па часе ў сваім аглядзе аргументаў. Аргументы, якія выкарыстоўваюцца для існавання Бога змены іх характару, як час ідзе. Яны былі на першым жорсткім інтэлектуальнай аргументаў, якія адлюстроўваюць пэўныя цалкам пэўныя памылкі. Як мы прыходзім да сучаснасці яны становяцца менш рэспектабельныя інтэлектуальна і ўсё больш пацярпелых ад роду маралізатарства нявызначанасці.

Аргумент ад дызайну

Наступным крокам у працэсе прыводзіць нас да аргумент ад дызайну. Вы ўсё ведаеце, аргумент ад дызайну: усё ў свеце зроблена менавіта так, што мы можам кіраваць, каб жыць у свеце, і калі свет хоць крыху іншай, мы не маглі кіраваць, каб жыць у ім. Гэта аргумент ад дызайну. Часам гэта займае даволі цікавую форму, напрыклад, ён сцвярджаў, што трусы з белымі хвастамі, з тым каб можна было лёгка здымаць. Я не ведаю, як трусы бы меркаванне, што прымяненне. Гэта лёгка аргумент для пародыі. Вы ўсё ведаеце, які сказаў, Вальтэра, што, відавочна, нос быў распрацаваны, каб быць такім, каб адпавядаць акуляры. Такога роду пародыя мае аказалася далёка не так пальцам у неба, як гэта магло здацца ў васемнаццатым стагоддзі, таму што з часоў Дарвіна мы разумеем значна лепш, чаму жывыя істоты прыстасаваныя да навакольнага асяроддзя. Нельга сказаць, што іх асяроддзі было зроблена, каб служыць ім, але што яны раслі, каб служыць яму, і што ляжыць у аснове адаптацыі. Існуе ніякіх доказаў дызайну аб гэтым.

Калі вы прыходзіце паглядзець на гэты аргумент ад дызайну, гэта самая дзіўная рэч, што людзі могуць паверыць, што гэты свет, з усімі рэчамі, якія ў ім, з усімі яго недахопамі, павінен быць самым лепшым, што ўсемагутнасці і всеведения змаглі вырабляць ў мільёны гадоў. Я сапраўды не магу ў гэта паверыць. Як вы думаеце, што, калі вы атрымалі ўсемагутнасці і всеведения і мільёны гадоў, у якіх ўдасканальваць свой ??свет, вы маглі б зрабіць нічога лепш, чым Ку-клукс-клана або фашыстаў? Больш таго, калі вы прымаеце звычайныя законы навукі, вы павінны лічыць, што чалавечае жыццё і жыцця ў цэлым на гэтай планеце памрэ ў свой час: гэта этап распаду Сонечнай сістэмы; на пэўнай стадыі распаду Вы атрымліваеце роду умовах тэмпературы і т. д., якія падыходзяць для пратаплазмы, і ёсць жыццё на кароткі час у жыцці ўсёй Сонечнай сістэмы. Вы бачыце на Месяц роду рэч, да якой зямля мае тэндэнцыю - нешта мёртвае, халодная і нежывое.

Мне сказалі, што такога роду гледжання гняце, і людзі часам гавораць, што калі яны лічаць, што яны не змогуць жыць далей. Не верце, гэта ўсё глупства. Ніхто не клапоціцца пра многае пра тое, што будзе адбывацца мільёны гадоў праз. Нават калі яны думаюць, што яны непакояцца шмат пра тое, што яны на самой справе падманваюць самі сябе. Яны непакояцца пра што-то значна больш прызямлёныя, ці гэта можа быць проста дрэннае страваванне, але ніхто на самай справе сур'ёзна аказаных няшчасная думка пра тое, што адбудзецца ў гэты свет, мільёны і мільёны гадоў праз. Таму, хоць гэта, вядома, змрочны выгляд, каб выказаць здагадку, што жыццё будзе выміраць - па крайняй меры я мяркую, можна так сказаць, хоць часам, калі я сузіраць рэчы, якія людзі робяць з іх жыццямі я думаю, што гэта амаль суцяшэнне - гэта не такая, каб зрабіць жыццё невыносным. Ён проста робіць вас звярнуць увагу на іншыя рэчы.

Маральныя аргументы для Боства

Цяпер мы прыходзім у адзін этап у далейшым, што я называю інтэлектуальнай паходжання, што Theists зрабілі ў сваёй аргумэнтацыі, і мы прыходзім да так званых маральных аргументаў на карысць існавання Бога. Вы ўсё ведаеце, вядома, што там калісьці ў старыя часы тры інтэлектуальнай аргументы на карысць існавання Бога, усе з якіх былі рэалізаваны па Імануіл Кант у "Крытыцы чыстага розуму", але не паспеў ён утылізаваць гэтыя аргументы чым ён вынайшаў новы, маральны аргумент, і, што цалкам пераканалі яго. Ён быў, як шмат людзей: у інтэлектуальных пытаннях ён быў настроены скептычна, але ў маральным пытанні, ён лічыў, няяўна выглядзе, у максім, што ён увабраў у маці калена. Гэта ілюструе тое, што псіхааналітыкі так шмат падкрэсліць - вельмі моцны трымаць на нас, што нашы вельмі рана асацыяцыі, чым у больш позніх часоў.

Кант, як я кажу, вынайшаў новы маральны аргумент на карысць існавання Бога, і што ў той ці іншай формы была надзвычай папулярная ў дзевятнаццатым стагоддзі. Яна мае ўсе віды формаў. Адной з формаў ёсць не было б правільным ці няправільным, калі Бог існуе. Я не ў дадзены момант займаецца, ці ёсць розніца паміж правільным і няправільным, ці не: гэта ўжо іншае пытанне. Тут я клапачуся аб тым, што, калі вы цалкам упэўненыя, што розніца паміж правільным і няправільным, то вы ў гэтай сітуацыі: Ці з'яўляецца, што з-за розніцы ў Fiat Бог ці няма? Калі гэта звязана з Fiat Бога, то для самога Бога няма розніцы паміж дабром і злом, і ён больш не значнае заяву сказаць, што Бог добры. Калі вы збіраецеся сказаць, як багасловы робяць, што Бог гэта добра, зараз вы павінны сказаць, што правільна і што няправільна ёсць сэнс, які не залежыць ад Fiat Бога, таму што Фіят Божай добра і не дрэнна, незалежна ад факту, што ён зрабіў іх. Калі вы збіраецеся сказаць, што вы тады павінны сказаць, што гэта не толькі праз Бога, што правільна і што няправільна з'явілася на свет, але што яны па сваёй сутнасці лагічна наперадзе Бога. Можна, вядома, калі вам спадабалася, кажуць, што было цудоўнае бажаство, хто даў указанне Бога, што стварыў гэты свет, ці можа заняць да лініі, што некаторыя з гностыкаў разгледзела - радкі, якія я часта думаў, была вельмі праўдападобна адно - што на самай справе гэты свет, што мы ведаем, было зроблена д'ябал у той момант, калі Бог не глядзіць. Існуе шмат, каб сказаць пра тое, што і я не зацікаўленых, каб абвергнуць гэта.

Аргумент для кампенсацыі за несправядлівасць

Тады ёсць яшчэ адзін вельмі цікавы форме маральны аргумент, які складаецца ў наступным: яны кажуць, што існаванне Бога неабходная для таго, каб аднавіць справядлівасць у свеце. У рамках гэтай сусвету, якую мы ведаем, што ёсць вялікая несправядлівасць, і часта добрыя пакутуюць, і часта злы квітнець, і адным наўрад ці ведае, якой з іх з'яўляецца больш раздражняльным, але калі вы збіраецеся мець справядлівасці ва Сусвету, як усё ў вас ёсць выказаць здагадку, будучай жыцця, каб аднавіць раўнавагу жыцця тут на зямлі. Так яны кажуць, што там павінны быць Богам, і не павінна быць рая і пекла, з тым, што ў доўгатэрміновай перспектыве можа быць справядлівасці. Гэта вельмі цікаўны аргумент. Калі вы паглядзіце на справу з навуковай пункту гледжання, вы сказалі б, "У рэшце рэшт, я ведаю толькі гэты свет. Я не ведаю, як астатняй сусвету, але так далёка, можна сцвярджаць, ва ўсіх на верагоднасці можна было б сказаць, што, верагодна, гэты свет з'яўляецца справядлівай ўзору, і, калі ёсць несправядлівасць тут верагоднасць таго, што ёсць несправядлівасць у іншым месцы таксама. "Выкажам здагадку, вы атрымалі скрыню з апельсінамі, якую вы адкрылі, і вы знайшлі ўсе верхні пласт апельсінаў дрэнна, вы б не стаў сцвярджаць," пад іх павінны быць добрымі, каб аднавіць раўнавагу. "Вы хочаце сказаць," Напэўна, шмат гэта дрэнная партыя ", і гэта сапраўды тое, што навуковыя чалавек будзе спрачацца аб Сусвету. Ён казаў: "Тут мы знаходзім у гэтым свеце шмат несправядлівасці, і да гэтага часу, як ідзе, што з'яўляецца падставай для здагадкі, што правасуддзе не выключае ў свеце, і таму да гэтага часу, як яна ідзе яна дае маральны аргумент супраць бажаства, а не ў карысць аднаго. "Вядома, я ведаю, што накшталт інтэлектуальнай аргументы, што я кажу з вамі, пра якія не тое, што сапраўды рухае людзьмі. Што ў рэчаіснасці рухае людзьмі, каб верыць у Бога не любы інтэлектуальнай аргументам на ўсіх. Большасць людзей вераць у Бога, таму што іх вучылі з ранняга дзяцінства, каб зрабіць гэта, і гэта галоўная прычына.

Тады я думаю, што наступны самай магутнай прычынай з'яўляецца жаданне бяспекі, свайго роду пачуццё, што ёсць вялікі брат, які будзе клапаціцца пра вас., Які грае вельмі глыбокае удзел у якія ўплываюць на жаданне людзей да веры ў Бога.

Характар ??Хрыста

Цяпер я хачу сказаць некалькі слоў на тэму, якую я часта думаю, не зусім дастаткова займаюцца рацыяналісты, і гэта пытанне аб тым, Хрыстос быў лепшым і мудры з людзей. Як правіла, само сабой разумеецца, што мы ўсе павінны пагадзіцца, што гэта так. Я сам не свой. Я думаю, што Ёсць нямала кропкі, на якой я згодны з Хрыстом значна больш, чым хрысціяне, якія вызнаюць рабіць. Я не ведаю, што я магу пайсці з ім усе шляхі, але я магу пайсці з ім значна далей, чым большасць вызнаюць хрысціянства можа. Вы памятаеце, што Ён сказаў: "Не пярэчыць злому, але хто ударыць цябе ў правую шчаку тваю, звярні да яго і іншую." Гэта не новая запаведзь або новага прынцыпу. Яна была выкарыстаная Лао-Цзы і Буды каля 500 або 600 гадоў да Нараджэння Хрыстова, але гэта не прынцып, які, як на самой справе хрысціяне прымаюць. У мяне няма сумневаў, што цяперашні прэм'ер-міністр [Стэнлі Болдуін], напрыклад, з'яўляецца самым шчырым хрысціянінам, але я б не раіў-небудзь з вас ісці і біць яго па адной шчацэ. Я думаю, вы можаце выявіць, што ён думаў, што гэта тэкст быў прызначаны ў пераносным сэнсе.

Тады ёсць яшчэ адзін момант, які я лічу выдатным. Вы памятаеце, што Хрыстос сказаў: "Не судзіце, каб не судзіць." Гэты прынцып я не думаю, што вы знойдзеце была папулярная ў судах хрысціянскіх краін. Я ведаў у свой час нямала суддзяў, якія былі вельмі сур'ёзна хрысціян, і ніхто з іх лічаць, што яны дзейнічаюць насуперак з хрысціянскімі прынцыпамі ў тым, што яны і зрабілі. Тады Хрыстос кажа: "Дайце яму, што хто просіць, пра цябе, і ад яго, што б заняць у цябе не супраць." Гэта вельмі добры прынцып. Ваш Старшыня нагадаў вам, што мы тут не для таго, каб гаварыць аб палітыцы, але я не магу не заўважыць, што апошніх усеагульных выбараў вялася на пытанне аб тым, як пажадана было адвярнуцца ад яго, што б пазычыць у цябе, так што трэба лічыць, што лібералы і кансерватары гэтай краіны складаюцца з людзей, якія не згодныя з вучэннем Хрыста, таму што яны, вядома ж, вельмі рашуча адвярнуліся па гэтым выпадку.

Тады ёсць яшчэ адно выслоўе Хрыста, які я думаю, што ёсць шмат ў ёй, але я не лічу, што яна вельмі папулярная сярод некаторых з нашых сяброў-хрысціян. Ён кажа: "Калі хочаш быць дасканалым, ідзі, прадай, што маеш, і раздай убогім." Гэта вельмі выдатна Максім, але, як я кажу, гэта не вельмі практыкуецца. Усе гэтыя, я думаю, добра максім, хоць яны трохі цяжка апраўдаць. Я не прэтэндую, каб жыць да іх сам, але тады, у рэшце рэшт, гэта не зусім тое ж самае, што для хрысціяніна.

Дэфекты ў вучэнне Хрыста

Маючы прадастаўлена перавагу гэтых максім, я прыйшоў да пэўных пунктах, у якіх я не веру, што можна даць альбо найвышэйшай мудрасці або найвышэйшай дабрыні Хрыста, як паказана ў Евангеллі, і тут я магу сказаць, што адна не звязаная з гістарычны пытанне. Гістарычна гэта цалкам сумніўна Хрыста калі-небудзь існавалі на ўсіх, і калі ён зрабіў, мы нічога не ведаем пра яго, так што я не звязана з гістарычным пытаннем, які з'яўляецца вельмі цяжкім. Я клапачуся пра Хрыста, як ён з'яўляецца ў Евангеллях, прымаючы апавядання Евангелля ў яго цяперашнім выглядзе, і там адзін не знойдзе некаторыя рэчы, якія, здаецца, не вельмі мудра. З аднаго боку, ён, вядома, думаў, што яго другое прышэсце адбудзецца ў аблоках славы да смерці ўсіх людзей, якія жылі ў той час. Ёсць вельмі шмат тэкстаў, якія даказваюць, што. Ён кажа, напрыклад, "Вы не паспееце абысці гарадоў Ізраілевых, пакуль Сын Чалавечы будзе наперадзе." Тады ён кажа: "Ёсць некаторыя з стаяць тут, якія не памершы яшчэ пакуль Сын Чалавечы прыйдзе ў Яго царстве ", а таксама Ёсць шмат месцаў, дзе гэта зусім ясна, што ён лічыў, што яго другое прышэсце здарыцца на працягу жыцця многіх тады жыў. Гэта была вера ў яго больш ранніх паслядоўнікаў, і гэта было асновай нямала Яго маральнае вучэнне. Калі ён сказаў, "не турбуйцеся аб заўтрашнім дні", і ўсё ў гэтым родзе, гэта было вельмі ў значнай ступені таму, што лічыў, што другое прышэсце што будзе вельмі хутка, і што ўсе звычайныя мірскія справы не ў рахунак. У мяне, як на самой справе, вядомыя некаторыя хрысціяне, якія верылі, што другое прышэсьце было непазбежным. Я ведаў чалавека, які спалохаўся сваёй пастве жудасна, кажучы ім, што другое прышэсьце было вельмі непазбежнай, вядома, але яны былі значна суцяшаў, калі яны выявілі, што ён быў пасадка дрэў у яго садзе. Раннія хрысціяне зрабілі сапраўды ў гэта паверыць, і яны ўстрымліваліся ад такіх рэчаў, як пасадка дрэў у сваіх садах, таму што яны прымаюць ад Хрыста перакананне, што другое прышэсьце было непазбежным. У гэтай сувязі ясна, што ён быў не так мудрыя, як некаторыя іншыя людзі, і ён, вядома, не ў вышэйшай ступені мудрым.

Маральная праблема

Тады вы прыходзіце да маральным пытаннях. Існуе адзін вельмі сур'ёзны недахоп, на мой погляд у маральнымі якасцямі Хрыста, і што ў тым, што ён верыў у пекла. Я не адчуваю сябе, што любы чалавек, які сапраўды глыбока гуманнае можаце верыць у вечнае пакаранне. Хрыстос, вядома, як паказана ў Евангеллі верыў у вечнае пакаранне, і адзін не знойдзе неаднаразова мсцівая лютасьць супраць тых людзей, якія не хацелі слухаць Яго пропаведзь - стаўленне, якое не з'яўляецца рэдкасцю з прапаведнікамі, але робіць некалькі прымяншае выдатнае майстэрства. Вы гэтага не зробіце, напрыклад, што стаўленне ў Сакрата. Вы знойдзеце яго досыць мяккім і ветлівым у адносінах да людзей, якія не хацелі слухаць яго, і гэта, на мой погляд, значна больш годным мудраца прыняць гэтую лінію, чым узяць лінію абурэння. Вы, напэўна, усё памятаеце усячыны, што Сакрат казаў, калі ён паміраў, і такога роду рэчы, якія ён наогул сказаў, каб людзі, якія не згодныя з ім.

Вы ўбачыце, што ў Евангеллі Хрыстос сказаў: "зьмеі, спараджэння яхідніна! Як ўцячэ вы праклён пекла." Гэта было сказана для людзей, якія не падабаліся яго пропаведзі. Гэта не зусім, на мой погляд цалкам лепшы тон, і Ёсць шмат з гэтых рэчаў аб пекле. Існуе, вядома, знаёмыя тэкст аб грэх супраць Святога Духа: "скажа на Духа Святога яна павінна быць не даруецца яму ані ў гэтым веку, ані ў свеце будучым. Хто" Гэты тэкст выклікаў невымоўнае колькасць пакуты ў свеце, для ўсіх відаў людзі ўявілі, што яны здзейснілі грэх супраць Святога Духа, і падумаў, што гэта не было б дараваць іх альбо ў гэтым свеце або ў свеце будучым. Я сапраўды не думаю, што чалавек з належнай ступені дабрыні ў яго характары было б пакласці страхі і жахі ў гэтым родзе ў свеце.

Тады Хрыстос кажа: "Сын Чалавечы пашле анёлаў Сваіх, і збяруць з царства Яго ўсе спакусы і робяць беззаконьне, і ўкінуць іх у печ вогненную: там будзе плач і скрыгат зубоў ", і ён ідзе на повадзе плач і скрыгат зубоў. Яна пастаўляецца ў адзін верш за іншым, і гэта цалкам маніфест чытачу, што існуе некаторы задавальненне, сузіраючы плач і скрыгат зубоў, інакш гэта не будзе адбывацца так часта. Тады вы ўсё, вядома, памятаеце пра авечак і коз; як на другое прышэсце Ён збіраецца падзяліць авечак ад казлоў, і ён збіраецца сказаць коз, "ідзіце ад Мяне, праклятыя, у. агонь вечны "Ён працягвае:" І пойдуць гэтыя ў агонь вечны "Тады ён зноў кажа:" Калі спакушае цябе рука твая, адсячы яе. гэта лепш табе ўвайсьці ў жыцьцё знявечаных, чым з двума рукамі ісці ў геену, у агонь непагасны, чарвяк не памірае, і агонь не згасае. дзе "Ён паўтарае гэта зноў і зноў таксама. Я павінен сказаць, што я думаю, што ўсё гэта вучэнне, што пекла агню пакаранне за грахі, з'яўляецца дактрынай жорсткасці. Гэта вучэнне, якія ставяць жорсткасць у свеце і даў свету пакаленняў жорсткім катаванням, і Хрыста Евангелле, калі б вы маглі прыняць яго ў якасці свайго летапісцы прадстаўляць яго, несумненна, павінны быць разгледжаны часткова адказныя за гэта.

Ёсць іншыя рэчы, меншае значэнне. Існуе асобнік свінога безразважны, дзе ён, вядома, не вельмі трапятліва ставіцца да свінням, каб пакласці чэрці ў іх і зрабіць іх пік ўніз па схіле ў моры. Вы павінны памятаць, што ён быў усемагутны, і ён мог бы зрабіць чэрці проста сысці, але ён вырашыў паслаць іх у свіней. Тады існуе цікавая гісторыя смакоўніцы, якая заўсёды, а мяне збянтэжыла. Вы памятаеце, што адбылося прыкладна смакоўніца. "Ён быў галодны, і, угледзеўшы здалёку смакоўніцу, пакрытую лісцем, Ён прыйшоў, калі можа стацца, ён можа знайсці што-небудзь на ім, калі ён прыйшоў да яго нічога не знайшоў, акрамя лісця, бо час рыс яшчэ не было. І Ісус адказваў і сказаў ёй: "Ні адзін чалавек не ёсць ад цябе плоду вавек далей... і Піцер... кажа яму: "Настаўнік, вось смакоўніца, якую Ты пракляў, засохла." Гэта вельмі цікавая гісторыя, таму што гэта было не ў патрэбны час года для інжыр, і вы сапраўды не мог абвінаваціць дрэва. Я не магу сябе адчуваць, што ні ў пытанні аб мудрасці або ў пытанні сілу Хрыстос варта гэтак высокай, як некаторыя іншыя людзі, вядомыя ў гісторыі. Я думаю, што я павінен пакласці Буды і Сакрата вышэй яго ў гэтых адносінах.

Эмацыйны фактар

Як я ўжо казаў раней, я не думаю, што рэальная прычына, чаму людзі прымаюць рэлігію не мае нічога агульнага з аргументацыяй. Яны прымаюць рэлігію на эмацыйных падставах. Адзін з іх часта кажуць, што гэта вельмі няправільна, што трэба атакаваць рэлігіі, таму што рэлігія робіць людзей дабрадзейнымі. Так што я сказаў, я не заўважыў. Вы ведаеце, вядома, пародыя, што аргумент у "кнізе Сэмюэля Батлера, Эрюхон Revisited. Вы памятаеце, што ў Эрюхон ёсць пэўныя Хігса, які прыбывае ў далёкай краіне, і, прабыўшы там некаторы час ён выходзіць з гэтай краіны на паветраным шары. Дваццаць гадоў праз ён вяртаецца ў гэтую краіну і знаходзіць новую рэлігію, у якой ён пакланяўся пад назвай "Дзіця сонца", і ён сказаў, што ён падняўся на неба. Ён лічыць, што свята Ушэсьця вось-вось будзе адзначацца, і ён чуе прафесараў Hanky ??Panky і сказаць адзін аднаму, што яны ніколі ў вочы чалавеку Хігса, і яны спадзяюцца, яны ніколі не будуць, але яны першасьвятароў рэлігія дзіцяці нд Ён вельмі абураўся, і ён падыходзіць да іх, а ён кажа: "Я збіраюся падвяргаць усё гэта глупства і сказаць народу Эрюхон, што гэта толькі я, чалавек Хігса, і я падняўся на паветраным шары". Яму сказалі: "Вы не павінны рабіць, таму што ўсе мараль гэтай краіны звязаныя вакол гэтага міфа, і калі яны калі-то ведаю, што вы не падымацца на неба ўсе яны будуць станавіцца злымі", і таму ён перакананы, што і ён ідзе спакойна прэч.

Гэта значыць ідэя - што мы ўсе павінны быць злы, калі мы не прытрымліваюцца хрысціянскай рэлігіі. Мне здаецца, што людзі, якія правялі на яго былі па большай частцы вельмі злы. Вы знойдзеце гэты цікаўны факт, што больш інтэнсіўныя была рэлігія любы перыяд і больш глыбокія была дагматычная вера, тым больш была жорсткасць і горш было становішча спраў. У так званым ўзросце ад веры, калі людзі сапраўды лічаць, што хрысціянская рэлігія ва ўсёй паўнаце яе, не было інквізіцыі, з усімі яго катаванняў, былі мільёны няшчасных жанчын спалены як ведзьмы, і там было ўсякага роду жорсткасці практыкуецца на ўсе віды людзей у імя рэлігіі.

Вы знойдзеце, як вы паглядзіце па ўсім свеце, што кожны біт прагрэсу ў гуманных пачуццяў, кожнае паляпшэнне ў крымінальным заканадаўстве, кожны крок у бок змяншэння вайны, кожны крок у бок паляпшэння звароту з каляровым расаў, або кожны змякчэнне рабства, кожны маральны прагрэс, што мела месца ў свеце, паслядоўна супрацьстаіць арганізаваная цэркваў свету. Я кажу цалкам свядома, што хрысціянская рэлігія, як арганізавана ў яго царквы, быў і застаецца галоўным ворагам маральнага прагрэсу ў свеце 1.

Як цэркваў адсталых Прагрэс

Вы можаце думаць, што я іду занадта далёка, калі я кажу, што гэта яшчэ так. Я не думаю, што я. Вазьміце адзін факт. Вы будзеце мець са мной, калі я згадваю пра гэта. Гэта не прыемны факт, але цэркваў прымушаюць згадаць факты, якія не з прыемных. Калі выказаць здагадку, што ў гэтым свеце, што мы сёння жывем неспрактыкаваная дзяўчына складаецца ў шлюбе з пранцамі чалавек, у тым выпадку, каталіцкая царква кажа: "Гэта непарыўнае сакрамэнту. Вы павінны вынесці бясшлюбнасці ці застацца разам. І калі вы застанецеся разам, вы не павінны выкарыстоўваць кантроль над нараджальнасцю, каб прадухіліць нараджэнне дзяцей пранцамі. "Ніхто не чыя прыродная сімпатыі не былі скрыўленых догмай, ці чый маральны характар ??не быў абсалютна мёртвым пачуццё пакуты, можа сцвярджаць, што гэта правільна і дарэчы, што гэта становішча рэчаў павінна працягвацца.

Гэта толькі прыклад. Ёсць шмат спосабаў, у якіх, у сапраўдны момант, царква, па яго патрабаванні на тое, што ён выбірае для выкліку маралі, наносіць на самыя розныя людзі незаслужаныя і непатрэбныя пакуты. І, вядома, як мы ведаем, гэта ў яго асноўнай часткі праціўніка яшчэ прагрэсу і паляпшэння ва ўсіх спосабаў, якія памяншаюць пакуты ў свеце, таму што яна абрала для абазначэння як мараль пэўнага вузкага набору правіл паводзін, якія нічога агульнага з чалавечым шчасцем, а калі вы кажаце, што гэта ці што павінна быць зроблена, паколькі гэта зрабіла б для чалавечага шчасця, яны думаюць, што не мае нічога агульнага з пытаннем наогул. "Тое, што чалавечае шчасце агульнага з мараллю? Аб'ект маралі не рабіць людзей шчаслівымі ".

Страх, Фонд рэлігіі

Рэлігія заснавана, я думаю, у першую чаргу і галоўным чынам на страху. Часткова гэта жах невядомага, а збольшага, як я ўжо сказаў, жаданне адчуваць, што ў вас ёсць свайго роду старэйшы брат, які будзе побач з вамі ва ўсіх вашых бед і спрэчак. Страх ляжыць у аснове ўсяго гэтага - страх перад таямнічым, страх паразы, страх смерці. Страх бацькоў жорсткасці, і, такім чынам, гэта не дзіўна, калі жорсткасць і рэлігія ідуць рука аб руку. Гэта адбываецца таму, што страх ляжыць у аснове гэтых двух рэчаў. У гэтым свеце мы можам прыступіць мала, каб зразумець рэчы, і трохі асвоіць іх дапамогай навукі, якая прымусіла яго шляху крок за крокам па адносінах да хрысціянскай рэлігіі, супраць царквы, супраць апазіцыі ўсіх старых запаведзяў. Навука можа дапамагчы нам пераадолець гэты маладушны страх, у якім чалавецтва жыло на працягу многіх пакаленняў. Навука можа навучыць нас, і я думаю, што нашы ўласныя сэрца можа навучыць нас, больш не глядзець вакол уяўнай падтрымлівае, не вынаходзіць саюзнікаў у неба, а хутчэй, каб глядзець нашы ўласныя намаганні тут ніжэй, каб зрабіць гэты свет лепшым месцам жыць, а не тое месца, што ў царкве ўсе гэтыя стагоддзі зрабілі гэта.

Што мы павінны рабіць

Мы хочам стаяць на ўласных нагах і глядзець сумленна і справядліва ў свеце - яго добры факты, яго дрэнныя факты, яе прыгажосці, і яе уродства; бачыць свет як ён ёсць, і не бойся яго. Conquer свет інтэлекту, а не проста, быўшы рабская пакораны жах, што зыходзіць ад яго. Уся канцэпцыя Бога канцэпцыі паходзіць ад старажытных усходніх дэспатам. Гэта паняцце вельмі няварта вольнага чалавека. Калі вы чуеце, людзі ў царкве зневажальна сябе і кажучы, што яны няшчасныя, грэшнікі, і ўсё астатняе, здаецца пагарджаным і не годным паважае чалавека. Мы павінны ўстаць і паглядзець свет адкрыта ў твар. Мы павінны зрабіць усё, што можам у свеце, і калі гэта не так добра, як мы хочам, у рэшце рэшт яна ўсё роўна будзе лепш, чым тое, што гэтыя іншыя з яго ва ўсіх гэтых узростаў. Добрым свет мае патрэбу ў ведах, ветлівасць, і мужнасьць, ён не мае патрэбу шкадаванне імкненне пасля мінулага або кабальныя вольнага інтэлекту, словы, сказаныя шмат гадоў таму невуцкія людзі інтэлекту. Яна мае патрэбу ў бясстрашных Outlook і бясплатна. Ён павінен надзеі на будучыню, не аглядаючыся ўвесь час у бок мінулага, мёртвы, якія мы верым, будзе нашмат перасягнулі будучыні, што наш інтэлект можа стварыць.

Запіскі з XahLee.org

Бертран Расэл (1872? 1970) з'яўляецца філосаф, матэматык і грамадскі дзеяч, добра вядомы ў свой ??час. Ён лаўрэат Нобелеўскай прэміі 1950 у галіне літаратуры.

Чаму я не хрысціянін першапачаткова даклад, прачытаны Расэлам ў 1927 годзе ў Вялікабрытаніі. Гэта адзін з самых папулярных эсэ. Ён быў апублікаваны ў кнізе "Чаму я не хрысціянін і іншыя нарысы. Amazon

Вылучэнне і анатацыі мной, Xah Лі. AHD = American Heritage Dictionary.

Дадзены тэкст онлайн-версія заснавана з Ленасць Галоўная Джон R на крыніцу. HTML код быў цалкам перароблены.

Звярніце ўвагу, што на сённяшні дзень, народ Злучаных Штаты Амерыкі, а яе лідэр Джордж Буш, выклікаў 40 да 260 тысяч грамадзянскіх смерцяў у ісламскай краіне Іраку. (Колькасць моцна адрозніваюцца) Джордж Буш выяўленым хрысціянскім. Амерыканскі насельніцтва каля 76% хрысціян. Ірак 97% мусульман. На паверхні Іраку Уварванне не мае нічога агульнага з рэлігіяй. Але калі Ірак з'яўляецца хрысціянскай краінай, або калі ЗША ісламскай культурай і насельніцтва, цяжка сказаць, калі яшчэ будзе вайна, ці нават канфлікту.